Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/475/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208433
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813208433.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu V. D. W., W..Y..R.., V.

XX, O. XX, H.: XXXXXXXX, právne zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti
žalovanej H. W., K.. XX. XX. XXXX, O. W. XX Y., o zaplatenie 1.659,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
1.770,47 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03. 08. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. V návrhu uviedol, že dňa 27. 06. 2007 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žaloba poskytol žalovanej úver vo výške 1 493,73

Eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 82,98 Eur,
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 11, 12, 13 pôžičky a tieto sa žalovaná
zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Neskôr požiadala žalovaná o ďalší odklad splátok a preto
uzavrel žalobca so žalovanou dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č.
17, 18. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške
165,97 Eur. Uvedené splátky sa žalovaná zaviazala splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej

odmeny) č. 40, 41, 42, 43 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je
jej neoddeliteľnou súčasťou. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 2, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatila len sumu 1 358,77 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s
úhradou splátky č. 16 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
1.794,47 Eur dňa 03. 08. 2009. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 24,-Eur. V súlade s § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

2. Súd 1. inštancie rozsudkom č.k. 4C/475/2013 - 40 zo dňa 19.11. 2013 rozhodol tak, že zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 111,40 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 03.08. 2009 do
zaplatenia v mesačných splátkach po 20,- Eur, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

3. Tento rozsudok bol napadnutý v časti zamietajúceho výroku odvolaním zo strany žalobcu.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 1Co/147/2014 - 78 zo dňa 29.04. 2015 zrušil rozsudok
v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a to z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutiasúdu 1. inštancie v časti neprijateľnosti podmienok v zmluve o revolvingovom úvere vo vzťahu k RPMN
(70,86%) a zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru v sume 1.493,73 Eur.

5. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6. Podľa § 151 ods. 1/ CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrane výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

7. Podľa § 151 ods. 2/ CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania, alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že je neustále nezamestnaná, výška dávky v hmotnej núdzi činí

aktuálne 15,70 Eur, minulý rok jej zomrel otec a následne aj brat, nemá žiadnu pomoc, nevie, na koho
sa obrátiť. Polroka bola zamestnaná na dohodu u p. A. V. - V. Š., na 32 hodín mesačne, dostávala na
hodinu 2,- Eur. tento vzťah bol ukončený dňom 31.12. 2015. Býva pri mame, ktorá je dôchodkyňa,
má 75 rokov. Na chode domácnosti sa nepodieľa, pretože nemá z čoho prispievať. Splácala ešte jeden
záväzok spol. Pohotovosť. Žiadala žalobu zamietnuť.

9. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
zmluva o revolvingovom úvere č. 8000081718 zo dňa 27.06. 2007, ktorej súčasťou boli zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške 1.493,73 Eur, pričom sa žalovaná zaviazala zaplatiť

spolusúrokom v36mesačnýchsplátkachpo 82,98Eur.RPMNzaúverbolstanovenývovýške70,86%.
Žalovaná zaplatila žalobcovi 1.358,77 Eur, čo nespochybňuje ani žalobca ani žalovaná.

10. Súd posúdil nárok žalobcu podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy a tiež zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Podľa § 11 ods. 1/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1/,
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,

c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1/ alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, riadiacou sa okrem ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch aj príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, aj keď tento v čase jej
uzavretia (27.06. 2007) za spotrebiteľské zmluvy považoval len kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo, alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55 OZ, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Charakter predmetnej zmluvy totiž
nemožno posudzovať len podľa predpisov právneho poriadku SR, ale aj podľa práva EÚ, pretože v čase
uzavretia predmetnej zmluvy bola SR členským štátom EÚ. Z tohto členstva jej okrem iného vznikla
povinnosť rešpektovať všetky právne akty, prijaté orgánmi, riadenými zmluvou o založení Európskych
spoločenstiev a Zmluvou o EÚ, ako aj tie, ktoré boli prijaté pred dňom vstupu SR do EÚ. Takýmto

právnym aktom je aj smernica Rady európskej únie č. 93/13/EAS z 05.04. 1993 o nekalých podmienkach
spotrebiteľských zmluvách. Pri výklade tejto smernice Európsky súdny dvor vo viacerých rozhodnutiach
konštatoval, že v rozpore s cieľmi smernice, ak vnútroštátna právna úprava bráni plné uplatnenie práv
spotrebiteľa(viďnapr.vrozsudkuvovecisp.zn.C/473/00Cofidis),zároveňpodľasmerniceradyč. 93/13
EHS súd členského štátu, ako vnútroštátny súd ex offo musí posúdiť, či zmluva podľa svojho obsahu je

spotrebiteľskou, aj napriek tomu, že je pomenovaná inak, alebo zmluvné strany jej obsah dohodli podľa
iného právneho predpisu napr. Obchodného zákonníka.13. V prejednávanej veci nie je sporné, že žalobca je dodávateľom služby - poskytovanie úverov - čo
vyplýva aj z predmetu jeho činnosti zapísaného v obchodnom registri. Žalovaná pri uzatváraní Zmluvy
o revolvingovom úvere vystupovala ako fyzická osoba a zo žiadnych ustanovení zmluvy nevyplýva,

že konala s cieľom smerujúcim (vzťahujúcim sa) k jej obchodu, povolaniu alebo podnikaniu (viď čl. 2
písm. a/, písm. b/ Smernice rady č. 93/13/EHS). Zmluva bola predtlačená na vopred pripravovanom
formulári, ktorý žalobca bežne používal v rámci svojej obchodnej činnosti. Je teda nepochybné, že
právnyvzťahmedzižalobcomažalovanoujevzťahomspotrebiteľským,apretojenaňpotrebnéaplikovať
ustanovenia chrániace práva spotrebiteľa, teda Smernicu rady č. 93/13 EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

14. Súd dospel k záveru, že predmetná úverová zmluva je uzavretá medzi stranami sporu, je
spotrebiteľskouzmluvouaneriadisarežimomObchodnéhozákonníka. Súdzistil,žepredmetnáúverová
zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože
neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením a to výšku, počet a termíny splátok

istiny,úrokovainýchpoplatkovaporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Z pretlačenej zmluvy nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v úverových

zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy, ani v
priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.

16. Súd teda považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov, poplatkov za neprijateľnú podmienku,

ako to má na mysli ust. § 53 ods. 5/ Občianskeho zákonníka a s poukazom na ust. § 11 ods. 1/ písm.
b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2/ okrem iných aj písm. k/ a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

17. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom, z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež vzhľadom
na to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi stranami sporu
považoval za platnú, ale poskytnutý revolvingový úver podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm.

b/ zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

18. Žalovaná zaplatila žalobcovi 1.382,33 Eur , výška úveru bola 1.493,73 Eur, súd o povinnosti doplatiť
111,43 Eur už právoplatne rozhodol, pretože považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkovú, žalobu
v prevyšujúcej časti zamietol.

19. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 2/ CSP, keď strany sporu mali v konaní čiastočný úspech,
rozhodol teda, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).