Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/345/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218099
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216218099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: W. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX/
X, F. Y., o zaplatenie 1.236,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 478,96 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 478,96 eur od 18.06.2015 do zaplatenia,
to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur mesačne vždy k poslednému
dňu v tom - ktorom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do
vyrovnania tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.236,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
18.06.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe v žalobe bližšie
špecifikovaných zmlúv o poskytovaní verejných služieb (v znení ich dodatkov), ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,

vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré žalovanému umožňujú využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla uvedené v žalobe.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a splatné splátky telekomunikačného
zariadenia spolu vo výške 478,96 eur, ktoré boli vyfakturované v období od 2015/2 do 2015/3 a
požadované v pokuse o pokonávku. Žalobca sa sčasti domáhal voči žalovanému aj náhrady škody,
ktorá mala žalobcovi vzniknúť za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou

cenou. Túto škodu podľa tvrdenia žalobcu žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaný však následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Podaním doručeným súdu dňa 09.03.2018, t.j. ešte pred otvorením
pojednávania vo veci, vzal žalobca svoju žalobu späť v časti uplatnenej istiny 757,36 eur s prislúchajúcim

úrokom z omeškania, t.j. čo do nároku na náhradu škody a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Na uvedené podanie súd podľa § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil bez zisťovania súhlasu
žalovaného, čo vyjadril v II. výroku tohto rozsudku.2. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné

zariadenia (a aj sumu zmluvnej pokuty - náhrady škody) a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 50,- eur. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 18.06.2015.

3. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil
žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval, vo svojej e-mailovej
správe doručenej súdu dňa 28.09.2018 len žiadal o povolenie splácania dlhu mesačnými splátkami 50,-
eur z dôvodu jeho nepriaznivej životnej situácie a iných záväzkov.

Podľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súd na nariadenom pojednávaní 28.09.2018, ktoré vykonal bez prítomnosti včas a riadne
predvolaného žalovaného, ktorý sa z pojednávania ospravedlnil, avšak nepožiadal o jeho odročenie,

vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, ako aj oboznámením sa s
podstatným obsahom spisu (žaloba čl. 1-75, zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkov
č. Z., Z., Z., Z., dohody o splátkach, pokus o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu, čiastočné späťvzatie žaloby čl. 100, e-mailová správa žalovanej z 28.09.2018, odpoveď

na lustrácie u žalovanej) a zistil tento skutkový a právny stav veci: žalovaný uzavrel so žalobcom dňa
30.10.2014 a 16.12.2014 vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, a na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré
mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň mu odpredal mobilné

telefóny/telekomunikačné zariadenia bližšie uvedené v žalobe a v uzavretých vedľajších dohodách o
splátkach (Samsung Galaxy S5 mini black, Samsung Galaxy S5 mini black, Huawei MediaPad 10 Link
+, Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G). Žalovaný začal využívať služby žalobcu, avšak nezaplatil riadne
a včas cenu za poskytnuté služby vyúčtované v období 2015/2 a 2015/3, ako ani splátky zariadení.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím
na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškaniaje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. V prejednávanej sporovej veci zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 478,96 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.06.2015 do zaplatenia ako nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 72,66 eur, vyúčtované v období
2015/2 a 2015/3 vyššie uvedenými faktúrami, a na zaplatenie splatných splátok telekomunikačných
zariadení, celkovo v sume 406,30 eur. Povinnosť žalovaného platiť žalobcovi cenu za poskytnuté

elektronické komunikačné služby a splácať telekomunikačné zariadenia vyplýva z citovaných zmlúv
vrátane Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich ich neoddeliteľnú
súčasť a dohôd o splátkach. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatil
vyššie uvedené splatné faktúry, čím žalovaný porušil zmluvné podmienky. Nezaplatenie faktúr žalovaný

v konaní nijakým spôsobom nesporoval.

6. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 72,66 eur, ktoré boli vyúčtované vyššie
uvedenými faktúrami podľa citovaných zmlúv a Cenníka (body 1.6 a 11.1 všeobecných podmienok), ako

aj zaplatenia zostávajúcich nezaplatených, podľa bodu 2.3 jednotlivých dohôd predčasne zosplatnených
splátok telekomunikačných zariadení, za dôvodný a z tohto dôvodu súd žalobnému návrhu v uvedenej
časti vyhovel. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania,
súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. aj zákonné úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, keďže sa jedná o právny vzťah vzniknutý po 31.01.2013 /0,05 % + 5 bodov = 5,05 %/, a to odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
18.06.2015. Súd uvedenú peňažnú povinnosť povolil žalovanému splácať v mesačných splátkach 50,-
eurpodľa§232ods.2,3C.s.p.zdôvodupodanejžiadostikvôlinepriaznivejfinančnejsituáciižalovaného

a jeho iných záväzkov, keď zároveň žalobca so splácaním dlhu súhlasil (výrok I).

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalovaný by mal nárok na náhradu pomernej časti trov
konania podľa jeho väčšieho úspechu vo veci v porovnaní so žalobcom (žalobca mal neúspech v

časti čiastočného zastavenia konania na základe späťvzatia bez uvedenia dôvodu), avšak nakoľko
žalovanému preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu z dôvodu hospodárnosti konania
nárok na náhradu trov konania podľa uvedených ustanovení nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).