Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/320/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217691
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216217691.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Y. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Q. XXX/XX,
E., o zaplatenie 1.134,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 984,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 984,60 eur od 08.12.2013 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 73,58 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa
14.11.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške
1.134,40 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 08.12.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania

titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 984,60 eur. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 13.08.2013, žalovaný mal úver splácať v
pravidelných 24 mesačných splátkach po 58,96 eur riadne a včas, avšak si svoj záväzok neplnil a do
dnešného dňa dlžné splátky neuhradil. Jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalobný nárok.
Veriteľ v priebehu konania v znení rámcovej zmluvy postúpil ku dňu 20.02.2017 svoju pohľadávku voči
žalovanému žalobcovi.

2.Žalobuajejprílohyspolusďalšímipísomnosťami(vrátanevýzvynavyjadreniesakžalobe)súddoručil
žalovanému do vlastných rúk dňa 24.10.2017. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a
uplatnený nárok nijakým spôsobom nesporoval.

3. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4.Vovecibolonariadenépojednávanienadeň05.10.2018,ktorésúdvykonal vneprítomnosti
žalobcu i žalovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom spisu (žaloba
čl. 1-7, zmluva o pôžičke + VOP čl. 3-4, predžalobná upomienka s doručenkou čl. 5-6, prehľad splátok a

úhrad čl. 7, návrh na zmenu žalobcu s prílohami čl. 22-29, vyjadrenie žalobcu s prílohami z 05.10.2018),
pričom zistil tento skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.)je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Pôvodný žalobca a žalovaná dňa 13.08.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na formulári

pripravenom žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 984,60 eur
a ďalej tieto údaje: výška mesačnej splátky: 58,96 eur, ročná úroková sadzba: 44,76 %, celková čiastka:
1.415,04 eur, počet splátok: 24, priemerná hodnota RPMN: 48,52 %, RPMN (X): 44,76 %, celkové
náklady spotrebiteľa: 430,44 eur, termín konečnej splatnosti: 08/2015 a forma splácania: poštovou
poukážkou. Podľa bodu 6.2 VOP bola splatnosť splátok stanovená vždy do 20. dňa v mesiaci. Žalovaný

do dnešného dňa nezaplatil ani jednu splátku úveru. Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou z
27.11.2013 oznámil žalovanému, že jeho záväzok splatiť celú pôžičku v splátkach bol zosplatnený s
povinnosťouúhradyvšetkýchsplátokjednorazovodo3dníododňadoručeniatejtoupomienky.Žalovaný
však svoje záväzky nesplnil ani potom.

5. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o pôžičke (§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka) ako spotrebiteľ,

preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle
ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky
zákonom určené náležitosti.

6. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.12. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi,
ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 20.02.2017 postúpená na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v
predmetnomkonanízmenažalobcunaIntrumJustitiaSlovakias.r.o.uznesenímč.k.15Csp/320/2016-31

zo dňa 13.06.2017 a osvedčená aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto spore.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaný platne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha
svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že

žalovaný sa zaviazal vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa
a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 13.08.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

17. Žalovaný preukázateľne nedodržal svoje povinnosti určené mu zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe
po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporoval a nenamietal.
Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že obsahom úverovej zmluvy je okrem iného
dohodnutá sadzba úroku (ročná úroková sadzba) vo výške 44,76 %. Podľa názoru súdu takáto výška

úroku (odmeny za prenechanie peňažných prostriedkov) odporuje dobrým mravom, a to napriek
tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou
percentuálnou sadzbou (uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr.
5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi

len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke
v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby

dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba (odmena) 44,76 % istiny v
priebehu jedného roka je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje neprimerané zhodnotenie
peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne dostupných
údajov miera inflácie v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (do 5 % ročne). Takto
vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka,

ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Okrem toho je v predmetnej sporovej
veci úrok vypočítavaný z celej istiny vopred a následne splácaný v jednotlivých splátkach, teda efektívna
úroková sadzba (zohľadňujúca postupne sa amortizujúcu istinu) je reálne vyššia. Neprimeranou, a teda
odporujúcoudobrýmmravom,jespravidlatakávýškaúrokovdojednanávzmysleustanovenia§658ods.
1 OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä

s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek. Z
internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách (táto všeobecne
známa skutočnosť sa nedokazuje podľa § 186 ods. 1 C.s.p.) a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere
so splatnosťou od do 1 roka (48 splátok) v auguste 2013 činil úrok 11,55 % p.a., t.j. úroky dohodnuté vtomto prípade značne presiahli mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že predmetná dohoda o úrokovej sadzbe je
právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 OZ neplatná (porovnaj

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Tunajší súd v nadväznosti na
uvedenéďalejuvádza,žesastotožňujesnázoromKrajskéhosúduvPrešove,vyslovenýmvprávnejveci
sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom k výške zmluvných úrokov uviedol, že výška zmluvných úrokov, pokiaľ
tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná
a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované

bankami je preto netolerovateľné za žiadnych okolností (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 11Co/96/2017 z 12.09.2018). Súd preto žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere nepriznal.

18. Vyhodnotením dojednania o úrokoch ako neplatného dojednania o odplate za poskytnutie úveru
dochádza k situácii, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak úplne absentuje dojednanie o akejkoľvek

úrokovej sadzbe. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa však úver pre absenciu
úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe
v úverovej zmluve teda má za následok, že veriteľ nemôže požadovať odplatu (úrok, odmenu) z
poskytnutéhoúveru.Súdpretodospelkzáveru,žepredmetnýspotrebiteľskýúverjepotrebnépovažovať
za úver bez úrokov a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že v zmluve

chýba aj adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť -
povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z., keď v zmluve nie je jednoznačne
uvedené, kde môže spotrebiteľ reklamáciu alebo sťažnosť uplatniť, a teda či ich môže uplatniť napr.
u sprostredkovateľa na jeho adrese. Taktiež v zmluve absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pokiaľ tieto údaje (napr. termíny splátok)
neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere, je potrebné spotrebiteľovi
poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože
spôsob určenia termínov splátok a spôsob započítavania jednotlivých splátok úveru na istinu, úroky

a iné poplatky je aj ukazovateľom výhodnosti úveru, pričom neuvedenie tejto náležitosti v zmluve
objektívne spochybňuje možnosť žalovanej ako spotrebiteľa identifikovať termíny splatnosti splátok a
posúdiť rozsah svojho záväzku spojeného s úverom, a to v jeho jednotlivých zložkách a aj v jednotlivých
časových úsekoch splácania úveru (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/96/2017
z 12.09.2018).

19. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy súd považoval predmetný
spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Vzhľadom k
tomu má žalobca právo len na zaplatenie istiny úveru 984,60 eur, t.j. na vrátenie sumy poskytnutého

spotrebiteľského úveru. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný do dnešného dňa neuhradil
na predmetnom úvere žiadnu splátku, pričom spotrebiteľský úver bol z dôvodu porušenia zmluvných
povinností žalovanému zosplatnený v celosti listom žalobcu z 27.11.2013 (žaloba bola následne podaná
do 3 rokov od zosplatnenia). Z uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal na úhradu nesplatenej
istiny úveru v sume 984,60 eur. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do

omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny 984,60 eur v
žalobcom požadovanej výške 5,25 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to od 08.12.2013 (podľa listu o zosplatnení
zo dňa 27.11.2013) do zaplatenia (výrok I). Z uvedených dôvodov súd zároveň žalobu vo zvyšnej časti
nároku zamietol (výrok II).

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 73,58 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 86,79 % a neúspešný na 13,21
%, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 73,58 %,. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej

inštancie samostatným uznesením (výrok III).Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).