Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202458
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Matinčekova 13,
Bratislava proti žalovanému: R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom V., H. XXX/XX, o zaplatenie 4.628,04 eur
s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692 ako žalobcom.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.966,47 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.966,47 eur od 1.3.2018 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50
eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu v časti istiny prevyšujúcej sumu 1.966,47 eur ako aj časti vyčísleného úroku a v časti 19

% úroku zo sumy 4.628,04 eur od 1.3.2018 do zaplatenia ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy vo výške 4.628,04 eur s úrokom vyčísleným vo výške 686,81 eur a vo výške 3.006,66 eur, s
19% úrokom ročne zo sumy 4.628,04 eur od 1.3.2018 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 4.628,04 eur od 1.3.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 63,72 eur a zaplatenie

náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že 1.3.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o
úvere č. 2735736687, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky. Na
základe zmluvy bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 5.200 eur a žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy, pričom skladba s splatnosť
jednotlivých splátok úveru je zrejmé z predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“. Do 28.2.2018 žalovaný splatil na

istinu sumu vo výške 571,96 eur, na úroky sumu vo výške 2.407,62 eur a na poplatky sumu vo výške
253,95 eur. V dôsledku omeškania žalovaného vzniklo žalobcovi v zmysle Obchodných podmienok pre
úver právo požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením
aplikoval postup podľa § 53 ods. 9 OZ a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru. Pomárnom uplynutí 15 dňovej lehoty na vykonanie úhrady pohľadávky, žalobca pristúpil k zosplatneniu
úveru výzvou na úhradu dlžnej sumy. Dátum začatia úročenia od 1.3.2018 je dátum nasledujúci po
dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 28.2.2018, v ktorej je špecifikovaná pohľadávka

vrátane vyčíslených úrokov a dlžných poplatkov. Žalobca za dôkaz označil zmluvu o úvere, Obchodné
podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, predpis splátok, listinu Aktuálny stav úveru, výpis
z úverového účtu, upozornenie s podacím hárkom, výzvu na úhradu dlžnej sumy, Sadzobník poplatkov,
špecifikáciu zmluvných a sankčných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

2. Žalobca v podaní doručenom súdu 10.12.2018 uviedol, že úver bol vyhlásený za predčasne splatný
dňa 18.6.2015. Taktiež uviedol, že žalovaný úhrnom zaplatil sumu 3.233,53 eur, z ktorej sumu 253,95
eur započítal na poplatky, sumu vo výške 2.407,62 eur započítal na zmluvné úroky a úroky z omeškania
a sumu vo výške 571,96 eur započítal na istinu. Ďalej uviedol, že v listine Aktuálny stav úveru uvedená
suma686,81eurpredstavujesumuúrokovaúrokovzomeškaniaododňauzavretiazmluvydo18.6.2015
a suma 3.006,66 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania od 18.6.2015 do

28.2.2018. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 132,07 eur vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.4.2012, pričom mesačná
splátka vo výške 132,07 eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 124 eur a z poplatku za
poistenie úveru vo výške 8,07 eur, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov. Suma
uplatnených poplatkov vo výške 63,72 eur pozostáva z poplatku za poistné z 25.9.2014, 25.10.2014 a

25.11.2014 po 8,07 eur, poplatku za I. upomienku vo výške 9,96 eur, poplatku za II. upomienku vo výške
24,90 eur, poplatku za upozornenie pred výzvou vo výške 1,15 eur a poplatku za výzvu na splatenie
úveru vo výške 3,50 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 4.1.2019 žalobca súdu oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok z 25.10.2018, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom, postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti
postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Preto navrhol rozhodnúť o zmene žalobcu. Súčasne doručil
súhlas spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. so vstupom do predmetného konania, pričom v
registri tunajšieho súdu pod sp. zn 1OpP/2/2017 je založené aj splnomocnenie udelené spoločnosťou

BENCONT COLLECTION, a.s. pre právneho zástupcu spoločnosti Poštová banka, a.s. na zastupovanie
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s.

3. Súd dňa 8.1.2019 na návrh postupcu rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. ako nový žalobca. V uvedený

deňsúdotvorilpojednávanievovecistým,žepojednávalvneprítomnostiriadnepredvolanéhoprávneho
zástupcu žalobcu.

4. Žalovaný nepoprel, že čerpal úver ako to tvrdí žalobca. Uviedol, že z dôvodu, že z čias živnostníčenia
mal dlh na sociálnom poistení, exekútor jeho splátky úveru zadržal a zablokoval mu aj účet, o čom sa

dozvedel až po dlhej dobe.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy, sporná
je dôvodnosť, resp. výška uplatneného nároku, keď súdu sa javí pre absenciu podstatnej náležitosti
zmluvy byť čerpaný úver bezúročným a bez poplatkov. Súčasne súd uviedol, že vykoná dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol

žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom

lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným
bola dňa 1.3.2012 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 5.200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 72 mesačnými splátkami po 132,07

eur, splatnými v 25. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín konečnej splatnosti úveru bol určený na
25.3.2018, pri úrokovej sadzbe vo výške 19%, pri RPMN 20,73% a priemernej RPMN vo výške 18,77%,
pri celkovej výške nákladov 3.611,80 eur.

Podaním z 2.6.2015 postupca žalovaného vyzval na úhradu omeškaných splátok vo výške 1.215 eur,

poplatkov vo výške 36,01 eur a poistného vo výške 24,21 eur s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžnej
sumy, je postupca oprávnený vyhlásiť úver predčasne splatným. Podaním z 18.6.2015 postupca vyhlásil
pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 2735736687 za predčasne splatnú v celom rozsahu s tým, že túto
špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 4.628,04 eur, úrok vo výške 686,81 eur, poplatky za upomienky vo
výške 39,51 eur, poistné vo výške 24,21 eur, úhrnom vo výške 5.378,57 eur. Súčasne vyzval žalovaného
k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Z doručenky na čl. 28 súdneho spisu

vyplýva, že žalovaný si zásielku postupcu prevzal 23.6.2015.

Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaný od 25.4.2012 do 16.9.2014 vrátane uhradil svojmu
veriteľovi úhrnom sumu vo výške 3.233,53 eur, pričom z platieb žalovaného pôvodný veriteľ započítal
len sumu vo výške 571,96 eur na úhradu istiny. Žalovaný ďalšie úhrady nerealizoval.

8. Žalobca v rozpore s § 132 ods. 2 CSP odkazoval na listinné dôkazy pripojené k žalobe. Súd vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP a hodnotil vec s prihliadnutím na žalobný petit a na žalobou vymedzené
rozhodujúce skutočností, z existencie ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť svojej pohľadávky.

9. Pokiaľ v zmluve uzatvorenej medzi postupcom a žalovaným dňa 1.3.2012 nie sú uvedené žiadne
poplatky, veriteľ žalovaného s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol od žalovaného
ako spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše, podľa textu zmluvy,
nemá ani žiadne prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani Sadzobník poplatkov, ani VOP postupcu,
ani Obchodné podmienky pre úver, pričom tieto nie sú ani opatrené podpismi zmluvných strán, a preto

nemôžu tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (bod 45. rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ).

10. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami dňa
1.3.2012 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v

znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
(§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s poukazom
na§11ods.1 písm.a/zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvymázanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

Aj podľa bodov 42, 43 rozsudku Súdneho dvora C-42/15, na ktorý poukazoval žalobca v podaní
doručenom súdu 10.12.2018, písomne vyhotovená zmluva o úvere musí zrozumiteľne a presne uvádzať
náležitosti upravené v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 (písm. c/ - zmluva o úvere zrozumiteľne
a stručne uvádza dĺžku trvania zmluvy), pričom všetky tieto náležitosti sa musia povinne zahrnúť do
takejto zmluvy. V zmysle bodu 45. citovaného rozsudku, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť

podpísaná zmluvnými stranami a táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uvedené v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48.

V zmluve z 1.3.2012 je síce uvedený dátum konečnej splatnosti úveru, ktorý však nemožno stotožniť s
(v zmluve neuvedenou) dobou trvania zmluvy, najmä keď doba trvania zmluvy, ale aj termín konečnej

splatnosti, boli esenciálnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Preto aj v danej úverovej zmluve
žalovaného mala byť zrozumiteľne uvedená doba trvania zmluvy. Súd poznamenáva, že ani údaj o počte
mesačných splátok, ktorý je v zmluve o úvere špecifikovaný číslom 72, nie je možné stotožňovať s
pojmom doba trvania zmluvy.

V zmluve z 1.3.2012 úplne absentuje ďalšia podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a
to údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nie je zrejmé, prečo by si priemerný spotrebiteľ malmatematickým úkonom, a to súčtom výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom, vypočítať
celkovú čiastku najmä keď profesionál dodávateľ tento výpočet do textu formulára úverovej zmluvy
nedal a dať mal (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy),

pod hrozbou bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru.

Navyše, pokiaľ žalovaným čerpaný úver bol splatný 72 splátkami po 132,07 eur, celkové náklady
spotrebiteľa boli vo výške 4.309,04 eur [(72 x 132,07) - 5.200], ale určite nie vo výške 3.611,80 eur, ako
je to uvedené v zmluve, v ktorej úplne absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

v zmysle § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť pri čerpaní úveru vo výške 5.200 eur a pri 72 splátkach po 132,07 eur,
predstavuje sumu vo výške 9.509,04 eur, kým po pripočítaní nákladov vo výške uvedenej v úverovej
zmluvežalovaného-3.611,80eur-kvýškečerpanéhoúveru-5.200eur-bycelkováčiastka,ktorúbymal
žalovaný uhradiť, predstavovala (len) sumu 8.811,80 eur, čo je pri počte splátok a ich výške matematicky
vylúčené. V zmluve teda absentuje údaj o celkovej čiastke v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č.

129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, s poukazom na § 2 písm. h/ citovaného
zákona. V zmysle § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Podľa formulára

úverovej zmluvy sa poistenie úveru už predpokladalo v jeho predtlači.

Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm.
g/ citovaného zákona, ale nižšie náklady (len vo výške 3.611,80 €). Potom veriteľ žalovaného v

úverovej zmluve nepochybne uviedol RPMN v nižšej výške oproti skutočnej výške, teda v neprospech
spotrebiteľa, ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší.
Aj z uvedeného dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 1.3.2012 bezúročná a bez
poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona. Kalkulačka výpočtu RPMN, ktorú
žalobca dodatočne súdu predložil na čl. 82 súdneho spisu nemá pre daný spor výpovednú hodnotu,

najmä keď sa v nej kalkuluje len so 71 splátkami po 124 eur oproti v zmluve upraveným 72 splátkam po
132,07 eur, pričom podľa uvedenej kalkulačky výška 72. splátky mala byť len 7,83 eur oproti v zmluve
upravenej splátke 132,07 eur.

Súd má za to, že veriteľovi žalovaného nevznikol nárok ani na poistné, nakoľko poistenie, tak ako

bolo v predmetnej úverovej zmluve „dojednané“ (poistenie schopnosti splácať úver : Základný súbor
poistenia), nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných zmluvách, najmä keď nie sú
zrejmé práva a povinnosti poisťovateľa, ktorý nie je v zmluve vôbec identifikovaný, práva a povinnosti
poisteného a ani práva a povinnosti pôvodného veriteľa, vôbec nie je zrejmý rozsah plnenia, výška
poistnej sumy, výška poistného, poistná doba. Žalobca súdu netvrdil, že aj v danom prípade došlo k

poisteniu, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a podmienky
akéhokoľvek poistenia žalovaného a vôbec nepreukázal existenciu poistenia. Z uvedených dôvodov
podľa názoru súdu veriteľovi žalovaného nevznikol nárok na poistné.

11. Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 5.200 eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný na

takto čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 3.233,53 eur, dlh žalovaného na bezúročnom a
bezpoplatkovom úvere predstavuje sumu 1.966,47 eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel
v časti 1.966,47 eur titulom dlžnej istiny a v časti istiny prevyšujúcej sumu 1.966,47 eur ako aj v časti
vyčíslených úrokov, či už vo výške 686,81 eur a 3.006,66 eur a v časti 19% úroku ročne od 1.3.2018
do zaplatenia súd žalobu zamietol.

12. Z dlžnej sumy prisúdenej istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods.
1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Žalovaný sa do omeškania s úhradou prísudku
dostal márnym uplynutím 10 dňovej lehoty určenej vo výzve z 18.6.2015, ktorú si prevzal 23.6.2015, a

tak súd s poukazom na § 216 ods. 1 CSP žalobcovi priznal z prísudku úrok z omeškania od 1.3.2018
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.13. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (23,45%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti úroku - vrátane vyčísleného, či úroku z omeškania je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava
od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §

255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď zo
spisu nevyplýva, že by mu v priebehu súdneho konania vznikli trovy konania.

14. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom mu povolil plniť v
pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok. Žalovaný je totižto starobným

dôchodcom s dôchodkom vo výške 308 eur. Žalovaný uviedol, že ho finančne dotovala jeho dcéra, ktorá
však zomrela. V decembri 2018 ju pochovali a on ešte dlhuje 250 eur za pohreb. Býva spolu so synom,
ktorý je slepý, ako aj s jeho dcérou - vnučkou, ktorej matka sa jedného dňa zabudla vrátiť domov z
roboty. Syn nie je zamestnaný, poberá invalidný dôchodok vo výške 203,50 eur. Za dom žalovaný platí
mesačne 146 eur - elektrina a plyn, plus voda 6 eur mesačne.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.