Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/188/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517212284
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517212284.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľky: W.. C. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX D. I. a povinného: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, XXX XX J., zastúpený LEGAL IURIS - a.k., s.r.o. so sídlom Tehelná 11, 048 01 Rožňava o
určenie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke, na odvolanie povinného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 06.12.2017, č.k. 24Pc/15/2017-56, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 06.12.2017, č.k. 24Pc/15/2017-56 uložil I. G., nar. XX.X.XXXX
povinnosť platiť navrhovateľke príspevok na úhradu jej výživy vo výške XXX eur mesačne, a to za
obdobie od 01.09.2017 do 04.01.2019. Zročný príspevok na úhradu výživy navrhovateľky vo výške XXX
eur za obdobie od 01.9.2017 do 31.12.2017 zaviazal povinného zaplatiť navrhovateľke v mesačných
splátkach vo výške XX eur spolu s mesačnou platbou príspevku, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
navrhovateľky, začínajúc januárom 2018 s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, 3, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 veta
druhá Zákona o rodine. Konštatoval, že Zákon o rodine nevydatej matke priznáva nárok na príspevok
na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, ku ktorej viaže otca
dieťaťa, a to nezávisle od ďalšej vyživovacej povinnosti, ktorú má otec voči maloletému dieťaťu. Otec
dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr
odo dňa pôrodu prispievať matke dieťaťa primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok
na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. Oprávnenou je matka dieťaťa, teda žena,
ktorá dieťa porodila a ktorá za otca dieťaťa nie je vydatá. Povinným je otec dieťaťa, ktorého otcovstvo
bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matrikou alebo súdom alebo rozhodnutím súdu.
Poukázal na zákonné vymedzenie rozsahu príspevku na výživu nevydatej matke a na podmienky na
priznanie príspevku. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že požadovaný nárok
navrhovateľky je dôvodný len sčasti, čo sa týka výšky príspevku aj doby, od ktorej určenie príspevku
na výživu navrhovateľka požadovala. Mal preukázané, že účastníci žili do konca marca 2017 v jednej
domácnosti, na chode ktorej sa spoločne finančne podieľali, do konca júla 2017 navrhovateľka poberala
rodičovský príspevok vo výške XXX eur a od septembra 2017 poberá len XXX eur mesačne. Dospel k
záveru, že finančná situácia navrhovateľky do septembra 2017 bola v dostatočnej výške, preto nárok na

príspevok na jej výživu zo strany povinného vyhodnotil ako nedôvodný, za obdobie od narodenia dieťaťa
až do septembra 2017. Za dôvodný považoval návrh na nárok na príspevok za obdobie od septembra
2017, s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa, nemá možnosť sa zamestnať, má príjem iba z rodičovského príspevku vo výške
XXX eur mesačne. Konštatoval, že náklady navrhovateľky povinný nijakým spôsobom nerozporoval, a
tieto náklady vyhodnotil ako opodstatnené, vrátane hypotekárneho úveru na nehnuteľnosť, ktorú obýva
navrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom, ktorému zabezpečuje adekvátne bytové podmienky. Mal
preukázané, že povinný je zamestnaný, jeho priemerný čistý príjem za posledných XX mesiacov činí
XXX,XX eur netto, ktorý považoval za určujúci bez ohľadu na budúcu zmenu jeho príjmu. Neprihliadal
na výdavky povinného za stavebné sporenie, PZP motorového vozidla, poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania, nakoľko nepredchádzajú jeho povinnosti
platiť navrhovateľke príspevok na jej výživu. Rovnako neprihliadol na výdavky povinného súvisiace
so zhoršením zdravotného stavu vyhodnotiac ich ako nepreukázané, konštatujúc, že v predložených
pokladničných dokladoch sa nachádza len jeden doklad zo dňa 02.11.2017 o zakúpení prúžkov
do glukomera v hodnote XX,XX eur. Určenú výšku príspevku XXX eur mesačne od 01.09.2017 do
04.01.2019 považoval za primeranú vzhľadom na zárobok, schopnosti a majetkové pomery povinného.
Zročný príspevok na úhradu výživy navrhovateľky za uvedené obdobie ustálil sumou XXX eur, ktorú
umožnil v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP, povinnému splácať spolu s mesačnou platbou príspevku
od 01.01.2018 v splátkach vo výške XX eur mesačne prihliadajúc na výšku zárobku povinného a
skutočnosť, že jednorazovú platbu zročného príspevku nie je schopný uhradiť. O trovách konania
rozhodol podľa § 52 CMP a s poukazom na § 4 ods. 2 pís. f/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch
v platnom znení účinnom od 1.7.2017, podľa ktorého je od poplatku oslobodená nevydatá matka v konaní
o príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý
žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a určiť mu príspevok na úhradu výživy navrhovateľky vo výške XX
eur mesačne za obdobie od 01.09.2017 do 04.01.2019 a zročné výživné vo výške XXX eur mu umožniť
splácať v XX eur mesačných splátkach. Alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm.
f/ a h/ CSP. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a k nesprávnemu právneho posúdeniu veci. Rozhodnutie v napadnutej časti
považoval za nezákonné a nespravodlivé. Namietal, že súd nezohľadnil jeho vysoké výdavky na
nájomné, cestovné a stavebné sporenie a neprihliadol na jeho zdravotné problémy. Skutočnosť, že
súd prvej inštancie neprihliadal na jeho náklady nepovažoval za súladnú s dobrými mravmi. Poukázal
na to, že navrhovateľku finančne podporujú rodičia a sestra. Poukázal na výpoveď svedkyne, sestry
navrhovateľky, z ktorej vyplynulo, že navrhovateľka netrpí žiadnou finančnou krízou, nakoľko ju dotuje
astronomickými sumami. Zdôraznil, že si uvedomuje povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa a
navrhovateľku ako nevydatú matku, avšak žiadané výživné považoval za neadekvátne a určenú výšku
príspevku na výživu za neprimerane vysokú. Dal do pozornosti, že na výživu maloletého dieťaťa platí
po XXX eur mesačne a spolu s určením príspevku na výživu navrhovateľky by suma XXX eur mesačne
bola vzhľadom na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery likvidačná. Mal za to, že v súlade s
ust. § 74 ods. 2 Zákona o rodine môže s úspechom uplatniť príspevok na výživu iba tehotná žena, teda v
čase tehotenstva a nie po narodení dieťaťa. Poukázal na judikatúru R 8/1970 a rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR č. 1Cz 44/68 z 28.,3.1969. Zdôraznil, že pri ochrane nárokov u nevydatej matky sa jedná len o
povinnosť otca dieťaťa prispievať matke dieťaťa primerane na úhradu jej výživy, čo je časovo obmedzené
a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

4. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu povinného navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť. S odvolaním
nesúhlasila, skutočnosti v ňom uvedené považovala za nepravdivé a ničím nepodložené. Uviedla, že
fakt, že rodina jej v nepriaznivej situácii pomáha, nezbavuje povinného jeho povinností. Zdôraznila,
že nemôže od rodiny žiadať, aby ju finančne podporovali po celú dobu starostlivosti o maloleté dieťa.
Poskytnuté finančné prostriedky bude musieť vrátiť, keď sa jej situácia zlepší. Poznamenala, že aj v
čase, kedy žila s povinným v spoločnej domácnosti, tento neprispieval žiadnymi prostriedkami na chod
domácnosti.

5. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolaniu
povinného nie je možné vyhovieť.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z
nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie povinného ako nedôvodné, keď neobstoja jeho tvrdenia uvedené
v odvolaní. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a jeho
odôvodnením (§ 387 ods. 2 CSP), v ktorom sa súd prvej inštancie riadne vyporiadal so všetkými dôkazmi
a skutočnosťami, ktoré boli v konaní predložené a preukázané a podrobne odôvodnil svoje rozhodnutie
vo vzťahu k uloženiu povinnosti povinnému hradiť príspevok na výživu nevydatej matky.
8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd udáva, že výška určeného
príspevku na výživu nevydatej matky je primeraná s prihliadnutím na príjem a pomery povinného
a zohľadňuje situáciu na strane navrhovateľky. Súd prvej inštancie riadne vyhodnotil a posúdil aj
náklady povinného, ktoré v celom rozsahu neuznal s prihliadnutím na prioritu nároku navrhovateľky,
t.j. určenia príspevku na výživu nevydatej matky. Pokiaľ ide o odvolacie námietky povinného, odvolací
súd neprihliadal na argument o nezohľadnení skutočnosti, že navrhovateľke finančne pomáha rodina.
Odvolací súd poukazuje na ust. § 74 Zákona o rodine a z neho vyplývajúcu zákonnú povinnosť povinného
vo vzťahu k nevydatej matke. Skutočnosť, že navrhovateľke dobrovoľne finančne prispieva rodina, nie
je dôvodom pre zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti. Rovnako nemožno vziať v
úvahu ani námietku povinného týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie
pri rozhodnutí správne aplikoval ust. § 74 ods. 1, 3 Zákona o rodine, ktorý upravuje povinnosť otca
dieťaťa nevydatej matky poskytnúť príspevok na úhradu jej výživy a nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu. Súd prvej inštancie preto správne
posúdil vec a určil povinnému príspevok na výživu nevydatej matky. Odvolací súd rovnako neprihliadal
na námietku povinného, ktorou poukazuje na rozhodnutia súdov v obdobných veciach a postup podľa
§ 74 ods. 2 Zákona o rodine, nakoľko v danej prejednávanej veci bol nárok navrhovateľky uplatnený v
súlade s ust. § 74 ods. 1 Zákona rodine a súd prvej inštancie ho správne posúdil.

9. Pokiaľ ide o výšku zročného príspevku na výživu nevydatej matky odvolací súd konštatuje, že súd
prvej inštancie správne určil zročný príspevok na výživu za obdobie od 01.09.2017 do 04.01.2019,
a správne stanovil výšku zročného príspevku na výživu sumou 600 eur. Rovnako správne rozhodol o
splátkach zročného príspevku na výživu nevydatej matky v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP.

10. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 CSP, pretože
je správne.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 6. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.