Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201342
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318201342.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalanta,sudkyňouJUDr.ErikouTischlerovou,vsporežalobcu:AXAManagementServices

s.r.o., so sídlom Lazarská 13/8, 12000 Praha 2, Česká republika, IČO: 25672703, konajúci na území SR
prostredníctvom: AXA Management Services s.r.o., organizačná zložka Slovensko, so sídlom Kolárska
6, 811 06 Bratislava, IČO: 50 008 056, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: N. I., U.. XX.XX.XXXX, F. R. I., v
konaní o zaplatenie 1.048,97 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.048,97 eura s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.048,97 eura od 13.02.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40

eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 05.02.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu 1.048,97 eura ako i k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako spoločnosť
poskytujúca pozíciu viazaného finančného agenta uzavrela v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníkasožalovanýmakozáujemcomopozíciuviazanéhofinančnéhoagenta,triZmluvyofinančnom
sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent - finančný sprostredkovateľ dňa 01.08.2013 (Zmluva

č. 1), dňa 01.01.2014 (Zmluva č. 2) a dňa 01.03.2014 (Zmluva). Zmluvy boli uzatvorené na dobu
neurčitú. Podpisom Zmluvy č. 2 došlo v zmysle čl. XIII ods. 6 Zmluvy zo dňa 01.01.2014 k skončeniu
platnosti Zmluvy č. 1 zo dňa 01.08.2013 a Podpisom Zmluvy zo dňa 01.03.2014 k skončeniu platnosti
Zmluvy č. 2 zo dňa 01.01.2014. Predmetom Zmlúv bola na strane jednej povinnosť žalovaného vyvíjať
pre žalobcu činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby
mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť a to najmä predkladať záujemcom ponuky na uzavretie produktovej
zmluvy, poskytovať odbornú pomoc, spolupracovať pri správe produktovej zmluvy a pri vybavovaní

nárokov atď. a na strane druhej povinnosť žalobcu zaplatiť žalovanému províziu za vykonávanie
obchodnej služby v súlade s čl. V Zmluvy, Provízia sprostredkovateľa. Žalobca listom zo dňa 15.04.2014
odstúpil od Zmluvy z dôvodu, že žalovaný podstatným spôsobom porušil povinnosti uvedené v Zmluve.
K ukončeniu Zmluvy došlo ku dňu 29.04.2014. Žalovaný uzatvoril so záujemcami o poskytnutie finančnej
služby viacero zmlúv a v zmysle Zmlúv bola žalovanému vyplatená provízia. Vzhľadom na to, že
došlo k ukončeniu poistných zmlúv z dôvodu neplatenia poistného, resp. výpoveď dohodou je žalovaný
povinný vrátiť časť provízie. V zmluve bola taktiež dohodnutá úprava zániku nároku na províziu a

nárok na vrátenie časti vyplatenej provízie pri predčasne skončených poistných zmluvách. Žalobca
vyplatil Žalovanému aj adaptačnú províziu v celkovej výške 600 eur. Nárok na ponechanie si vyplatenej
adaptačnej provízie je naviazaný na dodržanie dĺžky zmluvného vzťahu. Nárok na vyplatenú adaptačnú
províziu teda zaniká podľa Províznych podmienok v prípade, že Zmluva medzi žalobcom a žalovanýmbude ukončená v priebehu prvých 24 mesiacov od nadobudnutia účinnosti Zmluvy. Keďže k ukončeniu
Zmluvy došlo ku dňu 29.04.2014 a Zmluva bola uzatvorená dňa 01.03.2014, je zrejmé, že podmienka
dĺžky zotrvania v zmluvnom vzťahu nebola dodržaná, čím žalovanému zanikol nárok na vyplatenú

adaptačnú províziu. Žalovaný je teda povinný vyplatenú adaptačnú províziu v celkovej výške 600 eur
vrátiť žalobcovi. Taktiež by podmienka zotrvania v zmluvnom vzťahu nebola dodržaná ani v prípade,
pokiaľ by sme dĺžku zotrvania v zmluvnom vzťahu posudzovali podľa skoršie uzavretej Zmluvy č. 1
zo dňa 01.08.2013. Vzhľadom na to, že v súlade s podmienkami uvedenými v Zmluve a províznych
podmienkach došlo k zániku nároku na výplatu provízie, vyzval Žalobca listom zo dňa 27.01.2017

žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy vo výške 1.048,97 eura v lehote do 10.02.2017. Celková
storno provízia v zmysle záverečného vyúčtovania predstavuje sumu 1.168,62 eura a pozostáva z
nasledovných čiastkových storno provízií: Storno získateľskej provízie za životné poistenie: -117,12
eura, Storno získateľskej provízie za životné poistenie: -451,50 eura, Storno adaptačnej provízie: -600
eur; t.j. spolu -1.168,62 eura, pričom celková výška garančného fondu predstavuje sumu 119,65 eura.
Záverečné vyúčtovanie teda predstavuje 1.168,62 eura (storno provízia) - 119,65 eura (garančný fond),

t.j. 1.048,97 eura. Žalobca si vzhľadom na uvedené uplatňuje nárok na vrátenie provízie vo výške
1.048,97 eura. Žalobca spolu s výzvou zo dňa 27.01.2017, ktorou vyzval žalovaného na úhradu celého
dlhu, odoslal žalovanému aj záverečné vyúčtovanie. V zmysle čl. XII ods. 2 Zmluvy sa výzva zo
dňa 27.1.2017 považuje za doručenú dňom 01.02.2017. V zmysle čl. VI ods. 6 je žalovaný povinný
uhradiť svoj záväzok žalobcovi v lehote do 10 dní odkedy bol na plnenie svojho dlhu vyzvaný. V

zmysle uvedeného lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 11.02.2017. Žalobca si však uplatňuje
zákonný úrok z omeškania až od najbližšieho nasledujúceho pracovného dňa t. j. odo dňa 13.02.2017.
Nezaplatením dlžnej sumy v lehote jej splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust.
§ 365 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka do omeškania. Žalobca má teda nárok na zákonný úrok
z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 1.048,97 eura, za obdobie od 13.2.2017 do zaplatenia.

Súčasne si žalobca v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka uplatnil aj paušálnu náhradu
nákladov vo výške 40 eur.

2. Na pojednávanie dňa 03.10.2018 sa bez ospravedlnenia nedostavil žalovaný, ktorý bol riadne a včas
predvolaný, predvolanie na termín pojednávania spolu s poučením o možnosti rozhodnúť spor v prípade

neospravedlnenej neprítomnosti strán na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274, § 278
CSP, mu bolo doručené dňa 06.09.2018. Súčasne je potrebné uviesť, že žalovaný sa v priebehu konania
k žalobe žiadnej spôsobom nevyjadril, napriek výzve zo strany súdu.

3. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4.Podľa§137písm.a/Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP),žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlo
najmä o splnení povinnosti.

5. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný, vzhľadom
na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval. Súd ho považoval za dostatočne osvedčený
obsahom žaloby a jej prílohami, ktorými sú predovšetkým Odstúpenie od Zmluvy zo dňa 15.04.2014,
Zmluva o finančnom sprostredkovaní zo dňa 01.08.2013, Zmluva o finančnom sprostredkovaní zo dňa
01.01.2014, Zmluva o finančnom sprostredkovaní zo dňa 01.03.2014, Provízne podmienky s prílohami,

Návrh na ukončenie zmluvy o finančnom sprostredkovaní - Dohodou, Oznámenie o akceptácií žiadosti
o ukončenie zmluvy o finančnom sprostredkovaní dohodou, Výzva zo dňa 27.01.2017, Záverečné
vyúčtovanie, Výzva na mimosúdne vysporiadanie dlhu zo dňa 21.09.2017, Kópia obálky vrátenej
zásielky.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.8. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po pojednávaní sú nasledovné:
súd riadne a včas (t.j. spravidla najmenej 5 predo dňom, keď sa má pojednávanie konať) predvolal

žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na
pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie; žalovaný sa nedostavil
napojednávanievurčenýčas;žalovanýneospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami;
návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

9. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne, za splnenia
podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Kontumačný rozsudok
po nariadení pojednávania predstavuje procesnú sankciu za porušenie procesných povinností strany,
t.j. za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. S poukazom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam súd
konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, teda žalovaný sa bez ospravedlnenia na pojednávanie
dňa 03.10.2018 nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný (predvolanie na termín pojednávania

03.10.2018 mu bolo doručené dňa 06.09.2018) a poučený (v predvolaní na pojednávanie) o možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie na návrh žalobcu, pričom žalobca na pojednávaní navrhol vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Súd bol preto povinný rozhodnúť o žalobe formou rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, ktorým žalobe vyhovel.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, o nároku na náhradu trov konania súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP).
Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.
Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresnom
súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).