Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205777
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6414205777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobkyne R.. B. J., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y., K. XXXX/X, zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Michaličkom, Advokátska
kancelária Trnava, Vajslova 11, proti žalovanému FOREST - FARM - BS, s . r. o., so sídlom Svätý
Anton 2, IČO: 46 148 345, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Falisom, Advokátska kancelária
Bratislava, Lermontovova 14, o nahradenie prejavu vôle žalovaného, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/294/2014-361 zo dňa 05. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal nahradenia prejavu
vôle žalovaného ako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 11. 11. 2015 a žalovanému voči žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania (pred súdom prvej inštancie) v plnej výške. Okresný súd v konaní
zistil nasledovný skutkový stav:

2. Žalobkyňa sa pôvodne v konaní domáhala podanou žalobou, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného

s tým, že uzatvára zmluvu o prevode nehnuteľností, ktorej predmetom sú pozemky zapísané v Katastri
nehnuteľností, vedenom Okresným úradom L. Q., katastrálnym odborom, pre obec R. Q., k. ú. R. Q.,
evidované na LV č. XXXX, parcela reg. „C“ s parcelným č. XXXX/XX, druh pozemku, lesné pozemky,
o výmere 797 323 m2, v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX a parcela reg. „E“ s parcelným č. XXXX/
X, druh pozemku lesné pozemky o výmere 5.869 m2, v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX v kúpnej
cene 300.000,- €, ktorú kupujúci uhradí do 15 od účinnosti tejto zmluvy. V žalobe žalobkyňa tvrdila, že
od 31. 10. 2007 je jednou z dvoch podielových spoluvlastníkov vyššie uvedených nehnuteľností, pričom

druhým podielovým spoluvlastníkom bola do 14. 03. 2014 spoločnosť WIND ENERGIE BB, s. r. o., ktorá
spoločnosť svoje podiely previedla na základe kúpnej zmluvy so žalovaným, ktorý je od 14. 03. 2014
zapísaný v katastri nehnuteľností ako nový vlastník spoluvlastníckeho podielu, ktorý predtým vlastnil
predávajúci. Uvedeného rozhodnutia sa domáhala z dôvodu, že bolo porušené jej predkupné právo.

3. Podaním zo dňa 11. 03. 2016 žalobkyňa zmenila žalobu v znení, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi
WIND ENERGIE BB, s. r. o. a žalovaným, na základe ktorej žalovaný 14. 03. 2014 nadobudol vlastnícke

právo k spoluvlastníckym podielom vyššie uvedených nehnuteľností vo výške 183/184, bolo predkupné
právo žalobkyne porušené. Zároveň sa domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného v kúpnej zmluve
previesť jej uvedené podiely za kúpnu cenu 50.000,- €. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 20.
03. 2014 č. k. 2C/294/2014-106 zmenu návrhu pripustil.4. Podaním zo dňa 16. 06. 2015 žalobkyňa znovu zmenila žalobu na znenie, že uzatvorením kúpnej
zmluvy medzi WIND ENERGIE BB, s. r. o. a žalovaným, na základe ktorej žalovaný 14. 03. 2014

nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam vo výške
183/184-ín, bolo predkupné právo žalobkyne porušené a zároveň sa domáhala nahradenia prejavu vôle
žalovaného uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom budú tieto nehnuteľnosti za kúpnu cenu
300.000,- €. Zároveň sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej náhradu škody vo výške
264.438,50 € takým spôsobom, že táto suma sa započíta s pohľadávkou žalovaného voči žalobkyni

titulom úhrady kúpnej ceny vo výške 300.000,- €. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 24. 06.
2015 č. k. 2C/294/2014-185 zmenu žaloby pripustil.

5.Podanímzodňa19.10.2015žalobkyňavzalažalobuspäťvčasti,vktorejsadomáhalanáhradyškody
vo výške 264.438,50 € a zároveň zmenila žalobu v tom zmysle, že znenie kúpnej zmluvy už nebude
obsiahnuté v petite, ale v neoddeliteľnej prílohe rozsudku (kúpna zmluva na č. l. 214 spisu). Okresný

súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 11. 01. 2016 č. k. 2C/294/2014-220 konanie v časti o povinnosti
žalovaného nahradiť žalobkyni škodu vo výške 264.438,50 € zastavil a pripustil zmenu návrhu s tým, že
kúpna zmluva tvorí neoddeliteľnú prílohu rozsudku.

6. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 19. 04. 2016 č. k. 2C/294/2014-253 nahradil prejav vôle

žalovaného ako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 11. 11. 2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu
rozsudku okresného súdu a vo zvyšku žalobu zamietol. Krajský súd uznesením zo dňa 21. 09. 2017
č. k. 16Co/528/2016-302 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný rozhodol, že nahrádza
prejav vôle žalovaného ako predávajúceho a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a v tomto rozsahu
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým

okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol, zostáva nedotknutý. Rozsudok okresného súdu vo výroku o
určení, že bolo porušené predkupné právo žalobkyne, teda nadobudlo právoplatnosť. Úlohou okresného
súdu bolo následne posúdiť platnosť právneho úkonu spoločnosti WIND ENERGIE BB, s. r. o. - ponuku
na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15. 08. 2011.

7. Okresný súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka JUDr. R. K. ohľadom rokovania so žalobkyňou
o uzavretí kúpnej zmluvy, ako aj ohľadom uzavretia tejto kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou WIND
ENERGIE BB, s. r. o., a žalovaným. Z predloženej ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu datovanej
15. 08. 2011 okresný súd zistil, že spoločnosť WIND ENERGIE BB, s. r. o. žalobkyni doručila ponuku na
kúpu spoluvlastníckeho podielu (č. l. 175 spisu), z ktorej ponuky vyplýva, že táto spoločnosť žalobkyni

oznámila, že má záujemcu o kúpu spoluvlastníckeho podielu 183/184-ín k pozemkom parcela č. KN
- C č. XXXX/XX, lesné pozemky o výmere 797 323 m2, KN - E č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere
5869 m2, pričom táto osoba ponúkla kúpnu cenu vo výške 300.000,- € bez DPH. Žalobkyni ako
podielovej spoluvlastníčke WIND ENERGIE BB dala ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu k týmto
nehnuteľnostiamzakúpnucenu300.000,-€stým,žekúpnacenamusíbyťvyplatenádodvochmesiacov

od doručenia tejto ponuky, pričom WIND ENERGIE BB, s. r. o. zároveň požadovala, aby v prípade kúpy
žalobkyňaprevzalaprávaazáväzky,okremfinančnýchdlhov,ktoréspoločnosťztituluspoluvlastníckeho
predmetného podielu má, na základe kúpnej zmluvy č. 2/2011/STEFE ECB so spoločnosťou STEFE
ECB,s.r.o.,týkajúcejsadodávokpalivovéhodreva.Stanoviskožalobkynesaočakávalodo09.09.2011.
Žalobkyňavkonanípotvrdila,ženanávratkedoručenkyohľadomdoručeniatejtoponukysanachádzajej

vlastnoručný podpis. Žalobkyňa v konaní uviedla, že túto ponuku zrejme dala k rukám svojmu manželovi,
resp. svokry, ktorí tieto záležitosti vybavovali. Z kúpnej zmluvy zo dňa 13. 03. 2014 uzavretej medzi
spoločnosťou WIND ENERGIE BB, s. r. o. a žalovaným vyplýva, že WIND ENERGIE BB, s. r. o. riadnym
spôsobom ponúkol predmet zmluvy na kúpu podielovej spoluvlastníčke R.. B. J. a táto na ponuku v
zákonomstanovenejlehotenereagovala,nazákladečohojejpredkupnéprávozaniklo.Kupujúcipotvrdil,

že mu predávajúci tieto skutočnosti riadne zdokladoval predložením listu - ponuky na kúpu a poštovej
návratky po prevzatí zásielky.

8. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 140 vety prvej, § 603 ods. 3, § 605, § 606, § 853
ods. 2 OZ. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobkyni bola doručená ponuka na kúpnu

spoluvlastníckeho podielu datovaná 15. 08. 2011, ktorú skutočnosť potvrdila i samotná žalobkyňa.
Svedok J.. R. K. vo svojej výpovedi potvrdil, že v dvojmesačnej lehote ho žalobkyňa nekontaktovala
ohľadom tejto ponuky a uplynutím poskytnutej lehoty na uplatnenie predkupného práva predkupné
právo žalobkyni zaniklo. Ponuka na kúpu spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15. 08. 2011 podľa záverovokresného súdu obsahuje všetky zákonné náležitosti a pokiaľ bolo poukazované na záväzok voči
spoločnosti STEFFE ECB, Banská Bystrica, že tento nie je presne špecifikovaný (poukazované v
tomto konaní a nie v rámci odpovede na ponuku na kúpu spoluvlastníckych podielov - poznámka

odvolacieho súdu), okresný súd považoval za postačujúce, že v ponuke je uvedené, že bolo možné
do predmetnej zmluvy nahliadnuť v sídle spoločnosti, ale žalobkyňa túto možnosť nevyužila. Pokiaľ sa
v konaní namietalo, že predmetné nehnuteľnosti boli predané žalovanému za iných podmienok, že už
sa tam nenachádza záväzok voči firme STEFFE a pod., svedok J.. R. K. vysvetlil, že takýto záväzok
tam už nemohol byť uvedený, pretože zanikol na základe Dohody o urovnaní uzavretej medzi WIND

ENERGIE BB, s. r. o. Banská Bystrica a spoločnosťou STEFFE ECB, s. r. o. Banská Bystrica. Pokiaľ sa
v ponuke uvádzalo, že kúpna cena musí byť vyplatená do dvoch mesiacov odo dňa doručenia ponuky
a nebol uvedený spôsob úhrady kúpnej ceny, žalobkyňa si mohla zvoliť akýkoľvek spôsob platby, buď
peniaze zaslať poštovou poukážkou, alebo zložiť do notárskej úschovy, avšak žalobkyňa tieto možnosti
nevyužila.

9. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v konaní
a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnej
výške s tým, že o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP)
odvolanie žalobkyňa z dôvodov uvedených v § 365 písm. f/ a h/ CSP, teda, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaná namietala, že súd prvej inštancie
rozhodol nezákonne v rozpore s § 603 ods. 1 OZ, keďže podľa rozsudku súdu bola povinná žalobkyňa

zistilobsahpodmienokvýzvy,zistiťobsahzmluvy,kuktorejvyžadovalpredávajúciodžalobkynepristúpiť.
Takéto konštatovanie nemá oporu v zákone, žalobkyni zo žiadneho právneho predpisu takáto povinnosť
nevyplýva.Namietala,žesúdrozhodolvrozporeajs§605OZ,predávajúcineoznámilvšetkypodmienky
kúpy, nakoľko podmienky v zmluve so STEFFE, ku ktorej mala žalovaná pristúpiť, neboli oznámené
doteraz. Prvostupňový súd sa vôbec nevysporiadal s otázkou povinnosti predávajúceho uskutočniť

opakovanú výzvu po zmene podmienok. Výklad § 605 OZ vykonaný okresným súdom by v praxi mohol
znamenať, že ak by akýkoľvek povinný z predkupného práva chcel obísť oprávneného z predkupného
práva, urobil by len nasledovnú jednoduchú vec: zriadil by so spriaznenou osobou záväzok, napr.
na 20 rokov na odoberanie drevnej hmoty za podhodnotenú cenu, toto by oznámil oprávnenému z
predkupného práva v rámci výzvy, ten by nemal záujem z titulu nevýhodnosti nadobudnúť takýmto

záväzkom zaťaženú nehnuteľnosť, predávajúci by následne dohodou nevýhodný kontrakt ukončil a bez
potreby novej ponuky voči oprávnenému by nehnuteľnosť mohol previesť na tretiu osobu, argumentujúc
pritom, že podmienky pôvodnej ponuky na predaj sa nezmenili. Predávajúci bol povinný uskutočniť novú
výzvu, nakoľko sa z jeho právnych úkonov zmenili podmienky kúpy. Namietala, že súd prvej inštancie
porušil princíp rovnakosti podmienok v rámci výkonu predkupného práva. Rozsudok okresného súdu

žiadala zmeniť a žalobe vyhovieť.

11. Žalovaná podala aj doplnenie odôvodnenia odvolania podaním zo dňa 08. 05. 2018, na ktoré krajský
súd neprihliadol vzhľadom na ust. § 365 ods. 3 CSP, podľa ktorého ustanovenia odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi dňa 09. 04. 2018 a doplnenie odôvodnenia odvolania je
zo dňa 08. 05. 2018, a teda bolo podané oneskorene po uplynutí 15-dňovej lehoty na odvolanie.

12. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

13.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34CSP)odvolanieprejednalviazanýrozsahomadôvodmiodvolania
(§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario
CSP) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.15. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočného a riadneho zistenia skutkového stavu veci,
z ktorého vyvodil aj správne právne závery. Aj podľa názoru odvolacieho súdu nereflektovaním ponuky

na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu od spoločnosti WIND ENERGIE BB, s. r. o. zo dňa 15. 08. 2011
žalobkyňou došlo márnym uplynutím dvojmesačnej lehoty k zániku predkupného práva žalobkyne tak,
ako je to uvedené v dôvodoch rozsudku okresného súdu. Keďže žalobkyňa na túto ponuku nereagovala,
nebolo povinnosťou spoločnosti WIND ENERGIE BB, s. r. o., znovu ponúknuť žalobkyni na predaj
jeho spoluvlastnícke podiely, aj keď po ponuke sa zmenili podmienky predaja. V ďalšom odvolací súd

len poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu, ktoré sú dostatočné, zrozumiteľné. V dôvodoch
rozsudku okresný súd zodpovedal všetky podstatné otázky zrozumiteľným spôsobom tak pre laickú,
ako aj odbornú verejnosť. Súd na základe vykonaných dôkazov nedospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie nevychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedeného
dôvodu krajský súd rozsudok okresného súdu aj vo výroku o náhrade trov konania, ako výroku závislom
od rozhodnutia vo veci samej, ako vecne správny potvrdil.

16. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, a teda je daný dôvod na priznanie mu náhrady trov
odvolacieho konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), avšak žalovanému v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).