Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117202735
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117202735.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,

s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený advokátom: Mgr. Henrich Schindler,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Q. K., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom
V. E. XXX, o zaplatenie 95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 95 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 26.11.2018 do
zaplatenia od 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 95 eur s úrokom
z omeškania 5,05 % ročne z 95 eur od 21.11.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe registrácie žalovaného na www.pozickomat.sk vznikol medzi ním ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom vznikol 20.10.2015 právny vzťah, na základe ktorého poskytol žalovanému 95 eur. Pretože
sa nezachovala žiadna zmluva o poskytnutí úveru ani iná zmluva žiada iba vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov a ponecháva na zváženie súdu ako posúdi záväzok žalovaného. Úroky z

omeškania požaduje priznať odo dňa nasledujúceho po dni poukázania bezdôvodného obohatenia na
účet žalovaného až do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to svoj výpis z obchodného
registra, výpis z účtu, registráciu z internetu..

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená 25.11.2018 t.j. po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP,
pretože sa súdu nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky a ani zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,

ktoré predložil a lustráciami, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca konal je právnickou osobou a predmetom
jeho podnikania je poskytovanie spotrebiteľských úverov. Z lustrácií vyplýva, že žalovaný je fyzickouosobou. Z registrácie vyplýva, že žalovaný si založil účet na www.pôžičkomat.sk, kde uviedol číslo účtu
B Žalobca na uvedený účet 21.10.2015 poukázal peňažné prostriedky 95 eur.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 52 ods.1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

9. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako dlžník požiadal na diaľku žalobcu, ktorého predmetnom

podnikania je poskytovanie úverov ako veriteľa o poskytnutie peňažných prostriedkov. V konaní nebolo
preukázané, že poskytnutie peňažných prostriedkov bolo dohodnuté za úroky, ktoré súd jednou z
podstatných náležitosti zmluvy o úvere a preto mal súd za to, že strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke
podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a poskytnutie peňažných prostriedkov nebolo bezdôvodné.
Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a preto sa na

ňu vzťahuje zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V konaní
bolo preukázané, že žalobca si svoju povinnosť zo zmluvného vzťahu splnil a poskytol žalovanému
21.10.2015 peňažné prostriedky 95 eur, ale žalovaný si svoju povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté
peňažné prostriedky nesplnil a preto je žaloba v časti o zaplatenie 95 eur dôvodná.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Pretože v konaní nebolo preukázané, že bola medzi zmluvným stranami dohodnutá lehota splatnosti
a preto bol žalovaný podľa § 563 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi dlh prvý deň po tom,
čo ho žalobca o plnenie požiadal. Žalobca požiadal žalovaného preukázateľne o vrátenie peňažných
prostriedkov až doručením žaloby zo strany súdu t.j. 25.11.2018. Žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil

a preto je od 26.11.2018 v omeškaní podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka. Pretože
žalovanýjevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhujepodľa§517ods.2Občianskehozákonníkapovinný
platiť žalobcovi popri plnení aj úroky z omeškania. Dňa 26.11.2018 bola základná úroková sadzba ECB 0
% a žalobcovi patrí podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. úrok o 5 bodov vyšší.

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.16. Súd z uvedených dôvodov súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 95 eur spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne od 26.11.2018 do zaplatenia podľa § 232 ods. 3 CSP do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie a vo zvyšnej časti

žalobu zamietol.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že v časti istiny úplne úspešný
žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP proti úplne neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozhodnutia vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.