Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230560
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116230560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO:47 239 921, proti žalovanému: C. N., narodený
XX.X.XXXX, trvalo bytom O. XXX, o zaplatenie 1332,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 767,71 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 4.4.2017 do
zaplatenia tak, že sa mu ukladá zaplatiť uvedenú sumu v splátkach 50 eur mesačne splatných vždy
do 15 teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku tak že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 15,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu
1332,71 eur, ktorá pozostáva z istiny 862,36 eur, úrokov 134,67 eur k 30.11.2013 a úrokov z omeškania
335,67 eur k 30.9.2016 spolu s úrokmi 134,67 eur od 1.12.2013 do 30.9.2016 a úrokmi 19,50 % ročne z
862,36 eur od 1.10.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania 8,25 % ročne z 1490,70 eur od 1.10.2016

do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 3.4.2017 nevyjadril.

3. Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a na podanej žalobe trval.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravda, že zo žalobcom uzavrel zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu, ktoré aj využíval, pričom uznal, že žalovanú sumu žalobcovi zaplatí, ale
požiadal o povolenie splátok vo výške 50 eur, pretože je poberateľom invalidného dôchodku. Potvrdil, že
mu žalobca asi doručil poslednú výzvu na úhradu, alebo oznámenie o zosplatnení. Nevedel sa vyjadriť
koľko z účetu vyčerpal a ani koľko naň zaplatil.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k

žiadosti reg.č. 004088301R, obchodnými podmienkami, poslednou výzvou, oznámením o zosplatnení
úveru, prehľadom platobnej disciplíny žalovaného a úrokovými sadzbami a zistil tento skutkový stav veci:6. Žalobca ako banka a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o bežnom účte a 15.2.2011 sa písomne
dohodli na povolenom prečerpaní tohto bežného účtu. Súčasťou uvedenej zmluvy sú obchodné
podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú z 1.9.2010 nepodpísané žalovaným, všeobecné

obchodné podmienky a predzmluvný formulár, ktoré nebolo súdu predložené. V zmluve o povolenom
prečerpaní sa zmluvné strany sa dohodli na výške úverového limitu 950 eur, úrokovej sadzbe 16,90
% ročne a sadzbe úrokov z omeškania 9 % ročne a aj na tom, že žalovaný je povinný úver splatiť
kedykoľvek na požiadanie žalobcu. V zmluve neboli dohodnuté poplatky, nebola v nej uvedené
doba trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti a celková výška a mena úveru. Žalovaný z účtu

vyčerpal peňažné prostriedky žalobcu v celkovej výške 11747,83 eur a to naposledy 03/2013 a vrátil
žalobcovi peňažné prostriedky v celkovej výške 10980,12 eur a to naposledy 02/2013. Žalobca peňažné
prostriedky do 03/2014 započítaval na úroky, úroky z omeškania a poplatky v celkovej výške 180 eur
a po 03/2013 už len na úroky a úroky z omeškania. Žalovaný sa prvý krát s vrátením úveru dostal do
omeškania 07/2011 a do trvalého omeškania 04/2013. Žalobca upozornil žalovaného listom z 25.6.2012
na jeho omeškania a možnosť domáhať sa zaplatenia celého úveru a listom z 1.12.2013 mu oznámil,

že celý jeho záväzok vo výške 1243,88 eur je splatný a žalovaný je povinný ho zaplatiť do 11.12.2013.
Žalobca nepreukázal kedy oba listy doručil žalovanému. Žalovaný doposiaľ žalobcovi požadovanú sumu
nezaplatil.

7. Podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 504 Obchodného, zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13. Podľa § 10 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere

formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí
obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa
kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených sospotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto
poplatky môžu meniť.

14. Podľa § 9 odsek 2 písmeno f) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 odsek 2 písmeno g) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

16. Podľa § 11 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu, ktorá je absolútnym obchodno-právnym vzťahom, na ktorú sa podľa § 710
OBZ vzťahujú ustanovenia zmluvy o úvere podľa § 497 OZ a nasl.. Pretože žalovaný vstúpil do právneho
vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu,

na ktorú sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992
Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. V zmluve o povolenom prečerpaní
bežného účtu, predloženej súdu absentuje dohoda o poplatkoch, na ktoré žalobca započítaval peňažné

prostriedky zaplatené žalovaným. Žalobca síce súdu predložil svoje obchodné podmienky, nie je z nich
však zrejmé, či s nimi bol žalovaný skutočne oboznámený. V zmluve okrem toho absentujú viaceré
náležitosti podľa § 9 odsek 2 písmeno f) a g) zákona č. 129/2010 Z.z. je uvedený úver bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona a preto môže byť žalobcovi
priznané iba právo na zaplatenie sumy zodpovedajúcej skutočne poskytnutému prečerpaniu finančných

prostriedkov so započítaním rozdielu peňažných prostriedkov, ktoré už žalovaný žalobcovi vrátil t.j.
767,71 eur (11747,83-10980,12=767,71) a preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný uvedenú sumu
žalobcovi zaplatiť a vo zvyšnej časti spolu s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu zamietol.

18. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013

21. Súd podľa § 232 odsek 4 CSP uložil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v splátkach 50 eur mesačne
vzhľadom k jeho majetkovým a zárobkovým možnostiam tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Pretože žalobca nepreukázal, že žalovaného požiadal o vrátenie peňažných prostriedkov skôr,
pretože k výzve z 25.6.2013 nedoložil doručenku a žalovaný sa nevedel vyjadriť kedy mu bola výzva
doručená) mal súd za tom, že žalovaného požiadal o vrátenie peňažných prostriedkov až doručením

žaloby. Pretože žalovaný sa dostal s vrátením peňažného dlhu do omeškania a pretože iná lehota
splatnosti nebola dohodnutá, priznal súd podľa § 504 OZ žalobcovi nárok na úroky z omeškania z celej
dlžnejsumyažod4.4.2017dozaplateniaatovovýške8%ročne,pretožezákladnáúrokovásadzbabola
v prvý deň omeškania 0,0 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.23. Žalobca si v konaní uplatnil od žalovaného aj nárok na úroky z istiny po vyhlásení jej predčasnej
splatnosti, ktorým však prišlo k zmene záväzku, vzniku práva žalobcu požadovať od žalovaného

jednorazové okamžité vrátenie celej poskytnutej sumy a povinnosti žalovaného okamžite a naraz vrátiť
poskytnutú sumu, inak ide o protiprávny stav, s ktorým sa spájajú sankcie a nemôžu sa s ním spájať
nárok na odplatné plnenie, ktoré sa spájajú len s právne súladným stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá stotožňuje s takýmto stavom
odplatné nároky patriace žalobcovi len v právne súladnom stave je takáto úprava na škodu žalovaného

neprijateľneodchylnáodzákona,čojurobípodľacitovanýchzákonnýchustanoveníabsolútneneplatnou
(rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a preto súd žalobu v tejto
časti zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 68,66 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 15,22 %

(767,71 eur z 1332,71 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 42,39 % (565 eur z 1332,71 eur) a pričom
68,66-42,39=15,22 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.