Rozsudok pre uznanie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230560
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116230560.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Československá obchodná
banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený advokátskou kanceláriou:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239
921, proti žalovanému: C. N., narodený XX.X.XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie 1332,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 565 eur s úrokom 493,67 eur, úrokom 19,50 % ročne z 862,36
eur od 1.10.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8,25 % ročne z 1490,70 eur od 1.10.2016 do
3.4.2017 a z 722,99 eur od 4.4.2017 do zaplatenia tak, že sa mu ukladá zaplatiť uvedenú sumu v
splátkach 50 eur mesačne splatných vždy do 15 teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku tak že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 1332,71 eur, ktorá
pozostáva z istiny 862,36 eur, úroku 134,67 eur vyčísleného do 30.11.2013 a úroku z omeškania 335,68

eur vyčísleného do 30.9.2016 s úrokom 493,67 eur vyčísleným od 1.12.2013 do 30.9.2016, úrokom
19,50 % ročne z 862,36 eur od 1.10.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8,25 % ročne z 1490,70
eur od 1.10.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného mu vystavil
oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. 004088301R zo dňa 15.2.2011, čím prišlo
k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní č. 004088301R, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky
pre povolené prečerpanie. Žalobca sa tým zaviazal umožniť žalovanému čerpať peňažné prostriedky do

úverového limitu 950 eur s tým, že úroková sadzba je 16,90 % a sadzba úrokov z omeškania je 9 %
ročne a žalovaný sa zaviazal mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov a
úrokov z omeškania. Žalovaný zmluvné podmienky nedodržal a preto 30.11.2013 určil splatnosť úveru.
Pripojil oznámenie, obchodné podmienky, poslednú výzvu, oznámenie o zosplatnení a úrokové sadzby.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe prvý krát rozsudkom zo dňa 15.mája 2017 č.k.

10Csp/213/2016-40 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 767,71 eur s úrokom z omeškania
8 % ročne od 4.4.2017 do zaplatenia tak, že sa mu ukladá zaplatiť uvedenú sumu v splátkach 50 eur
mesačne splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, žalobu vo zvyšnej časti zamietol a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,22 %. Žalovaný síce na pojednávaní
žalovanú sumu uznal a požiadal súd, aby mu umožnil zaplatiť dlžné plnenie v splátkach 50 eur mesačne,

ale žalobca nenavrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.3. Odvolací súd, na základe odvolania žalobcu, uznesením z 11.októbra 2018 č.k. 9Co/357/2017-57
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania
zrušil. Súdu prvej inštancie okrem iného vytkol, že neinformoval žalobcu o uznávacom prejave

žalovaného a nijako sa s ním nevysporiadal. Aj keď ide o spotrebiteľský spor, je súd povinný rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalobca tento procesný postup navrhol, pretože v spotrebiteľských
sporoch nie je aplikácia § 282 CSP vylúčená.

4. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, informoval žalobcu o uznávacom

prejave žalovaného, na čo žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku a vzhľadom na
prvý rozsudok rozhodnúť, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 94,65 eur, úrok 134,67 eur vyčíslený
do 30.11.2013, úrok 493,67 eur vyčíslený od 1.12.2013 do 30.9.2016, úrok z omeškania 335,68 eur
vyčíslený do 30.9.2016, úrok 19,50 % ročne z 862,36 eur do 1.10.2016 do zaplatenia s tým, požaduje už
len úrok z omeškania 8,25 % ročne z 1490,70 eur vyčíslený od 1.10.2016 do 3.4.2017 a 8,25 % ročne
722,99 eur od 4.4.2017 do zaplatenia.

5. Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí boli na pojednávanie
riadne predvolaní, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Pretože žalovaný uznal žalobcom uplatnený nárok a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie nároku, súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, rozhodol o žalobe v zostávajúcej
podľa § 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku. Pretože žalobca požadoval od žalovaného, aby mu
zaplatil 1332,71 eur, z toho istinu 862,36 eur, z ktorej mu súd už právoplatne priznal sumu 767,71 eur,

priznal žalobcovi aj zostatok žalovanej sumy 565 eur (1332,71-767,21=565), ktorá pozostáva z istiny
94,65 eur, úroku 134,67 eur vyčísleného do 30.11.2013 a úroku z omeškania 335,68 eur vyčísleného
do 30.9.2016. Žalobcovi priznal aj požadovaný úrok 493,67 eur vyčíslený od 1.12.2013 do 30.9.2016
a úrok 19,50 % ročne z 862,36 eur od 1.10.2016 do zaplatenia. Žalobca požadoval žalobou zaplatiť
od žalovaného úrok z omeškania 8,25 % ročne z 1490,70 eur od 1.10.2016 do zaplatenia a pretože

mu súd už právoplatne priznal úrok z omeškania 8 % ročne z 767,71 eur od 4.4.2017 do zaplatenia a
žalobca uviedol, že požaduje priznať už iba úrok z omeškania 8,25 % ročne z 1490,70 eur od 1.10.2016
do 3.4.2017 a 8,25 % ročne 722,99 eur od 4.4.2017 do zaplatenia. Súd preto priznal žalobcovi aj
požadovaný úrok z omeškania a pretože nevzal žalobu v časti o zaplatenie úroku 0,25 % ročne z 767,71
eur od 4.4.2017 do zaplatenia späť, žalobu v tejto časti zamietol.

.
9. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Vzhľadom na návrh žalovaného a na prvé rozhodnutie súdu, proti ktorému žalobca nenamietal, súd

uložil žalovanému, aby zaplatil aj plnenie priznané týmto rozsudkom žalovanému v splátkach 50 eur
mesačne splatných do 15 dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku, pod hrozbou straty ich výhody.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol v
časti základu sporu úplne úspešný, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, že má proti neúspešnému

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. a) CSP okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1
CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.