Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216285
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117216285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
zvoleným zástupcom Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XXXX/XXA, Ž., prechodne bytom Č. XXX, S., o zaplatenie 1.670,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa zmenu žalobného návrhu tak, že tento po jeho zmene bude znieť:

„Žalovaný je povinný v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi:

- 1.670,17 eur,
- úroky vo výške 623,22 eur,
- úroky vo výške 1.477,43 eur,
- úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 1.670,17 eur, vo výške 25,50 % ročne od 01.04.2017
do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.670,17 eur od 01.04.2017 do zaplatenia,
- poplatky vo výške 40,38 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov súdneho konania, pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 100,- eur a z trov právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v zákonnej
lehote, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.528,42 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.528,42 eur od 01.04.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 83,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22.05.2017, sa právny predchodca žalobcu domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.670,17 eur, spolu s
úrokom vo výške 623,22 eur, úrokom vo výške 1.477,43 eur, úrokom vo výške 25,50 % ročne zo

sumy 1.670,17 eur od 25.04.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1.670,17 eur od 25.04.2017 do zaplatenia a poplatkami vo výške 40,38 eur a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu právny predchodca žalobcu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.08.2012 bola
medzi ním a žalovaným uzavretá zmluva o úvere č. 7908600812, súčasťou ktorej sú Všeobecnéobchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej spolu len ako „zmluva“), na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 1.750,- eur.
Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy

o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z
predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „zaplatené splátky“ listiny „aktuálny stav
úveru“. Listina „aktuálny stav úveru“ je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu. Právny
predchodca žalobcu pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred
zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému zo zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu
pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia, právny predchodca žalobcu
pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve
zo strany právneho predchodcu žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právny predchodca žalobcu si v

súlade s obchodnými podmienkami uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov za poskytnutý úver vo výške
25,50 % ročne, ako aj nárok na zaplatenie poplatkov v zmysle sadzobníka v sume 40,38 eur. Právny
predchodcažalobcusivočižalovanémuuplatniltaktiežajpríslušnézákonnéúrokyzomeškania,vsúlade
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

2. Uznesením, sp. zn. 13Csp/101/2017-62 zo dňa 19.10.2017, súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu, spol. Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného zvoleným zástupcom Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368, vstúpil ako žalobca spol. BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava,

IČO: 47 967 692, zastúpený zvoleným zástupcom Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 25.10.2017, vyjadril
podaním, doručeným súdu dňa 03.11.2017, v ktorom uviedol, že voči žalobcovi uznáva v plnom rozsahu

svoju dlžobu, ktorá je predmetom žaloby na sumu 1.670,17 eur s príslušenstvom. Získaný úver v sume
1.750,- eur, vzniknutý na základe zmluvy o úvere č. 7908600812 zo dňa 27.08.2012 žalovaný splácal
pravidelne v dohodnutých mesačných sumách po 73,29 eur. Počas svojho zamestnania žalovaný tak
vážne ochorel, že zamestnávateľ s ním rozviazal pracovný pomer, z ktorého dôvodu žalovaný nemal
pravidelný príjem, a preto už nevedel splácať predmetný úver. Žalovaný poberá od 01.01.2016 úrazovú

rentu vo výške 175,40 eur mesačne a od 04.01.2016 aj dôchodok vo výške 134,- eur mesačne. Napokon
vyhlásil, že žalobcovi bude splácať svoju dlžobu dobrovoľne v mesačných splátkach po 10,- eur, a to po
nadobudnutí právoplatnosti rozsudku v predmetnej veci. Ak by sa zvýšil jeho príjem alebo ak by získal
vyššiu sumu finančných prostriedkov, tak je ochotný vyrovnať svoju dlžobu voči žalobcovi naraz jednou
sumou.

4. Vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 30.05.2018, žalobca okrem rozhodujúcich skutočností, uvedených
v žalobe, uviedol, že žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 221,58 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy
o úvere v spojení s obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 16,45 eur
na poplatky, suma vo výške 125,30 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 79,83 eur

na istinu. Vzhľadom na to, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil
právny predchodca žalobcu úver za predčasne splatný v súlade s čl. 6 obchodných podmienok ku dňu
16.05.2014. Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane
pri položke „celková úroková sadzba“, ktorá bola v zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 25,50 %. Výška
úroku z omeškania je určená podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. V listine Aktuálny stav úveru

je spôsob úročenia uvedený na 1. strane pri položke „Sankčná sadzba za splátky“. Časť „Pohľ - účet
- úroky“ eviduje výšku zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, vyčíslených za jednotlivé omeškané
anuitné splátky ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, teda ku dňu 16.05.2014. Položka „Úroky
na účte ČR“ eviduje výšku riadnych úrokov a úrokov z omeškania od momentu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru do momentu vyčíslenia, tzn. k ultimu mesiaca predchádzajúcemu mesiacu, kedy bola

listina Aktuálny stav úveru vyhotovená, v konkrétnom prípade teda do dňa 31.03.2017. Suma vo výške
623,22 eur teda predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do dňa
16.05.2014 a suma 1.477,43 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa
16.05.2014 do dňa 31.03.2017. Suma poplatkov v zmysle sadzobníka poplatkov vo výške 40,38 eurpozostáva z poplatku za 1. upomienku zo dňa 07.10.2013 vo výške 9,96 eur, poplatku za 2. upomienku
zo dňa 04.11.2013 vo výške 24,90 eur, poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 27.12.2013 vo
výške 1,10 eur, poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 29.04.2014 vo výške 1,10 eur, poplatku za

výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 16.05.2014 vo výške 3,32 eur.

5. V predmetnom podaní zároveň žalobca uviedol, že došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní pri
vyhotovovaní žalobného návrhu, týkajúceho sa nároku žalobcu na zmluvný úrok zo žalovanej sumy, ako
aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy, nakoľko zmluvný úrok aj sankčný úrok z omeškania

bol vyčíslený do dňa 31.03.2017, pričom žalobca si v žalobe uplatňuje percentuálny úrok a úrok z
omeškania až odo dňa 25.04.2017, pričom percentuálny zmluvný úrok ako aj úrok z omeškania má byť
správne uplatnený už odo dňa 01.04.2017 do zaplatenia. Z tohto dôvodu opravil žalobný návrh tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

6. Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „C.s.p.“), žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

7. Podľa § 140 ods. 1 C.s.p., zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

8. Podľa § 142 ods. 1 C.s.p., o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

9. Podľa § 143 ods. 1 a 2 C.s.p., súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania

nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by
na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.

10. V podaní, doručenom súdu dňa 30.05.2018, si žalobca uplatnil úroky a úroky z omeškania za širšie
obdobie, ako tomu bolo pôvodne v podanej žalobe, a teda ide o návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené

právo. Súd preto predmetné podanie žalobcu podľa jeho obsahu posúdil aj ako zmenu žaloby v zmysle
§ 140 ods. 1 C.s.p.. Vzhľadom na to, že výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom na konanie
o zmenenej žalobe, rozhodol súd, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

11. Na pojednávaní dňa 05.06.2018 žalovaný na otázku súdu, či porozumel tomu, že nemá zaplatiť iba
sumu 1.670,17 eur, ale ešte aj sumu 623,22 eur, plus sumu 1.677,40 eur a žalované úroky, uviedol, že
neporozumel, myslel si, že má zaplatiť iba sumu 1.670,17 eur, a preto už takúto sumu neuznáva a celé
rozhodnutie ponecháva na súd.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Zmluvou o úvere - dostupná pôžička zo dňa 27.08.2012, uzatvorenou medzi spol. Poštová banka,
a.s., ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, poskytol veriteľ žalovanému pôžičku - spotrebiteľský

úver vo výške 1.750,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 36 mesačných splátkach po 73,29 eur, splatných
k 16. dňu v mesiaci, pri splatnosti prvej splátky dňa 16.09.2012. RPMN bola v zmluve určená na 28,70
%, úroková sadzba bola 25,50 %, priemerná hodnota RPMN bola 21,30 %, celková výška nákladov bola
744,62 eur. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 16.08.2015.

14. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.04.2014 upozornil žalovaného, že ku dňu 29.04.2014
je jeho pohľadávka, vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, vo výške
609,06 eur, pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 572,- eur, a poplatkov vo výške 37,06 eur, a
súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie tejto sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Žalovaný bol súčasne upozornený, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, veriteľ je oprávnený

úver vyhlásiť za predčasne splatný a žiadať žalovaného o úhradu celej úverovej pohľadávky.

15. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.05.2014, z dôvodu podstatného porušenia ustanovení
zmluvy o úvere a obchodných podmienok žalovaným, vyhlásil úverovú pohľadávku žalovaného v sume2.333,77 eur, pozostávajúcu z dlžnej istiny v sume 1.670,17 eur, úroku v sume 623,22 eur a poplatkov
za upomienky v sume 40,38 eur, za predčasne splatnú ku dňu 16.05.2014 a súčasne vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

16. Zo skutkového tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil na
daný úverový prípad sumu spolu 221,58 eur.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

- celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd

preto vychádzal z príslušných ustanovení ZoSÚ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi stranami na základe zmluvy, uzavretej dňa 27.08.2012, je vzťahom občianskoprávnym a je
potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.28. Keďže súd ustálil, že zmluva, uzavretá so žalovaným, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje
sa na ňu ZoSÚ, súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky obligatórne
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ.

29. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. g)
ZoSÚ, teda údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru, ktorý má žalovaný zaplatiť. V zmluve je totiž
uvedená iba výška celkových nákladov spojených s úverom v sume 744,62 eur, pričom súčet týchto
nákladov a výšky istiny poskytnutého úveru v sume 1.750,- eur (2.494,62 eur) vôbec nezodpovedá

súčinu jednotlivých mesačných splátok v počte 36 a výšky mesačnej splátky v sume 73,29 eur (2.638,44
eur). Celková výška spotrebiteľského úveru je tak pre spotrebiteľa neurčitá a obligatórna náležitosť
zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ nie je splnená.

30. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ sa preto poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie náležitosti,
uvedenej v § 9 ods. 2 písm. g) za bezúročný a bez poplatkov.

31. Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok žalobcu nasledovne:

32. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške istiny 1.750,- eur,
ako to vyplýva z predloženej zmluvy.

33. Súd v ďalšom považoval za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný doposiaľ na daný
záväzkovo-právny vzťah medzi stranami uhradil sumu 221,58 eur.

34. Vzhľadom na to, že sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať

žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov, po odpočítaní žalovaným
realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej dlžnej istiny tak súd priznal žalobcovi sumu 1.528,42 eur
(čistá istina poskytnutého úveru). Keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný sumu 1.528,42 eur,
t. j. uvedenú sumu nesplatenej istiny uhradil, súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel. A vo zvyšku
požadovanej istiny, úrokov a poplatkov žalobu zamietol.

35. Žalovaný sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostal do omeškania, a preto súd,
v súlade s citovaným zákonným ust. § 517 ods. 2 OZ, priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške,
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Výška
úrokovej sadzby bola určená ku dňu 01.04.2017, ako ku dňu, nasledujúcemu po dni 31.03.2017, ktorý je

dňomsplatnostidlžnejsumy.Kudňu01.04.2017úrokovásadzbapredstavovala5%ročne,akozákladná
úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych bodov. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania,
prevyšujúceho zákonnú percentuálnu sadzbu, súd žalobu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.528,42 eur, čo v pomere k uplatnenej istine
percentuálne predstavuje 91,51 %. Úspech žalovaného je potom nepriznanie sumy 141,75 eur, čo v
pomerekuplatnenejistinepercentuálnepredstavuje8,49%.Čistýúspechžalobcutakpredstavuje83,02
%. Súd preto priznal, v zmysle § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu

83,02 % vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p.).Proti výrokom II., III. a IV. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.