Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203165
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818203165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu V.. W. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, proti žalovanému D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, o zaplatenie 510,-
Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 510,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 510,- Eur a nahradiť

trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.01.2018 v obci E. v neuzatvorenom dvore
rodinných domov s.č. XX a XX žalovaný mu pod vplyvom alkoholu úmyselne spôsobil škodu na osobnom
motorovom vozidle zn. X. P., e.č. E., keď po predchádzajúcej slovnej výzve na opustenie miesta,
oceľovou tyčou dlhou 2 m rozbil čelné sklo, poškodil prednú kapotu a ľavý predný blatník, čím mu
spôsobil škodu vo výške 510,- Eur.

2. Žalovaný bol riešený v trestnom konaní na OO PZ Rožňava a vec bola postúpená Okresnému úradu

Rožňava, kde bol z priestupku proti majetku uznaný vinným a bola mu uložená pokuta vo výške 30,-
Eur. S nárokom na náhradu škody bol odkázaný na občianskoprávne konanie. Predložil dodací list na
zakúpenie čelného skla, lepidla a za práce na sumu 210,- Eur. Ďalej predložil potvrdenie od R. Š. X. E.
na sumu 180,- Eur za poškodenú prednú kapotu a na sumu 120,-Eur na poškodený ľavý predný blatník.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa s rozhodnutím Okresného úradu Rožňava, odbor všeobecnej vnútornej správy
a s predloženými dokladmi rozhodol v zmysle ust. 420 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. V zmysle ust. § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

6. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.7. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

8. V zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

9. V zmysle ust. § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v
čase poškodenia.

10. V zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá ten, kto ju spôsobil
porušením právnej povinnosti. Na základe rozhodnutia D. Ú. E. odbor všeobecnej vnútornej správy zo
dňa 03.07.2018 žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku, ktorého sa dopustil
tým, že dňa 06.01.2018 v neuzavretom spoločnom dvore úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku
poškodením veci tým, že oceľovou tyčou rozbil čelné sklo a poškodil prednú kapotu a ľavý predný blatník
osobného motorového vozidla zn. X. P., e.č. E., čím poškodenému - žalobcovi spôsobil škodu vo výške

510,- Eur. Bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu, ktorá je v príčinnej
súvislosti so vznikom škody, preto žalovaný za túto škodu zodpovedá. Výška škoda bola zistená na
základe predložených dokladov o oprave vozidla.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.