Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817203316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v spore žalobkyne U. J., bytom B. nad I., W.
X. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Uhlíkom, advokátom, Námestie slobody 1, Vranov nad
Topľou proti žalovanému V. J., bytom Q. 4, právne zastúpeného JUDr. Igorom Lakatošom, advokátom,
M.R.Štefánika 873/204, Vranov nad Topľou, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po zániku manželstva, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
4Pc/12/2017-52 zo dňa 09.01.2018 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok tak, že: v y p o r i a d a v a sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a to tak,

že do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazuje byt číslo XX, na 6. poschodí bytového domu, vchod
č. 1. súpisné číslo bytového domu XXXX, postavený na parcele „C" KN č. XXXX/X zapísaný na LV č.
XXXX, katastrálne územie B. nad I. a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v
rozsahu 7561/209178-in, pozemok parcela registra „C" KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 485 m2 v podiele 7561/209178 -in zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie B. nad I..

II. Žalobkyňa j e p o v i n n ávyplatiť z titulu vyporiadania BSM žalovanému sumu vo výške 15.000,-

Eur a to tak, že sumu 10.000,- Eur j e p o v i n n zaplatiť v lehote 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku a sumu 5.000,- Eur v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur mesačne
vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc uplynutím 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania je vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“),
ktoré zaniklo rozvodom manželstva strán sporu. Žalobkyňa žiadala prikázať byt, vrátane podielov na
spoločných zariadeniach domu a pozemku do jej výlučného vlastníctva a vyplatiť žalovanému sumu
15.000,- Eur.

2. Žalovaný vo svojej procesnej obrane poukazoval na inú hodnotu predmetu BSM, súhlasil s tým, aby
bolbytprikázanýdovýlučnéhovlastníctvažalobkyneaonbolvyplatenýztrhovejhodnotysvojhopodielu.

Obsah napadnutého rozhodnutia3. Okresný súd Vranov nad Topľou ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) napadnutým rozsudkom
rozhodol tak, že „I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne a
žalovaného, a to tak, že do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, každému z nich

v 1 prikazuje byt číslo XX, na 6. poschodí bytového domu, vchod č. 1. súpisné číslo bytového domu
XXXX, situovaný na parcele „C" KN č. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie B. nad I.,
obec B. nad I., v podiele každému z nich v 1/2 k spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu oboch v rozsahu 7561/209178 v pomere k celku, pozemok parcela
registra „C" KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 485 m2, zapísaný na LV č. XXXX,

katastrálne územie B. nad I., obec B. nad I., v podiele každému z nich v 1 k podielu 7561/209178 k
celku. II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva“.

4. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že došlo k zániku BSM strán
sporu. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania výslovne prehlásili, že nie sú schopní zložiť preddavok
na trovy dôkazu, a to znalecké ohodnotenie, nevykonal tento dôkaz. Vyporiadal BSM takým spôsobom,

že predmet BSM prikázal do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov konania.

5. Poukázal na ustanovenia § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, § 149 ods. 3, § 150 zákona č.40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 251, § 257 C.s.p.

Obsah odvolania a obsah vyjadrení k odvolaniu

7. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uvádza,

že nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, pokiaľ vyporiadal BSM účastníkov spôsobom, že prikázal
nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva. Poukazuje na to, že súd za jediný dôkaz, na základe
ktorého mohol ustáliť hodnotu nehnuteľností patriacich do BSM a z nej následne pri vyporiadaní BSM
považoval len znalecký posudok. Vzhľadom na to, že strany sporu znalecký posudok nepredložili, alebo
neboli ochotné zložiť preddavok na znalecké dokazovanie, bol súd toho názoru, že BSM bolo možné

vypriadať len tým spôsobom, že ich prikáže do podielového spoluvlastníctva. Poukazuje na to, že dôkazy
majú rovnakú zákonnú silu. Pokiaľ v konaní predložili listinné dôkazy a na vykonanie ďalších dôkazov
netrvali, súd mal pri rozhodovaní vychádzať práve z týchto stranami sporu predložených dôkazov.
Skutočnosť, že v konaní nebol vypracovaný znalecký posudok za účelom ohodnotenia veci patriacich
do BSM nezakladá dôvod na to, aby súd vyporiadal BSM spôsobom ako to urobil. Navrhla, aby odvolací

súd zmenil napadnutý rozsudok, vyporiadal BSM v zmysle jej návrhu alebo alternatívne vec zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. K podanému odvolania podal písomné vyjadrenie žalovaný, ktorý uviedol, že s rozhodnutím súdu
nesúhlasí, aj keď odvolanie nepodal. Súd nerozhodol správne. Navrhuje, aby bol rozsudok zrušený

alebo aby súd sám nariadil znalecké dokazovanie k cene nehnuteľnosti v bytovom dome.

Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku),

po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané(§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
v čase jeho podania pripúšťal(§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 a § 365 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody, preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1

C.s.p.), nariadil odvolacie pojednávanie, zopakoval dokazovanie a dospel k záveru, že boli splnené
podmienky pre jeho zmenu podľa ustanovenia § 388 C.s.p.

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vo veci preskúmavaným rozsudkom správne, ak návrhu

nevyhovel podľa návrhu žalobkyne a predmet BSM strán sporu prikázal do ich podielového
spoluvlastníctva.11. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené, pričom
prvoinštančný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností pre
rozhodnutie vo veci. Odvolací súd sa však nestotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, pokiaľ

vyporiadal predmet BSM tak, že ho prikázal do podielového spoluvlastníctva bývalých manželov tvrdiac,
že zo skutkových zistení nedospel k záveru o tom akú hodnotu má predmet BSM.

12. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie a po jeho zopakovaní pred odvolacím súdom
možno prijať tieto skutkové závery. Na základe zhodných tvrdení strán sporu predmet BSM tvorí byt

číslo XX, na 6. poschodí bytového domu, vchod č. 1. súpisné číslo XXXX, postavený na parcele CKN č.
XXXX/X a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v rozsahu 7561/209178-in,
pozemok parcela registra „C" KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 485 m2 v podiele
7561/209178 - in zapísané nehnuteľností na LV č. XXXX, katastrálne územie B. nad I.. Z manželstva
strán sporu pochádzajú dve maloleté deti W. a W., ktoré sú vo výlučnej osobnej starostlivosti matky. Jej
príjem predstavuje rodičovský príspevok . Po rozvode manželstva v predmetnom byte býva žalobkyňa

spolu s maloletými deťmi. Nehnuteľnosti nadobudli strany sporu v roku 2005 počas trvania manželstva
za kúpnu cenu 214.000,- Sk - vtedajších slovenských korún a to Zmluvou o prevode vlastníctva bytu,
vklad ktorej bol povolený príslušnou správou katastra dňa 12.10.2005. Žalobkyňa tvrdila, že v byte
sa nachádza pleseň, pretože v dome je deravá strecha, byt je rohový, je zle tepelne izolovaný. Byt
by dokázala predať maximálne za sumu 30.000,- Eur. Podľa tvrdenia žalovaného má byt hodnotu od

40.000,- do 50.000,- Eur, pretože je po rekonštrukcií, ktorá sa realizovala v rokoch 2010-2011, byt
zakúpili spoločne počas existencie manželstva, tvrdenia žalobkyne ohľadne plesne v byte popieral.
Naposledy byt videl v apríli 2017, keď odchádzal. Poukazoval aj na to, že maloleté deti ho odmietajú,
nerealizujesasnimi styk.Požiadavkunavyplateniepolovicetrhovejhodnotybytu považujezadôvodnú,
pretože prihliadol na záujem maloletých detí a nechal bývalej manželke aj deťom zariadenie bytu. Je

bez práce, poberá čiastočný invalidný dôchodok.

13. Podľa listinného dôkazu predloženého žalobkyňou je trhová hodnota predmetu BSM v rozmedzí
od 30.000,- do 35.000,- Eur. Výsledná hodnota nehnuteľností záleží od toho, v akom stave sa daná
nehnuteľnosť nachádza. Stanovenie odhadu nehnuteľnosti vykonala spoločnosť Dragon Real, s.r.o.

Pod hájom 15, I. s tým, že predmetom sú ocenené všetky nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet BSM a
dokument má informatívny charakter (č.l. 34). Z listinných dôkazov predložených žalovaným (č.l. 22 -
27 súdneho spisu) vyplýva, že sa jedná o výpisy z internetového portálu, zaoberajúceho sa predajom
nehnuteľností. Ide o stránku www.nehnuteľnosti.sk. Predmetom výpisov boli hodnoty byty 3-izbové vo
Vranove nad Topľou. Hodnota 3-izbových bytov sa pohybovala od sumy 24.400,- až do 48.500,- Eur,

išlo o byty po rekonštrukcií, byty v rôznych lokalitách mesta, byty, ktoré boli aj úplne nové.

14. Obe strany sporu navrhli vyporiadanie tým spôsobom, že predmet BSM bude prikázaný žalobkyni.
Nedošlo k zhode ohľadne ceny predmetu BSM a následne vyrovnávacieho podielu pre žalovaného.
Spôsob vyporiadania BSM aký zvolil súd prvej inštancie nepovažuje odvolací súd za správny.

15. Podľa § 148 ods. 1 O.z., zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 O.z., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Ustanovenie § 150 OZ je právnou úpravou ktorého hypotéza nie je určená priamo právnym
predpisom a ktorá ponecháva súdu, aby podľa uváženia v konkrétnej veci túto sám vymedzil. Napriek

tomuto charakteru hypotézy právnej úpravy, z právnej úpravy vyplýva požiadavka pri hodnotení
konkrétnej veci zohľadniť najmä to, že podiely oboch manželov sú v zásade rovnaké, každý z manželov
je oprávnený požadovať aby sa mu uhradilo, čo zo svojho výlučného majetku vynaložil na spoločný
majetok a každý z manželov je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku sa vynaložilo na jehoostatný majetok. Ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho
zákonníka (viď § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vyporiadanie BSM podľa § 150 Občianskeho
zákonníka pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam

patriacim do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka jednotlivých hodnôt účastníkov -
bývalých manželov. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo
existovalo ku dňu jeho zániku. Prihliadne sa predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa
každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej

domácnosti.

17. Vzhľadom k rozdielnym tvrdeniam a dôkazom vo vzťahu k zisteniu trhovej ceny pristúpil odvolací
súd k hodnoteniu tvrdení a dôkazov predložených stranami sporu a k prijatiu následného záveru o
vyporiadaní predmetu BSM inak než učinil súd prvej inštancie.

18. Podľa § 191 ods. 1, 2 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

19. Právna úprava nestanovuje, ako má súd hodnotiť dôkazy z hľadiska pravdivosti; uvádza len, že
súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, ktorá v civilnom procese predstavuje veľmi zložitý myšlienkový
proces sudcu. Po skončení dokazovania súd musí starostlivo zvážiť dôležitosť jednotlivých dôkazov.
Prisudzovanie hodnoty pravdivosti konkrétnemu dôkazu predpokladá, že sudca takýto dôkaz posudzuje
najskôr izolovane z hľadiska vierohodnosti Až potom môže súd pristúpiť k posudzovaniu, resp.

hodnoteniu všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd
postupom podľa § 191 ods. 1 pristúpil k vyhodnoteniu dôkazov ponúknutých účastníkmi konania.

20. Všeobecnou cenou je cena, za ktorú je možné v danom mieste a čase
nadobudnúť byt porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku a pod. Obvykle táto všeobecná cena

označovaná tiež za trhovú hodnotu sa zisťuje porovnaním s už zrealizovanými predajmi a kúpami
podobných bytov v danom čase a mieste. V danej veci musel súd vyhodnotiť dôkazy listinné predložené
stranami sporu vo vzťahu k hodnote bytu na ktorej sa nezhodli.

21. Žalobkyňa predložila dôkaz (č.l. 34 súdneho spisu) od realitnej kancelárie Dragon real s.r.o., so

sídlom v Ľuboticiach stanovenie odhadu hodnoty nehnuteľnosti. Z tohto dôkazu vyplýva, že predmetom
odhaduhoodnotyjebytč.XXna6.poschodíbytovéhodomuvovchodeč.1,súpisnéčíslobytovéhodomu
XXXX vo B. nad I., vrátane pozemku CKN XXXX/XX. Realitná kancelária vykonala internetové cenové
porovnávanie nehnuteľnosti v danej lokalite k aktuálnemu obdobiu a stavu nehnuteľnosti a stanovila
odhad v rozmedzí od 30.000,- do 35.000,- Eur podľa toho v akom stave sa nehnuteľnosť nachádza.

Žalovaný predložil na vyvrátenie tvrdenej žalobkyňou hodnoty ponuky z internetového portálu na trhové
ceny trojizbových bytov v meste B. K. I. (č.l. 22 až 27). Hodnoty sú podľa výpisu v rozmedzí od
39.900,- do 49.900,- Eur. Vychádzajúc z týchto dôkazov bolo povinnosťou súdu vyhodnotiť predložené
dôkazy a prikloniť sa ktorému dôkazu je možné poskytnúť vyššiu pridanú hodnotu na zistenie hodnoty
predmetu BSM.

22. Odvolací súd vzhľadom na voľné hodnotenie dôkazov, ku ktorému musel pristúpiť vyhodnotil dôkaz
predložený žalobkyňou za dôkaz rozhodný pre určenie trhovej hodnoty predmetu BSM. Vzhľadom k
tomu, že sa ocenenie dotýka konkrétneho bytu, ktorý je predmetom vyporiadania vrátane podielu
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a podielu v pozemku na ktorom je bytový dom

postavený a hodnotiteľ pri stanovení trhovej hodnoty vychádzal aj z porovnania cien podobných bytov
v danej lokalite, bol oboznámený so stavom predmetného bytu, v akom sa tento nachádza. Dôkazy
predložené žalovaným vypovedajú o tom, že ide o rôzne byty, porovnávané v jednotlivých rôznych
častiach Mesta B., ide o byty zrekonštruované, byty nezrekonštruované, je zložitejšie určiť z týchto
dôkazov priemernú trhovú hodnotu nehnuteľností tvoriacich predmet BSM.

23. Pri stanovení trhovej hodnoty sa súd priklonil k sume 30.000,- Eur, ktorá je vymedzená na začiatku
stanoveného rozmedzia. Dôvodom je prihliadnutie na záujem maloletých detí. Spoločne maloleté deti
sú ešte v pomerne útlom veku, v predmetnom byte bývajú spolu s matkou, a aj takto sú zabezpečenéich potreby bývania. Potreba maloletých detí v tomto čase je, aby zostali bývať v predmetnom byte
vzhľadom na sociálnu situáciu oboch rodičov. Vzhľadom na ich vek a potreby sa na ne v rámci
vyporiadania majetku patriaceho obom rodičom takto prihliada.

24. Pri rozhodovaní o lehote pre vyplatenie vyrovnávacieho podielu ustupujúcemu žalovanému prihliadal
na nasledujúce okolnosti danej veci. Žalobkyňa zabezpečuje výlučnú osobnú starostlivosť o spoločné
deti pochádzajúce z manželstva strán sporu, jej príjem je 260,- Eur, je na materskej dovolenke s
maloletou dcérou. Nachádza sa ťaživej finančnej situácii, potrebuje zabezpečovať výživu maloletým

deťom, uspokojovať svoje základné životné potreby.

25. S prihliadnutím na tieto vyššie uvedené okolnosti odvolací súd aplikujúc ustanovenie § 232
ods.3 C.s.p. pristúpil k určeniu povinnosti žalobkyni vyplatiť žalovaného v lehote inej, než je lehota
stanovená zákonom. Dôvodom je vyššie popísaná ťaživá finančná situácia žalobkyne, ktorá je matkou,
je na rodičovskom príspevku a jej mesačný príjem je pod hranicou životného minima. Vzhľadom na

jej prejav vôle, že je ochotná si požičať finančné prostriedky od príbuzných a plniť sumu 10.000,- Eur
jednorázovo, pristúpil odvolací súd k určeniu lehoty na plnenie tým spôsobom, že zaviazal žalobkyňu na
zaplatenie sumy 10.000,- Eur v lehote 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Sumu 5.000,- Eur povolil zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur mesačne vždy do 20-
teho dňa v mesiaci, počnúc uplynutím 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Vzhľadom na to, že získava žalobkyňa nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva, s prihliadnutím
na jej majetkové pomery, finančné možnosti a schopnosti považuje sumu 100,- Eur za primeranú. Takýto
spôsob vyrovnania považuje odvolací súd za spravodlivý. Prihliadol aj k potrebám žalovaného, ktorý
zatiaľ nemá byt vo svojom vlastníctve, potreby bývania nemá zabezpečené, a suma 10.000,- Eur mu
bude vyplatená jednorázovo. Odvolací súd dodáva že ide o ojedinelý prípad, kedy sú obaja bývali

manželia v ťaživej finančnej situácií a s deťmi v útlom veku. S prihliadnutím na všetky tieto okolnosti
prípadu rozhodol odvolací súd o lehote na plnenie výplaty žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

26. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené postupom podľa ustanovenia § 388 C.s.p. napadnutý

rozsudok zmenil.

27. O trovách konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 257 Civilného sporového poriadku s
prihliadnutím na dôvody hodné osobitného zreteľa, žalobca nebol v konaní úspešný, úspešná žalovaná
si náhradu trov odvolacieho konania uplatnila. S prihliadnutím na predmet konania, postoj strán sporu,

ich finančnú a sociálnu situáciu má odvolací súd za to, že sú dané dôvody pre aplikáciu vyššie
citovaného zákonného ustanovenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).