Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211736
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8315211736.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu M. M., nar. XX. X. XXXX, C. XXX/XX, K. G. R., zast. JUDr.

Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou proti žalovaným v 1. rade B. C., nar. X. X.
XXXX, Ul. X.M. XXXX/X, A., v 2. rade O. A. Š. C., C., IČO: XXXXXXXX, v 3. rade L. A. - O. A. B., C., IČO:
XXXXXXXX, v 4. rade L. A. P. - O. A. A., A., IČO: XXXXXXXX, v 5. rade A. O. J., O. J. U. A., A., IČO:
XXXXXXXX, v 6. rade B. V., nar. XX. X. XXXX, C. XXX, v 7. rade M. P., nar. XX. X. XXXX, ul. X. M. XXXX/
X, A., v 8. rade B. Z., nar. XX. X. XXXX, C. P. XX, žalovaní v 1. - 8. rade zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom,
advokátom, Hlavná 19, Prešov, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanýmv1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.a8.radevovzťahukžalobcovipriznávanároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100% s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 02.10.2015 domáhal proti žalovaným v 1. - 8. rade určenia, že
zmluva o užívaní poľovného revíru, uzavretá medzi vlastníkmi poľovných pozemkov v poľovnom revíri
C., zastúpenými žalovanými v 1. - 4. rade na strane jednej a A. O. J., O.R. J. U. A., IČO: XXXXXXXX na
strane druhej a zaevidovaná Okresným úradom I., pozemkový a lesný odbor pracovisko A., O. XXXX,

A. dňa XX.XX.XXXX je neplatná. Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto konania.

2. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXX a XXX
kat. územia C., Obec C., okr. A., ktoré sú združené do poľovného revíru C. a napriek tomu nebol
pozvaný na zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov zaradených do poľovného revíru C., ktoré
sa konalo dňa XX.XX.XXXX v A.. Až následne sa dozvedel, že uvedené zhromaždenie schválilo zmluvu
o užívaní poľovného revíru so žalovaným v 5. rade O. J. U. A. a schválilo žalovaných v 6. až 8. rade ako

splnomocnencov podľa §5 ods. 7 Zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve s tým, že títo splnomocnenci
majú oprávnenie zastupovať všetkých vlastníkov pozemkov pri jednotlivých právnych úkonoch tak, že
konajú vždy najmenej dvaja a k svoju menu pripoja vlastnoručný podpis. Priebeh tohto zhromaždenia
vlastníkov pozemkov je zachytený v notárskej zápisnici napísanej na Notárskom úrade v A. notárkou
JUDr. T. K. dňa XX.XX.XXXX pod Č.. G., G., G..

3. Žalobca samostatne podal aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd

uložil povinnosť B. V., M. P., B. Z. zdržať sa akýchkoľvek konaní pri zastupovaní vlastníkov pozemkov
zaradených do poľovného revíru C., najmä podpisovať listiny o právnych úkonoch. Toto konanie sa
viedlo na Okresnom súde I. pod sp. zn. 15C/391/2015 a súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel. Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní odvolanie a o tomtoodvolaní rozhodoval Krajský súd v O., ktorý uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo veci XXC/XXX/XXXX a návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietol.

4. Žalobca poukazoval na to, že po tom, keď Okresný súd I. uznesením jeho návrhu na vydanie
predbežného opatrenia vyhovel, zároveň mu uložil povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia
podal na súde návrh na začatie konania o neplatnosť uznesenia zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov zaradených do poľovného revíru C., konaného dňa XX.XX.XXXX v A.. Takúto žalobu preto na

súd podal a konanie sa viedlo pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Z pripojeného spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX-
XX bolo zistené, že Okresný súd I. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatným dňa
XX.XX.XXXX žalobu žalobcu M. M. proti žalovaným zamietol a priznal žalovaným v 1. - 7. rade právo na
náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v celom rozsahu. Súd žalobu zamietol prioritne z dôvodu, že
stranami daného konania neboli všetci vlastníci poľovných pozemkov združených do Poľovného revíru
C. a žalobca si vybral iba určitý okruh účastníkov nemajúc na zreteli to, že prípadný rozsudok súdu

by bol záväzný len voči nim a rovnako pre nedostatok preukázania naliehavého právneho záujmu na
takomto určení.

5. V tomto konaní žalobca žiadal určiť, že zmluva o užívaní poľovného revíru medzi vlastníkmi poľovných
pozemkov v Poľovnom revíri C., zastúpenými žalovanými v 1. - 4. rade na strane jednej a A. O.U. J.

- poľovníckym združením U. A. na strane druhej, zaevidovaná Okresným úradom I. dňa XX.XX.XXXX
je neplatná, pričom naliehavosť právneho záujmu na takomto určení odôvodňoval tým, že chce sa
starať o svoj majetok a to takým spôsobom, aby si mohol o svojom majetku rozhodovať a pokiaľ by
ho bol niekto oprávnený zastupovať, tak je oprávnený rozhodovať za žalobcu len v medziach zákona
a v súlade so všetkými právnymi predpismi. Poukázal na to, že nesúhlasí s uzneseniami, ktoré prijalo

zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov zaradených do poľovného revíru C., ktoré bolo konané
dňa XX.XX.XXXX a teda ani následne s uzavretou zmluvou o užívaní poľovného revíru, pretože nebol
riadne predvolaný ako vlastník poľovných pozemkov na toto zhromaždenie, a teda aj uznesenie bolo
vydané a prijaté v rozpore so zákonom.

6. Dňa XX.XX.XXXX bolo do konania doručené podanie JUDr. M. C. - advokáta, ktoré bolo označené
ako návrh na pripustenie do konania vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, a to A. L. C. a M. s.r.o., so
sídlom C. XXXX/XX, I., IČO: XXXXXXXX odôvodňujúc to tým, že má právny záujem na výsledku tohto
sporu, lebo sa ich priamo dotýka, keďže sa pozemky o výmere 458 ha nachádzajú v Poľovnom revíri C.
a výsledok má priamy dopad na tohto vedľajšieho účastníka na strane žalobcu.

7. Uznesením Okresného súdu I. č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie vo veci
prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie právny zástupca žalovaných v 1. - 8. rade a o tomto odvolaní
rozhodoval Krajský súd v O., ktorý uznesením XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uznesenie

Okresného súdu I. č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

8. Súd na základe vyššie uvedených uznesení pokračoval v konaní až po právoplatnom skončení
konania vo veci sp. zn. 11C/326/2015, t.j. po 26.01.2018, kedy rozsudok v danej veci nadobudol

právoplatnosť.

9.Žalovanív1.-8.rade,zast.právnymzástupcomzaslalisúduvyjadreniepísomnéaichvyjadrenieajna
pojednávaní bolo v tom znení, že žalobu navrhujú zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. Dôvody,
pre ktoré by mala byť zmluva neplatná, sú právne irelevantné, pretože to, či Okresný úrad zaevidoval,

alebo nezaevidoval zmluvu, nespôsobuje neplatnosť. Najmä však poukazoval na to, že v konaní o
určenie neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorú uzavreli vlastníci poľovných pozemkov
v Poľovnom revíri C. by mali byť účastníkmi konania všetci vlastníci, alebo podieloví spoluvlastníci
podielových pozemkov združených v tomto poľovnom revíri a to napriek tomu, že splnomocnenci zmluvu
podpisovali. Títo splnomocnenci nemôžu vystupovať v mene vlastníkov ako strany sporu v súdnom

konaní. Tento procesný nedostatok okruhu účastníkov konania je dôvodom pre zamietnutie žaloby bez
toho, aby sa vec meritórne prejednávala.10. Na pojednávaní konanom dňa 04.06.2018 žalobca napriek predbežne vyjadrenému názoru súdu,
právnyzástupcažalobcuzotrvalnataktopodanejžalobe.Podľaprávnehozástupcužalobcunemusiabyť
stranami sporu v tomto konaní všetci vlastníci poľovných pozemkov a má za to, že účastníci tak, ako sú

označenívtomtožalobnomnávrhu,súvšetkysubjekty,ktorévystupujúpriuzatváranípredmetnejzmluvy
a napriek výzve právneho zástupcu žalovaných, aby právny zástupca žalobcu preukázal naliehavý
právny záujem na vedení takéhoto sporu právny zástupca zotrval iba na písomnom odôvodnení, ktoré
uvádza na strane 4 žalobného návrhu, a teda na tom, že žalobca takúto žalobu podáva, pretože chce
sa o svoj majetok starať sám.

11. Z pripojeného spisu Okresného úradu I. č. U.-I.-O.-XXXX/XXXXXX týkajúce sa žiadosti o
zaevidovanie zmluvy o užívaní Poľovného revíru C. a samotnej zmluvy v tomto spise sa nachádzajúcej
bolo zistené, že zmluvu o užívaní poľovného revíru, ktorú uzavreli vlastníci poľovných pozemkov
v poľovnom revíre C., ktorí boli zastúpení splnomocnencami zvolenými na zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov konanom dňa XX.XX.XXXX a to Ing. B. C., Pozemkovým spoločenstvom Š. C.,

IČO: XXXXXXXX, Lesohospodárskou spoločnosťou - pozemkovým spoločenstvom B., C. XXX, IČO:
XXXXXXXX, L. spoločnosťou P. - pozemkové spoločenstvo A., IČO: XXXXXXXX, ktorí sú ďalej uvádzaní
ako vlastníci poľovných pozemkov a užívateľom na základe tejto zmluvy je A. O. J., O. J. U. A., IČO:
XXXXXXXX v zastúpení Ing. B. C., predsedom. Zmluva bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX a zaevidovaná
XX.XX.XXXX. Podľa tejto zmluvy a článku IV. predmetom tejto zmluvy je postúpenie užívania poľovných

pozemkov pre výkon práva poľovníctva v uznanom Poľovnom revíri C. v jeho skutočnej celkovej výmere.
Podľa rozhodnutia o uznaní revíru je to XXXX ha v kat. území C., C., C. P., A., A. P., L. a F.. Vlastníci
poľovných pozemkov v zmysle uznesenia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom
poľovnom revíri C. postúpili užívateľovi pre výkon práva poľovníctva poľovné pozemky, ktoré tvoria
poľovný revír C.. Zmluva o postúpení užívania poľovnému revíru užívateľovi A. O. J., O.R. J. U. A., IČO:

XXXXXXXX bola uzatvorená na dobu určitú a to na dobu 15 rokov a nadobudla účinnosť zaevidovaním
zmluvy Okresným úradom v I., pozemkovým a lesným odborom v súlade s §16 ods. 1 Zákona č.
274/2009 Z. z. o poľovníctve. V článku 6 citovanej zmluvy je upravená výška a spôsob zaplatenia
dohodnutejnáhradyzapostúpenieužívaniapoľovnéhorevíru,včlánku7dohodnutépodmienkyužívania
poľovného revíru, v článku 8 zodpovednosť za škodu, v článku 9 podmienky zmien a doplnkov a v článku

10 zánik zmluvy. Za vlastníkov poľovných pozemkov zmluvu podpísali B. V., M. P.Š. a B. Z., za užívateľa
Ing. B. C. a to v A. dňa XX.XX.XXXX. Podpisy týchto osôb sú aj overené Obcou C..

12. Z uvedeného zisteného skutkového stavu bolo jednoznačne zistené, že dňa XX.XX.XXXX sa v A.
uskutočnilozhromaždenievlastníkovpoľovnýchpozemkovzaradenýchdoPoľovnýchrevírovC.,ktorého

sa žalobca nezúčastnil, alebo naň nebol pozvaný a tvrdil, že nevedel, že zhromaždenie sa koná. Na
tomto zhromaždení boli žalovaní B. V., M. P. a B. Z. zvolení za splnomocnencov podľa §5 ods. 7 Zákona
č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve. Priebeh zhromaždenia je zaznamenaný v notárskej zápisnici spísanej
notárkou JUDr. T. K.. Súd ex offo, ale aj na námietku žalovaných skúmal v prvom rade tú skutočnosť,
či žalovaní tak, ako sú označení v žalobe, sú pasívne legitimovaní v tomto spore a či v spore vystupujú

všetky subjekty, ktorých práv a povinnosti sa predmet konania týka.

13. Pod pojmom vecná legitimácia je potrebné rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva; aktívne
vecne legitimovaná je strana, ktorá tvrdí a je schopná preukázať, že je nositeľom tvrdeného hmotného
práva a pasívne vecne legitimovaná je strana, o ktorej žalobca tvrdí, že je nositeľom tvrdenej

hmotnoprávnej povinnosti a v konaní to aj skutočne preukáže; skúmanie vecnej legitimácie strán
(aktívnej a pasívnej) je imanentnou súčasťou každého sporu a jeho výsledok sa prejaví v rozhodnutí
vo veci samej.

14. Súdna prax je jednotná v názore, podľa ktorého stranami súdneho konania o neplatnosť právneho

úkonu musia byť všetci, ktorí právny úkon uzavreli (prípadne ich právni nástupcovia) a to buď ako
žalobcovia alebo ako žalovaní; v prípade zmluvy ak niektorá zo zmluvných strán (prípadne jej právny
nástupca) nie je stranou v súdnom spore, súd musí žalobu zamietnuť pre nedostatok vecnej legitimácie.
V prípade sporu o určenie neplatnosti právneho úkonu je tak vecná legitimácia strán (spolu s existenciou
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení) predpokladom úspešnosti žaloby. V

spore o určenie neplatnosti právneho úkonu však nejde len o to, či konkrétny subjekt (žalobca alebo
žalovaný) mohol mať podľa hmotného práva vplyv na vznik samotného právneho úkonu, ale tiež o to, či
a ako sa následné určenie neplatnosti tohto právneho úkonu premietne do jeho právnych pomerov.15. Z hľadiska predmetu konania o určenie neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru pasívna
legitimácia nesvedčí len stranám, ktoré žalobca označil na strane žalovaných. Podľa názoru súdu
stranami v prejednávanom spore z hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutne museli byť všetci vlastníci

spoločného Poľovného revíru C. a uvedený zámer vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 274/2009
Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov upravujúcich rozhodovanie o prenechaní užívania
poľovného revíru inej osobe, v zmysle ktorých o využití práva poľovníctva v poľovnom revíre rozhoduje
vlastník samostatného poľovného revíru, alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom
podľa §5 (t.j. na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov) s tým, že vlastník samostatného

poľovného revíru, alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami, alebo
prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie, alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o
užívaní poľovného revíru. V prípade rozhodnutia vlastníkov o postúpení užívania poľovného revíru inej
osobe sa postúpenie užívania realizuje písomnou zmluvou, ktorú uzatvára budúci užívateľ poľovného
revíru s vlastníkmi spoločného poľovného revíru. Právo hlasovať na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov majú všetci vlastníci a prípadne určenie neplatnosti prijatého uznesenia na zhromaždení

sa prejaví v právnom postavení vlastníka, preto aj stranami sporu o určenie neplatnosti uznesenia
na zhromaždení vlastníkov poľovných revírov musia byť všetci vlastníci poľovných pozemkov, čo bolo
aj dôvodom zamietnutia žaloby žalobcu, ktorú podal samostatne o neplatnosť uznesení prijatých na
spomínanom zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Na pojednávaní obe strany potvrdili, že
v poľovnom revíri C. je spolu cez XXXX vlastníkov pozemkov. V danom prípade teda ide o spoločný

poľovný revír a skutočnosť, že za vlastníkov podpísali zmluvu splnomocnenci zvolení na zhromaždení,
nie je z hľadiska vecnej legitimácie právne významná, pretože v obidvoch prípadoch, či by išlo o určenie
neplatnosti uznesenia, alebo zmluvy o užívaní poľovného revíru, ide vo vzťahu k stranám sporu o
nerozlučné spoločenstvo, a teda ide o také spoločné práva, alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca, alebo žalovaný (§77 ods. 1 CSP). Nutnosť účasti

všetkých uvedených subjektov v spore v prípade určenia neplatnosti zmluvy o postúpení užívania
poľovného revíru tak vyplýva zo skutočnosti, že vzhľadom na spoločné práva a povinnosti, ktoré sú
predmetom konania, nie je možné pripustiť, aby stranou sporu neboli všetci účastníci dotknutého
právneho vzťahu, pretože nemožno pripustiť, aby sporné uznesenie, resp. sporná zmluva boli záväzné
len pre jednu skupinu vlastníkov poľovných pozemkov a pre inú skupinu nie (t.j. pre tých, ktorí boli

stranami sporu, v ktorom by došlo k určeniu ich neplatnosti, nakoľko výrok v rozsudku je v zmysle
§228 CSP záväzný len pre strany, resp. ich právnych nástupcov). Nutnosť účasti všetkých vlastníkov
poľovných pozemkov v spore tak nemusí vyplývať z výslovného ustanovenia právneho predpisu, napr.
zákona o poľovníctve, pretože vyplýva z charakteru spoločných práv a povinnosti, ktoré sú predmetom
konania. Pokiaľ žalobca na strane žalovaných označil len zvolávateľov zhromaždenia, zvolených

splnomocnencov, neoznačil na strane žalovaných všetky pasívne vecne legitimované subjekty, z ktorého
dôvodu súd dôvodnosť nároku už ďalej neskúmal a považoval samotný tento dôvod za dôvod pre
zamietnutie žaloby.

16. Nakoľko vecná legitimácia strán v spore vyplýva v prejednanom spore z hmotného práva, súd

nezaťažovala ani poučovacia povinnosť ohľadne správneho okruhu strán v spore, ani povinnosť vykonať
dokazovanie na zistenie všetkých do úvahy prichádzajúcich vecne legitimovaných subjektov, ktoré mali
byť vzhľadom na predmet konania stranami sporu, keďže výlučne súd rozhoduje, ktoré z navrhnutých
dôkazov vykoná, bolo by nehospodárne zisťovať mená, adresy ďalších vlastníkov poľovných pozemkov
združených do Poľovného revíru C., keď nesporne obe strany prehlásili, že je ich cez XXXX, čo teda

vylučuje, aby boli vlastníkmi len osoby, ktoré sú označené ako strany tohto sporu. Pretože platí, že
pokiaľ stranou sporu nie je čo len jeden vlastník poľovných pozemkov, tak je to dôvod na zamietnutie
žaloby pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaných. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol z
dôvodunesprávnestanovenéhookruhustránsporunastranežalovanýchazáveromdodáva,žežalobca
neuniesol dôkaznú povinnosť ani na preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení,

pretože nepreukázal, ako by sa zmenilo jeho postavenie v prípade, ak by bol v konaní úspešný a v čom
by sa odstránila spornosť a jeho právna neistota, keď napr. uznesenie o súhlase s postúpením užívania
spoločného poľovného revíru poľovníckej organizácie je len právnou skutočnosťou, na základe ktorej
mohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy o prenechaní užívania spoločného poľovného revíru a sám žalobca
nemá vzhľadom na svoje vlastníctvo k výmere pozemkov združených v Poľovnom revíre C. takú výmeru,

aby mohol sám zákonne zvolať nové zhromaždenie, kde by sa prijali iné závery. To všetko v žalobnom
návrhu, ale aj v prednese právneho zástupcu žalobcu a samotného žalobcu absentovalo, preto toto je
druhým dôvodom, prečo súd žalobu aj z tohto dôvodu v celom rozsahu zamietol. V danej veci po podaní
žaloby oznámením zo dňa XX.XX.XXXX, doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX vstúpil do konania akovedľajší účastník na strane žalobcu spoločnosť Súkromné L. C. a M. s.r.o. so sídlom C. XXXX/XX, I.,
ktoré v konaní právne zastupoval JUDr. M. C. - advokát. Ten podal návrh na pripustenie do konania
vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, ktorý bol doručený aj zástupcom strán sporu, ktorí nepodali

námietku neprípustnosti tohto vedľajšieho účastníka do konania, preto súd o návrhu na vyslovenie
neprípustnostinerozhodoval,alevovecianinekonal,pretožekonanievoveciboloprerušenéuznesením
na č.l. XX zo dňa XX.XX.XXXX a súd v ňom pokračoval až po účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. v
CSP, ktorým stratili účinnosť ustanovenia O.s.p. o vedľajšom účastníctve. Súd napriek tomu predvolal
na pojednávanie aj právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý oznámil, že vstupuje do konania,

aby sa vyjadril, či v danom konaní táto spoločnosť chce vystupovať ako intervenient podľa §81 a násl.
CSP, alebo nie. Právny zástupca sa však na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
nedostavil, ani sa nevyjadril, preto súd ďalej s týmto subjektom nekonal.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, keďže žalovaní v 1. až 8. rade mali v konaní úspech,

súd im vo vzťahu k žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.