Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113204172
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113204172.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T.súdI.sudcomV..L.O.vsporežalobcu:L.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.č.XX,občanSR,podnikajúci

pod obchodným menom: L. G. - T N., so sídlom E. č. XX, XD, R.: XXXXXXXX, proti žalovanému: R..
W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., O. č. XXX/XX, občan SR, v minulosti podnikajúci pod obchodným
menom: R.. W. W. F., so sídlom I., O. č. XX, R.: XXXXXXXX, zastúpeného v konaní advokátom: V.. V.
G., so sídlom I., O. č. XX, o zaplatenie XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. E. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX.XXX,XX eur a úrok z omeškania vo výške 9%
ročnezosumyXX.XXX,XXeurodXX.XX.XXXXdozaplatenia,zosumyXX.XXX,XXeurodXX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XX.XXX,XX eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. E. je povinný zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ E. sa žalobou podanou na T. súde I. dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX.XXX,XX eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. M. žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si od žalobcu objednal
tovar - dobíjacie kupóny, za ktorý žalobca žalovanému vystavil faktúry č. XXXXXXX na sumu XX.XXX,XX
eur, splatnú dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX na sumu XX.XXX,XX eur, splatnú dňa XX.XX.XXXXX, č.
XXXXXXX na sumu XX.XXX,XX eur, splatnú dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXX na sumu X.XXX,XX

eur, splatnú dňa XX.XX.XXXX. E. objednaný tovar žalovanému dodal a žalovaný tento tovar aj prevzal.
E. napriek tomu dodaný tovar nezaplatil, a to ani napriek snahe žalobcu riešiť vec mimosúdne. O. k
tomu si žalobca svoj nárok uplatnil prostredníctvom žaloby a okrem istiny žiadal priznať nárok na úrok
z omeškania a náhradu trov konania. Vo vzťahu k jednotlivým faktúram došlo zo strany žalovaného k
čiastočnej úhrade faktúry č. XXXXXXX, a to vo výške X.XXX,- eur dňa XX.XX.XXXX.

2/ T. súd I. vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. XXRob/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorý sa podarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a tento v zákonom stanovenej lehote podal odpor
proti platobnému rozkazu. B. odôvodneného odporu proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej
lehote, došlo k zrušeniu platobného rozkaz a súd nariadil pojednávanie.

3/ E. spolu s prílohami a poučením boli žalovanému doručené dňa XX.XX.XXXX do vlastných rúk.

4/ E. v podanom odpore zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol T. súdu I. doručený dňa XX.XX.XXXX, uviedol,

že namieta uplatnenú výšku, a to z dôvodu, že sám eviduje voči žalobcovi viaceré pohľadávky a nároky
a ich vzájomné nároky sa kryjú. E. podľa odporu vykonal jednostranný zápočet, keď na započítanie si
uplatnil svoje nároky na zaplatenie:a/ dve pôžičky v sume XX.XXX,XX eur ( X x X.XXX.XXX,- Sk ), ktoré mal žalobcovi poskytnúť na základe
písomných zmlúv,
b/ notárske poplatky v sume XXX,XX eur ( X.XXX,- Sk ), ktoré mal uhradiť za žalobcu,

c/ časť úrokov vo výške X.XXX,XX eur ( XX.XXX,- Sk + XX.XXX,- Sk ), ktoré uhradil dňa XX.XX.XXXX,
resp. dňa XX.XX.XXXX, a to za žalobcu zo žalobcovho úveru,
d/ polovica úrokov v sume XX.XXX,XX eur, ktoré vznikli úhradou úrokov za úver, ktorý si vzal žalovaný
a so žalobcom sa mal dohodnúť, že polovicu týchto úrokov z úveru žalovaného, bude platiť žalobca.
M. tak žalovaný v podanom odpore uviedol sumu XX.XXX,XXX eur, ktorú žiadal započítať. E. v odpore

žalovaný podal návrh ( čl. XX ), ktorým sa v tomto konaní domáha toho, aby súd určil čas plnenia dvoch
zmlúv o pôžičke, z ktorých si uplatňuje započítaciu námietku v tomto konaní.

5/ B. zástupcovi žalobcu bol odpor proti platobnému rozkazu spolu s pripojenými prílohami doručený
dňa XX.XX.XXXX, pričom žalobca nevyužil svoje právo a k odporu sa nevyjadril.

6/ Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bola prednesená žaloba, ku ktorej sa zároveň vyjadril právny
zástupca žalovaného a súd zároveň vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného
a oboznámením obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov ich prečítaním, a to: E. čl. X-X, X. o
plnomocenstve čl. 4, J. čl. X-X, O. zo ŽR SR čl. XX, XX, XX, XX-XX, XXX-XXX, X. pre oslobodenie od SP
čl. XX-XX, XX-XX, X. návrhu čl. XX, U. o oslobodení žalobcu od platenia SP čl. XX, platobný rozkaz čl.

XX, T. proti platobnému rozkazu čl. XX-XX, B. moc čl. XX, B. k odporu čl. XX-XX, U. o uložení povinnosti
zaplatiť súdny poplatok za odpor čl. XX, B. o zmene zákonného sudcu čl. XXX, O. žalovaného čl. XXX,
O. z OV čl. XXX, T. T. súdu N. I čl. XXX, O. žalovaného čl. XXX, O. žalovaného s prílohami čl. XXX-
XXX, T. plnomocenstva čl. XXX, O. pokladničné doklady čl. XXX-XXX, T. T. súdu N. I čl. XXX-XXX, O.
žalovaného čl. XXX, E. čl. XXX.

7/ E. na pojednávaní uviedol: Ja s odporom žalovaného nesúhlasím a trvám na svojom návrhu v celom
rozsahu.Janesúhlasímspôžičkami,ktorépripojilžalovanýksvojmuodporu,tietopeniazeboliodporcovi
dávno vrátené, ešte v roku XXXX, a to formou odovzdávania tovaru, ktorý si žalovaný potom odpredal
a fakticky došlo k vyrovnaniu pôžičky. M. žalovaný vo svojom odpore uvádza, že ja som mal uzatvorené

dohody s operátormi a nie žalovaný. G. na moje meno boli vystavované faktúry za karty, avšak keďže
aj žalovaný potreboval na predaj karty, musel mi dať peniaze vopred. Ja som mu potom dal karty v
dohodnutej cene a on potom zarábal na zisku, keďže ich predával drahšie. B. preto už boli dávno
vrátené cez tovar, a preto ich žalovaný do konania tejto žaloby ani nikdy nepožadoval vrátiť, lebo ich
mal už vrátené. E. predsa obchodoval so mnou do roku XXXX, teda tie peniaze otáčal cez tovar, ktorý

si vlastne vyberal na moje meno. X. to aj skutočnosť, že žalovaný sám uvádza, že aj v roku XXXX sa
podieľal na zriadení záložného práva v prospech O. banky, tiež ako uvádza zaplatil za mňa platby a
súčasne bol spoludlžníkom pri postupovaní bankovej záruky. B. by nemal vrátenú pôžičku, nemal by
peniaze ani záujem, aby sa ďalej podieľal na tomto obchodovaní. Čo sa týka nárokov, ktoré uvádza vo
svojom odpore žalovaný za roky P.-20XX, vznášam námietku premlčania voči týmto nárokom, a preto

ich nemožno započítať voči mojej pohľadávke. Z uvedených dôvodov trvám na svojej žalobe v celom
rozsahu a uplatňujem si trovy konania a trovy právneho zastúpenia v tomto konaní. N. sme v roku XXXX
riešili nezaplatený tovar, pán W. mal pôžičky vyrovnané dodaním tovaru a keď aj bola pôžička, urobili
sme si potom zápočet. G. pôžičky boli vyrovnané tovarom a nie som pánu W. nič dlžný. W. za to, že
platobný rozkaz je právoplatný a nechápem, prečo sa pôžičky riešia v tomto konaní, keďže tieto boli už

vyrovnané, je to reálne vedené aj v účtovníctve a mohla by sa k tomu vyjadriť moja účtovníčka. B. W.,
keď nemal právneho zástupcu, viackrát som vycestoval z N. do I. a vtedy aj bola snaha sa dohodnúť,
keďže pán W. mal nejaké nehnuteľnosti, ktoré mi ponúkal a chceli sme sa dohodnúť mimosúdne. J. však
uteká, prešlo už X rokov a beriem to tak, že sa nič nepohlo a vyťahujú sa veci, na ktoré nevidím dôvod.
G. ma to všetko, lebo sme s pánom W. mali takmer rodinný vzťah, všetko fungovalo, avšak peniaze,

ktoré pán W. z kariet dostal, nevedel vrátiť všetky a ja som sa tým dostal do problémov s operátormi.
I. mi všetko stopla aj banka a prišiel som o všetko, na čom som pracoval XX rokov, vrátane bytu. Ja
som pánu W. tovar dodal a bolo treba vrátiť peniaze. M. v neľahkej situácii, mám malé deti a pán W.
nie je v takej situácii, že by niekto prišiel a opáskoval mu byt. H. by som však, aby sa táto záležitosť
urovnala. N. bolo možné vypočuť svedka ohľadne dlhu z kariet, ktorý bol v danom čase asi XXX.XXX,-

eur. N. som pána W. požiadal, aby vyrovnal celú sumu, kontaktoval ma pán W. zo spoločnosti W. v Z.
Z., že pánu W. uhradil X miliónov Sk, za ktoré mám dodať tovar. B. W. mi z týchto peňazí uhradil staré
faktúry, keďže tovar ďalší som mu už nedal a potom si musel pán W. riešiť problém s pánom W.. X. k
tomu, že ja som mal vzťah s firmou GG G. a kontaktoval som ich a poprosil pracovníčku, aby vydalatovar pánu W.. B. však pán W. prevzal tovar, hoci pracovníčka nemala pokyn na jeho vydanie. B. som
na pána W. aj trestné oznámenie a volal mi potom aj zamestnanec firmy GG G., že ho nezaujíma, kto
tovar prevzal, ale potrebuje zaplatiť faktúru. I. som sa potom spojiť s pánom W., ani zistiť, či naozaj k

tomu došlo, ale pracovníčka za to, že tovar odovzdala, bola vyhodená z práce. G. konanie mi zamietli z
dôvodu, že neznámy páchateľ pán W. tovar neukradol, a že sa skutok nestal. M. veľká konkurencia GG
G. na východe, oni sú dodnes výhradným predajcom T. B. kariet a považujem to celé za pokus o moje
zlikvidovanie. I. mi p. W. platil dopredu a niekedy mi tento neuhradil, pričom tovar som mu dodal.
E. ďalej na kladené otázky uviedol, že ohľadne vrátenia pôžičiek, keď jednak tvrdí, že boli splatené

tovarom a následne predložil doklady o hrade, spresnil, že vždy bol nejaký zápočet, keď bola nejaká
pôžička, tak sa to započítalo a ani žalobca nemá doklad, že mu peniaze zo zmluvy o pôžičke boli
uhradené. Z. to rok XXXX, takže si to už nepamätá, bol za účtovníčkou, aby mu uviedla, akou formou
boli pôžičky vyriešené a dala mu doklady, ktoré predložil. T. dokladov o započítaní pôžičiek z nároku z
faktúr žalobca uviedol, že určite je to v účtovníctve. F. dôvod, prečo žalovanému fakturoval zinkasované
debetné úroky, žalobca uviedol, že bol vo vzťahu s bankou a tým, že podnikali s kartami spoločne, bolo

seriózne, že si úrok podelili, keďže tovar pánu W. dodal. T. nákladov sa strany dohodli, že sa budú na
nich podieľať spoločne a v podstate cez žalobcu odobrali tovar, postupne to bola aj spoločnosť T-W. a aj
G., avšak chceli bankovú garanciu. N. žalobca začínal s kartami, začínalo to na XX% a potom to klesalo
na XX,XX,XX a až X%. Už to bolo nezvládnuteľné, zo zisku X-X% ešte 5% dávali stánkarom, takže
obraty boli síce veľké, ale zisky neboli také obrovské. M. fungovala teda tak, že žalobca si predal svoje

karty, zvyšok dal pánu W. a každý mal zisk z toho, čo predal. E. žalobcovi platil za bankovú záruku, keď
žalobca vysvetlil banke, že s ním robí aj pán W. a banke sa peniaze zaplatiť museli, inak by im nedali
bankovú záruku. Aj keď pán W. dlh nevedel splatiť a núkal žalobcovi pozemky, čo by s nimi žalobca
robil? E. žalobcovi povedal, že mu dlží aj nejaká firma v Z. L. H.. E. sa tam bol pozrieť, ale vyzeralo
to, že tam nikto nie je. E. ako dôvod, prečo neplatil náklady na zabezpečenie finančných prostriedkov

žalovanému, keď žalovaný tieto žalobcovi platil, žalobca uviedol, že keď nakúpil karty so ziskom 8% a
dal si rabat, bolo na žalovanom, za koľko ich predá. I. celý záväzok predsa platiť žalobca. O. pohľadávok
uplatnených v tomto konaní v konkurze na majetok žalobcu bolo podľa žalobcu z dôvodu, že sa nedali
získať peniaze od pána W.. O. to riešila správkyňa a pre žalobcu je to už uzavretá vec. E. sa snažil spor
urovnať aj mimosúdne. J. do T-W. boli uhrádzané včas pokiaľ prichádzali platby od žalovaného včas.

N. však žalobca hovoril, že treba pustiť viac peňazí, aby bol zachovaný bonus, tak nebola šanca. E.
považuje za seriózne, že zavolá dodávateľovi avšak v GG G. pokyn nedal, načo však napriek tomu pán
W. odišiel s tovarom. K otázke vrátenia pôžičiek vo výške X.XXX.XXX,- Sk žalobca uviedol, že určite si
na to nepamätá, je rok XXXX a nemôže vedieť, čo bolo v roku XXXX a XXXX, ale určite neboli pôžičky
vrátené v hotovosti. Či boli hradené cez účet, si žalobca nepamätá. E. krátkou cestou počas svojej

výpovede doručil výdavkové pokladničné doklady z roku XXXX-XXXX, na základe ktorých preukazuje,
že žalovanému boli obe pôžičky splatené.
Po výsluchu žalovaného žalobca doplnil svoju výpoveď a uviedol: Na základe výpovede pána W. som
usúdil, že je to celé zavádzanie a keďže som pred niekoľkými rokmi žiadal pána W. o možné mimosúdne
vyrovnanie, a keďže k tomu nedošlo, tak samozrejme žiadam súd, aby to celé dnešným dňom rozhodol.

O. som sa rozhodol, že vlastne mimosúdne rozhodnutie z mojej strany nehrozí a že žiadam súd o
rozhodnutie dnes, ak je to možné z dôvodu toho, že pán W. zavádza a dáva nepravdivé informácie,
ktoré nemajú nič spoločné s úhradami mojich faktúr. N. je konanie vedené až v I., vznikajú mi ďalšie
náklady z konania.

8/ B. zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol: My trváme na podanom odpore v celom rozsahu
a tvrdíme, že nárok žalobcu, tak ako bol uplatnený v tejto žalobe, nie je dôvodný. O. by som sa
k tvrdeniam žalobcu voči odporu s tým, že žalobca nespochybnil naše tvrdenia o tom, že účastníci
vzájomne spolupracovali pri odoberaní kariet a keďže obaja účastníci boli v tom čase živnostníci, ich
vzťah sa riadi T. zákonníkom. V tejto súvislosti by som k námietke premlčania, ktorú dnes vzniesol

žalobca, chcel poukázať na ustanovenie § 358 T. zákonníka, ktorý hovorí, že započítaniu nebráni, ak
je pohľadávka premlčaná a premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na
započítanie. B. si žalobca uplatňuje nároky z roku XXXX a žalovaný sa bráni vzájomným nárokom z
rokov XXXX-XXXX, je zrejmé, že k započítaniu námietka premlčania nebráni. K uplatneným nárokom
žalovaného poukazujeme na doplnenie podania zo dňa XX.XX.XXXX a k nemu priloženými dokladmi.

I. k obsahu a skutočnostiam ohľadne zmlúv o pôžičke vypočuť strany sporu.

9/ E. na pojednávaní uviedol: S dobíjacími kupónmi som začal podnikať s pánom W. H., ktorý pochádza z
Z., od neho som odoberal B. karty - dobíjacie kupóny a zároveň mi nosil aj T-W. kupóny. B. nás zoznámils pánom G. a po určitom období som vlastne začal spolupracovať aj s pánom G.. N. dobíjacie kupóny
nedodávala firma U., tak pre dobíjacie kupóny som musel chodiť do Z. a prípadne potom do Y., chodil
som pre tie kupóny cca X roky, chodil som aj individuálne pre pána G. zobrať tie kupóny, prípadne aj pre

mňa, aj pre neho. W. som plnú moc na preberanie kupónov, lebo nebolo by to rentabilné, aby pán G.
chodil z N. do Z., tak som chodil ja. H. mi nebola uhrádzaná. N. som kupóny priniesol do I., napísal som
všetky čísla, prípadne všetko, prípadne časť som mu poslal autobusom do N., t. j. do X hodín mal tovar
v N.. O. som dával v tom čase XXX,- Sk za dopravu, aby ten tovar priniesol do N.. O. som si kontokorent
v J. banke, ktorý mi bol poskytnutý na nákup tovaru, bolo to v roku XXXX na X miliónov Sk. B. G. banka

ponúkla X miliónov Sk. O. tak, aby sme mali peniaze na tovar na podnikanie. J. ja som mu poskytol
pôžičku X milióny Sk na to, aby aj on mohol fungovať. Na to som vlastne aj vybavoval tieto peniaze
z banky. X. peniaze mi nevrátil, nevrátil mi ich ani v tovare, lebo by bola vystavená faktúra a nevrátil
mi ich ani v hotovosti. Ja som tak isto všetky poplatky za poskytnutie úveru, aj úroky som si ja platil
sám, aj keď tie peniaze boli použité na nákup dobíjacích kupónov, na naše spoločné podnikanie. B. G.
mi neuhrádzal z týchto mojich nákladov nič. X. ešte ja som niektoré poplatky platil za neho - notárska

zápisnica. N. ja som mu platil poplatky, čo on mal vybavenú bankovú záruku, takisto aj on mal platiť
moje poplatky na moju bankovú záruku. G. sme išli na polovičku. M. sa aj tak, že mi zavolal, že vieš čo,
pošli mi peniaze, tak som mu na účet poslal XX.XXX,- Sk, na ktoré tiež zabudol mi ich vrátiť. W. by som
chcel podotknúť, že keď sme išli na polovicu s nákladmi, tak mne boli vystavované faktúry vyššie ako
boli nákupné ceny, to znamená, že pán G. ešte aj zarábal na mne ako na klasickom klientovi a ja som

jeho náklady na úver platil. B. poslednej väčšej objednávke to bol rozdiel na faktúre cca XXX,- eur. T.
jeho úhrad do T-W. by som chcel podotknúť, že pán G. je aj hudobník, má svoje hobby a v prípade, že
mal niekde koncerty, nevedel včas uhradiť faktúry do T-W.. B. tam mal svojho známeho, obchodného
riaditeľa pána B., tak spätné bonusy dostával vyplatené, aj keď faktúry neboli uhradené včas. N. pán B.
prestal pracovať v T-W., lebo bol odvolaný, bola tam druhá pani finančná riaditeľka, ktorá požadovala

presné uhrádzanie faktúr a spätné bonusy nevyplácala. T. tohto sporu vlastne o tých XXX.XXX,- eur
chcel by som podotknúť, že pánovi G. som požičal na podnikanie X milióny Sk, čo je cca XX.XXX,- eur.
B. by som si chcel do tohto započítať aj tie úroky, čo som platil, keď sme išli na polovicu, tak by som
chcel, aby boli aj tieto náklady započítané. W. náklady boli spolu v sume XX.XXX,XX eur, z toho teda
polovička je XX.XXX,XX eur. B. vyúčtovania dokladov z banky. W. by som chcel ešte podotknúť, že X

roky som chodil do tej Z. pre tovar, kde mi nebolo platené za pohonné hmoty. To mi vychádza zhruba
XX.XXX,- eur. Čo uvádzam len na okraj. A plus vlastne ako mi boli vystavované faktúry s navýšením,
bola to presne nákupná cena, to vychádza zhruba cca X.XXX,- eur. B., že pán G. na mne ešte zarábal.
Ja keď som chodil zobrať tovar, ja som ho podpisoval, preberal. B. som tovar, mal som plnú moc na
preberanie tovaru. B. faktúry som neuhradil. Ja som si zobral kontokorent v J., to bolo v lete v roku XXXX.

Z. to v čase, kedy ja som obchodoval s pánom H. a s pánom G.. B. G. riešil zmluvy s T-W. na prevzatie
dobíjacích kupónov, čiže potreboval aj peniaze na to, aby mohol vôbec fungovať, lebo on aj predtým bral.
Na to, aby sa mohol rozbehnúť, ja som mu požičal peniaze, ktoré potvrdil svojim podpisom. B. mi nevrátil,
lebo vždy bolo niečo potrebné uhrádzať. I. mi vrátené ani formou tovaru, keby áno, tak je vystavená
faktúra, v hotovosti som ich neprevzal a na účet mi neprišli. J. keby nebol zobral tie peniaze, tak mi takú

zmluvu nepodpíše, by nemal prečo. B. som mu poukazoval v hotovosti. J. T-W. mala účet v G. banke.
My keď sme potrebovali zaplatiť faktúru čo najskôr, tak sme museli peniaze vybrať a vložiť do G. banky.
My keď sme predávali tovar odberateľom, tak sme brávali peniaze, či to bolo XXX.XXX,- Sk , alebo XXX.
Ja som mu takisto posielal peniaze na účet. Z. to tak, že uhradil som faktúru a teraz mi povedal pán G.,
že nemá peniaze. G. napr. XX.XXX,- eur som mu poslal na účet, ale on ich nezaúčtoval nikde. Ja som

si zobral X miliónov Sk, aby som dal jemu peniaze. F. išli sme do W. a ja som zaplatil notárku, lebo my
sme robili vzájomne spolu, na základe ústnej dohody. B. sme spoločne, keď ja som platil jeho poplatky,
polovičku, tak on mal platiť moje poplatky v polovičke, ale na mňa nikdy neboli peniaze, ja som aj preto
do tej pôžičky nedával úrokovú sadzbu. Ja som platil aj jemu, ale toto sú moje. N. som mu dával pôžičku,
boli sme v W.. Ja neviem, prečo mi to dala notárka uhradiť, keď to bolo na žalobcu. F. začala U. dodávať

tovar do N., tak už som bol pre pána G. nepotrebný, tak už ma nepotreboval k obchodu, zvýšil mi cenu
o 1% a ja som sa dostal do problémov, lebo ja som už bol v tých veľkoskladoch, do ktorých som dodával
tovar, o to 1% drahší a prišla firma GG G., ktorá predávala tovar lacnejšie, čiže ona zobrala všetkých
mojich klientov, ktorých som ja mal počas rokov. B. moc od pána G. som doložil aj do spisu (čl. XX). B.
G. zarábal na kartách ktoré predal, ale aj na kartách a výdavkoch, ktoré som hradil ja.

E. ďalej na kladené otázky odpovedal, že tovar preberal v rôznych výškach, každá faktúra bola iná. B.
mal žalobca prebrať v W.. K otázke mimosúdnych rokovaní žalovaný uviedol: na M. pumpu v I. na K.
ulici na N. prišli pán G. a M. a ešte sme tam boli ja a slečna W. a vyhrážali sa mi, že ma zastrelia, pánM. bol veľmi nepríjemný. G. bolo prvé stretnutie a druhé stretnutie bolo s manželkou žalobcu, ktorý mi
volal a ospravedlnil sa, že ho to mrzí. B. G. s pánom M. potom spolu obchodovali.

XX/ Z vykonaného dokazovania vyplýva nasledujúci skutkový a právny stav: E. si v konaní uplatnil
nárok na zaplatenie sumy XXX.XXX,XX eur, a to za tovar dodaný žalovanému - dobíjacie kupóny. E.
so žalovaným spoločne obchodovali s dobíjacími kupónmi, čo obaja zhodne potvrdili. E. nárok žalobcu
nerozporoval, a to ani dodanie tovaru, ani uplatnenú sumu. M. nárok žalobca - cena za dobíjacie kupóny,
uplatnil u žalovaného faktúrami č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, z ktorých

žalovaný vykonal čiastočnú úhradu na faktúru č. XXXXXXX, a to vo výške X.XXX,- eur, ktoré žalobca
zohľadnil už v žalobe, keď fakturovaná suma bola celkovo vo výške XXX.XXX,XX eur a po odrátaní
uhradenej čiastky X.XXX,- eur, zostal nárok žalobcu vo výške XXX.XXX,XX eur. G. vypočítaný nárok si
žalobca uplatnil v tomto konaní. E. na preukázanie svojich tvrdení predložil jednotlivé faktúry.
E. si v konaní uplatnil v rámci podaného odporu proti platobnému rozkazu započítaciu námietku, a to
spolu na sumu XX.XXX,XXX eur. B. vyjadrení žalovaného, sa mali spoločne so žalobcom podieľať na

nákladoch, ktoré súviseli so zabezpečením finančných prostriedkov na spoločné obchodovanie. T., tak
žalobca, ako aj žalovaný, potvrdili, že spoločne obchodovali a že sa dohodli, že sa budú podieľať na
spolufinancovaní obchodu s dobíjacími kupónmi. E. iné konkrétne skutočnosti o obsahu tejto dohody sa
súdu v rámci dokazovania nepodarilo zistiť a strany za týmto účelom nepredložili ani neoznačili žiadne
dôkazy.

E. námietka žalovaného je uplatnená pre viaceré nároky žalovaného voči žalobcovi, a to konkrétne:
a/ dve pôžičky spolu v sume XX.XXX,XX eur ( X x X.XXX.XXX,- Sk ), ktoré mal žalovaný žalobcovi
poskytnúť na základe písomných zmlúv, ktoré žalovaný k podanému odporu tiež pripojil ako listinné
dôkazy ( čl. XX, čl. XX ). V. sa o zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX. V
každej z týchto zmlúv sa žalobca zaviazal vrátiť žalovanému sumu X.XXX.XXX,- Sk, a to ihneď, ako

to finančná situácia firmy dovolí v mieste bydliska veriteľa, t. j. žalovaného. T. pôžičky boli žalobcovi
poskytnuté bezúročne. Z obsahu zmlúv vyplýva, že tieto strany uzavreli ako fyzické osoby označené
menom, adresou a rodným číslom.
b/ notárske poplatky v sume XXX,XX eur ( X.XXX,- Sk ), ktoré mal uhradiť žalovaný za žalobcu, keď
žalovaný uhradil dňa XX.XX.XXXX notárke V.. J. správny poplatok za registráciu záložného práva

žalobcu. Na preukázanie tohto nároku predložil žalovaný doklad o úhrade poplatku na príslušnom
notárskom úrade - faktúra č. XXXX/XXX a úradný výpis z H. registra záložných práv ( čl. XX-XX ).
c/ časť úrokov vo výške X.XXX,XX eur ( XX.XXX,- Sk + XX.XXX,- Sk ), ktoré žalovaný uhradil dňa
XX.XX.XXXX, resp. dňa XX.XX.XXXX, a to za žalobcu z jeho úveru. V danom prípade žiadal žalovaný
započítať tieto sumy, keďže šlo o kontokorentný úver žalobcu, pričom žalovaný sa v rámci vzájomnej

spolupráce podieľal na spolufinancovaní úrokov žalobcu, tak ako sa mali dohodnúť ( strany sa mali
dohodnúť, že sa budú podieľať na zabezpečení finančných prostriedkov pre obchodovanie s dobíjacími
kupónmi ). Na preukázanie tohto nároku na započítanie žalovaný predložil doklad „vklad v hotovosti
XX.XXX,- Sk“, a to na účet žalobcu ( čl. XX ) a „tuzemský prevodný príkaz na sumu XX.XXX,- Sk“,
rovnako na účet žalobcu ( čl. XX ).

d/ polovica úrokov v sume XX.XXX,XX eur, ktoré vznikli úhradou úrokov za úver, ktorý si vzal žalovaný
a so žalobcom sa mal dohodnúť, že polovicu týchto úrokov z úveru žalovaného, bude platiť žalobca. E.
bol nútený v roku XXXX si vziať kontokorentný úver vo výške XX.XXX.XXX,- Sk, pričom sa so žalobcom
dohodol, že sa budú spoločne podieľať na úhrade úrokov z tohto úveru, a to každý v jednej polovici. E.
v čase podania odporu uhradil na úrokoch z úveru sumu XX.XXX,XX eur, a teda polovica z tejto sumy

predstavuje čiastku XX.XXX,XX eur, ktorú si žalovaný uplatnil tiež ako započítaciu námietku, keďže ide
o nárok, ktorý podľa dohody mal žalobca žalovanému uhradiť.
M. tak žalovaný v podanom odpore uviedol sumu XX.XXX,XXX eur, ktorú žiadal započítať. E. v odpore
žalovaný podal návrh ( čl. XX ), ktorým sa v tomto konaní domáhal toho, aby súd určil čas plnenia dvoch
zmlúv o pôžičke, z ktorých si uplatňuje započítaciu námietku v tomto konaní.

XX/ B. § 470 ods. X H. sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

XX/ B. § 411 T. zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa

na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.XX/ B. § 447 T. zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

XX/ B. § 324 ods. X T. zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

XX/ B. § 365 ods. X T. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

XX/ B. § 369 ods. X T. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX/ B. § 3 ods. X I. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia T. zákonníka
výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX/ M. hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu S. podľa § X7

ods. 1 zákona o zavedení meny euro v M. republike ( zákon č. XXX/XXXX Z. z. a ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy SR ).

XX/ K prvému dňu omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby X%, teda úrok z omeškania mohol
byť najviac X%.

XX/ B. § 34X ods. 2 T. zákonníka, ak je čas plnenia určený v prospech dlžníka, pred týmto časom nie je
veriteľ oprávnený požadovať plnenie, ale dlžník je oprávnený plniť svoj záväzok.

XX/ B. § 407 ods. X T. zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania

zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

XX/ B. § 37 ods. X T. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

XX/ B. § 657 T. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
XX/ M. po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel jednoznačne k záveru, že nárok žalobcu je v
celomrozsahudôvodný,keďžalobcapreukázalvzniknárokunazaplateniepohľadávky-cenyzadodaný
tovar - dobíjacie kupóny ( karty S., O2 a B. ). E. nárok žalobcu považoval za dôvodný a tento nijak

nespochybnil, ani nerozporoval. M. vo svojej výpovedí potvrdil, že odoberal tovar ( dobíjacie kupóny )
a tiež mal aj oprávnenie preberať tovar za žalobcu ( predložil napr. aj splnomocnenie na preberanie
tovaru v skladoch spoločnosti S. Z., a.s. - čl. XX ) a rovnako potvrdil, že tovar za žalobcu preberal často a
vo vysokých sumách, a to aj z dôvodu, že žalobca bol v N. a bolo by nerentabilné, aby pre tovar žalobca
chodil do Z.. E. v konaní nepreukázal, že by k dodaniu tovaru z faktúr č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.

XXXXXXX a č. XXXXXXX nedošlo. I. žalobcu tak, ako bol uplatnený, nebol sporný a tento žalobca aj
preukázal listinnými dôkazmi a tiež vyplýva aj z vyjadrení oboch strán sporu. B. ho súd žalobcovi priznal
v celom rozsahu. I. na úrok z omeškania súd žalobcovi priznal, keď tento bol uplatnený v zákonnej výške,
keďže medzi stranami nebol dojednaný zmluvne, a to podľa jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti daných faktúr a vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXX zohľadňujúc tiež jej čiastočnú úhradu,

keď si žalobca uplatnil len nárok na úrok z omeškania zo sumy zníženej o časť jej úhrady. I. na úrok
z omeškania súd žalobcovi priznal z jednotlivých súm až do ich zaplatenia. V neposlednom rade súd
poukazuje na skutočnosť, že čiastočným plnením jednej z faktúr došlo k uznaniu nároku žalovaným vo
vzťahu k tomuto nároku ( § 407 ods. X T. zákonníka ).
Z dokazovania ďalej súd zistil, že strany sporu medzi sebou obchodovali tak, že žalobca bol pôvodca

tohto obchodovania, pričom žalovaný sa na neho nakontaktoval prostredníctvom p. H.. B. zabezpečenie
telefónnych kariet boli potrebné finančné prostriedky, ktoré striedavo zabezpečovali obe strany sporu.
Je nesporné, že obaja, tak žalobca ako aj žalovaný, si vzali úvery, a tiež mali aj bankové záruky, a toz dôvodu potreby kapitálu pre nákup dobíjacích kupónov. R. následný príjem bol v závislosti od výšky
rabatu. G. spôsob obchodovania a vzájomného podnikania strany v konaní potvrdili.

XX/ E. si v konaní uplatnil započítaciu námietku, spolu na sumu XX.XXX,XXX eur, teda ide o sumu
nižšiu ako je nárok žalobcu uplatnený v žalobe. B. súd takto uplatnenú námietku vyhodnotil ako
procesnú obranu žalovaného a nie ako vzájomný návrh. K. žalovaný pri vyjadrení na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX uvádza, že mal ďalšie náklady v súvislosti s podnikaní a s úverom, ktorý si vzal, tieto už
súd nebral do úvahy ako uplatnené na započítanie, keďže žalovaný len uviedol výšku ďalších svojich

nákladov,tietovšaknežiadalzapočítať,tedaneurobiljednoznačnýzapočítacíprejav.B.sasúdvkonanía
v rámci dokazovania zaoberal sumou XX.XXX,XXX eur ako obranou žalovaného formou kompenzačnej
námietky.

XX/ Vo vzťahu ku všetkým pohľadávkam, ktoré žalovaný žiadal započítať, je potrebné konštatovať, že
neboli splnené podmienky na ich započítanie, keď u časti pohľadávok chýba vzájomnosť ( tam, kde nie

je jasné, že žalobca je povinný na úhradu pohľadávok, ktoré žalovaný označil ) a u časti pohľadávok
vznikli pochybnosti, či sa jedná o splatné, alebo nesplatné pohľadávky a či už v minulosti nezanikli
iným spôsobom ( poskytnutie pôžičiek žalobcovi ). V ďalších odsekoch odôvodnenia rozsudku súd
podrobnejšieodôvodňujenesplneniepodmienokprezapočítanievovzťahukjednotlivýmnárokom,ktoré
žalovaný na započítanie uplatnil.

XX/ Vo vzťahu k započítaniu časti úrokov z úverov, jednak úrokov z úveru žalobcu ( X.XXX,XX eur ) a
jednak z úrokov z úveru žalovaného ( XX.XXX,XX eur ), bolo zistené, že strany sporu spolupracovali
pri podnikaní v súvislosti s dobíjacími kupónmi a na tento účel si zabezpečovali finančné prostriedky od
jednotlivých bánk ( formou úverov, resp. tiež formou bankových záruk ). I. sa však v konaní jednoznačne

preukázať, že by na tento účel mali aj platne uzavretú dohodu, na základe ktorej by si úroky z úverov
mali vzájomne uhrádzať v rozsahu jednej polovice. M. dospel k záveru, že stranami prezentovaná
ústna dohoda je neurčitá a nejasná a nie je z nej zrejmé, v akom presnom rozsahu a aké konkrétne
náklady znášajú strany spoločne a ktoré si znáša každá zo strán sama. L. z nej nie je zrejmé, kedy a
akým spôsobom si majú strany navzájom uhrádzať tieto náklady, resp. v akom rozsahu sa tieto budú

započítavať dodaným tovarom, keďže v rámci jednotlivých výsluchov pred súdom bolo zistené, že časť
pohľadávok sa kryla tovarom. I. nie je ani zrejmé, či podieľanie sa nákladoch nie je už realizované
zabezpečením úverov, ktoré nepochybne každá zo strán na podnikanie zabezpečila. M. z takto nejasnej
dohody nemohol dospieť k záveru o jej platnosti. M. sporu v konaní nepredložili dôkazy, z ktorých by
súd mohol jednoznačne obsah dohody ustáliť, teda dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že v minulosti

si vzájomne uhrádzali polovicu nákladov ( pojem polovicu použil pri svojom výsluchu iba žalovaný,
žalobca nie ). M. podieľanie sa na nákladoch podnikania je veľmi široký pojem, z ktorého nie je možné
jednoznačne vyvodiť záver, že žalobca mal uhrádzať polovicu nákladov vzniknutých žalovanému a
naopak. G. neurčito koncipovaná dohoda umožňuje rôzny a nejednotný výklad.
E. hoc nevylučuje aj uzatvorenie inominátnej zmluvy, jednoznačne však stanovuje podmienku pre jej

uzavretie vo vzťahu k dostatočnému určeniu predmetu svojich záväzkov. R. nie je zmluva uzavretá.
M. v tomto smere z vykonaného dokazovania napriek obsiahlym vyjadreniam strán sporu nezistil, že
by si strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov pokiaľ ide o nálady na podnikanie. P. forma
zmluvy v danom prípade nie je vylúčená, ale práve takáto forma zmluvy nesie so sebou riziko, že v
prípade vzniknutého sporu, sa bude ťažšie dokazovať jej obsah a platnosť. Tu je potrebné tiež uviesť,

že podnikanie týmto spôsobom medzi stranami fungovalo do doby, kým dosahovali vysoké zisky, avšak
s pribúdajúcou konkurenciou na trhu s dobíjacími kupónmi a s nižšími ziskami začali vznikať medzi
stranami problémy, a to nielen v otázke financovania, ale aj v otázke vzájomnej komunikácie. B. pre
takétosituáciejevždyprestranyvýhodnejšieuzatváraťdohodyvpísomnejforme.Ajkeďsasúdstotožnil
s verziou oboch strán o spoločnom podnikaní a podieľaní sa na spoločných podnikateľských aktivitách,

obsah dohody o spoločnom podieľaní sa na nákladoch súvisiacich so zabezpečením finančných
prostriedkov je príliš všeobecný a jej obsah nedostatočne určený na to, aby súd mohol konštatovať,
že došlo k platnému uzatvoreniu takejto dohody. G. z vykonaného dokazovania nebolo zistené, že by
si strany jednoznačne bez pochybností dohodli, v akej časti a ktoré náklady žalovaného bol povinný
uhrádzať žalobca a naopak. Je tak zrejmé, že sa nepodarilo žalovanému v konaní dokázať, že

ním uplatnené nároky v rámci započítacej námietky - započítanie úrokov z úverov, boli pohľadávkou
žalovanéhovočižalobcoviažesútietospôsobilýmipohľadávkaminazapočítanie.E.prisvojomvýsluchu
uviedol,žeakonplatilpolovicunákladovžalobcu,malajžalobcaplatiťjehopolovicunákladov(zápisnica
čl. XXX ). G. vyjadrenie žalovaného však nie je jednoznačným dôkazom o tom, že má žalobca uhradiťpolovicu úrokov z úveru, ktoré vznikli žalovanému. I. z výpovede žalobcu nevyplýva, že boli dohodnutí
na podielaní sa polovice všetkých svojich nákladov, ale zo žalobcovej výpovede vyplýva, že ohľadne
nákladovsastranydohodli,žesabudúnanichpodieľaťspoločneavpodstatecezžalobcuodobralitovar.

M. ďalej uvádza, že ak na jednej strane žalovaný tvrdí, že on zaplatil polovicu žalobcových úrokov, lebo
sa tak dohodli, nie je zrejmé, z akého dôvodu túto úhradu žiada späť formou započítania. G. vyjadrenie
je rozporné a podľa súdu práve naopak svedčí skôr o tom, že neexistovala dohoda o tom, že strany si
budú vzájomne uhrádzať úroky zo svojich úverov v žalovaným prezentovanej polovici.
Čo sa týka účtovania debetného úroku žalovanému, k tomuto žalobca uviedol, že bolo seriózne, ak si

úrok podelili, keďže žalobca žalovanému tovar dodal ( zápisnica čl. XXX ). G. vyjadrenie žalobcu je
v súlade s tvrdením žalobcu o krytí pohľadávok žalovaného tovarom, čo žalobca pri výsluchu uvádza
ako vykonávanie zápočtov. B. ani na základe výpovede žalobcu nie je možné ustáliť obsah dohody,
o ktorej žalovaný tvrdí, že medzi stranami bola a že na jej základe mal žalobca žalovanému uhradiť
presne polovicu jeho výdavkov a že práve v dôsledku jej existencie má pohľadávky na započítanie voči
pohľadávke, ktorú si žalobca uplatnil v tomto konaní.

M. predloženie dokladov ( čl. XX ), z ktorých je zrejmé, že žalovaný vložil na účet žalobcu v hotovosti
čiastky XX.XXX,- Sk a XX.XXX,- Sk, nie je dôkazom o tom, že tieto sumy je povinný žalobca žalovanému
vrátiť, resp. uhradiť. Z predložených dokladov o vklade na účet žalobcu nie je možné ani ustáliť, o
aké platby a z akého titulu sa skutočne jednalo. I. ak je zrejmé, že žalovaný pri podnikaní zasielal
žalobcovi platby aj za nákup kariet a kupónov. B. nie je tieto platby možné relevantne uplatniť ani v

rámci započítania. L. písaný lístok ( čl. XXX ), na ktorom je uvedený „starý dlh“ a tiež údaj „všetko som
dal delené dvoma“, rovnako nie je dôkazom o platnej dohode, ktorá by zaväzovala žalobcu na úhradu
predmetných súm. Z predmetného lístka súd zistil len to, že neznáma osoba bez označenia napísala
na lístok výšku nejakého starého dlhu a že dala, resp. dá doklady za tam uvedené obdobie a že všetko
dala delené dvomi. I. je vôbec zrejmé, o aký dlh sa jedná a z akého titulu tento vznikol, a rovnako nie

je zrejmé, kto ho komu adresoval. V neposlednom rade tento lístok nie je datovaný, ani podpísaný. V
prípade faktúr ( čl. XXX - XXX ) nie je zrejmé, či sa jedná o náklady, ktoré vznikli žalobcovi, či tieto za
žalobcu hradil žalovaný a navyše žalovaný v tomto konaní ani úhradu týchto súm nepreukázal.
Na započítanie si žalovaný svojím prejavom uplatnil nárok aj na úrok zaplatený vo výške X.XXX,XX
eur ( XX.XXX,- Sk ) ako úrok za žalobcov úver a na sumu vo výške XX.XXX,XX eur za úrok, ktorý

žalovaný zaplatil za svoj úver. M. nemohol uznať započítanie nároku žalovaného z titulu, že uhradil úrok
z úveru, ktorý si vzal žalovaný, resp. že mal uhradiť úrok z úveru, ktorý si vzal žalobca. E. predložené
doklady o bankovej záruke, resp. o pristúpení k záväzku, potvrdenie banky, že žalovaný uhradil za
svoj úver úroky, a potvrdenie, že za vystavenie bankovej záruky v prospech žalobcu bol uhradený
poplatok a spracovateľský poplatok, ( č. XXX - XXX, čl. XXX - XXX, čl. XXX ) rovnako nie sú dôkazom o

platnom uzavretí zmluvy/ dohody, na základe ktorej by súd mohol ustáliť, že je žalobca povinný uhradiť
žalovanému čiastky, ktoré žalovaný uhradil ako úroky za svoj úver, resp. za úver žalovaného a ktoré
čiastky žiadal v tomto konaní započítať. Ak žalovaný tvrdí existenciu takejto dohody, je dôkazné bremeno
na jeho strane a teda žalovaný mal povinnosť v tomto konaní preukázať, že takáto dohoda platne
existovala a tiež mal súdu preukázať práve žalovaný obsah takejto dohody. E. však podľa súdu dôkazné

bremeno v tomto prípade neuniesol.
F. už bolo vyššie uvedené, ohľadne dohody medzi stranami, že sa budú podieľať na zabezpečení
finančných prostriedkov potrebných pre podnikanie, bolo z výsluchov oboch strán zistené iba to, že
mali dohodu, že sa budú spoločne podieľať na nákladoch podnikania. E. iné konkrétne skutočnosti o
obsahu tejto dohody sa súdu v rámci dokazovania nepodarilo zistiť a strany za týmto účelom nepredložili

ani neoznačili žiadne dôkazy, z ktorých by platnosť dohody bolo možné konštatovať. G. dohoda je
však podľa súdu neurčitá a nejasná, keďže nie je možné zistiť, čo presne bolo jej predmetom. V
danom prípade nie je možné určito ( konkrétne ) vyjadrené ( uvedené ) to, čoho sa právny úkon týka.
Z vykonaného dokazovania sa podarilo zistiť len všeobecný obsah dohody ( podieľanie sa strán na
nákladoch podnikania ) bez ďalšieho konkrétneho a zrozumiteľného vyjadrenia. G. dohoda je podľa

súdu neplatným právnym úkonom s ohľadom na § 37 T. zákonníka, teda ide o absolútne neplatný právny
úkon od začiatku bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolal a nie je ani rozhodujúce, že nedošlo k vydaniu
rozhodnutia určujúceho neplatnosť takejto dohody ako právneho úkonu. V tomto spore si súd platnosť
právneho úkonu vyriešil ako predbežnú otázku a tak, ako už bolo uvedené, právny úkon - dohodu o
podieľaní sa na nákladoch podnikania, vyhodnotil súd ako neplatný právny úkon.

XX/ Vo vzťahu k započítaniu notárskeho poplatku vo výške XXX,XX eur ( X.XXX,- Sk ) súd nezistil
skutočnosti, pre ktoré by mal jeho úhradu započítať. M. vystavenie faktúry na žalovaného, ani uhradenie
tohto poplatku žalovaným, nie je podľa súdu postačujúce na to, aby súd túto úhradu započítal napohľadávku uplatnenú žalobcom v tomto konaní. E. v konaní nepreukázal, že túto sumu uhradil za
žalobcu a že žalobca bol povinný uhradiť ju naspäť žalovanému. E. pri svojom výsluchu uviedol, že
nevie, prečo mu notárka dala zaplatiť tento poplatok. V podanom odpore k tejto časti započítacieho

prejavu žalovaný len vo všeobecnosti uvádza, že úhrada tohto poplatku dokazuje vzájomnú spoluprácu
so žalobcom a že sa žalovaný domáha náhrady tejto platby za žalobcu. I. je tiež zrejmé, z akého titulu
požaduje náhradu tejto platby po viac ako šiestich rokoch od jej uhradenia. O. spolupráca strán sporu
nie je sporná, avšak aj v tomto prípade žalovaný nepreukázal existenciu žiadnej zmluvy, či dohody, na
základe ktorej by žalobca bol povinný túto úhradu žalovanému splatiť. V danom prípade ide o dobrovoľnú

úhradu notárskeho poplatku žalovaným za žalobcu notárovi ako veriteľovi, pričom možností, prečo
miesto dlžníka plní iná osoba, je v zmysle zákona viacej.

XX/ Vo vzťahu k započítaniu pôžičiek sa súd dôsledne zaoberal ich obsahom, a to aj s ohľadom na
vykonané dokazovanie a dospel k záveru, že v ustanovení čl. II oboch zmlúv o pôžičke ( čl. XX a čl. XX )
je medzi stranami dohodnuté, kedy je dlžník povinný požičanú sumu vrátiť.

O. pôžičky je v danom prípade viazané na splnenie podmienky na strane dlžníka ( žalobcu ) , ktorej
splnenie žalovaný v konaní nepreukázal. Z. preukázania splnenia danej podmienky nie je podľa súdu
možné ustáliť, či žalovaný započítaval splatnú, alebo nesplatnú pohľadávku. I. preto možné ustáliť,
kedy sa pohľadávky stretli, resp. či sa už vôbec stretli. Vo vzťahu k započítaniu je potrebné uviesť,
že pre platný zánik pohľadávky započítaním musia byť splnené všetky podmienky tak, aby o rozsahu

a obsahu započítacieho prejavu neboli pochybnosti. N. zánik pohľadávky započítaním nie je možné
docieliť započítacím prejavom, ktorý je nejasný a vyvoláva pochybnosti. L. je potrebné uviesť, že ak
by sa jednalo o započítanie nesplatných pohľadávok, toto T. zákonník umožňuje, avšak pre takéto
započítanie určuje ďalšiu podmienku, kedy je možné započítať nesplatnú pohľadávku a jej existenciu
v konaní žalovaný nepreukázal. Z. aj v tomto prípade na žalovanom, ak sa domnieval, že započítava

nesplatnú pohľadávku, aby preukázal splnenie podmienok na takéto započítanie. F. však súd konštatuje
aj v ďalších odsekoch odôvodnenia, ani sám žalovaný nevie, akú pohľadávku započítava, či splatnú
alebo nesplatnú, preto ani neprodukoval dôkazy, ktoré by jednoznačne svedčili o kvalifikovanom zápočte
a súd nemohol doplniť dokazovanie tak, aby z neurčitého prejavu žalovaného urobil určitý prejav.
M. považuje za potrebné vo vzťahu k poskytnutým pôžičkám tiež uviesť, že v konaní sa nepodarilo

jednoznačne preukázať, či predmetné pôžičky boli uhradené, resp. či už v minulosti nezanikli iným
spôsobom. V tomto smere strany súdu produkovali odporujúce si dôkazy, na jednej strane žalovaný
tvrdil, že neboli uhradené, na strane druhej žalobca predložil pokladničné doklady o ich úhrade ( čl. XXX
- XXX ). M. nedopĺňal dokazovanie ohľadom preverovania týchto skutočností, nakoľko dokazovanie je
v režime H. sporového poriadku viazané na návrhy jednotlivých strán. E. v konaní predložil pokladničné

doklady, a teda na vyvrátenie skutočností vyplývajúcich z týchto dokladov, mal reagovať žalovaný a
navrhnúť, resp. označiť dôkazy, ktorými by vyvrátil pravdivosť týchto dokladov. X. oboch strán sporu
pri výpovediach je podľa súdu znížená, pretože ani jedna zo strán nevypovedala tak, aby sa dalo z jej
výpovede jednoznačne určiť, či k zániku pohľadávky došlo. V. sa strany vyjadrovali len v tom smere, že
spolu podnikali a podieľali sa na zabezpečení finančných prostriedkov na nákup dobíjacích kupónov. S

ohľadom na vyjadrenie strán, ktoré potvrdili existenciu vzájomných vzťahov ohľadne podnikania, nemal
súd pochybnosti, že aj k uzavretiu zmlúv o pôžičkách došlo pri vzájomnom obchodovaní, hoci strany
zmluvy sú označené ako fyzické osoby nepodnikatelia. B. zmlúv na vzájomné obchody možno dôvodiť
aj z formulácie splnenia podmienky pre určenie okamihu vrátenia poskytnutých pôžičiek. Tu je potrebné
tiež poukázať na ustanovenie § 34X ods. 2 T. zákonníka, keďže čas plnenia je určený v prospech dlžníka

a dlžník tak nie je oprávnený pred týmto časom plniť svoj záväzok. E. je treba predmetné ustanovenie
vykladať v neprospech toho, kto ho ako prvý použil, teda žalovaného. I. započítacieho prejavu vo vzťahu
k poskytnutým pôžičkám súd vidí aj v tom, že ani samotný žalovaný nevie, či započítava splatné alebo
nesplatné pohľadávky, keďže „z opatrnosti“ podal aj návrh na určenie času plnenia oboch zmlúv o
pôžičke. G. návrh žalovaného len potvrdzuje nejasnosť a neurčitosť započítacieho prejavu žalovaného.

Aj v tomto prípade platí, že započítanie je právny úkon a teda ako právny úkon musí byť určité a
zrozumiteľné.
V neposlednom rade je treba vychádzať aj zo samotnej zákonnej úpravy zmluvy o pôžičke ( § 657 T.
zákonníka ). V. z podstatných náležitostí zmluvy o pôžičke je čas vrátenia pôžičky, ktorý však nemusí
byť určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že ho možno určiť. X. pre platnosť zmluvy

o pôžičke by postačovalo, ak by bol čas vrátenia ponechaný na vôli dlžníka. J. splnenia je napríklad
ponechaný na vôľu dlžníka aj vtedy, keď podľa dohody má byť splnená podmienka, ktorej splnenie vie
ovplyvniť len dlžník a ktorý jej splnenie zámerne zmaril. V týchto prípadoch čas plnenia určí súd na návrh
veriteľa podľa okolností prípadu ( § 564 T. zákonníka ).XX/ B. úplnosť súd uvádza, že sa nezaoberal námietkou premlčania vznesenou žalobcom vo vzťahu
k nárokom žalovaného na započítanie nárokov z rokov XXXX a XXXX, nakoľko nárok žalovaného na

započítanie vyhodnotil súd pre všetky pohľadávky označené žalovaným na započítanie, ako nedôvodný.

XX/ O. na všetky uvedené skutočnosti súd v danej veci vyhovel žalobe žalobcu v celom jej rozsahu a
vo vzťahu k procesnej obrane žalovaného spočívajúcej v započítacej námietke, túto súd vyhodnotil v
celom uplatnenom rozsahu ako nedôvodnú.

XX/ W. sa súd v konaní zaoberal návrhom žalovaného na určenie času plnenia zmlúv o pôžičke zo
dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý žalovaný podal v tomto spore, a to v písomnosti - v
odpore proti platobnému rozkazu ( čl. XX ). V tomto prípade dospel súd k záveru, že z procesného
hľadiska nie je možné takýto návrh riešiť v konaní o zaplatenie nároku žalobcu, ale tento bolo potrebné
riešiť samostatnou žalobou v inom konaní. L. o určení času plnenia zmlúv preto nemôže byť súčasťou

tohto rozsudku. Tu je potrebné tiež uviesť, že podľa súdu je v zmluvách určené, kedy je dlžník povinný
požičané prostriedky vrátiť, čo si súd však vyhodnocoval len vo vzťahu k započítacej námietke ako
predbežnúotázku.F.meritórnuotázkuvšaktotoneriešilavtomtosmereaninebolizostranyžalovaného,
ale ani zo strany žalobcu produkované žiadne dôkazy a dokonca ani pri výsluchoch strán sa tomuto
strany nevenovali. I., ak by strany takéto dôkazy aj produkovali, súd by o tomto návrhu v tomto konaní

nerozhodoval z dôvodu, ktorý už uviedol, teda že o takomto návrhu nie je možné rozhodovať v tomto
konaní. M. žalovaný v odpore, kde takýto návrh uviedol, napísal, že ho podáva len z opatrnosti.
E. súd dospel k záveru, že v tomto prípade nie sú splnené podmienky ani na vylúčenie tohto návrhu na
samostatné konanie, pretože s ohľadom na ustanovenie § 166 ods. X H. sporového poriadku, môže súd
o vylúčení veci rozhodovať len v prípade, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia.

V danom prípade sa však vec nehodiaca sa na spojenie uvádza v odpore proti platobnému rozkazu,
nie v žalobe.

XX/ E. súd uvádza, že žalovaný požadoval doplnenie dokazovania pripojením konkurzného spisu T.
súdu N. I vo veci konkurzu na majetok žalobcu, od tohto však následne ustúpil s tým, že bude postačovať

vyžiadaťsilistinynapreukázanietoho,prečodošlokvylúčeniupohľadávokuplatnenýchvtomtokonaníz
konkurznej podstaty žalobcu. Za tým účelom boli zabezpečené správa T. súdu N. I a k tomu prislúchajúci
výpis z T. vestníka, kde boli uvedené vylúčené pohľadávky. Na výsluchu správkyne R.. Z. žalovaný ďalej
netrval, preto tento výsluch súd nenariadil. T. návrhu žalovaného na doplnenie dokazovania - návrh na
vypočutie účastníkov vyšetrovacieho konania a pripojenia vyšetrovacieho spisu z tohto konania, bez

akéhokoľvek označenia konania/ spisu, žalovaný, resp. jeho právny zástupca na pojednávaní uviedol,
že súdu dodatočne poskytne presnejšie údaje, čo sa však nestalo a preto súd tieto dôkazy nevykonal.
E. súd poukazuje v otázke návrhov na doplnenie dokazovania na výzvu súdu zo dňa XX.XX.XXXX
( na pojednávaní ), keď strany sporu boli vyzvané, aby v lehote XX dní oznámili všetky dôkazy, ktoré v
konaní navrhujú vykonať a v prípade, že navrhujú vykonať dôkaz výsluchom svedka, uvedú či svedka

vedia zabezpečiť a ak nie, oznámia súdu osobné údaje svedka a zároveň boli strany vyzvané, aby k
navrhovaným dôkazom oznámili, čo sa má daným dôkazom v konaní preukázať.
E. na výzvu súd nereagoval, a to ani po urgencii. E. na výzvu súdu dňa XX.XX.XXXX písomne oznámil,
že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania ( čl. XXX ).

XX/ B. § X62 ods. X H. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX/ B. § 262 ods. 2 H. sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

XX/ B. § X55 ods. X H. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

XX/ B. § 255 ods. 2 H. sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.XX/ V danom prípade o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X H. sporového
poriadku, keď úspech žalobcu v konaní predstavuje XXX%.

XX/B.§2X2ods.XH.sporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.
M. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40/ Lehotu na splnenie povinnosti - X dni od právoplatnosti rozsudku - tak určil súd podľa § 232 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.