Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/304/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233895
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116233895.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom U. Q., X. D., XXX
XX C. pod K. B. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Miroslava Kamenická, advokátka, 687 08 Buchlovice,
Kostelní 670, proti žalovanému: A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N., K. XX/X, o späťvzatí žaloby,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 23. júla 2018, č. k. 15C/448/2016-73,

takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancievčastivýrokuotrováchkonania potvrdzuje.

Žalovanému voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ako súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len "CSP") uznesením zo dňa 23. júla 2018 č. k. 15C/448/2016-73 zastavil konanie,
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozhodol tiež o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
Okresnému súdu Nitra (ďalej iba „súd“) dňa 21.12.2016 voči žalovanému domáhal zrušenia zmluvy

na rekonštrukciu historického vozidla B. XXX, vydania vozidla, náhrady finančných prostriedkov
vynaložených v súvislosti s predmetnou zmluvou spolu s náhradou trov konania. Podaním doručeným
súdu dňa 19.07.2018 žalobca vzal žalobu späť. Pretože žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr,
ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil. O náhrade trov
konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. l CSP. Z dôvodu, že žalobca procesne zavinil zastavenie

konania,žalovanémuvznikolnároknanáhradutrovkonania,apretomusúdpriznalnáhradutrovkonania
v plnom rozsahu. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb., pretože k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, vrátil žalobcovi
súdny poplatok zo žaloby, krátený o 6,70 eura cestou prevádzkovateľa systému.

3. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal žalobca včas odvolanie,
navrhujúc zmenu a nepriznanie náhrady trov konania žalovanému. Uviedol, že rozhodnutie je
nespravodlivé, pretože zo spisu vypláva, že celý čas mal snahu sa dohodnúť so žalovaným. Vozidlo mu
zveril ako odborníkovi, zaplatil mu a vozidlo mu odmieta vrátiť.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej

len "CSP") po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario CSP) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto uznesenie v napadnutej časti výroku o
náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

5.2. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5.3. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

5.4. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

6. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie
(pôvodne§146ods.2a§147OSP)bolatransformovanádopodobyvyjadrenejv§256CSPaznamená,

že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia
je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím
súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok
sporu. (Števček. M, Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 933 s.).

7. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CSP, sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie však
nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom

príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a
dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri uznesenie Ústavného súdu ČR, II. ÚS 563/01 alebo I. ÚS
469/04). Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho
nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že
konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola

žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.
(Števček. M, Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 933-934 s.).

8. V tomto spore bolo zastavené súdne konanie ako príčinný následok späťvzatia žaloby. Z uvedeného

dôvodu súd prvej inštancie správne zastavil konanie a žalovanému ako protistrane (§ 256 CSP)
priznal náhradu trov konania. Vzhľadom na odvolacie dôvody odvolací súd nezistil, že by existovali
dôvody hodné osobitného zreteľa. Samotná skutočnosť predstavy žalobcu, že bol poškodený konaním
žalovaného pri objednaní opravy vozidla (veterána), resp. že sa chcel celé konanie dohodnúť so
žalovaným nie sú dôvody pre také hodnotenie. Ak mal žalobca predstavu, že žalovaný ho poškodil,

nemal žalobu zobrať späť, pretože len v tomto konaní by sa uvedené autoritatívne zistilo. Naopak,
ak sa chcel so žalovaným dohodnúť, nemal podávať žalobu, ktorá iniciovala súdne konanie, ktorého
zastavenie svojím procesným úkonom zavinil.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP

s tým, že úspešnému žalovanému v odvolacom konaní nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní mal úspech, pretože žalovanému žiadne odvolacie
trovy nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).