Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116220707
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116220707.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému : T.. T. J., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom T. B. J.,
o zaplatenie 1.093,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.093,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 08.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu

1.093,67€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 8.12.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
v Kežmarku a žalovaný uzatvorili spolu dňa 2.8.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku 1.338,84€. Žalovaný ju mal splácať v
pravidelných36-tichmesačnýchsplátkachpo39,76€akudňupodaniažalobyžalovanýneuhradilžiadnu
čiastku. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. splátky
riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 27.11.2013 -predžalobná upomienka vyzval žalovaného

k okamžitej úhrade dlžných splátok jednorázovo a žalovaný dlh neuhradil. Žalobca si uplatnil aj nárok
na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v predžalobnej upomienke.
Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad si žalobca neuplatňoval. Ku dňu
podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1.093,67€. Celkový dlh, ktorý žalobca v konaní
uplatňuje predstavuje 1.093,67€ istiny - 0€ úhrady, spolu 1.093,67€. Svoj nárok preukazoval zmluvou o
pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, predžalobnou upomienkou s doručenkou a
prehľadom splátok a úhrad a zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na svoju obranu nepredložil žiadne dôkazy ani žiadne
dôkazy nenavrhol vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov, predložených žalobcom a
pripojil ako dôkazy priemerné úrokové miery z úverov, poskytnutých bankami v roku 2013, výpočet
RPMN.
3. Súd vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal strany. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť
ospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil a neúčasť neospravedlnil. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti strán.

4. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
5. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 )spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
6. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia

jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
7. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

8. Podľa § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dňa 2.8.2013 spotrebiteľský úver vo výške 1.000€,
ktorý sa žalovaný podľa uzatvorenej zmluvy zaviazal zaplatiť v 36-tich mesačných splátkach splatných

po 39,76€ ( s dojednaným poistením) , s termínom konečnej splatnosti do 7/2016. Bola dojednaná
RPMN ( ročná percentuálna miera nákladov) 22% a ročná úroková sadzba 22%, priemerná hodnota
RPMN bola 48,52%. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ uhradiť bola 1.338,84€, celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali 338,84€ , z ktorých žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Predchodca žalobcu
preto listom ( predžalobnou upomienkou) zo dňa 27.11.2013 vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej

sumy najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky , ktorá bola prevzatá dňa 4.12.2013. Dlh nebol
uhradený ani len zčasti.
12. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka , § 9 ods. 2 a § 11
ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vo veci mal preukázané, že pôvodní účastníci
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku,

pretože žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o pôžičku, čo vyplýva zo zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky, kde sú údaje o požadovanej pôžičke. Svojou povahou však ide o spotrebiteľský
úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, účinný do 31.5.2014, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanému dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi.

Je nespochybniteľné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba, spotrebiteľ.
13. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný mal vrátiť pri 36 -tich splátkach vo výške 39,76€
celkovú sumu 1.338,84€ pri dojednanom úroku 22%, ktorý bol totožný s ročnou percentuálnou mierou
nákladov. Pri prepočítaní výšky úrokov pri RPMN vo výške 22% je však výška ročnej úrokovej miery iba
10,21%. Priemerné úrokové miery v bankovom sektore v čase poskytnutia úveru v 8/2013 u obdobných

úverov na obdobie do 5 rokov predstavovali úrokovú sadzbu 11,55% ročne a úrok požadovaný právnym
predchodcom žalobcu neprevyšoval podstatne odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v tom čase, pričom právny predchodca žalobcu poskytoval
úvery nebankovým spôsobom. Preto súd mal za to, že dojednaná odplata je primeraná a v zmluve bolanesprávne uvedená ročná úroková sadzba, pri správnej RPMN vo výške 22%. Žalovaný mal celkove
vrátiť sumu 1.338,84€ na dlžných splátkach, z ktorých neuhradil nič a dlhoval ešte sumu 1.338,84€, z
ktorých si žalobca uplatňuje iba sumu 1.093,67€. Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania dňom

nasledujúcim po uplynutí trojdňovej lehoty po doručení upomienky s výzvou na úhradu zosplatneného
dlhu ( 4.12.2013) , teda od 8.12.2013. Tým žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného popri
plnení aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne od 8.12.2013 do zaplatenia, stanovený podľa
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške sadzby ECB platnej
v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný dlh neuhradil a preto ho súd k

tomu zaviazal.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z., (Civilný sporový
poriadok ) v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.