Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310209750
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8310209750.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd E. sudcom Z.. Z. D. v spore veci žalobcu F.. K. P., nar. XX.X.B., bytom H. B./X, N., zastúpeného S..

I.E.,advokátom,J..slobody2,E.,protižalovanémuK.J.L.,nar.XX.X.B.,bytomH.B./X,N.,zastúpeného
Z.. P. N., advokátom, J. slobody XX, E., o zaplatenie XXXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXXX,- eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
X,X% od X.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko v lehote XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

N. p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
XXXX,XX eur spolu s X,X % úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia. N. žalobu odôvodnil

tým, že na základe písomnej zmluvy o pôžičke uzatvorenej so žalovaným dňa XX.XX.XXXX požičal
žalovanému peňažné prostriedky vo výške XXXX,XX eur, ktoré mal žalovaný žalobcovi vrátiť najneskôr v
lehote do XX.XX.XXXX, pričom žalovaný svoj dlh v dohodnutej lehote splatnosti neuhradil, čím sa dostal
do omeškania. Z tohto dôvodu sa teda žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy XXXX,XX eur
spolu s X,X % úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia.

X. Rozsudkom č.k. B./XX/B.- B. zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu

trov konania. Na základe odvolania žalobcu H. súd v K. uznesením č.k. B./X/B. - B. zo dňa XX.X.XXXX
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

X. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Zástupca žalobcu počas konania poukazoval na existenciu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej
žalobcapožičalžalovanémufinančnéprostriedky,pričompoukazovalnarozporuplnúobranužalovaného

v tomto konaní, ktorý v prvom vyjadrení k žalobe presne identifikoval pôžičku, výšku požičanej sumy
s tým, že neskôr popieral skutočnosť, že žalobca mu mal požičať finančné prostriedky, avšak túto
skutočnosť sa žalovanému nepodarilo preukázať.

X. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca žalovaného pozná a boli aj priatelia. K. uzavretím zmluvy
o pôžičke mal žalovaný žalobcu viackrát poprosiť, že potrebuje požičať peniaze na zakúpenie akéhosi
tovaru a žalobca s tým nakoniec súhlasil, a tak sa rozhodol, že žalovanému peniaze nakoniec požičia.

Na základe toho potom požičal žalovanému sumu XXXX,XX eur s tým, že peniaze vyplatil žalovanému
v hotovosti v XXX eurových bankovkách, pričom k vyplateniu malo dôjsť v byte žalobcu.X. Na preukázanie svojho tvrdenia žalobca poukazoval na zmluvu uzavretú so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX, a taktiež poukazoval aj na to, že dňa XX.XX.XXXX vybral zo svojho účtu sumu XXXX,XX
eur.

X. Zástupca žalovaného počas konania žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že zmluva o pôžičke
je reálnou zmluvou a žalobca doposiaľ nepreukázal skutočnosť, žeby odovzdal finančné prostriedky
žalovanému, pričom zástupkyňa žalovaného tvrdila, že zo strany žalobcu nikdy nedošlo k odovzdaniu
finančných prostriedkov, pretože žalovaný ani tieto finančné prostriedky nepotreboval.

X. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že žalovaný poprel skutočnosť, že by mu žalobca požičal peniaze
tak, ako to uvádza žalobca a tvrdil, že v tomto období nepotreboval požičať žiadne peniaze, pretože
disponoval sumou asi XX miliónov Sk a v tejto súvislosti predložil súdu aj daňové priznanie za rok XXXX.

X. V súvislosti so zmluvou, o ktorú žalobca opieral svoj nárok žalovaný tvrdil, že nevedel akým spôsobom

sa tam dostal jeho podpis, avšak takúto zmluvu nikdy nepodpisoval, pričom v minulosti boli určité vzťahy
medzi žalobcom a žalovaným týkajúce sa podnikania a takéto zmluvy boli písané strojom nie rukou.

XX. V súvislosti s tvrdením v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom žalovaný uviedol, že požičané
peniaze žalobcovi vrátil, žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX poukazoval na to, že je

občanom G. republiky a na N. žije od roku XXXX a čítať a písať vie iba v azbuke. Má problémy s písaním
a čítaním v latinskej abecede, ktorá sa používa ako úradné písmo v N. republike a osoba, ktorá mu
písala odpor proti platobnému rozkazu nepochopila vyjadrenie žalovaného.

XX. Z výsluchu svedka I. N., ktorý bol vypočutý súdom dňa X.XX.XXXX súd zistil, že svedok nemá žiadne

vedomosti o požičaní peňazí zo strany žalobcu žalovanému, pričom svedok uviedol, že pozná obidvoch
účastníkov konania s tým, že títo v minulosti spoločne podnikali a o pôžičke, ktorá bola predmetom
tohto konania sa mal svedok dozvedieť na jar roku XXXX od žalovaného, kedy mal žalovaný svedkovi
uviesť, že mal dať nejaké peniaze žalobcovi.

XX.ZvýsluchusvedkaZ.E.vyplýva,žesvedoksadozvedelopredmetekonaniaodobidvochúčastníkov
konania a o zmluve o pôžičke, na základe ktorej mal žalobca požičať žalovanému sumu XXXX,XX eur
nevedel povedať nič, nebol ani prítomný, keď mal žalobca tieto peniaze požičiavať a nebol ani prítomný,
kedy by mal žalovaný tieto peniaze žalobcovi vrátiť. J. teda žiadne vedomosti o pôžičke a o tejto pôžičke
sa dozvedel iba od účastníkov konania.

XX. Z výsluchu svedka F.. I. P., manželky žalobcu vyplýva, že svedkyňa mala vedomosti o tejto pôžičke,
pretože nešlo malú sumu a išlo o spoločné peniaze manželov. N. uviedla, že nebola bezprostredne
pri tom keď žalobca mal odovzdať peniaze žalovanému s tým, že svedkyňa uviedla, že žalobca vybral
z banky XXXX,XX eur, tieto boli uložené doma v byte v obálke v sekretári, kde mali ostatné doklady.

N. ďalej uviedla, že v nedeľu keď prišiel k nim žalovaný ona radšej odišla do kuchyne s tým, že keď
žalovaný odišiel ona sa rozčuľovala, že žalobca požičal peniaze žalovanému, pričom žalobca jej mal
vtedy ukázať zmluvu o pôžičke. N. potvrdila, že videla predtým doma v obálke eurobankovky v hodnote
XXX eurovky, spolu s výpisom z účtu.

XX. Z obsahu zmluvy o pôžičke predloženej žalobcom vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX žalobca ako veriteľ
uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je peňažná suma vo výške
XXXX,XX eur, ktoré veriteľ poskytol dlžníkovi dňa XX.XX.XXXX. S. z obsahu zmluvy o pôžičke vyplýva,
že dlžník uznáva dlh v plnej výške a zaväzuje sa vrátiť ho do XX.XX.XXXX.

XX. Z výpisu účtu žalobcu N. sporiteľni, a.s. vyplýva, že žalobca dňa XX.XX.XXXX vybral v hotovosti
zo svojho účtu sumu XXXX,XX eur.

XX. Z obsahu záveru znaleckého posudku Č.: K.-H.-G.-D.-B./B. vypracovaného H. a expertíznym
ústavom K. zboru zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalovaný vyhotovil sporný podpis na zmluve o pôžičke

dňa XX.XX.XXXX pri dlžník K. J..

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.XX. Podľa § 657 Q. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa XXX ods.X Q. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods.X Q. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 J. vlády SR č.XX/XXXX Z.z. účinného ku dňu X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej J. bankou N. platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na vrátenie sumy XXXX,XX eur, ktorú mal žalovanému
požičať na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Zmluva o pôžičke podľa § 657 Q. zákonníka sa považuje za reálnu zmluvu, čo znamená, že k
tejto zmluve nedochádza len na základe dohody strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky

dlžníkovi. I., ktorý sa súdnou cestou domáha voči dlžníkovi vrátenia požičaných peňazí musí v intenciách
§ 657 Q. zákonníka splniť dôkaznú povinnosť (uniesť dôkazné bremeno) nielen o tom, že uzavrel s
dlžníkom v určitej dobe zmluvu o pôžičke peňazí a že peniaze mali byť vrátené v dohodnutej dobe, ale
i o tom, že tieto peniaze skutočne požičal (prenechal) dlžníkovi. V prípade, že veriteľ, teda žalobca,
neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno o existencii pôžičky, musí rozhodnutie súdu vyznieť

v jeho neprospech.

XX. V predmetnom prípade žalobca poukazoval na písomnú zmluvu o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX
a ako podporný dôkaz predložil súdu aj výpis zo svojho účtu zo dňa XX.XX.XXXX. K. finančných
prostriedkov potvrdila v podstate vo svojej výpovedi aj svedkyňa F.. I. P., ktorá vedela o tom, že žalobca

chce požičať žalovanému finančné prostriedky, ktoré videla doma v obálke v sekretári a po odchode
žalovaného z bytu jej žalobca predložil zmluvu o pôžičke.

XX. Tak ako to vyplýva aj z uznesenia odvolacieho súdu z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je
možné prijať záver o tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie odovzdania predmetu

pôžičky, keďže predložil dôkazy, z ktorých má reálne odovzdanie peňazí vyplývať. G. na žalovanom,
aby preukázal, že k reálnemu odovzdaniu peňazí nedošlo a že dôkazy predložené žalobcom nie sú
vierohodné. L. však okrem svojho tvrdenia ničím iným nepreukázal, že k reálnemu odovzdaniu peňazí
nedošlo. J. navrhnutí a nakoniec aj vypočutí svedkovia I. N. a Z. E., sa nevedeli vyjadriť k zmluve o
pôžičke, ktorá bola predmetom tohto konania a z tohto dôvodu, súd zamietol návrh žalovaného na ich

opätovný výsluch.

XX. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi uplatňovanú sumu.

XX. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, pretože žalovaný sa dostal do omeškania

s vrátením pôžičky, pričom v zmluve o pôžičke sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi pôžičku do
XX.XX.XXXX. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia,
pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 J. vlády SR č.XX/XXXX Z.z., s tým, že výška
základne úrokovej sadzby J. k X.X.XXXX bola X,XX % a preto má žalobca nárok na požadovaný úrok
z omeškania vo výške X,X % z dlžnej sumy.

XX. Podľa § 255 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. /U./, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. V danej veci súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods.X U. a priznal žalobcovi vo vzťahu k
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX%, pretože žalobca bol v konaní úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).