Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200054
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318200054.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: HMG Recovery, k. s., so

sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 46 333 908, správcu konkurznej podstaty úpadcu: ITSG
s.r.o., v konkurze, so sídlom kpt. Nálepku 2A, 974 04 Bratislava, IČO: 36 675 130, proti žalovanému:
NOMS Slovensko, s.r.o., so sídlom 049 55 Ardovo 83, IČO: 35 878 771, o zaplatenie sumy 25 799,12
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 25 788,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 25 788,12 eur od 05.01.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.01.2018 na tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V žalobe uviedol,
žeuznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricazodňa02.05.2017zverejnenomvObchodnomvestníku

SR č. OV: 88/2017 dňa 10.5.2017 bol vyhlásený konkurz na úpadcu ITSG s.r.o., so sídlom kpt. Nálepku
2A, Banská Bystrica, IČO: 36675130 a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 14.11.2017
zverejnenom v Obchodnom vestníku SR č. 221/2017 dňa 21.11.2017 bola spoločnosť HMG Recovery,
k.s., ustanovená do funkcie správcu úpadcu.

Pôvodným správcom úpadcu bola spoločnosť KASATKIN Recovery, k.s., so sídlom Komenského 14A,
Banská Bystrica, ktorej štatutár úpadcu predložil zoznam majetku, ktorého súčasťou bol aj zoznam

neuhradených pohľadávok úpadcu po splatnosti.

Z predloženej faktúry č. 1310828123 zo dňa 31.12.2013 vyplýva, že žalobca, resp. úpadca, v postavení
dodávateľa fakturoval na základe objednávky: hárky - 12/2013 žalovanému v postavení odberateľa a to
v celkovej výške 25 799,12 eur s dátumom splatnosti 04.01.2014. Pôvodný správca úpadcu výzvou zo
dňa 17.08.2017 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy v celkovej výške 209 661,40 eur, ktorej
súčasťou bola aj pohľadávka z faktúry č. 1310828123. Pohľadávka žalobcu nebola doposiaľ uhradená,

preto si žalobca podanou žalobou uplatnil tiež zákonný úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, prednesom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a to najmä faktúrou č. 1310828123 zo dňa 31.12.2013

v sume 25 799,12 eur splatnou dňa 04.01.2014, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4K/24/2017 zo dňa 02.05.2017 zverejnenom v Obchodnom vestníku SR č. 88/2017 dňa 10.05.2017,
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4K/24/2017 zo dňa 14.11.2017 zverejnenom v
ObchodnomvestníkuSRč.221/2017dňa21.11.2017,výzvounaúhradudlžnejsumyzodňa17.08.2017,
výpismi žalobcu, úpadcu a žalovaného z Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca je právnickou osobou - komanditnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri
OkresnéhosúduBratislavaI,oddiel:Sr,vložkačíslo:1062/B,ktoréhopredmetomčinnostijeokreminého
aj vykonávanie činnosti správcu podľa zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii.

5.Úpadcajeprávnickouosobou-obchodnouspoločnosťouzapísanouvObchodnomregistri Okresného
súdu Banská Bystrica s predmetom činnosti veľkoobchod a maloobchod, sprostredkovateľská činnosť v
rozsahu voľnej živnosti, reklamná činnosť, podnikateľské poradenstvo, prieskum trhu a verejnej mienky,
predaj a požičiavanie nahratých zvukových a zvukovo - obrazových záznamov so súhlasom autora,

faktoring a fofraiting v rozsahu voľnej živnosti a ďalšie.

Pôvodne bol úpadca do Obchodného registra zapísaný dňa 15.09.2006 pod obchodným menom
InterStore s.r.o., so sídlom Majerská 15/A, 821 07 Bratislava a to v čase do 20.10.2011. V období od
21.10.2016 vykonával činnosť pod obchodným menom InterStore Group a to až do 08.07.2016, od

09.07.2016 bol v reštrukturalizácii, jeho obchodné meno bolo InterStore Group s.r.o., „v reštrukturalizácii,
so sídlom Račianska 62/D, 831 02 Bratislava. Od 30.12.2016 došlo k zmene obchodného mena na ITSG
s.r.o. a od 01.12.2017 na ITSG s.r.o. „v konkurze“ so sídlom kpt. Nálepku 2A, 974 04 Banská Bystrica.

6. Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri

Okresného súdu Prešov s predmetom činnosti veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľnej živnosti,
sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, reklamná a
propagačná a inzertná činnosť v rozsahu voľnej živnosti, prieskum trhu, konzultačná a poradenská
činnosť v rozsahu predmetu podnikania, výroba celulózy a papiera a výroba výrobkov z papiera.

Pôvodne od 17.3.2004 žalovaný vykonával svoju činnosť pod obchodným menom EAST-ON, s.r.o. so
sídlom Kopčianska 92, 852 03 Bratislava (do 10.06.2004) a následne so sídlom Mozartova 21, 811 02
Bratislava (do 20.03.2008). Od 21.03.2008 došlo k zmene obchodného mena na 3Pack Žilina, s.r.o.
a k zmene sídla na Vysokoškolákov 8013, 010 08 Žilina (sídlo do 22.08.2011). Od 23.08.2011 mala
spoločnosť sídlo na Belanského 203, 024 01 Kysucké Nové Mesto do 10.02.2016. Od 14.01.2016

žalovaný nesie obchodné meno NOMS Slovensko, s.r.o. a od 11.02.2016 mal sídlo na Štefánikova 27,
066 01 Humenné. Od 24.4.2018 opäť došlo k zmene sídla žalovaného na 049 55 Ardovo 83.

7. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4K/24/2017 zo dňa 02.5.2017 vyplýva, že na
majetok dlžníka ITSG s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 2A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36675130 bol

vyhlásený konkurz.

8. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4K/24/2017 zo dňa 14.11.2017 vyplýva, že do
funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ITSG s.r.o., bol ustanovený žalobca, t. j. spoločnosť HMG
Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 46333908.

9. Faktúrou č. 1310828123 zo dňa 31.12.2013 splatnou dňa 04.01.2014, úpadca v tom čase podnikajúci
pod obchodným menom InterStore Group s.r.o., so sídlom Račianska 62/D, 831 02 Bratislava, IČO: 36
675 130 vyúčtoval žalovanému, v tom čase podnikajúcim pod obchodným menom 3Pack Žilina, s.r.o.,
so sídlom Belanského 203, 024 01 Kysucké Nové Mesto za dodaný tovar špecifikovaný vo faktúre sumu

25799,12 eur. Žalovaný predmetnú faktúru v lehote splatnosti ani doposiaľ, a to ani napriek výzve zo
dňa 17.08.2017 neuhradil.10. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 16.01.2019 uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom
rozsahu nakoľko nedošlo k zmene skutkových okolností, na ktorých bola žaloba postavená. Poukázal
na to, že na strane žalovaného opäť došlo k zmene sídla.

11. Podľa 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez

určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

12. Súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že
žaloba podaná žalobcom je dôvodná v celom rozsahu a je potrebné jej vyhovieť.

13. Medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva v súlade

s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ktorá pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú
formu. Zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti potrebné pre jej platnosť a to určenie zmluvných
strán, predmet zmluvy ako aj kúpnu cenu. Predmet kúpy bol presne vymedzený vo faktúre a bola
dohodnutá aj kúpna cena. Žalobca teda v konaní preukázal, že úpadcom ako predávajúcim a žalovaným
akokupujúcimbolauzavretákúpnazmluva,nazákladektorejsaúpadcazaviazalžalovanémudodaťním

objednaný tovar za dohodnutú kúpnu cenu. Za dodaný tovar si v súlade so zmluvou úpadca vyúčtoval
faktúrou č. 1310828123 zo dňa 31.12.2013 splatnou dňa 04.01.2014 dohodnutú kúpnu cenu vo výške
25 799,21 eur. Napriek tomu že žalovaný si tovar prevzal, tento žiadnym spôsobom nereklamoval,
vystavenú faktúru predávajúcemu nevrátil, doposiaľ mu vyfakturovanú cenu neuhradil. Na základe
uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie kúpnej ceny a preto mu ju súd priznal, tak ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

14. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku záväzkového vzťahu dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku predmetného záväzkového vzťahu sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

16. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil riadne a včas a dostal sa s jeho splatením do
omeškania, preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy odo dňa splatnosti faktúry, ktorou žalovanému vyúčtoval cenu dodaného
tovaru, t.j. odo dňa 04.01.2014, pričom však žalovaný sa dostal do omeškania až dňom nasledujúcim

po dni splatnosti uvedenej faktúry, t.j. až dňom 05.01.2014. Posledný deň lehoty splatnosti faktúry bol
dňom, kedy žalovaný ešte mohol svoj záväzok splniť bez sankcionovania úrokom z omeškania. Preto
súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania v ním požadovanej výške odo dňa 05.01.2014 a vo
zvyšku v tejto časti žalobu zamietol.

17. Podľa § 369c) Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
369, 369a) a 369b) aj právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa 369c) ods.1 je
40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur a keďže zmluvný vzťah medzi stranami sporu vznikol po 01. februári 2013
súd žalobcovi priznal aj právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. V danom spore bol žalobca v konaní neúspešný iba v nepatrnej časti a preto mu súd vo vzťahu
k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.