Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516202326
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516202326.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobkyne: H. A.,
rod. A., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. O., F. X, zast. JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so sídlom
v Košiciach, Mäsiarska 4 proti žalovaným: 1. S. T., rod. X.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. M., O. XX a
2. U. X., nar. X.X.XXXX, bytom v O., O.. A. X, zast. Mgr. Tomášom Polákom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Moyzesova 38, v konaní o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v 1.rade a žalovaným v 2.rade, ktorej
predmetom je prevod spoluvlastníckych podielov žalovanej v 1.rade vo veľkosti 1/56 z celku na
nehnuteľnostiach, ktoré sú zapísané na LV č.XXX, kat.úz. W., E. W., okr. Košice-okolie ako pozemky
parc.reg.“E“ parc.č. 583-orná pôda vo výmere 131 m2, parc.č.584-orná pôda vo výmere 603 m2,
parc.č.656-trvalé trávne porasty vo výmere 183 m2, parc.č.657-trvalé trávne porasty vo výmere 122 m2
uzatvorená dňa 31.7.2015, ktorej vklad bol povolený pod V 3158/2015 zo dňa 24.8.2015, je neplatná.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2.rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným žalobným návrhom domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá
dňa 31.7.2015, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený dňa 24.8.2015 a ktorou bol
odpredaný spoluvlastnícky podiel 1/56-in z celku nehnuteľnosti zapísaných na LV č.XXX, kat.úz. W.,

E. W., okr. Košice-okolie, ktorú uzavreli žalovaná v 1. rade ako predávajúca a žalovaný v 2.rade ako
kupujúci, je neplatná.

2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že žalovaná v 1.rade ako podielová spoluvlastníčka jej neponúkla
na predaj svoj spoluvlastnícky podiel, a to napriek tomu, že podľa § 140 Občianskeho zákonníka mala

ako podielová spoluvlastníčka prevádzaných nehnuteľnosti predkupné právo, a preto s prevodom ich
podielového spoluvlastníctva žalovanému v 2.rade nesúhlasí, nakoľko tento prevod nebol uskutočnený
medzi blízkymi osobami podľa § 116 a 117 Občianskeho zákonníka a žalovaní porušili ust. § 140 OZ.
Žiada, aby súd vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy v súlade s ust. § 40a Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaná v 1.rade sa k žalobnému návrhu nevyjadrila, na pojednávanie dňa 7.6.2017 sa nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie, a preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti žalovanej v 1.rade.

4. Žalovaný v 2.rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že nemal vedomosť v čase

prevodu nehnuteľnosti o tom, že žalovaná v 1.rade porušila predkupné právo žalobkyne.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s listinami, ktoré súdu predložila,
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že táto vlastní v obci W. rekreačné stredisko, kde má občerstvenie
a sporné pozemky sú súčasťou tohto rekreačného strediska, pričom mala záujem o odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1.rade. Z toho dôvodu v roku 2014 písomne vyzvala žalovanú

v 1.rade na odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná však na výzvy žalobkyne nereagovala.
Žalobkyňa na internetovom portáli zistila, že žalovaná v 1.rade odpredala svoj spoluvlastnícky podiel
žalovanému v 2.rade. Následne na to žalobkyňa vyzvala oboch žalovaných písomne na odkúpenie
predmetného spoluvlastníckeho podielu, avšak ani jeden zo žalovaných na tieto výzvy žalobkyne
nereagoval.

7. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že ona zasielala písomnú výzvu žalovanej v 1.rade dňa
7.4.2015, pričom žalovaná v 1.rade si túto výzvu prevzala dňa 18.5.2015 a dňa 31.7.2015 previedla svoj
spoluvlastnícky podiel na žalovaného v 2.rade.

8. Právny zástupca žalovaného v 2.rade uviedol, že žalovaný v čase prevodu nehnuteľnosti nemal
vedomosť o tom, že žalovaná v 1.rade porušila predkupné právo žalobkyne, a preto rozhodnutie
ponechal na zvážení súdu.

9. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a,
140, § 145 ods.1, § 479, § 589, § 701 ods.1 a § 741b ods.2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielu.

11. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov prevádza svoj
spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu, ostatní spoluvlastníci majú naň predkupné právo. Z
uvedeného hmotno-právneho ustanovenia preto treba aj vyvodiť, kto je v tomto prípade aktívne vecne
legitimovaný podať žalobu o neplatnosť právneho úkonu.

12. Pokiaľ pri zmluvnom predkupnom práve (§ 602-606 OZ) ide o právo spojené iba s osobou
oprávneného v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov (§ 140 OZ), ide
o vecné právo, ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom. Ak po právnom úkone porušujúcom
predkupné právo podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené,

prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu
ex lege nielen podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou (a
tiež povinnou) z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku prevodu
spoluvlastníckeho podielu prechádzajú teda na jeho nadobúdateľa nielen oprávnenia pôvodného
spoluvlastníka vyplývajúceho z vlastníctva, ale aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z

nerešpektovania jeho predkupného práva; pritom nie je právne významné, či prevodca v čase keď bol
ešte podielovým spoluvlastníkom svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil
alebo neuplatnil (NS SR 3Cdo 239/2012).13. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobkyňa bola ako podielový spoluvlastník nositeľom
predkupného práva. Išlo o predkupné právo vecnej povahy vyplývajúce zo zákona (§ 140 OZ). Nesporné

boloajto,žežalovaníporušilijejpredkupnéprávo.Vdôsledkuporušeniapredkupnéhoprávažalovanými
vznikložalobkyniprávodomáhaťsaurčenianeplatnostikúpnejzmluvy.Vzhľadomnauvedenéžalobkyňa
je aktívne vecne žalovaná na vedenie tohto sporu o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu.
Keďže žalovaná v 1.rade ako podielová spoluvlastníčka mala zákonnú povinnosť ponúknuť na predaj
svoj podiel v sporných nehnuteľnostiach žalobkyni, pričom túto povinnosť nesplnila, z tohto dôvodu treba

považovať právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 31.7.2015, na základe ktorej odpredala žalovaná v 1.rade
žalovanému v 2.rade spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach, za neplatný.

14. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
zapísaných na LV č.XXX v podiele 55/56-in a žalovaná v 1.rade bola podielovou spoluvlastníčkou

vyššie uvedených nehnuteľnosti v podiele 1/56-in z celku, pričom svoj spoluvlastnícky podiel previedla
na inú než blízku osobu, pričom tento svoj podiel žalobkyni pred prevodom neponúkla. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaní nesplnili ponukovú povinnosť a nedodržali postup ustanovený v § 140 OZ, súd
návrhu žalobkyne na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vyhovel.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 255 ods.1
CSP priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.