Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204783
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218204783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v nesporovej veci

navrhovateľa : R. R., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXX/X, XXX XX Z., zastúpeného splnomocnenou
zástupkyňou : V. M., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXX/X, XXX XX Z. proti odporcovi : R. R., G.. XX.XX.XXXX,
K. C. W., XXX XX C. W., o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Výživné na navrhovateľa stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 7P/138/2012 -22
zo dňa 04.12.2012 z doterajších 120,00 Eur mesačne sa z v y š u j ena 170,00 Eur mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, podaným na súd dňa 31.10.2018, domáhal o zvýšenie výživného na
sumu 200,00 Eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodnil zvýšenými odôvodnenými
potrebami oproti stavu z roku 2012, kedy bolo výživné určené v sume 120,00 Eur.

2. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol rozhodnúť o zmene výživného podľa odôvodnených potrieb
navrhovateľa a podľa zisteného skutočného stavu v čase vydania rozhodnutia. Na pojednávaní dňa
14.01.2019 navrhol zvýšenie o 20,00 Eur mesačne. Vo zvyšku s návrhom navrhovateľa nesúhlasil.

Poukázal na svoje pomery.

3. Z vykonaného dokazovania vyplýva nasledovný skutkový stav veci :

4. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 7P/138/2012 - 22 zo dňa 04.12.2012 bola schválená
dohoda rodičov navrhovateľa ( v tom čase maloletého ) o zvýšení výživného na sumu 120,00 Eur počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku.

5. V tom čase navrhovateľ bol maloletý. Mal 13 rokov. Chodil do základnej školy, do 7. ročníka. Do školy
denne cestoval. Na obedy sa stravoval v školskej jedálni. Hral futbal. Býval u matky. Netrpel žiadnymi
vážnejšími zdravotnými problémami.

6. Matka navrhovateľa v tom čase bola na materskej dovolenke s jej druhým maloletým dieťaťom, ktoré
malo v tom čase niečo cez 12 mesiacov. Poberala rodičovský príspevok a prídavky na 2 maloleté deti.

Bola vydatá. Jej manžel bol zamestnaný. Je otcom jej druhého maloletého dieťaťa. Bývali v rodinnom
dome jej manžela.7. Odporca bol v tom čase zamestnaný. Mal príjem zo zamestnania v sume 520,00 Eur. Iný príjem nemal.
Nemal už inú vyživovaciu povinnosť k deťom. Dve plnoleté deti bývali s ním. Vzhľadom na ich nízky
príjem nepožadoval od nich príspevok na domácnosť. Uvedené vyplýva z obsahu pripojeného spisu

tunajšieho súdu 7P/138/2012 a z pripojeného rozsudku 7P/138/2012 - 22 zo dňa 04.12.2012 ( č.l. 5 ).

8. Toho času navrhovateľ má 19 rokov a 7 mesiacov. Chodí do štvrtého, maturitného ročníka stredného
odborného učilišťa. Uvedené vyplýva z pripojeného potvrdenia o návšteve školy ( č.l. 21 ). V novembri
2018 mali stužkovú slávnosť, s tým sú spojené zvýšené výdavky. Do školy denne dochádza. Mesačne to

predstavuje okolo 20,00 Eur ( č.l. 22 ). Na obedy sa stravuje v školskej jedálni. Mesačne to predstavuje
výdavky na stravné na obedy 25,00 Eur. Má zdravotné problémy ako to vyplýva z pripojenej lekárskej
správy ( č.l. 22 ). Nosí dioptrické okuliare ( č.l. 22 ). V rámci voľného času sa venuje cvičeniu. Pracuje
ako brigádnik. Mesačne má z toho príjem okolo 120 - 150,00 Eur, ak pracuje celý mesiac, čo ale nie
je pravidlom.

9. Matka navrhovateľa je zamestnaná. Mesačne má čistý príjem okolo 430,00 Eur ako to vyplýva z
predložených jej výplatných pások za mesiace január až september 2018 ( č.l. 22 ). Iný príjem nemá. Je
vydatá ako to vyplýva z pripojeného sobášneho listu ( č.l. 19 ). S manželom majú vyživovaciu povinnosť
k maloletému dieťaťu, ktoré bude mať 8 rokov. Uvedené vyplýva z pripojeného rodného listu maloletého
dieťaťa ( č.l. 20 ).

10. Odporca je zamestnaný. Má príjem 701,85 Eur mesačne ako to vyplýva z potvrdenia jeho
zamestnávateľa ( č.l. 25 ). Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Býva v rodinnom dome. Spolu s ním býva
jeho plnoletá dcéra s rodinou. Zabezpečujú vedenie domácnosti a údržbu o okolie domu. Od januára
tohto roka je na materskej dovolenke. Mesačne majú výdavky na elektrinu 60,00 Eur ako to vyplýva

z pripojeného poštového poukazu ( č.l. 28 ). Inkaso 230,00 Eur ( na č.l. 28 je platobný doklad SIPO
na sumu 178,94 Eur ) . Odvoz žumpy mesačne 15,00 Eur ( č.l. 28 - príjmové pokladničné doklady ).
Poistenie domu ročne 122,00 Eur ako to vyplýva z pripojeného potvrdenie epoukazu ( č.l. 28 ). Cestovné
do a zo zamestnania mesačne okolo 30,00 Eur. Okrem rodinného domu, ktorý má v spoluvlastníctve
s plnoletými deťmi, iný majetok nemá. Má zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú diétne stravovanie

a pravidelné užívanie liekov. Uviedol, že navrhovateľovi prispieva na vreckové a kupuje mu darčeky.
Predložil rozhodnutie o dani za nehnuteľnosť a príjmový doklad o uhradení dane 23,26 Eur ( č.l. 28 ).
Okrem toho predložil doklady o poistnom za rôzne obdobia ( č.l. 28 ).

11. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu bol vo veci ustálený nasledovný stav právny.

12. Pri posúdení návrhu navrhovateľa bolo potrebné porovnať terajšie pomery strán konania a tiež
ďalších osôb s pomermi, ktoré tu boli v roku 2012, kedy bolo zatiaľ ostatné rozhodnutie o výživnom. Bolo
nutné porovnať, či nastala zmena pomerov. Aká zmena pomerov a u koho nastala. Či zmena pomerov
odôvodňuje zvýšenie výživného, na koho strane a v akom rozsahu na tej ktorej strane.

13. Navrhovateľ oproti roku 2012, kedy bolo výživné upravené na sumu 120,00 Eur, je o viac ako 8
rokov starší. Je už plnoletý. Má viac ako 19 rokov. Zákonite už len uplynutím tak dlhého obdobia nastala
na strane navrhovateľa zmena pomerov, vyžadujúca si zvýšenie výživného. V roku 2012 chodil do
základnej školy, teraz je študentom posledného, maturitného ročníka strednej školy. Pripravuje sa na

výkon povolania, aby bol schopný samostatne sa živiť. So štúdiom na strednej škole sú spojené zvýšené
výdavky ( cestovné, stravné, rôzne poplatky do školy, stužková, maturita a pod. ). Aj uvedená zmena
pomerov odôvodňuje zmenu výživného a to zvýšením výživného. Je preukázané, že má zdravotné
problémy, ktoré si vyžadujú zvýšené náklady na diétu a lieky. Býva u matky, ktorá mu poskytuje bývanie
( odôvodnenými výdavkami navrhovateľa sú aj pomerná časť nákladov na bývanie - voda, teplá voda,

kúrenie, elektrina a pod. ), stravu, zabezpečuje jeho ošatenie, obuv a ostatné odôvodnené výdavky.
Tieto výdavky sa oproti stavu v roku 2012 zvýšili. Takže aj táto zmena pomerov je dôvodom na strane
navrhovateľa na zvýšenie výživného. Dieťa, teda aj navrhovateľ, má právo, aby boli pokryté aj jeho
odôvodnené výdavky slúžiace na regeneráciu a voľný čas. Na strane navrhovateľa je preukázané, že
jeho výdavky a odôvodnené potreby sa oproti roku 2012 výrazne zmenili. Vyžadujú si vyššiu výšku

výživného než bola v roku 2012.

14. Na strane matky navrhovateľa nastala zmena pomerov v tom, že je už zamestnaná a má vyšší
príjem ako mala rodičovský príspevok v roku 2012. Zmena pomerov nastala aj v tom, že jej druhédieťa, ku ktorému má spolu so svojím manželom vyživovaciu povinnosť, je tiež o viac ako 8 rokov
staršie a zákonite sa zvýšili aj jeho odôvodnené potreby. V tomto smere je však nutné uviesť, že aj
matka navrhovateľa je povinná podieľať sa na výžive navrhovateľa. Keďže navrhovateľ je už plnoletý,

nie je potrebná z jej strany celodenná osobná starostlivosť. Naďalej mu však zabezpečuje a poskytuje
bývanie, stravu a hradí za neho jeho ďalšie odôvodnené výdavky. To je jej miera, ktorou sa podieľa na
výžive navrhovateľa. Manžel matky navrhovateľa nie je povinný podieľať sa na odôvodnených potrebách
navrhovateľa, pretože nie je jeho otcom a teda ani povinnou osobou.

15. Na strane odporcu nastala taktiež zmena pomerov. Jeho príjem sa zvýšil, o sumu 180,00 Eur
oproti roku 2012. Ubudli mu vyživovacie povinnosti k dvom plnoletým deťom. Má výdavky v súvislosti s
užívaním a údržbou rodinného domu, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve s plnoletými deťmi, pričom
dcéra a jej rodina bývajú s ním v spoločnej domácnosti.

16. Po vyhodnotení zmeny pomerov na strane navrhovateľa, jeho matky a pomerov na strane odporcu

bolo ustálené, že návrh navrhovateľa je dôvodný len v rozsahu zvýšenia na sumu 170,00 Eur dňom
právoplatnosti rozsudku.

17. Na strane navrhovateľa síce nastala zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala aj vyššie výživné ako
na sumu 170,00 Eur, ale na strane odporcu nenastala taká zmena pomerov, aby bolo možné výživné

zvýšiť na vyššiu sumu ako 170,00 Eur. Odôvodnené potreby navrhovateľa môžu byť pokryté výživným
zo strany povinného otca len do tej miery, ako to odôvodňujú možnosti a schopnosti povinného rodiča,
v tomto prípade otca. Na strane odporcu sa pomery zmenili v nižšom rozsahu ( o 180,00 Eur ) a preto
je dôvodné zvýšenie výživného z jeho strany na výšku 170,00 Eur. Táto výška výživného predstavuje
okolo 24,28 % zo mzdy povinného otca. Ide o percentuálne vyjadrenie, ktoré je v súlade s rozhodovacou

činnosťou súdov v SR ak má povinný rodič iba jednu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. V tomto rozsahu
bolo preto návrhu navrhovateľa vyhovené a to s poukazom na ust. §§ 62, 75 a § 78/ zák. o zák. o rodine.

18. Navrhovateľ sa však podaným návrhom domáhal o zvýšenie výživného na sumu 200,00 Eur
mesačne dňom právoplatnosti rozsudku. V rozsahu nad sumu 170,00 Eur mesačne bolo nutné návrh

navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť s poukazom na ust. §§ 62, 75 a § 78/zák. o rodine. Na strane
navrhovateľa síce nastala zmena pomerov, ktorá by si vyžadovala vyššie výživné ako je suma 170,00
Eur,alenastranepovinnejosoby,tedajehootca,nenastalatakázmenapomerov,ktorábyodôvodňovala
výživné zvýšiť na vyššiu sumu ako 170,00 Eur. Odporca má čistý mesačný príjem 700,00 Eur. Z toho
výživnévzvýšenejsume170,00Eurpredstavuje 24,28%zjehočistéhopríjmu.Akbybolaurčenávyššia

výška výživného ako suma 170,00 Eur, odporca by nebol schopný sám si pokryť svoje odôvodnené
potreby. Išlo by o zvýšenie nad jeho preukázané možnosti a schopnosti.

19. Na záver je nutné uviesť, že darčeky sa nepovažujú sa plnenie vyživovacej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).