Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318200458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci žalobcu Exipo, s. r. o., so sídlom

Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441, zast. JUDr. Peter Homola, advokát so sídlom Zelinárska 6,
Bratislava, IČO: 42 414 725, proti žalovanej Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, K., o zaplatenie 57,44
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 57,44 Eur spolu s 5,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 17,64 Eur od 24.02.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 12,90 Eur od 24.03.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 14,10 Eur od 24.04.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,80

Eur od 26.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 26.02.2018 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 98,05 Eur
spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,44 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 17,64 Eur od 24.02.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
12,90 Eur od 24.03.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,10 Eur od

24.04.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,80 Eur od 26.05.2015
do zaplatenia, ako aj priznania náhrady trov konania.

2. V podanej žalobe uviedol, že spoločnosť právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovanet, a.s., IČO:
35 765 143 (ďalej len podnik), uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačnýchslužiebč.V(ďalejlenzmluvaopripojení),nazákladektorejsapodnikzaviazalposkytnúť
žalovanej počas platnosti zmluvy všetky zakúpené služby a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytovanie

služieb dohodnutú odmenu stanovenú v zmluve a cenníka. Za poskytnuté služby vystavil podnik
žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 42,64 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len sumu 17,64 Eur,
XXXXXXXXXX na sumu 12,90 Eur, 6150224916 na sumu 14,10 Eur, XXXXXXXXXX na sumu 14,10
Eur z ktorej si žalobca uplatňuje len sumu 12,80 Eur. Žalovaná sumu vo výške 57,44 Eur za poskytnuté
služby nezaplatila.

3. Podnik ako postupca uzatvoril so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa

XX.XX.XXXX, na základe ktorej došlo k prevodu pohľadávok voči žalovanej uplatňovanej v predmetnom
konaní.4. Žalobca k žalobe priložil plnomocenstvo, príloha č. X k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, zmluvu o postúpení pohľadávok, zmluvu o pripojení, špecifikácia služieb, cenový výmer
č. XXX/XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, odstúpenie

od zmluvy, predžalobný pokus o zmier, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu k úhrade, dôrazné
upozornenie, predžalobnú výzvu k úhrade.

5. Spolu so žalobou žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur.

6. Platobným rozkazom č.k. 3Csp/13/2018-27 zo dňa 05.03.2018 súd zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť žalobcovi sumu 57,44 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,64 Eur od
24.02.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,90 Eur od 24.03.2015
do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,10 Eur od 24.04.2015 do
zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,80 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia,
nahradiť mu trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku v hodnote 16,50 Eur ako aj trovy právneho

zastúpenia vo výške 51,62 Eur na účet žalobcu, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

7. Podaním doručeným dňa 21.03.2018 podala žalovaná odpor proti platobnému rozkazu č.k.
3Csp/13/2018-27 zo dňa 05.03.2018. V odpore uviedla, že popiera pohľadávku žalobcu čo do dôvodu
a výšky a vzniesla voči uplatnenému nároku žalobcu námietku premlčania.

8. Uznesením č.k. 3Csp/13/2018-35 zo dňa 27.03.2018 súd zrušil platobný rozkaz č.k.
3Csp/13/2018-27 zo dňa 05.03.2018.

9. Podaním doručeným dňa 16.04.2018 sa žalobca vyjadril k podanému odporu. V podaní uviedol, že k

odporu žalovaná nedoložila žiaden doklad, ktorým by akokoľvek spochybnila uplatnený nárok žalobcu.
Ohľadom námietky premlčania uviedol, že žaloba bola vypracovaná dňa 22.02.2018, podaná na pošte
dňa 23.02.2018 a bola doručená na súd dňa 26.02.2018. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
ako aj ustanovenia § 101, § 122 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník alebo
O.z.) má žalobca za to, že premlčacia doba začala plynúť v deň, kedy sa právo mohlo uplatniť prvý raz,

tedaod24.02.2015apremlčacialehotabyuplynuladňa24.02.2018.24.02.2018všakpripadolnasobotu
a preto podľa § 112 ods. 3 O.z. sa za posledný deň premlčacej lehoty musí považovať najbližší pracovný
deň a to pondelok 26.02.2018. Žiadna časť z uplatneného nároku žalobcu teda nie je premlčaná.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to oznámenia o postúpení

pohľadávky, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, súhlasu
so spracovaním údajov účastníka, pokusu o zmier, plnomocenstva, osvedčenia o registrácii právneho
zástupcu pre DPH.

11. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

12. Podľa § 100 ods. 1 O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 112 O.z., ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného

orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

15. Podľa § 122 ods. 2 O.z., koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na

deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.16. Podľa § 122 ods. 3 O.z., ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

17. Podľa § 489 O.z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

22. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že podnik uzavrel so žalovanou podľa § 44 a
nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení na dobu určitú s viazanosťou na 24
mesiacov s tým, že po uplynutí viazanosti sa zmluvu považuje za zmluvu na dobu neurčitú, predmetom

ktorej bolo poskytnutie služieb Rýchlejší internet mini + bez TP Fa D-Link DSL 2641R. Žalovaná sa v
zmluve zaviazala poskytovať podniku úhradu za poskytovanie služieb uvedených v zmluve o pripojení.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky podniku, cenník a cenový výmer.

23. Žalovaná si zmluvné povinnosti uvedené v zmluve o pripojení riadne neplnila a neuhrádzala faktúry

za poskytnuté služby riadne a včas, čím podniku vznikla voči nej pohľadávka v celkovej výške 83,74 Eur.

24. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovanet, a.s., IČO: 35 765 143, zanikla zlúčením v zmysle
§ 69 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. so spoločnosťou Slovanet, a.s., IČO: 35 954 612, ktorá sa stala
jej právnym nástupcom.

25. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej výške 83,74 Eur na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou
Slovanet, a.s., IČO: 35 954 612 ako postupcom. Žalobca si z postúpenej pohľadávky uplatňuje voči

žalovanej len sumu vo výške 57,44 Eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby na súde dlžnú sumu vo výške
57,44 Eur žalobcovi napriek jeho výzve neuhradila. Keďže žalovaná žalobcovi dlžnú sumu neuhradila,
súd ju zaviazal na jej úhradu tak, ako sa domáha žalobca, žalobu ktorého považuje súd za odôvodnenú
v plnom rozsahu.

26. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanej aj úroky z omeškania v zákonnej výške v
zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila dlžnú čiastku
vyúčtovanú faktúrami v lehotách splatnosti, dostala sa s úhradou svojich záväzkov voči žalobcovi do
omeškania. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v Nariadení vlády SR č. 87/1995 Zb., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2 zákona

č. 40/1964 Zb. Preto súd aj uvedený nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

27. Žalovaná v rámci svojho odporu vzniesla námietku premlčania proti uplatnenému nároku žalobcu.
Súd preto preskúmal možné premlčanie nároku žalobcu. V súlade s ustanovením § 101, § 563 O.z. saprávozfaktúrdoloženýchkžalobemohlouplatniťvdeňnasledujúcipodnisplatnostivnichurčený-t.j.od
24.02.2015 pri faktúre č. XXXXXXXXXX, od 24.03.2015 pri faktúre č. XXXXXXXXXX, od 26.05.2015 pri
faktúre č. XXXXXXXXXX, od 24.04.2015 pri faktúre č. XXXXXXXXXX od 24.04.2015; a teda všeobecná

trojročná premlčacia doba plynie od nich. Od vyššie uvedených dátumov do podania žaloby na súde
dňa 26.02.2018, kedy premlčacia lehota začala spočívať v zmysle § 112 O.z., neuplynula trojročná
premlčacia lehota ani pri jednej z vyššie uvedených faktúr. V prípade faktúry XXXXXXXXXX posledný
deň lehoty vychádzal na 24.02.2018, avšak keďže ide o sobotu, posledným dňom lehoty je v zmysle
§ 122 ods. 3 O.z. najbližší pracovný deň čo je 26.02.2018, teda pondelok. Nárok žalobcu preto nie je

premlčaný v celosti a ani v časti.

28. Žalovaná síce v podanom odpore uviedla, že spochybňuje uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky,
avšak svoje tvrdenia nijako bližšie nekonkretizovala a preto sa súd jej tvrdeniami nezaoberal.

29.Vrámcižalobysižalobcauplatnilnáhradutrovkonaniaspočívajúcichvsúdnompoplatkuzaplatenom

za žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.