Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205497
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216205497.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa Bratislava, IČO: 30 807 484, so sídlom
Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, pobočka Komárno so sídlom Petőfiho č. 7, Komárno, proti žalovaným:
X/ Š. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. R. XX/XX, Y., práv. zast.: Dr. jur. Zita Machlicová Czibor, advokátka so
sídlom Ulica Eötvösa č. 4, Komárno, 2/ KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO:
00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 4.593,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 2/ nepriznáva.

Žalovaný 1/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.04.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému 1/
zaplatenia sumy 4.593,93 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla výplatou
dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného 1/.

2. V priebehu konania žalobca navrhol pristúpenie spoločnosti KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. ako
žalovanej 2/ do konania a žiadal, aby súd žalovaných 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a

nerozdielne sumu 4.593,93 eur s príslušenstvom. O podanom návrhu rozhodol súd uznesením zo dňa
17.01.2018 tak, že pripustil, aby do konania pristúpila žalovaná 2/ a zároveň pripustil aj navrhovanú
zmenu žaloby.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.03.2018 vzal podanú žalobu v zmysle § 144 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie

zastavil. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaná 2/ po opätovnom prehodnotení
nároku žalobcu pristúpila k zaplateniu žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania ku dňu úhrady.
Žalobca zároveň vo svojom podaní uviedol, že si neuplatňuje trovy konania, pretože mu žiadne nevznikli.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.03.2018 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaní
1/a2/vyjadrilisúhlassospäťvzatímžaloby. Vzhľadom kuvedenémusúddispozitívnemuúkonužalobcu

vyhovel a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby v zmysle 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP,
podľa ktorého ak niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Za účelom posúdenia, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania sa súd v prvom

rade zameral na skúmanie charakteru záväzku žalovaných tak, ako ho prezentoval žalobca v žalobe,
pričom dospel k záveru, že tento záväzok nie je možné posúdiť ako záväzok spoločný v zmysle
ustanovenia § 511 Občianskeho zákonníka, keďže škodu nespôsobili žalovaní 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne podľa ustanovenia § 438 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto súd procesné
zavinenie zastavenia konania skúmal tak vo vzťahu žalobcu k žalovanému 1/ ako aj vo vzťahu žalobcu
k žalovanej 2/. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo splnenie žalobcom uplatneného nároku na náhradu

škody žalovanou 2/ v priebehu konania. Žalovaná 2/ teda svojim správaním po podaní žaloby (úhradou
uplatneného nároku) zavinila, že došlo k zastaveniu konania, preto je povinná nahradiť protistrane
(teda žalobcovi) trovy konania. Keďže však žalobca výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje,
súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 2/ nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému 1/ súd
pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z toho, že dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom nebolo

správanie žalovaného 1/ po podaní žaloby, žalovaný 1/ teda nezavinil zastavenie konania, preto je
potrebné procesné zavinenie zastavenia konania vo vzťahu k žalovanému 1/ pripísať žalobcovi, čo
zakladá nárok žalovaného 1/ voči žalobcovi na náhradu trov konania. Navyše je potrebné poukázať
aj na to, že žalobca sa v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. mohol domáhať náhrady škody
priamoprotižalovanej2/,ktorájevzmyslecitovanéhozákonnéhoustanovenianositeľomhmotnoprávnej

povinnosti, o ktorú v konaní ide, preto bola žaloba voči žalovanému 1/ neúčelná, čo tiež umocňuje
nárok žalovaného 1/ na náhradu trov konania voči žalobcovi. Na základe uvedeného súd žalovanému
1/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania a v časti o náhrade trov konania je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP
a § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).