Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205715
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818205715.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v právnej veci žalobcu (navrhovateľa neodkladného
opatrenia) C. proti žalovanému I., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 5C/35/2018-20 zo dňa 02. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému

ukladá, aby nekontaktoval žalobcu telefonicky, ani elektronickou komunikáciou.

Vo zvyšnej časti uznesenie p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovanému približovať sa k žalobcovi, kontaktovať ho telefonicky, mailom alebo
inak, pričom žalobca uvádzal, že v minulosti mu žalovaný spôsobil ublíženie na zdraví, za ktoré bol
uznaný vinným rozhodnutím Okresného súdu Prievidza, č.k. 1T/37/2018-121 a odvtedy ho neustále
napáda slovne prostredníctvom telefonátov, SMS správ, nemiestnymi gestami. Neustále sa ho snaží

ponižovať a urážať telefonátmi z jeho čísla alebo čísla jeho manželky. Aj napriek blokovaniu jeho
telefónneho čísla si žalovaný vždy nájde spôsob. Dňa 03.12.2018 vo večerných hodinách ho žalovaný
kontaktoval z manželkinho telefónu, a keďže si žalobca myslel, že volá jeho syn, tak hovor prijal. Ozval
sa žalovaný a začal mu nadávať a urážať aj jeho rodinu. Prítomný bol aj jeho kamarát a telefonát počul.
Žalovaného opakovane požiadal, nech mu dá pokoj. Telefonát ukončil, ale do desať minút volal znova,
tentokrát si žalobca zapol nahrávanie na kamarátovom mobile. Nakoľko mu ostalo

nevoľno, bol nútený užiť lieky, mal pocity strachu a úzkosti, kamarát ho zaviezol na policajnú stanicu
podať trestné oznámenie. Prepis hovoru, opakované správy, všetko má k dispozícii polícia. Niekoľkokrát
to riešil, svojho syna musel dokonca zaviesť do domácnosti žalovaného v doprovode polície, pretože
sa mu žalovaný vyhrážal. Neželá si, aby ho žalovaný akokoľvek kontaktoval, aby sa k nemu približoval.
Nevládze už znášať jeho vyhrážky, bojí sa o svoj život. Súd prvej inštancie s odkazom na ustanovenia §
324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. g), h), § 328 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1 veta prvá Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemožno vyhovieť. Rozsudkom, č.k. 1T/37/2018-144 zo dňa 11.06.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.06.2018, súd uznal žalovaného vinným, že dňa 29.08.2017 fyzicky napadol žalobcu tak, že ho
udrel jedenkrát rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, v dôsledku čoho bol najmenej počas 40 dní
sťažený obvyklý spôsob života žalobcu, za čo bol žalovaný odsúdený k úhrnnému peňažnému trestu vo
výške 800 eur. Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ T. zo dňa 18.12.2018 vyplýva, že žalobca podal

dňa 04.12.2018 oznámenie na osobu žalovaného, ktorý ho mal dňa 03.12.2018 v čase o 21:00 hod. a
21:07 hod. telefonicky kontaktovať a vulgárne mu nadávať; taktiež mu mal zaslať dňa 28.10.2018 5 SMSspráv s vulgárnym obsahom, dňa 08.11.2018 jednu SMS správu s vulgárnym obsahom, dňa 22.11.2018
6 SMS správ s vulgárnym obsahom. Žalovaný bol k veci vypočutý a k uvedenému skutku sa priznal,
avšak poprel, že by žalobcu neustále kontaktoval. Uvedená vec bola predložená na Okresný úrad C.,

odbor všeobecnej vnútornej správy, k začatiu konania o priestupku.

1.2 K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobcovi
súd prvej inštancie uviedol, že žalobca nijako neosvedčil nutnosť vydať takéto neodkladné opatrenie,
pretože ani zo samotného návrhu nevyplýva, že by žalovaný žalobcu osobne kontaktoval a vyhľadával

a takáto skutočnosť nebola žalobcom preukázaná ani iným spôsobom.

1.3 Pokiaľ išlo o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - zákazu kontaktovať žalobcu telefonicky,
mailom alebo inak, súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný zaslal žalobcovi v období od
28.10.2018 do 04.12.2018 celkom 12 SMS správ s vulgárnym obsahom a dňa 03.12.2018 ho žalovaný
dvakrát kontaktoval telefonicky, kedy mu nadával. Žalobca však nepreukázal, že by uvedeným konaním

žalovaného bola ohrozená jeho telesná alebo duševná integrita. Nebolo preukázané, že uvedené
konanie žalovaného by malo vplyv na zdravotný stav žalobcu. Zaslanie 12 SMS správ a dva telefonáty
za obdobie viac ako jeden mesiac podľa názoru súdu prvej inštancie nenapĺňa svojou intenzitou také
konanie,ktorébyvyžadovalookamžitýzásahzostranysúduformounariadenianeodkladnéhoopatrenia.
V súčasnosti je technicky možné aj také riešenie, aby žalobca nemusel prijímať hovory od

žalovaného. Riešenie veci v rámci priestupkového konania považoval súd prvej inštancie za adekvátne
a postačujúce.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie,

ktorým žalovanému zakáže, aby sa úmyselne priblížil k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
a súčasne mu zakáže písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
kontaktovať žalobcu. Odvolanie zdôvodnil tým, že považuje za nesprávny záver súdu prvej
inštancie,ženijakýmspôsobomneosvedčilnutnosťvydaťneodkladnéopatrenie.Vnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia uviedol konkrétny incident, kedy sa mu žalovaný opätovne telefonicky vyhrážal,

čo malo za následok zhoršenie jeho psychického a taktiež fyzického zdravia, pričom žalovaný sa k
uvedenému konaniu pri výsluchu na OO PZ v T. priznal. V dôsledku neustupujúceho
protiprávnehokonaniažalovanéhobolžalobcanútenýužiťlieky,nakoľkosacítilveľmipsychickyafyzicky
zle, pričom v minulosti bol po atakoch žalovaného prostredníctvom telefonického hovoru alebo SMS
správ aj skutočne napadnutý, za čo bol žalovaný riadne odsúdený. Pokiaľ súd prvej inštancie uviedol,

že žalobca môže technicky zabezpečiť zablokovanie hovorov od žalovaného, žalobca
poznamenal, že to už vykonal, ale napriek tomu si žalovaný našiel cestu na uskutočňovanie verbálnych
útokov prostredníctvom telefónu matky maloletého syna žalobcu, ktorej číslo si žalobca nemôže dať
zablokovať,nakoľkopotrebujebyťvkontakte sosvojímmaloletýmsynom.Spoukazomnauvedené
mal žalobca za to, že reálne existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozená jeho telesná, ako aj

duševná integrita a osobná bezpečnosť a je potrebné poskytnúť žalobcovi okamžitú a efektívnu súdnu
ochranu.

3. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 a § 329 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a

dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v časti týkajúcej sa zákazu
priblíženia potvrdiť ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP, avšak v časti týkajúcej sa zákazu
kontaktovania žalobcu zmeniť podľa § 388 CSP, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - zákaz priblíženia sa žalovaného k
žalobcovi, odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie v tom, že žalobca
nepreukázal a ani netvrdil, že by ho žalovaný v krátkom čase pred podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nejakým spôsobom osobne kontaktoval alebo vyhľadával. Skutkové tvrdenia
žalobcu aj obsah súdneho spisu osvedčujú len kontaktovanie prostredníctvom telefonátov, resp. SMS

správ. Aj keď žalobca v odvolaní naznačoval, že v minulosti fyzickému útoku, za ktorý bol žalovaný
právoplatne odsúdený, predchádzali slovné vyhrážky, samotná obava žalobcu zo stupňovania intenzity,
resp. zmeny formy útokov od slovných (telefonických) k fyzickým neosvedčuje potrebu bezodkladne
upraviť pomery v zmysle zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobcovi. Podobne pokiaľ ide o žalobcom
navrhovaný zákaz písomného kontaktovania žalobcu (hoci takto ho žalobca výslovne formuloval až v
odvolaní), z návrhu, ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovaný kontaktoval žalobcu

písomne (inak než prostredníctvom SMS správ), a teda žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť
pomery zákazom písomného kontaktovania žalobcu. Preto odvolací súd v tejto časti rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil.

8. Vo vzťahu k žalobcom navrhovanému zákazu kontaktovať žalobcu telefonicky a elektronickou

komunikáciou odvolací súd v prvom rade konštatuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie
je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,
aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Tieto skutočnosti, podľa názoru odvolacieho súdu, žalobca osvedčil tým, že

v priebehu 38 dní (od 28.10.2018 do 04.12.2018) mu žalovaný zaslal 12 SMS správ s
vulgárnymobsahomadňa03.12.2018hodvakrátkontaktovaltelefonickyanadávalmu(tietoskutočnosti
mal za osvedčené aj súd prvej inštancie, keďže žalovaný v priestupkovom konaní
takéto správanie priznal; poprel len to, že by žalobcu kontaktoval „neustále“). Na rozdiel od súdu prvej
inštancie sa odvolací súd nedomnieva, že by takéto konanie nebolo dosť intenzívne na to, aby

si vyžadovalo zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Naopak, 14 nepríjemných SMS správ a
telefonátov v takom krátkom čase je možné považovať za obťažujúce konanie žalovaného, v dôsledku
ktorého sa žalobca cítil psychicky zle a aj vzhľadom na predchádzajúci
fyzický útok (za ktorý bol žalovaný právoplatne odsúdený) to v žalobcovi mohlo vzbudzovať psychickú
nepohodu, či obavu, ktorá síce (ako bolo uvedené vyššie) sama osebe nestačí na zákaz priblíženia sa

žalovaného k žalobcovi, avšak osvedčuje ohrozenie duševnej integrity žalobcu (§ 325 ods. 2 písm. g)
CSP). Pokiaľ súd prvej inštancie odkázal na technické riešenie, aby žalobca nemusel prijímať
hovory (blokovanie telefónneho čísla žalovaného), odvolací súd súhlasí so žalobcom, že vzhľadom na
to, že žalovaný používa na telefonické kontaktovanie žalobcu mobilný telefón matky maloletého
syna žalobcu, takéto technické riešenie nie je možné, lebo blokovanie telefónneho čísla matky syna

žalobcu by znamenalo sťaženie kontaktu žalobcu so svojím synom. Z uvedených dôvodov
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu zákazu kontaktovať žalobcu telefonicky a elektronickou komunikáciou vyhovel.

9. Keďže išlo súčasne o rozhodnutie vo veci samej, odvolací súd rozhodol aj o trovách konania, vrátane

trov odvolacieho konania, podľa ustanovení § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1, ods. 2
CSP. Keďže žalobca aj žalovaný boli v konaní (vrátane odvolacieho konania) čiastočne úspešní, pričom
úspech a neúspech každej zo strán je približne rovnaký, odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov
konania žiadnej zo strán.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).