Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200458
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6318200458.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci
žalobcu Exipo, s.r.o., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441, právne zastúpený JUDr.
Peter Homola, advokát so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 42 414 725, proti žalovanej Z. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. X, K., o zaplatenie 57,44 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti

rozsudku Okresného súdu Brezno, č.k. 3Csp/13/2018- 46 zo dňa 30. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej odmieta.

II. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Brezno zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu

57,44 Eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,64 Eur od 24.2.2015 do zaplatenia, s
0,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,90 Eur od 24.3.2015 do zaplatenia, s 0,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 14,10 Eur od 24.4.2015 do zaplatenia, s 0,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12,80 Eur od 26.5.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku ( I.
výrok ), a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
rozhodne okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku ( II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal žalobu voči žalovanej a domáhal sa zaplatenia
sumy 57,44 Eur za poskytnuté služby, ktoré poskytol žalovanej na základe uzatvorenej zmluvy o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL XXXXXXXXXXXX. Podľa zmluvy
žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej všetky zakúpené služby a žalovaná sa zaviazala platiť za
poskytnuté služby dohodnutú odmenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalovaná za poskytnuté služby

žalobcovi nezaplatila sumu 57,44 Eur.

3. Žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu uplatnila námietku premlčania uplatneného
nároku a žiadala z tohto dôvodu žalobu zamietnuť.

4. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a prioritne posúdil uplatnenú námietku

premlčania v zmysle § 100 ods. 1, § 101 v spojení s § 122 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka a dospel
k záveru, že uplatnená námietka premlčania nie je dôvodná. Na základe vykonaného dokazovania
okresný súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %
podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1,2 CSP.

5. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podala odvolanie žalovaná a žiadala, aby odvolací súd zrušil

rozsudok okresného súdu. Uviedla, že dňa 16.12.2014 uzavrela zmluvu o pripojení na dobu určitú s
viazanosťou na 24 mesiacov so žalobcom. Predmetom bolo poskytnutie služby, rýchlejší internet MINI+BEZ TP FA D - LINK DSL 26411 R. Uviedla, že od spoločnosti SLOVANET a.s. žiadala WIFI ROUTER
( DSL ), ktorý jej nebol poskytnutý ani pripojený. Nemá žiaden protokol o pripojení na internet, preto
faktúry žalobcovi neplatila.

6. Odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. V odvolaní sa v zmysle § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) Neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

9. Podľa § 373 ods. 1 druhá veta CSP, súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu
( procesnému ) rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania

podaného neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné alebo ak odvolanie
nemá stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. V odvolacom
konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť začaté len na
návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom strany.

11. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorý možno účinne podať po splnení zákonom
určených podmienok. V predmetnom prípade bolo žalovanou včas podané odvolanie, ktoré však
neobsahovalo náležitosti požadované, § 363 CSP, t.j. neobsahovalo uvedenie odvolacích dôvodov.
Odvolací súd po preskúmaní veci zastáva názor, že žalovaná svoje odvolanie riadne neodôvodnila,
pretože jej odvolanie neobsahuje konkrétne dôvody, ktoré majú byť predmetom odvolacieho prieskumu

vo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu. Z odvolania nie je zistiteľné z akých konkrétnych
dôvodov považuje žalovaná rozsudok okresného súdu Brezno č.k. 3Csp/13/2018-40 zo dňa 30.
mája 2018 a jeho postup za nesprávny. Pre odôvodnenie odvolania nepostačuje nová informácia
žalovanej uplatnená v odvolaní a o nedodaní WIFI ROUTER, ktorý jej nebol poskytnutý spoločnosťou
SLOVANET, a.s. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP dôvodmi odvolania viazaný a to aj

v zmysle ich konkrétneho skutkového vyjadrenia, keď pri viazanosti dôvodmi odvolania neprichádza
do úvahy vyhľadávanie konkrétnych skutočností v napadnutom rozhodnutí okresného súdu a jeho
postupe, ktoré by bolo možné prípadne podradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov odvolania, pretože
by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu ( odvolací súd by vo svojej podstate sám
vyhľadával konkrétne vady rozhodnutia alebo postupu okresného súdu v neprospech strany, ktorá

odvolanie nepodala a v prospech ktorej napadnuté rozhodnutie vyznelo ). Odvolanie žalovanej nemá
náležitosti odvolania uvedené v ustanovení § 363 CSP a pre tento nedostatok nemožno v odvolacom
konaní pokračovať. Preskúmaním napadnutého rozsudku okresného súdu bez uvedenie konkrétneho
skutkového vymedzenia jednotlivých uplatnených odvolacích dôvodov by odvolací súd neprípustne
narušil rovnosť strán civilného sporového konania, a preto odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. d)

CSP odmietol.

12. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že vo všeobecnosti je okresný súd podľa §
373 ods. 1 CSP povinný v prípade, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, vyzvať odvolateľa, abychýbajúce náležitosti doplnil a poučil ho o následkoch neodstránenia vád odvolania; z tohto zákon
výslovne ustanovuje výnimku, keď zakotvuje, že súd nevyzýva odvolateľa na doplnenie odvolacích
dôvodov ( § 373 ods. 1 druhá veta CSP ); za odstrániteľné vady odvolania, na odstránenie ktorých by

mal okresný súd žalovanú vyzvať, možno považovať len chýbajúci odvolací návrh, keď podľa § 373
ods. 1 CSP okresný súd odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov vyzývať nemá; toto osobitné
pravidlo (nevyzývať odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov ) sa uplatní aj v prípade, že odvolanie
neobsahuje žiaden odvolací dôvod.

13. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 369 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej.

14. Rozhodnutie bolo jednohlasne prijaté členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).