Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206114
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8217206114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanej V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie
1.186,63 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov z 20.4.2018 č.k.
7Csp/137/2017 - 85 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 119,17
eur s prísl., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanej voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená úverová zmluva 24.2.2012, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.700,-
eur. Túto úverovú zmluvu súd prvej inštancie posudzoval podľa všeobecných ustanovení Občianskeho

zákonníka, ako aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a skúmal, či zmluva má všetky obligatórne
náležitosti vyžadované zákonom. Poukázal na ust. § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona. Zistil,
že v predmetnej zmluve je uvedená celková výška nákladov sumou 1.215,11 eur s tým, že pod
náležitosťami zmluvy v rámci tabuľkového prehľadu je drobným písmom uvedené, že celkovú čiastku
úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Túto formuláciu súd
prvej inštancie považoval za nedostatočnú, navyše je tento údaj vyjadrený v neprospech spotrebiteľa,
pretože súčin počtu splátok a výšky anuitnej splátky je vo vyššej výške ako súčet výšky úveru a

celkových nákladov ako je reálne uvedená v zmluve. V úverovej zmluve tak nie je uvedená celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, tak ako to vyžaduje Zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho
následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Ďalej zistil, že právny predchodca
žalobcu pri výpočte RPMN do splátky nezahrnul sumu poistného, poistné ako také je v tomto prípade
spotrebiteľovi nanútené, a preto ho nemožno hodnotiť ako poistenie dobrovoľné. Údaj o RPMN uvedený
v zmluve nie je stanovený správne a je uvedený v neprospech spotrebiteľa, keďže nezohľadňuje
všetky náklady spotrebiteľa. Bolo ďalej zistené, že žalovaná vyčerpala sumu 1.700,- eur úveru a vrátila

žalobcovi 1.580,83 eur. Preto žalobcovi priznal právo na zaplatenie istiny 119,17 eur. Súd prvej inštancie
ďalej podrobil súdnej kontrole aj úrok vo výške 25,50% ročne a zdôraznil, že výška tejto odplaty za
poskytnuté finančné prostriedky neprimerane prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery v podobných prípadoch v rozhodnom období. Takýto postup žalobcu hodnotív hrubom rozpore s dobrými mravmi, a preto zmluvu v časti úroku vyhodnotil ako neplatnú podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Aj z toho dôvodu poukázal na potrebu zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti.
Priznané príslušenstvo pohľadávky odôvodnil § 517 ods. 2 OZ a o trovách konania strán sporu rozhodol

podľa § 255 ods. 2 CSP.

3. Odvolací súd preskúmal rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách
konania v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasledujúcich zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len CSP spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal

bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu opodstatnené nie je.

4. Nie je dôvodná námietky žalobcu, pokiaľ ide o nesprávne právne posúdenie veci. Nemali by byť
pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka sporu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z. a súd prvej inštancie dôvodne skúmal, či predmetná zmluva je zložená z individuálne
vyjednaných zmluvných podmienok. V konaní neboli zistené prekážky na vykonanie súdnej kontroly

zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a súd prvej inštancie správne podrobil
súdnej kontrole zmluvné ustanovenia tak podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako
aj podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, a teda
k XX.X.XXXX. Prvoinštančný súd správne dospel k záveru o nedostatku náležitosti zmluvy vyplývajúcej
z ust. § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona týkajúcej sa výšky ročnej percentuálnej miery nákladov a

celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

5. Nebolo sporné, že súčasťou zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX bol aj dojednaný základný súbor
poistenia a výška poistného zo zmluvy nevyplýva. Provoinštančný správne zdôraznil, že nesprávny
je údaj celkových nákladov výšky úveru, lebo po súčine počtu splátok (60) a výšky anuitnej splátky

(54,29 eur) je celková suma 3.257,40 eur vyššia ako súčet výšky úveru 1.700,- eur a celkových nákladov
v sume 1.251,11 eur reálne uvedených v zmluve. Výška splátky poistenia nevyplývala z obsahu
zmluvy,srozsahompoisteniasaspotrebiteľnemalmožnosťoboznámiť,keďževyplývalazosadzobníkov
poplatkov a súd prvej inštancie túto okolnosť správne zohľadnil. Dojednané poistenie je súčasťou
formulárovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ ovplyvniť nemohol a pri pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Súd prvej inštancie v
tejto súvislosti správne zdôraznil, že údaj o výške splátky poistného nebol zahrnutý do výšky RPMN, čo
malo za následok jej nesprávne určenie v zmluve. Podľa § 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromsúpritomvšetkynáklady,vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov, do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
vôbec získal spotrebiteľský úver, alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

6. Vzhľadom na nesprávny údaj týkajúci sa celkových nákladov úveru spotrebiteľa, vrátane nesprávneho
údaja o výške RPMN, súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
je bezúročná a bezpoplatková v zmysle spomínaného ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z..
Odvolací súd poznamenáva, že údaj o RPMN je dôležitý ukazovateľ ceny úveru. Vyjadruje celkovú
úrokovú mieru úveru alebo pôžičky, alebo zohľadňuje nielen úrok, ale aj ostatné poplatky súvisiace s

úverom. Obsahuje ročný úrok, výšku úrokovej sadzby určenú v percentách, poplatky spojené s úverom
alebo pôžičkou, ktoré sú zvyčajne jednorazové, poplatky pravidelné, ktoré sa platia spolu so splátkou
úveru v mesačnej alebo štvrťročnej periodicite a tieto poplatky je potrebné zarátať do RPMN.

7. Odvolací súd ďalej v zhode so súdom prvej inštancie uvádza, že úroky za poskytnutie peňažných

prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých mravov podľa §39 OZ. Doterajšia
judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú
v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia
nie je vyňatá zo súdnej kontroly pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti ani kontroly podľa generálnej
klauzuly v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým

mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje obvyklú úrokovú mieru v čase uzavretia zmluvy
určenú predovšetkým s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
pôžičiek. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že dohodnutá výška úrokovej sadzby presahujúca vtom čase priemerné úrokové sadzby o viac ako 100% je neprimeraná, a aj z tohto dôvodu bolo potrebné
nárok žalobcu v prevyšujúcej časti zamietnuť.

8. Vzhľadom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a o trovách konania potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej v tomto

štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).