Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219467
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116219467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu SLOVAKIA ENERGY,

s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 36807702, zastúpeného JÁNSKY & PARTNERS, s.
r. o., so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO 47249650, proti žalovanej I. M., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom H.
XXX/X, štátnej občianky SR, o zaplatenie 272,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 272,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 217,68 eur od 26.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 55 eur od 16.04.2014 do
zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 272,68 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 217,68 eur od 26.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 55 eur
od 16.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o predaji
podniku zo dňa 23.09.2013 so spoločnosťou Energetické centrum, a. s., ako predávajúcim a žalobcom
ako kupujúcim došlo s účinnosťou od 01.10.2013 k predaju celého podniku. Dňa 15.08.2011 uzavrel
-2- 18Csp/98/2016

pôvodný dodávateľ so žalovanou ako odberateľkou zmluvu o združených službách dodávky elektriny a
plynu č. G., predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky
elektriny a plynu, zaistenie distribúcie elektriny a plynu a systémových služieb a to v súlade s platnými
právnymi predpismi a všeobecnými obchodnými podmienkami a záväzok odberateľa odobrať dodanú
elektrinu a plyn a uhradiť riadne a včas dohodnutú cenu. Poznamenal, že pôvodný dodávateľ na základe
zmluvy vyúčtoval žalovanej a ako neuhradené evidoval pohľadávky v celkovej výške 272,68 eur, a to
konkrétne sumu vo výške 217,68 eur splatnú dňa 25.03.2014, VS XXXXXXXXXX a sumu vo výške 55

eur splatnú dňa 15.04.2014, VS XXXXXXXXXX. Ide o neuhradené zostatky z faktúr č. XXXXXXXXXX,
ktorá bola vystavená na sumu 214,26 eur a č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená na sumu 477
eur. Zdôraznil, že žalovaná nerealizovala žiadne platby za účelom uspokojenia uvedených pohľadávok.
Upresnil, že žalovanou poukázané platby, na ktoré poukazuje, započítal nasledovne: platbu zo dňa
11.09.2013 vo výške 88,29 eur započítal na úhradu faktúry č. 3313089570, ktorá bola vystavená na
sumu 432,29 eur, platbu zo dňa 19.06.2012 vo výške 81 eur eviduje ako preddavkovú platbu za apríl
2012 a platbu vo výške 43 eur započítal na faktúru č. XXXXXXXXXX. Platbu za mesiac júl 2013 vo výške

124 eur eviduje ako preddavkovú platbu za dodávku plynu vo výške 81 eur a za dodávku elektriny vo
výške 43 eur. K námietke žalovanej o neprijateľnosti zmluvných podmienok poznamenal, že v konaní si
uplatňuje výlučne faktúry za spotrebovanú komoditu, ktoré žalovaná neuhradila, pričom tieto neobsahujú
žiadne poplatky ani žiadnu zmluvnú pokutu.2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Uviedla, že vo vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX na
sumu217,38eurniesúzahrnutéplatbyza6.a9.mesiacroku2013.Otomtoužpredčasomupovedomila

i žalobcu. Poznamenala, že zmluva aj všeobecné obchodné podmienky obsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky, čo je v rozpore so smernicou 93/13/EHS. Taktiež faktúra č. XXXXXXXXXX neobsahuje
úhradu za 9. mesiac roku 2013, hoci platba bola poukázaná. Preto žiadala žalobu zamietnuť. Má za
to, že všeobecné obchodné podmienky sú písané veľmi malým písmom, čo je neprijateľná podmienka
a rovnako tak za neprijateľnú podmienku možno považovať viazanosť na dobu 5 rokov. Vyjadrila

pochybnosť, či uplatnený nárok nie je premlčaný, keďže žaloba bola podaná na súd dňa 31.10.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu
č. G. zo dňa 15.08.2011, všeobecných obchodných podmienok, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.03.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2014, prehľadu platieb žalovanej, výpisom z
obchodného registra, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a oboznámením ústrižkov poštových

poukazov zo dňa 19.06.2012 - 2 ks a prevodného príkazu zo dňa 11.09.2013, ktoré listinné dôkazy
predložila žalovaná a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaná dňa 15.08.2014 uzavrela so spoločnosťou Energetické centrum, a. s., zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. G., na základe ktorej sa spoločnosť Energetické centrum, a. s.,

zaviazala dodávať žalovanej do jej odberného miesta elektrinu a plyn. Žalovaná sa zaviazala za dodaný
plyn a elektrinu zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve podľa aktuálneho cenníka.

-3- 18Csp/98/2016

5. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2014, splatnou dňa 25.03.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej
za dodávku plynu v období od 19.04.2013 do 28.02.2014 nedoplatok vo výške 217,68 eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2014, splatnou dňa 11.03.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej za dodávku
elektriny v období od 09.08.2013 do 31.01.2014 nedoplatok vo výške 56,50 eur.

6. Z ústrižkov poštových poukazov zo dňa 19.06.2012 vyplýva, že žalovaná v tento deň poukázala
spoločnosti Energetické centrum, a. s., sumu 81 eur k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX a sumu
43 eur k variabilnému symbolu ?XXXXXXXXX. Z prevodného príkazu vyplýva, že dňa 11.09.2013 vložil
M. M. v prospech spoločnosti Energetické centrum, a. s., sumu 88,29 eur k variabilnému symbolu

XXXXXXXXXX.

7. Z prehľadu platieb žalovanej vyplýva, že platba poukázaná dňa 11.09.2013 bola započítaná na faktúru
č. XXXXXXXXXX za obdobie od 12.08.2012 do 08.08.2013. Platba zo dňa 19.06.2012 bola započítaná
na preddavkovú platbu za obdobie od 01.04.2012 do 30.04.2012.

8.ZvýpisuzobchodnéhoregistraspoločnostiX.J.,a.s.,vyplýva,žezmluvouopredajipodnikuuzavretej
dňa 23.09.2013 medzi spoločnosťou energetické centrum, a. s. ako predávajúcim a spoločnosťou
SLOVAKIA ENERGY, s. r. o. ako kupujúcim došlo s účinnosťou od 01.10.2013 k predaju celého podniku.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

-4- 18Csp/98/2016

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Medzi
stranami nebolo sporné, že dňa 15.08.2011 uzavreli zmluvu o združených službách dodávky elektriny

a plynu. Táto zmluva nie je v Občianskom zákonníku upravená ako zmluvný typ, preto ju súd z tohto
hľadiska posúdil ako zmluvu nepomenovanú. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, jej predmet
je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia zmluvy nie sú v rozpore s ustanoveniami zákona. Okrem
toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou,
nakoľkoideotakýtypzmluvy,ktorejobsahspotrebiteľnemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť,pretože

táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je pôvodný dodávateľ,
spoločnosť Energetické centrum, a. s., ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú
činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo
inú činnosť.

16. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014
Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na
premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku,
primárne sa zaoberal otázkou premlčania. O to viac, že žalovaná vyjadrila pochybnosť o premlčaní
uplatneného nároku. V tejto súvislosti súd zistil, že uplatnený nárok nie je premlčaný. Ako vyplýva

z citovaného ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, všeobecná premlčacia doba je trojročná a
začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade sa žalobca mohol
po prvý raz domáhať svojho nároku v deň nasledujúci po splatnosti tej ktorej faktúry, t. j. v prípade
faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 25.03.2014, mohol svoje právo uplatniť dňa 26.03.2014
a v prípade faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 11.03.2014, mohol svoje právo uplatniť

dňa 12.03.2014. Premlčacia doba pre prvú z faktúr tak začala plynúť dňa 26.03.2014 a uplynula až
dňa 26.03.2017. Premlčacia doba pre druhú z faktúr začala plynúť dňa 12.03.2014 a uplynula dňa
12.03.2017. Žaloba však bola na súd podaná dňa 31.10.2016, t. j. v rámci plynutia premlčacej doby,
teda včas.

17. Na základe vyššie uvedenej zmluvy sa pôvodný dodávateľ zaviazal dodávať žalovanej plyn a
elektrikuažalovanásazaviazalazadodanýplynaelektrikuzaplatiťdojednanúcenu.Pôvodnýdodávateľ
si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy riadne splnil, keď žalovanej do dojednaného miesta odberu
plyn aj elektrinu dodal. Naproti tomu, žalovaná si svoju povinnosť platiť za dodaný plyn nesplnila,
keď žalobcovi ako nástupcovi pôvodného dodávateľa titulom zmluvy o predaji podniku za tento na

základe vystavených faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2014
nezaplatila. Žalovaná sa síce v konaní bránila tvrdeniami, že žalobca nezohľadnil jej platby, ktoré mu
poukázala dňa 19.06.2012 v celkovej výške 124 eur
-5- 18Csp/98/2016

a dňa 11.09.2013 vo výške 88,29 eur. V tejto súvislosti však žalobca dôveryhodným spôsobom
preukázal, na úhradu ktorých položiek boli predmetné sumy započítané, a to prehľadom platieb
žalovanej. Je potrebné si uvedomiť, že sama žalovaná v prípade sumy 88,29 eur v prevodnom príkaze
uviedla variabilný symbol, ktorým bolo číslo faktúry XXXXXXXXXX, čím jednoznačne vyjadrila vôľuuhradiť pohľadávku žalobcu vyplývajúcu práve z tejto faktúry. Preto nemožno zazlievať žalobcovi, ak
poukázanú sumu vo výške 88,29 eur započítal na žalovanou uvedenú faktúru a nie na faktúry, ktoré sú
predmetom tohto konania. Čo sa týka platieb poukázaných žalovanou dňa 19.06.2012, tieto zjavne s

konaním nesúvisia, nakoľko žalobca si uplatňuje nárok z faktúr, ktoré boli vyhotovené jednak za obdobie
od 19.04.2013 do 28.02.2014 v prípade plynu a jedna za obdobie od 09.08.2013 do 31.01.2014 v
prípade elektriny, t. j. žalovaná dokladovala platby z obdobia takmer rok predchádzajúceho obdobiu,
ktoré je predmetom tohto konania. Je nelogické brániť sa tvrdením, že platba zo dňa 19.06.2012 bola
platbou na faktúru vystavenú dňa 20.02.2014, prípadne na faktúru vystavenú dňa 07.03.2014. Preto

súd vyhodnotil obranu žalovanej ako účelovú. V neposlednom rade sa žalovaná bránila aj poukazom na
neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve i vo všeobecných obchodných podmienkach. V
tomto smere možno dať za pravdu žalobcovi, že uplatnený nárok pozostáva len zo sumy vyfakturovanej
za dodanú elektrinu a plyn. Predmetné faktúry neobsahujú žiadne poplatky, zmluvné pokuty, príp. iné
sankcie, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné dojednania. Preto ak by aj zmluva alebo
všeobecné obchodné podmienky nejaké neprijateľné podmienky obsahovali, nemalo by to vplyv na

povinnosť žalovanej uhradiť cenu za dodané služby, práve z dôvodu, že žalobca iné plnenia okrem ceny
za spotrebovanú elektrinu a plynu nepožaduje. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 272,68 eur titulom neuhradenej ceny za dodanie plynu a elektriny.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

20. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 8,25 % ročne zo sumy 217,68 eur od 26.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 55 eur
od 16.04.2014 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaná povinná úrok z omeškania platiť, že

vždy dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

-6- 18Csp/98/2016

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.