Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217214267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Bratislava, (zn. 0253449045) proti žalovanému: F. J., nar. XX. A. XXXX, W. XXX, o 255,04
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že ustanovenie odseku 2.5 písm. a) formulára „Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb“ používaného žalobcom k 18. júnu 2015 [t. j. text: „ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej
v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne

Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok
voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo“] je
neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
II. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 72,96 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 31. januára 2016.
III. V časti o zaplatenie 182,08 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 31. januára 2016 sa žaloba
zamieta.

IV. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 19. júla 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným zmluvu, ktorou mu vypožičal SIM kartu
umožňujúcu využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovaným dodatok k tejto
zmluve, ktorým mu predal mobilný telefón za akciovú cenu a žalovaný sa zaviazal využívať služby
žalobcu po určitý čas. Pre prípad nedodržania záväzkov žalovaného bola dohodnutá zmluvná pokuta
182,08 €. Okrem toho žalovaný neuhradil fakturované plnenia vo výške 28,96 €, ako aj dlžné splátky
kúpnej ceny 44,00 € a tak žalobca sa domáha ich zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 20. októbra 2017 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní
verejných služieb (č. l. 6 až 9), dodatok k nej (č. l. 10 až 20), dohoda o splátkach (č. l. 21 až 24), pokus

o pokonávku (č. l. 25 a 26) s pripojenými faktúrami (č. l. 27 až 32) a v spojení všeobecne známymi a
uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako „účastník... Fyzická osoba -
nepodnikateľ“ podpísali 18. júna 2015 zmluvu o pripojení č. Y. (č. l. 6 až 9), v ktorej sa žalobca na

určenej SIM karte zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý účastnícky program (Sova 10 eur) s
dohodnutými službami a ktorej obsahom je okrem niekoľkých základných dojednaní (napr. zúčtovacie
obdobie) v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných
podmienok) medzi stranami.

b) K tejto zmluve podpísali strany v ten istý deň dodatok (č. l. 10 až 20), ktorého predmetom bola
(okrem iného) aktivácia účastníckeho programu (ods. 1.1 a 1.4), predaj zľavneného telekomunikačného
zariadenia LG G3 S black za zľavnenú cenu 50,00 €, hoci jeho maloobchodná cena bola 240,00 € (ods.
1.2), záväzok žalovaného využívať telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok
(ods. 2.2), ako aj určité ďalšie záväzky. Dodatok obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu

24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z. v platnom znení;...
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku...

2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu. Že sa Účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku... by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti

užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške

190,00 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovený doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik

práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti...PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku...

3.5 ... V prípade, že Účastník poruší svoje povinnosti spôsobom, že Podniku voči nemu vznikne právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ustanovení tohto Dodatku, zanikne platnosť Dodatku okamihom
uhradenia zmluvnej pokuty...«.

c) Okrem toho žalobca a žalovaný k zmluve č. Y. uzavreli aj dohodu o splátkach (č. l. 21 až 24), ktorá

obsahuje aj tieto ustanovenia:
„1.1... Kupujúci sa... zaväzuje zaplatiť prvú časť Kúpnej ceny s DPH vo výške...
2 €...
Zmluva strany sa dohodli, že zvyšnú časť Kúpnej ceny s DPH vo výške...
48,00 €
zaplatí Kupujúci v splátkach nasledovne:

počet splátok:
24
výška splátky vrátane DPH
2 €...
2.1 Strany sa dohodli, že Kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť Zvyšnú časť Kúpnej ceny v

mesačných splátkach v zmysle ustanovení tejto Dohody... Kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné
splátky, a to na základe výzvy zaslanej Podnikom Kupujúcemu...
2.3 Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná časť Kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda
Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny a Kupujúci
je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak:

a) Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti Kúpnej ceny po dobou
minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu...“

d) Na základe označenej zmluvy žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 21 a 24):

č. XXXXXXXXXX splatnú 16. augusta 2015, za obdobie do 26. júla 2015, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 56,86 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 16. septembra 2015, za obdobie do 26. augusta 2015, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 72,72 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 16. októbra 2015, za obdobie do 26. septembra 2015, ktorou mu fakturoval

rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 17,38 € s DPH.

e)Žalobcazaslalžalovanémulistz21.decembra2015(č.l.25a26)označenýako„Pokusopokonávku“,
v ktorom mu zaslal prehľad dlžných súm cien elektronických komunikačných služieb. Zároveň ho vyzval
na zaplatenie „zmluvnej pokuty/náhrady škody“ 182,08 €. Súčasne žalobca upozornil žalovaného na

možnosť zosplatnenia všetkých splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalovaný na pokus
o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 100,00 €.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej

súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným zo X. U. XXXX zmluvou o poskytovaní verejných služieb v
zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od tohto dňa,
čo napokon vyplýva aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43

ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.).
Okrem toho je dodatok k zmluve Y. (spolu s dohodou o splátkach) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 anasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej bola dohodnutá splatnosť kúpnej ceny za predanú hnuteľnú vec
(telekomunikačné zariadenie) v splátkach.

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (v sume 72,96 €).
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním so zaplatením tejto ceny vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1. februára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok II).

Vo zvyšnej časti však žaloba nie je opodstatnená.

8. Sumu 182,08 € ďalej žalobca uplatňoval ako (časť nároku na) zmluvnú pokutu v zmysle ods. 2.5

dodatkukzmluveč.Y..Vzmysle§544ods.1a2Obč.zák.možnovzmluvedojednaťzmluvnúpokutupre
prípadporušeniazmluvnejpovinnosti,alelenvpísomnejforme.Dodatokbolspísanýapodpísanýoboma
účastníkmi, takže spĺňa požiadavku písomnej formy (§ 40 ods. 3 Obč. zák.). V citovanom ustanovení
dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 190 € v podstate pre prípad omeškania s platením
za dohodnuté služby, ako aj pre prípad „porušenia povinnosti Účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu“

resp. „porušenia povinnosti Účastníka neuskutočniť úkon, ktorý smeroval k ukončeniu Zmluvy“ [takáto
povinnosť je v podstate obsiahnutá v ods. 2.3 písm. a) uvedeného dodatku]. Takéto dojednanie podľa
názoru súdu spĺňa požiadavky § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na platné dojednanie zmluvnej
pokuty.

9. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca je podnikom elektronických komunikácií a pri
uzatváraní zmluvy zo 18. júna 2015 konal v tomto postavení, zatiaľ čo žalovaný konal ako nepodnikateľ,
teda nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobca je tak dodávateľom a
žalovaný spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 4.
decembru 2014, a zmluva z tohto dňa je tak spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák.

Ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák. zakazuje, aby spotrebiteľské zmluvy obsahovali ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(tzv. neprijateľné podmienky); jednou z neprijateľných podmienok je aj neprimerane vysoká suma ako
sankcia, ktorú by mal spotrebiteľ platiť za porušenie svojho záväzku [§ 53 ods. 4 písm. k Obč. zák.].
Výnimku by tvorili individuálne dojednané podmienky. Podľa § 53 ods. 10 Obč. zák. sa má neprijateľnosť

podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy. Preto je potrebné
hodnotiť žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu aj z týchto hľadísk.

10. Žalobca v žalobe výslovne odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z písm. a) vyššie citovaného

ods. 2.5 dodatku, teda zo skutočnosti, že žalovaný nezaplatil včas cenu služieb. Žalobca ani netvrdí,
že by boli naplnené predpoklady písm. b), teda že by žalovaný „nezotrval v právnom vzťahu“, resp. že
by v tomto smere porušil povinnosť nevykonať určitý úkon. Vzhľadom na takéto skutkové vymedzenie
žaloby (§ 132 v spojení s § 294 C. s. p.) sa súd zaoberal primeranosťou zmluvnej pokuty len pre tento
prípad. Žalobca pritom v žalobe vyjadril presvedčenie, že takto dojednaná zmluvná pokuta je primeraná,

pretože jej výška sa postupne znižuje podľa trvania dodatku.

11.Podľajudikatúrykanalogickémuproblémuprimeranostizmluvnejpokutynaúčely§301Obchodného
zákonníka by sa súd pri úvahách o primeranosti zmluvnej pokuty mal zaoberať všetkými relevantnými
okolnosťami prípadu. Podobná povinnosť vyplýva z už citovaného § 53 ods. 10 Obč. zák. pre

posudzovanieneprijateľnostizmluvnýchpodmienok.Súdbysamalzameraťnielennahodnotuavýznam
zabezpečovanej povinnosti, ale aj na iné skutočnosti (napr. hospodársku pozíciu zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy, spôsob zapracovania zmluvnej pokuty do zmluvy, reciprocitu zmluvnej pokuty, druh
zavinenia dlžníka, ako aj na skutočnosť, či došlo k vzniku škody alebo nie a pod., porov. rozsudok NS
SR sp. zn. 3 Obdo 283/98, uzn. NS SR sp. zn. 2 Obdo 39/2010). Osobitne je potrebné zohľadniť jej

funkciu prevenčnú a uhradzovaciu (rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 172/2007). Ustanovenia § 544 a
nasl., ale ani § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. v tomto smere nevyžadujú, aby výška zmluvná pokuta
presne zodpovedala len výške škody, ktorá veriteľovi vznikne porušením záväzku dlžníka; nemožno
preto samo osebe vylúčiť, že zmluvná pokuta môže byť vyššia (v tom spočíva jej prevenčná funkcia).Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. (a aj § 545a) zakazujú len neprimerane vysokú sankciu,
resp. zmluvnú pokutu. Podľa názoru súdu však pri posudzovaní primeranosti treba inak pristupovať k
prípadom, v ktorých bola zmluvná pokuta individuálne vyjednaná (a v ktorej sa teda relatívne verne

zrkadlí dohoda zmluvných strán o jej výške), a k tým prípadom, v ktorých zmluvná pokuta bola fakticky
určená jednou stranou.

12. Pre záver o neprijateľnosti zmluvnej pokuty je v zmysle § 53 ods. 10 Obč. zák. a vyššie uvedenej
judikatúry potrebné uvážiť predovšetkým význam zabezpečovanej povinnosti. V prerokúvanej veci je v

ods. 2.5 písm. a) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zabezpečená zmluvnou pokutou
povinnosť účastníka včas a riadne platiť cenu elektronických komunikačných služieb. Z citovaného
ustanoveniajetakzrejmé,žepovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutuvznikáužvtommomente,kedyúčastník
nesplní túto povinnosť, bez ohľadu na následky, ktoré to bude mať na zmluvu a dodatok k nej ako
celok (teda či dôjde k ukončeniu právneho vzťahu zo zmluvy alebo nie). Z obsahu ods. 2.5 dodatku
však vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je určená ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou

elektronického telekomunikačného zariadenia predaného na základe dodatku a jeho zľavnenou cenou
podľa dodatku. Inak povedané, výška zmluvnej pokuty je určená tak, aby kryla podniku výpadok príjmov
(výnosov) vzniknutý tým, že toto zariadenie predal za cenu nižšiu než obvykle. Na účely krytia tohto
výpadku je dohodnutá doba viazanosti v kombinácii s povinnosťou účastníka mať po celú dobu trvania
aktivovaný určitý účastnícky program s určitým minimálnym mesačným „paušálom“. Znamená to, že

účastník každomesačne neplatí len za skutočne využité služby, ale platí určitú fixnú sumu bez ohľadu
na to, či a v akom rozsahu komunikačné služby využíva. Taká úprava je samozrejme opodstatnená
práve poskytnutou zľavou z ceny telekomunikačného zariadenia. Ak dôjde k zániku zmluvy, zaniká
doba viazanosti a žalobca tak nemá iný prostriedok na kompenzáciu poskytnutej zľavy než zmluvnú
pokutu. Preto je podľa názoru súdu zmluvná pokuta vo výške rozdielu maloobchodnej ceny zariadenia

a zľavnenej ceny v princípe primeraná pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím doby
viazanosti. Týmto spôsobom ukončenia totiž sa naruší celý hospodársky model žalobcu pri predaji
takéhoto „akciového“ zariadenia.

13. Takéto dôvody však podľa súdu nemožno nájsť v prípade upravenom v písm. a) citovaného ods. 2.5

dodatku. Porušenie povinnosti účastníka platiť za poskytnuté služby totiž samo osebe tento hospodársky
model žalobcu nenarušuje, resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať
celú zľavu z ceny el. komunikačného zariadenia zmluvnou pokutou. Ak totiž nedôjde k ukončeniu
zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti, žalobca má naďalej nárok na minimálny „paušál“
počas celej doby viazanosti, z toho vyplývajúci nárok na zaplatenie tohto minimálneho paušálu voči

účastníkovi. Tento príjem mu tak v rámci jeho hospodárskeho modelu kompenzuje výpadok spôsobený
predajom komunikačného zariadenia za zľavnenú cenu. Uplatnenie zmluvnej pokuty podľa ods. 2.5
písm. a) dodatku totiž samo osebe nezbavuje účastníka povinnosti naďalej plniť záväzky zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej, vrátane povinnosti mať aktivovaný minimálny paušál.
Takej povinnosti by ho zbavovalo len uhradenie zmluvnej pokuty v zmysle ods. 3.5 dodatku, avšak aj

to len od okamihu jej uhradenia. Z uvedených dôvodov tak výška zmluvnej pokuty v sume rozdielu
bežnej maloobchodnej ceny zariadenia a jeho zľavnenej ceny podľa dodatku nemôže byť považovaná
za primeranú v prípade, ak porušenie zmluvy a dodatku spočíva len v tom, že účastník počas jej trvania
poruší svoju platobnú povinnosť podľa zmluvy a dodatku, ak súčasne nedôjde k ukončeniu zmluvy, teda
nedôjde k naplneniu (hospodárskeho) účelu, ktorý sa sleduje takto určenou výškou zmluvnej pokuty.

Ustanovenie dodatku, ktoré takúto zmluvnú pokutu upravuje [v prerokúvanej veci ide len o ods. 2.5
písm. a), keďže dôvod uvedený v písm. b) nebol žalobcom uplatnený a ani súdom posudzovaný], tak
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech účastníka (spotrebiteľa) tým,
že od spotrebiteľa vyžaduje zaplatenie neprimerane vysokej sumy ako sankcie, v dôsledku čoho ide o
neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k) Obč. zák.

14. Podľa názoru súdu nemožno túto zmluvnú podmienku považovať ani za individuálne dojednanú.
Súdu je z úradnej činnosti známe, že žalobca jednotne používa formulár dodatku k zmluve (ktorý má
predtlačené políčka, ktoré sa pri uzatváraní zmluvy len vypĺňajú), pričom takto určená výška zmluvnej
pokuty je štandardne vypočítaná ako rozdiel maloobchodnej a zľavnenej ceny el. kom. zariadenia, čo

nakoniec výslovne vyplýva z textu ods. 2.5. Spotrebiteľ tak nemá možnosť výšku konkrétnej zmluvnej
pokuty ovplyvniť (§ 53 ods. 2 Obč. zák.).15. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. je neprijateľná podmienka neplatná. Vzhľadom na to, čo bolo uvedené
vyššie, je neplatná zmluvná podmienka sankcionujúca porušenie platobných povinností účastníka
zmluvnou pokutou vo výške zľavy z ceny el. kom. zariadenia obsiahnutá v ods. 2.5 písm. a) dodatku

k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Neplatnosť má za následok, že nie je možné využiť ani
moderačné právo súdu upravené v § 545a Obč. zák., keďže ust. § 53 ods. 5 má ako lex specialis
v spotrebiteľských vzťahoch prednosť pred ustanovením § 545a. Okrem toho by však moderácia
neprijateľnej zmluvnej podmienky na prípustnú výšky odporovala aj zásade efektivity európskeho
práva, pretože by bránila efektívnemu presadeniu cieľa sledovaného smernicou 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (pozri rozsudok Súdneho dvora EÚ z 22. januára 2015 v
spojených veciach C-482/13, Unicaja Banco, a C-484, 485 a 487/13, Caxabank).

16. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie zvyšku zmluvnej pokuty 182,08 €
zamietol, vrátane akcesorického nároku na úroky z omeškania (výrok III). Ustanovenie § 298 ods. 2 C.
s. p. pre tento prípad ukladá vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj vo výroku rozsudku, čo sa

vo výroku I aj stalo.

17. O náhrade trov rozhodol súd podľa § 257 C. s. p., keď prevažne úspešnému žalovanému kvôli jeho
neúčasti na konaní celkom zjavne žiadne trovy nevznikli (výrok IV).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.