Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/268/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200012
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115200012.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a členov senátu
JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci žalobcu: D. G., Š.Q. XX, XXX XX Š.,
E. X. H., proti žalovaným: X/ P. X. X., Ž. A.P. XX, XXX XX W., G.., G.. o náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z
12. septembra 2016, č.k. 8C/1/2015-71, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca doručil súdu podanie
zo dňa 13.10.2014, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, ktorým sa domáhal náhrady škody

spôsobenej pri výkone verejnej moci v súvislosti s nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným
postupom. Žalobca súčasne s podanou žalobou požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobca
svoje aktuálne majetkové pomery zdokladoval prostredníctvom neúplne vyplneného predpísaného
tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov. Toto tlačivo bolo súdu doručené dňa 05.08.2016. Z predloženého tlačiva
vyplývalo, že žalobca je dôchodca, dôchodok nepoberá a žiadny iný príjem nemá. Nepoberá žiadne

dávky sociálnej pomoci, dávky a príspevky v hmotnej núdzi a ani dávky v nezamestnanosti. Doteraz mu
neboli vôbec vyplácané dôchodky, podľa žalobcu sú protiprávne a nesprávne vypočítané. Do majetku
žalobcu patrí podiel na rozostavanom dome, ktorý nie je dodnes dokončený, a v ktorom sa nachádza
iba skromné vybavenie domácnosti a najpotrebnejšie zaradenia, ktoré sú dlhodobým užívaním veľmi
opotrebované. Ďalej uviedol, že má mesačné výdavky s bývaním, avšak neuviedol o akú konkrétnu
sumu sa jedná a uviedol, že má spoluvlastnícke podiely k ďalším nehnuteľnostiam, avšak neuviedol o

aké nehnuteľnosti sa jedná s tým, že všetky nehnuteľnosti sú predmetom ním podaných žalôb z dôvodu
nezaplatenia nájomného a uzatvorenia nájomných zmlúv, pretože subjekty a právnické osoby jemu ani
ostatným spoluvlastníkom neplatia nájomné a odmietajú uzavrieť nájomnú zmluvu. Žalobca má bližšie
nešpecifikované pôžičky od dobrých veriteľov, ktoré však nespláca. Má mesačné výdavky súvisiace s
obstaraním liekov, avšak ich výšku neuviedol. Žalobca je ženatý, s manželkou však nežijú v spoločnej
domácnosti a preto nemôže byť spoločne posudzovanou osobou. Žalobca je účastníkom aj v iných

súdnych konaniach, ale ich spisové značky neuviedol.

3. Pri posudzovaní pomerov žalobcu súd vychádzal najmä z vyplneného tlačiva pre dokladovanie
pomerov účastníka konania, z podaní a listinných dôkazov predložených žalobcom, z údajov zapísaných
v katastri nehnuteľností a ďalších iných skutočností. Súd prvej inštancie dopytom na kataster
nehnuteľností zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1/6 rodinného domu

a pozemkov parc. č. XXXX, XXXX, XXXX Y. XXXX nachádzajúcich sa v obci Š., katastrálnom území
Š., E. A. N., zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor.Súd zároveň zistil, že žalobca je vlastníkom početných nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Nové
Zámky, katastrálne územie Šurany (D. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX),

okrese A. N., katastrálne územie O. X. (D. Č.. XXXX), okrese A. N., katastrálne územie A. M.T. (D. Č..
XXXX), okrese A. N., katastrálne územie Ú. A. Ž. (D. Č.. XXXX). Žalobca túto skutočnosť neuviedol
napriek tomu, že čestne vyhlásil, že všetky skutočnosti, ktoré uviedol v tlačive pre oslobodenie od
súdnych poplatkov sú pravdivé a je si vedomý toho, že v prípade zistenia nepravdivých skutočností
mu oslobodenie od súdnych poplatkov nebude priznané. Súd prvej inštancie ďalším šetrením zistil, že

žalobca bol poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, ktorý si v minulosti neprevzal, rovnako si
neprevzal ani invalidný dôchodok za obdobie od 02.05.1993 do 28.01.2001 v celkovej sume 9.560,- €
(288.011,- Sk). Z dôvodu nepreberania bola výplata invalidného dôchodku zastavená od 02.02.1997.
Súd prvej inštancie súčasne zistil, že žalobcovi bol od 29.01.2004 priznaný starobný dôchodok, ktorý
si neprevzal za obdobie od 02.01.2006 do 01.03.2011, vrátane v sume 15.818,50 €, pričom výplata
starobnéhodôchodkubolažalobcovizastavenáod02.01.2006.Hocižalobcajepoberateľomstarobného

dôchodku, nepreberal si ho a teda zavinil, že sa mu starobný dôchodok už nevypláca. Žalobca svojím
vlastným správaním sa dostal do situácie, kedy nemá finančné prostriedky.

4. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca je vlastníkom, respektíve spoluvlastníkom, početných
nehnuteľností a v tlačive na preukázanie majetkových pomerov neuviedol žiadne konkrétne výdavky,

ktoré sú spojené so zabezpečovaním nevyhnutných životných potrieb súd prvej inštancie dospel k
názoru, že žalobcove majetkové, zárobkové a rodinné pomery neodôvodňujú priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov. Odhliadnuc od tejto skutočnosti súd prvej inštancie posúdil žalobcove rodinné,
zárobkové a majetkové pomery aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku, ktorý v danom prípade
predstavuje sumu 20,- €, pričom podľa názoru súdu prvej inštancie uvedená výška súdneho poplatku

nepredstavuje obmedzenie žalobcu v takom rozsahu, aby zaplatenie súdneho poplatku narušilo
samotnú podstatu práva prístupu na súd. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobcovi oslobodenie
od súdnych poplatkov nepriznal.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie

zrušilaoslobodenieodsúdnehopoplatkumupriznal.Trvalnatom,žejehopomeryodôvodňujúpriznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), prejednal
odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť ako

neprípustné.
7. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb

v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho

rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.
Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
8. Napadnuté uznesenie je uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, nakoľko nie je taxatívne

vymedzené v § 357 C.s.p., t.j. nie je zaradené medzi uznesenia proti ktorým odvolanie prípustné je.
9. Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu súdu prvej
inštancie ako neprípustné odmietol podľa § 386 písm. c/ C.s.p..

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).