Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/98/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010475
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815010475.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému T. M. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr. zák. sčasti podľa § 172 ods.
2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zák. a sčasti formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 10. decembra 2015 odvolania prokurátora Okresnej
prokuratúry Prievidza a obžalovaného T. M. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 12. októbra
2015, sp.zn.3T/146/2015, a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok
v celom výroku o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný T. M. sa o d s u d z u j e podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

II. Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 12. októbra 2015, sp.zn.3T/146/2015 bol obžalovaný T.
M. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, b/, c/,
d/ Tr. zák. sčasti podľa § 172 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zák. a sčasti
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

-obžalovaný T. M. od doposiaľ presne neustálenej doby v roku 2013 do 01.30 hod. dňa 18.3.2015 si
zadovažoval, prechovával, prevážal a predával pervitín na rôznych miestach na území X. republiky,
prevažne v F., najmenej štyrom osobám, a to D. P., Q. O., I. M. a U. E., pričom od februára 2015 do
17.3.2015 po vzájomnej dohode spoločne s obžalovaným P. P. pervitín aj vyrábali v pivnici rodinného
domu u P. P., na J. F. XXX/XX v F., v ktorej sa nachádzalo zariadenie na výrobu drog, a to tak, že
obžalovaný T. M. zabezpečil prekurzory a časti zariadenia na výrobu pervitínu, ktoré kupoval v F. a vo
N., z týchto následne spoločne vyrábali pervitín, ktorý si potom rozdelili, s výnimkou dňa 17.3.2015, kedy
pervitín v pivnici u P. P. s jeho súhlasom vyrábal T. M. sám, vyrobený pervitín dal do 3 ks zatavených
striekačiek, ktoré si vzal so sebou, P. P. po jeho vyrobení nechal časť vyrobeného pervitínu v jednej

z misiek v pivnici, kde si ho P. P. dňa 18.3.2015 v čase okolo 00.30 hod. dal do striekačky a zaniesol
do spálne, po čom bola dňa 18.3.2015 v čase o 01.30 hod. v F.- časti V Q., na Ul. H. XXX/XX, T.
M. vykonaná osobná prehliadka, pri ktorej vydal 3 ks zatavených plastových striekačiek s obsahom
bielej kryštalickej látky o hmotnosti 3,995 gramu s obsahom účinnej látky metamfetamín, čo predstavuje
najmenej 79 obvykle jednorazových dávok drogy a dňa 18.3.2015 v čase o 01.55 hod. pri domovej
prehliadke v rodinnom dome u T. M. v F. - časti V Q., na Ul. H. XXX/XX, boli nájdené 2 ks sklené fľaše
s kyselinou fosforečnou, následne obžalovaný P. P. dňa 18.3.2015 v čase o 03.00 hod. pri domovej
prehliadke v rodinnom dome u P. P. v F., časti V Q., na Ul. F. XXX/XX, vydal tri striekačky s obsahom bielej
kryštalickej látky o celkovom objeme 2,55 ml v spálni rodinného domu, z toho 1ks striekačky s obsahom
182 mg metamfetamínu, čo zodpovedá 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy a 1 ks zatavenej plastovej
striekačky s obsahom 115 mg metamfetamínu, čo zodpovedá 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy
a napokon 1 ks striekačky, ktorá obsahovala 167 mg absolútneho efedrínu resp. pseudoefedrínu a
30 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy, avšak z
charakteru materiálu vyplýva, že pravdepodobne nebol určený na priamu konzumáciu, ale pochádza z
výroby metamfetamínu a tiež obžalovaný P. P. v pivnici vydal oboma obžalovanými používané zariadenie
na výrobu drog, a to zariadenie na výrobu pervitínu, medzi ktorými sa nachádzali rôzne chemické
látky, nádoby, plastové fľaše, filtre a iné veci, potrebné na jeho výrobu, ktoré sú identifikované vo
fotodokumentácii a v zápisniciach resp. záznamoch o zaistených veciach, dôležitých pre trestné
konanie, a ktoré sa momentálne nachádzajú v úschove na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru
v Trenčíne, Odbore kriminálnej polície, Jilemnického 1, 911 42 Trenčín, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok
a omamné a psychotropné látky sú v súčasnosti uvedené v zákone č.13/2004Z.z., ktorým sa mení
a dopĺňa zákon č.139/1998Z.z. a č.260/1999Z.z.

Za tento trestný čin bol obžalovaný T. M. odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm.
l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov a
7 mesiacov nepodmienečne. Zároveň okresný súd podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. obžalovaného na výkon
uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 Tr. zák. okresný súd obžalovanému T. M. uložil trest prepadnutia veci, a to:
č. X-umelohmotná bandaska, č. 2-umelohmotná bandaska, č. 3- umelohmotný lievik vyrobený z
plastovej fľaše, č. 4-sklenená fľaša s názvom kyselina chlorovodíková, č. 5-umelohmotná nádoba
s obsahom hydroxidu sodného perly, piest od injekčnej striekačky, znečistený úlomok skla, 10 ks
žiletiek Wilkinson, zvyšky bieleho kryštalického materiálu, č. 6-plastová fľaštička s obsahom jódu, č.
7-1 ks plastová fľaštička so zvyškami jódu, č. 8-umelá dóza s nápisom Fosfor červený s obsahom
červeného fosforu, č. 9- digitálna váha zn. Kenex, č. 10- 1 ks umelohmotná injekčná striekačka, č.
11-rozbitá Erlenmayerova banka, č. 12-modrý plastový lievik, č. 13-lievik vyrobený z plastovej fľaše,
č. 14-znečistená Erlenmayerova banka so stopami metamfetamínu, č. 15-zelená plastová fľaša s
názvom Nestea, č. 16-sklenený pohár, č. 17-sklenený pohár „Zámocké feferóny“, č. 18- sklenený pohár
„Horčica“, č. 19-sklenený pohár, č. 20-sklenená fľaša s nápisom „Benzén“ s obsahom benzénu, č. 21-
sklenená fľaša „Metanol“, č. 22-sklenená fľaša „Metanol“, č. 23- sklenená fľaša „Etylalkohol“, č. 24-
plastová dóza „Hydroxid sodný perličkový“, č. 25- sklenená fľaša „Kyselina fosforečná“, č. 26- sklenený
pivný pohár „Kozel“, č. 27-prázdna zatavená injekčná striekačka so stopami metamfetamínu, č. 28-
prázdna zrezaná injekčná striekačka so stopami metamfetamínu, č. 29-injekčná striekačka s obsahom
hydroxidu sodného, č. 30-plastová fľaša s obsahom propylénglykolu, č. 31-plastová fľaša s obsahom
nafty, č. 32-papierová skladačka, č. 33-prázdna sklenená varná banka so stopami metamfetamínu, č.
34-prázdna sklenená misa z jánskeho skla so stopami metamfetamínu, č. 35-laboratórny teplomer so
stopami metamfetamínu, č. 36-plastová dóza „Červený fosfor 500g“ s obsahom červeného fosforu, č. 37-
prenosný elektrický varič, č. 38-varič na propán-butánovej bombe, č. 39-sklenená fľaša „Kyselina sírová“
s obsahom kyseliny sírovej, č. 40- plastová fľaša s obsahom toluénu, č. 41-plastová fľaša s obsahom
usadeniny a toluénu, č. 42- znečistená gumená hadica, č. 43-biela plastová dóza s obsahom chloridu
sodného, č. 44- plastový kanister s obsahom toluénu, č. 45-plastová fľaša s uzáverom s hadičkou s
obsahom hydrogensíranu sodného, č. 46-malý prenosný varič, č. 47-plastový kanister, č. 48-plastový
kanister s obsahom silikónového oleja, č. 49-umelá bandaska s obsahom neznámej látky, č. 50 -
plastová fľaša s obsahom usadeniny a toluénu, č. 51-umelohmotná fľaša s pozostatkami po neznámej
látke, č. 52-plastová fľaša so zvyškami s obsahom béžovej hmoty so zvyškami toulénu, č. 53-plastová
nádoba s obsahom tekutiny a toluénu so stopami metamfetamínu, č. 54 -plastový kanister s obsahom

tekutiny, č. 55-papierová krabica s prázdnymi obalmi od filtrov na kávu „Melitta“, použitými papierovými
filtrami, cigaretovou krabičkou „Golden Gate“ s použitými papierovými filtrami, obalmi od injekčných
striekačiek, papierovými obalmi od žiletiek „Wilkinson“, použitými indikátorovými papierikmi, časťami
injekčných striekačiek, zápalkami a igelitovým vreckom, č. 56-sklenený pohár 0,5 l, č. 57-sklenený pohár
0,5 l, č. 58- kovová polievková lyžica, č. 59-lievik z plastovej fľaše, č. 60-zrezaná plastová nádoba
so železnou skrutkou, č. 61-plastový kanister s obsahom vlhkej béžovej hmoty a stopami toluénu, č.
62-odrezaná plastová fľaša, č. 63-červená plastová stierka so stopami metamfetamínu, č. 64-červená
plastová stierka so stopami metamfetamínu, č. 65-sklápací nôž, č. 66-zrezaná injekčná striekačka
oblepená čiernou lepiacou páskou so stopami metamfetamínu, č. 67-sklenená misa z jánskeho skla
so stopami metamfetamínu, č. 68- plechový kanister „Toluén lakársky“, č. 69-plechový kanister „Toluén
lakársky“, č. 70- plechový kanister „Toluén lakársky“, č. 71-plechový kanister „Toluén“, č. 72-plechový
kanister „Toluén lakársky“, č. 73-plechový kanister „Toluén lakársky“, č. 74-10 ks požité kávové filtre, č.
75-2 ks sklenených fliaš „kyselina fosforečná“, ktoré sa nachádzajú v úschove na Krajskom riaditeľstve
PZ Trenčín pod číslom KRP-26/2-VYS-TN-2015.

Zároveň okresný súd podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. rozhodol, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Ďalej podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. okresný súd uložil obžalovanému T. M.
ochranný dohľad v trvaní 2 roky.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej
lehote napadol odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza (ďalej len „prokurátor“) pre
nesprávnosť výroku o treste v neprospech obžalovaného a obžalovaný T. M. pre nesprávnosť výroku
o treste.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor namietol, že výrok o treste napadnutého rozsudku považuje
za nesprávny, nakoľko uložený trest okresným súdom vo výmere 6 rokov a 7 mesiacov považuje za
neprimerane mierny a aplikovanie mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 1 Tr.
zák. za neopodstatnené. Taktiež prokurátor považuje za nesprávne aplikovanie poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. a jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. Prokurátor poukázal na to, že konanie obžalovaného a právna kvalifikácia
zahŕňa zadovažovanie si prostriedkov a materiálov na výrobu drog, ktoré nie sú bežne dostupné, zahŕňa
samotnú výrobu drog, ich prechovávanie, a to nielen pre vlastnú potrebu, ale aj za účelom „dealovania“
iným osobám, preukázateľne viacerým osobám a po dlhší čas. K takémuto konaniu a k takejto právnej
kvalifikácii sa napokon aj sám obžalovaný priznal. Prokurátor ďalej uviedol, že v rámci tohto druhu
trestnej činnosti existuje už len veľmi málo spoločensky nebezpečnejších foriem konania, možno len
ujma na zdraví v dôsledku poskytnutia drog a podávanie drog maloletým. Prokurátor zdôraznil, že túto
spoločenskú nebezpečnosť zákonodarca vyjadril rozpätím trestnej sadzby, ktorá je u takéhoto konania
10 rokov až 15 rokov (po úprave podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. v rozpätí 10 rokov až 13 rokov a 4
mesiace) a vyjadril ju aj označením obzvlášť závažný zločin. Prokurátor poukázal i na to, že aj keď
predchádzajúce odsúdenia u obžalovaného sú zahladené, tieto v kontexte s postihmi za priestupky
vypovedajú o osobnosti obžalovaného. Uviedol, že išlo o odsúdenia za § 197a a § 221 starého Trestného
zákona, § 245 nového Trestného zákona, od roku 2010 obžalovaný spáchal preukázateľne 23
priestupkov, z toho 1-krát proti občianskemu spolunažívaniu, 1-krát proti verejnému poriadku a 21-
krát v oblasti dopravy (takmer výlučne za nerešpektovanie rýchlosti), pričom podľa názoru prokurátora
všetky činy svedčia o určitej forme agresivity u obžalovaného a o tom, že nejde vôbec o vzorového
občana rešpektujúceho či už spoločenské alebo iné pravidlá. Prokurátor poukázal na to, že okresný
súd odôvodnil aplikáciu § 39 ods. 1 Tr. zák. vekom obžalovaného, zahladením jeho predchádzajúcich
odsúdení, ktoré neboli závažného charakteru, ďalej tým, že podstatnú časť drog vyrábal aj pre vlastnú
potrebu a dával drogy známym aj bez odplaty. Tieto okolnosti nepovažuje prokurátor za okolnosti na
mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu. Uviedol, že vek 30 rokov je dostatočným vekom , aby
si obžalovaný dokázal uvedomiť závažnosť svojho konania, obzvlášť, keď už bol 2-krát súdne trestaný
a keď sa rozhoduje pre takýto druh trestnej činnosti, kde každý musí rátať s následkami v podobe
vysokého trestu. Poukázal i na to, že samotný charakter trestnej činnosti a právna kvalifikácia skutku,
za ktorú bol odsúdený, svedčí o veľmi dobrej informovanosti, vedomosti a hlavne premyslenosti jeho
konania. Taktiež prokurátor namietol, že nepovažuje za správnu argumentáciu, že „dealovanie“ drog
bezodplatne a aj kamarátom má byť dôvodom na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu, nakoľko
táto skutočnosť vôbec neznižuje spoločenskú nebezpečnosť. Ďalej prokurátor uviedol, že napokon

prepisy telefonických hovorov svedčia o tom, že k „dealovaniu“ dochádzalo vo väčšom rozsahu ako
je uvedené v skutkovej vete rozsudku. Prokurátor ďalej namietol aj použitie ustanovenia § 36 písm. n/
Tr. zák., pretože vyhlásenie o uznaní viny nemožno považovať za napomáhanie a podieľanie sa na
objasňovaní trestnej činnosti, kde sa podľa názoru prokurátora vyžaduje aktívnejšia forma napomáhania
príslušným orgánom ako len samotné vyhlásenie o uznaní viny. Prokurátor z vyššie uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o
treste vo vzťahu k obžalovanému T. M. a nahradil ho svojim rozhodnutím, v ktorom uloží obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov a pre jeho výkon trestu ho zaradí podľa § 48
ods. 3 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

K odvolaniu prokurátora sa do konania verejného zasadnutia krajského súdu obžalovaný T. M. písomne
nevyjadril.

Obžalovaný T. M. písomných dôvodoch svojho odvolania, ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu
pre nesprávnosť výroku o treste napadnutého rozsudku uviedol, že od začiatku vyšetrovania a rovnako
na hlavnom pojednávaní nepopieral, že spáchal skutok uvedený v obžalobe. Poukázal na to, že okresný
súd správne v odôvodnení rozsudku uviedol, že trestná činnosť bola jednoznačne preukázaná, a to aj z
dôvodu jeho postoja ku konaniu, kedy spolupracoval a vinu nepopieral, rozhodol sa spolupracovať a aj
do budúcna byť nápomocný spoločnosti pri prevencii návykových látok. Postup okresného súdu preto
podľa jeho názoru pri použití § 39 ods. 1 Tr. zák. považuje za spravodlivý a zákonný s ohľadom na všetky
okolnosti prípadu. Podľa názoru obhajcu obžalovaného k dosiahnutiu účelu trestu vzhľadom na jeho
osobu, pomery, jeho postoj k činnosti, ako aj s ohľadom na závery znalca, by u neho postačoval trest
vo výmere 4 rokov. Obžalovaný si uvedomil, že mu pravdepodobne väzobné stíhanie zachránilo život a
nikdy sa nechce k užívaniu návykových látok vrátiť, pričom má snahu o spoluprácu s orgánmi činnými
v trestnom konaní a sám osobne zaslal na Okresnú prokuratúru Prievidza list, kde popísal, v čom je
ochotný pomôcť. Taktiež poukázal na to, že niekoľkokrát bol po hlavnom pojednávaní navštívený v Ilave
a spolupracoval aj pokiaľ ide o sieť lekární, ktorá dílerov zásobuje liekmi. Podľa názoru obžalovaného
trest vo výmere 4 rokov by považoval za zákonný a spravodlivý, vystihujúci závažnosť spáchanej trestnej
činnosti, ale aj primeranosť k osobe obžalovaného i k možnostiam jeho prevýchovy a nápravy. Obhajca
obžalovaného z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd po zvážení všetkých faktov rozhodol vo
veci rozsudkom sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
4 roky.

K odvolaniu obžalovaného T. M. sa do konania verejného zasadnutia krajského súdu prokurátor písomne
nevyjadril.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla, aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u obžalovaného T. M. podľa § 321 ods. 1
písm. e/, ods. 3 Tr. por., sám vo veci rozhodol a uložil mu trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby a pre výkon trestu obžalovaného zaradil podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň navrhla, aby odvolanie obžalovaného bolo podľa §
319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuté.

Obžalovaný T. na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol, aby odvolanie prokurátora bolo ako
nedôvodné zamietnuté, a aby bolo odvolaniu obžalovaného vyhovené.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora a
obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa §
316 ods. 3 Tr. por., na verejnom zasadnutí dňa 10. decembra 2015 na podklade podaného odvolania
prokurátorom pre nesprávnosť výroku o treste v neprospech obžalovaného a odvolania obžalovaného
pre nesprávnosť výroku o treste v jeho prospech, ktoré mu spolu so spisom boli predložené dňa 20.
novembra 2015, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť len výrokov o treste
napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom
zistil, že dôvodné je len odvolanie prokurátora a odvolanie obžalovaného T. M. dôvodné nie je. Nezistil
pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z obsahu odvolaní prokurátora a obžalovaného vyplýva, že odvolania
neobsahujú žiadne námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe
okresného súdu chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním) a ktorých správnosť odvolací súd nemohol
preskúmavať, pochybil vo výroku, ktorým podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 7
mesiacov nepodmienečne, pretože takto uložený trest obžalovanému okresným súdom je neprimeraný.

Obžalovaný T. bol uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. a/, b/, c/, d/ Tr. zák. sčasti podľa § 172 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, j/
Tr. zák. a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za ktorý je stanovená v § 172 ods. 2 Tr.
zák. trestná sadzba trestu odňatia slobody vo výmere 10 rokov až 15 rokov. Obžalovaný neoprávnene
vyrobil, doviezol, predal, zadovážil, prechovával, po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a
prekurzor, a čin spáchal sčasti závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal na viacerých osobách
a po dlhší čas (sčasti spáchal predmetný čin spoločným konaním) a za okolností, ktoré odôvodnili u
neho použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 172 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b/, písm. j/ Tr. zák. zvýraznili jeho závažnosť.

Odvolací súd zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody obžalovanému T. M. pri určení
jeho výmery a spôsobu jeho výkonu postupoval v rozpore so zákonom, pričom mu uložil neprimerane
mierny trest odňatia slobody. Obžalovanému totiž mimoriadne znížil trest odňatia slobody s použitím
§ 39 ods. 1 Tr. zák., hoci na postup predpokladaný v citovanom zákonnom ustanovení neboli u neho
splnené zákonné podmienky. Zároveň okresný súd pochybil pri zaraďovaní obžalovaného do ústavu na
výkon uloženého trestu, keď obžalovaného s použitím § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. môže súd páchateľovi znížiť (uložiť) trest aj pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného týmto zákonom, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Zo znenia citovaného
zákonného ustanovenia vyplýva, že hoci neviaže jeho aplikáciu na „výnimočné“ okolnosti prípadu, ani
na „mimoriadne“ pomery páchateľa, už z názvu ustanovenia § 39 Tr. zák. a jeho výkladu vyplýva, že ide
o mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody a nie o pravidelný postup súdu. Z uvedeného dôvodu sa
použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. nemôže odôvodniť len bežne sa vyskytujúcimi skutočnosťami,
ale súd môže pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu len za existencie takých okolností alebo pomerov,
ktoré sa u trestných činov a ich páchateľov bežne nevyskytujú a ktoré je možné vyhodnotiť v prospech
páchateľov. Práve táto ich výnimočnosť alebo neštandardnosť objektívne spôsobuje, že trest ukladaný v
rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby by bol pre páchateľa neprimerane prísny a na dosiahnutie
účelu trestu by postačoval aj trest kratšieho trvania. Pri rešpektovaní zásady adekvátnosti trestu s
prihliadnutím na povahu, závažnosť činu a osobu páchateľa preto trestný zákon umožňuje súdu na
túto situáciu reagovať možnosťou mimoriadneho zníženia trestu aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej zákonom, pričom je dôležité, aby súd jeho uplatnenie vždy argumentačne odôvodnil takým
spôsobom, aby nevznikli žiadne pochybnosti o oprávnenosti použitia tohto ustanovenia. V posudzovanej
veci však okresný súd takto nepostupoval, keďže vo vzťahu k obžalovanému T. M. neuviedol žiadnu
bežne sa nevyskytujúcu (výnimočnú) okolnosť prípadu (resp. viacero takých okolností) alebo také
(mimoriadne) pomery páchateľa, ktoré by vyznievali v jeho prospech a ktoré by mali význam pre
mimoriadne zníženie trestu. V tomto smere sa okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku
obmedzil len na konštatovanie, že u obžalovaného T. M. vzhľadom na jeho vek, jeho postoj k spáchanej
trestnej činnosti, vyjadrením vyhlásenia o jeho vine na hlavnom pojednávaní, okolnosť, že ide o osobu,
na ktorú sa hľadí, akoby nebola súdne trestaná (predchádzajúce odsúdenia obžalovaného nie sú
mimoriadne závažného charakteru) a i vzhľadom na mimoriadne okolnosti prípadu, keď podstatnú
časť vyrobených omamných látok obžalovaný vyrábal pre vlastnú potrebu a tieto drogy dával i bez

protihodnoty svojim známym, by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom za použitia § 38 ods.
3 Tr. zák. vo výmere 10 rokov bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, pričom na zabezpečenie
ochrany spoločnosti u obžalovaného postačuje i trest kratšieho trvania.

Pokiaľ ide o pomery páchateľa, ktoré by boli tak pozoruhodné, že by boli dôvodom na aplikáciu
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., tieto u obžalovaného T. M. nie sú dané. Za pomery páchateľa (v
podstate za pomery osobitného zreteľa) treba považovať rodinné a osobné pomery, ktoré sú v stave u
každého páchateľa pri uložení trestu vyvolať osobitne citeľný dopad. V podstate ide o pomery (rodinné,
osobné), ktoré existujú nie v čase páchania činu, ale v čase ukladania trestu a za takéto pomery
páchateľa treba považovať predovšetkým narušený zdravotný stav, starostlivosť o početnú rodinu a
skutočnú odkázanosť viacerých osôb na príjem zo zárobkovej činnosti páchateľa. O takúto situáciu však
u obžalovaného T. M. nejde, a preto aplikácia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení
trestu odňatia slobody z hľadiska pomerov páchateľa neprichádzala do úvahy.

Okolnosťami prípadu z hľadiska použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv
na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možností nápravy páchateľa.
Mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody možno tiež odôvodniť i okolnosťami, ktoré sú znakom
príslušnej skutkovej podstaty trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené,
výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší
prístup pri ukladaní trestu, pričom medzi takéto skutočnosti by bolo možné zaradiť napr. spáchanie
trestného činu pod tlakom závislosti alebo podriadenosti, spáchanie trestného činu pod vplyvom hrozby
alebo nátlaku, či pod vplyvom ťaživých rodinných pomerov, ktoré si páchateľ nezavinil sám. Za okolnosti
prípadu, ktoré by si zasluhovali osobitnú pozornosť a ktoré by umožňovali aplikáciu ustanovenia §
39 ods. 1 Tr. zák., možno teda v niektorých prípadoch považovať aj viac významných poľahčujúcich
okolností, medzi nimi z hľadiska možností nápravy páchateľa aj jeho priznanie sa k trestnému činu a
jeho úprimné oľutovanie, pritom pri nedostatku priťažujúcich okolností a najmä za predpokladu, že nie
sú dané okolnosti, ktoré podmieňujú použitie vyššej trestnej sadzby a pokiaľ táto bola v konkrétnom
prípade aj použitá.

V posudzovanej trestnej veci u obžalovaného T. M. prevažujú v rozhodnej miere okolnosti vyznievajúce
v jeho neprospech. E. T. M. neoprávnene distribuoval omamné látky ďalším konzumentom a uvedeného
činu sa dopustil závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách a po dlhší čas, teda za
okolností podmieňujúcich použitie vyššej trestnej sadzby a vyjadrujúcich tak z hľadiska hodnotenia ich
povahy a charakteru vyššiu závažnosť trestného činu. Trestná sadzba odňatia slobody v kvalifikovanej
skutkovej podstate trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. je výrazne progresívna,
keď dolná hranica trestu odňatia slobody 10 rokov je v základnej skutkovej podstate tohto trestného
činu podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. hranicou hornou. Progresivita trestných sadzieb nemá priamy
súvis s mimoriadnym znížením trestu, ale sa odvíja od závažnosti činu, čo je kategória vlastná
každému trestnému činu. Ak sa zvyšuje závažnosť činu, dochádza súčasne k sprísneniu trestnej
sankcie obsiahnutej v kvalifikovaných skutkových podstatách konkrétneho trestného činu, pričom táto
progresivita plne zodpovedá požiadavkám na vyváženosť viny a trestu.

Vzhľadom na tieto okolnosti zvýrazňujúce závažnosť obžalovaným spáchaného obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr. zák. sčasti podľa § 172 ods. 2 písm.
c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zák. a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák. a negatívne charakterizujúce aj osobu obžalovaného ako páchateľa a možností jeho nápravy je
trest uložený obžalovanému okresným súdom vo výmere 6 rokov 7 mesiacov, trestom neprimerane
miernym, ktorý dostatočne nevyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou a nemôže splniť
účel predpokladaný v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák., t. j. zabezpečiť dôslednú ochranu spoločnosti pred
páchateľom zabránením mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoriť podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti dospel k záveru, že neboli u obžalovaného T.
M. splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.,
preto odvolacie námietky prokurátora odvolací súd považoval za opodstatnené a v celom rozsahu ich
akceptoval. Vzhľadom na právny záver o vine mal totiž okresný súd pri správnom postupe ukladať

obžalovanému T. M. trest odňatia slobody bez použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. podľa trestnej
sadzby ustanovenej v § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák. po úprave hornej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovenej v § 172 ods. 2 Tr. zák.
v rozpätí od 10 rokov do 13 rokov a 4 mesiace (výpočet hornej hranice trestu: 15 rokov - 10 rokov = 5
rokov; 5 rokov x 12 mesiacov = 60 mesiacov, z toho 1/3 predstavuje 20 mesiacov /1 rok a 8 mesiacov/;
15 rokov - 1 rok a 8 mesiacov = 13 rokov a 4 mesiace; teda horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody po zákonnom znížení v súlade s § 38 ods. 3 a ods. 8 Tr. zák. predstavuje 13 rokov a 4 mesiace).

Odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania prokurátora podaného v neprospech
obžalovaného zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok v celom výroku
o treste a pochybenie okresného súdu napravil sám postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. tak, že
obžalovanému T.i uložil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm.
l/, písm. n/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne so zaradením na jeho
výkon podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Okresný súd pri uložení ochranného dohľadu obžalovanému T.i podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1
Tr. zák. v trvaní 2 roky postupoval vecne správne. Takto stanovený trest, spolu s dôvodne a v súlade
so zákonom uloženým ochranným dohľadom zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným
pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák. konkrétnej vysokej miere závažnosti spáchaného
trestného činu vyplývajúcej z jeho povahy a spôsobu spáchania, zisteným poľahčujúcim a priťažujúcim
okolnostiam, ako aj pomerom obžalovaného a možnostiam jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho
individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je
dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Odvolací súd pri ukladaní trestu u obžalovaného T. M. pritom zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
36 písm. l/ Tr. zák., že sa obžalovaný k trestnej činnosti priznal a trestný čin úprimne oľutoval a podľa § 36
písm. n/ Tr. zák., že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (keďže
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a okresný súd jeho vyhlásenie prijal). U obžalovaného
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák., pričom v tomto smere boli správne už i zistenia
okresného súdu.

Odvolací súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný
spáchal obzvlášť závažný zločin (výroky uvedené pod bodom I. tohto rozsudku odvolacieho súdu).

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov, na podklade ktorých odvolací súd rozhodol v neprospech
obžalovaného je zrejmé, že odvolacie námietky obžalovaného T. M. nepovažoval za opodstatnené,
nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výrokoch o treste a o spôsobe jeho výkonu v
prospech obžalovaného na podklade ním podaného odvolania, a preto odvolanie obžalovaného T. M.
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol (výrok uvedený pod bodom II. tohto rozsudku
odvolacieho súdu).

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.