Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201738
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317201738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843protižalovanejC.D.,nar.X.X.XXXX,M.XX/X,H.Á.T.X.,ozaplatenie56,35eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 11,35 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy
7,99 eur od 29.03.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 3,36 eur od 30.04.2014 do zaplatenia, v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15. 2. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 22.
3. 2017 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 56,35 eur, úroku z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 23,99 eur od 29. 3. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 32,36 eur od 30. 4. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.

vyfakturoval žalovanej faktúrami spolu sumu 56,35 eur, ktorú žalovaná neuhradila. Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola dlžná suma postúpená na žalobcu, ktorý podal na súd žalobu.

2. V podaní doručenom súdu dňa 22. 3. 2017 žalobca trval na podanej žalobe v časti poplatkov za
upomienku, za obmedzenie služieb a za odpojenie. Poukázal na to, že žalovaná sa zaviazala platiť za
poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Poukázal na to, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.
3. 2014 splatnou dňa 28. 3. 2014 na sumu 36 eur, kde z tejto sumy predmetom postúpenia na žalobcu
nebola suma 7 eur titulom poplatku za O2 Mobil +. Zo zvyšku 29 eur žalovaná uhradila už sumu 5,01
eur a teda z uvedenej faktúry ostalo neuhradených 23,99 eur, kde táto suma je predmetom konania a
kde v tejto sume je aj poplatok za obmedzenie služieb 10 eur a poplatku za upomienku 6 eur.

Ďalej právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej aj faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 4. 2014

splatnou dňa 29. 4. 2014 na sumu 39,36 eur, kde z tejto sumy predmetom postúpenia na žalobcu nebola
suma 7 eur titulom poplatku za O2 Mobil +. Zvyšok 32,25 eur je predmetom tohto konania a obsahuje
aj poplatok za odpojenie 29 eur.3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 18. 9. 2017 do 25. 9. 2017.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, všeobecnými podmienkami O2, cenníkom O2 paušál, faktúrami + súhrnom poskytnutých

služieb, upomienkou, pokusom o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou, odstúpením od zmluvy,
zmluvou o postúpení pohľadávok + prílohami k tejto zmluve + oznámením o postúpení pohľadávok,
výzvou k úhrade, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu - O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 (vtedy
pod obchodným názvom Telefónica Slovakia, s.r.o.) a žalovaná dňa 26. 11. 2013 uzatvorili Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanej bola zapožičaná jedna mikroprocesorová
SIM karta. Predmetom uvedenej zmluvy boli v zmluve špecifikované programy a služby.

6. Podmienky zmluvného vzťahu mali byť bližšie upravené vo Všeobecných podmienkach O2 a v
Cenníku O2 Paušál.

Podľa Cenníka, predloženého žalobcom, poplatok za vystavenie upomienky je 6 eur, poplatok za
obmedzenie z dôvodu neplatenia a zneužitia služieb je 10 eur a poplatok za odpojenie zo strany
poskytovateľa z dôvodu neplatenia je 29 eur.

7. Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.,
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 (vtedy pod obchodným názvom Telefónica Slovakia, s.r.o.)
boli žalovane vystavené tieto faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 3. 2014 splatnou dňa 28. 3. 2014 na sumu 36 eur, kde z tejto sumy
predmetom postúpenia na žalobcu nebola suma 7 eur titulom poplatku za O2 Mobil +. Zo zvyšku 29 eur

žalovaná uhradila už sumu 5,01 eur a teda z uvedenej faktúry ostalo neuhradených 23,99 eur, kde táto
suma pozostáva z poplatku za obmedzenie služieb 10 eur, poplatku za upomienku 6 eur a zvyšok 7,99
eur bolo vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete
a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby;
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 4. 2014 splatnou dňa 29. 4. 2014 na sumu 39,36 eur, kde z tejto

sumy predmetom postúpenia na žalobcu nebola suma 7 eur titulom poplatku za O2 Mobil +. Zvyšok
32,25 eur pozostáva z poplatku za odpojenie 29 eur a poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby vo výške 3,36 eur.
Súčasťou každej faktúry bol Súhrn poskytnutých služieb.

8. Upomienkou za telefonické služby zo dňa 14. 2. 2014 právny predchodca žalobcu urgoval žalovanú
na úhradu dlhu v celkovej výške 23 eur. K uvedenému listu žalobca nepredložil ani doručenku
a ani nepreukázal, aké náklady jeho právnemu predchodcovi vznikli v súvislosti s vyhotovením a
odoslaním tohto listu. Uvedený list predstavuje upomienku, za ktorú si žalobca uplatňuje poplatok 6 eur,
vyfakturovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX.

9. Listom - Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou, zo dňa 17. 3. 2014 právny predchodca
žalobcu urgoval žalovanú na zaplatenie neuhradenej pohľadávky vo výške 88,99 eur.

10. Listom zo dňa 18. 3. 2014 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863

(vtedy pod obchodným názvom Telefónica Slovakia, s.r.o.) odstúpila od zmluvy o pripojení k službám.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3015 zo dňa 22. 9. 2015 a prílohami k tejto zmluve, právny
predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanej, na žalobcu. V jednotlivých prílohách sú špecifikované konkrétne faktúry,

ktoré boli postúpené na žalobcu - pri faktúre č. XXXXXXXXXX bola predmetom postúpenia suma 23,99
eur a pri faktúre č. XXXXXXXXXX bola predmetom postúpenia suma 32,36 eur. Táto skutočnosť bola
žalovanej oznámená listom zo dňa 12. 10. 2015.12. Výzvou k úhrade zo dňa 12. 10. 2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Následne právny zástupca žalobcu pokusom o zmier zo dňa 19. 1. 2017 vyzýval žalovanú na úhradu

dlhu.

13. Po takomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné
vyhovieť len čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o

poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Súd má v danej veci dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá je svojím charakterom spotrebiteľskou
zmluvou.

Žalobe žalobcu súd vyhovel v časti o zaplatenie 11,35 eur, keďže právny predchodca žalobcu dodal
žalovanémuslužbya žalovanýjepovinnýplatiťcenuzaposkytnutéslužby.Žalovanýcenuzaposkytnuté
služby vo výške 11,35 eur neuhradil, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel v prospech žalobcu, na

ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou. Uvedenú sumu súd priznal žalobcovi z týchto faktúr:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 3. 2014 splatná dňa 28. 3. 2014 sumu 7,99 eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 4. 2014 splatná dňa 29. 4. 2014 sumu 3,36 eur.

15. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 11,35 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Vzhľadom na povahu účastníkov Zmluvy o poskytovaní verejných služieb je nesporné, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu).

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou
úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a v zmysle §52 Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Aj napriek tomu, že ide o zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách, ako už súd vyššie uviedol, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

18. Ustanovenie §53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používanianeprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-XXX/98, C-XXX/98, C-
XXX/98, C-XXX/98 a C-XXX/98, B. K. J. G. C. M. I. L. O. G. J. G. C. N. I.. G. Z. C., N. W. X. H., I. H.
Z. J. D. Q., v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný
súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané pod mienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu

stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená
to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci
prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

19. Súd žalobu žalobcu zamietol v časti požadovaných poplatkov a to za obmedzenie služieb 10 eur, za
odpojenie 29 eur a za upomienku 6 eur a to aj vrátane požadovaných úrokov z omeškania z uvedených
súm.

V súvislosti s týmito poplatkami je potrebné uviesť, že pri týchto poplatkoch podľa Cenník sa jedná o

poplatky za porušenie zmluvy, pričom spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu
poskytované žalobcom. Teda žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný platiť sankciu za to, že dodávateľ
mu nebude dodávať služby. Zaplatením poplatku za obmedzenie služieb, resp. za odpojenie, ako aj
poplatkov za upomienky, žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba. Práve
naopak obmedzením poskytovania služieb, resp. odpojením bol mu znemožnený prístup k službám

zo strany právneho predchodcu žalobcu. Preto je súd názoru, že takéto dojednanie ohľadne vyššie
uvedených poplatkov, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom
a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie §53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka
a tento nárok žalobcu súd považuje za nedôvodný v celom rozsahu. Preto súd žalobu žalobcu v časti

týchto poplatkov zamietol a to aj spolu s úrokmi z omeškania z týchto súm.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie ÚS SR z 24.02.2011, V..
Ú. XX/XXXX-XX).

V neposlednom rade súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti
práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre

spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené
poplatky slúžia výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s
existenciou zmluvného vzťahu (porovnaj rozsudok Krajského súdu v U. zo dňa 13.08.2014 sp. zn. XXCo/
XX/XXXX,XXCo/XXX/XXXX,rozhodnutieVrchnéhokrajinskéhosúduvY.sp.zn.Z.XXX/XXXXzodňa3.
5.2010).Nazákladeuvedenéhosúdjetohonázoru,žežalobcovinepatriavyššiešpecifikovanépoplatky.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Žalobca podanou žalobou požadoval zaplatenie 56,35 eur. Z tejto sumy súd žalobe žalobcu vyhovel
v časti o zaplatenie 11,35 eur (20% žalovanej sumy), čo predstavuje na jednej strane úspech žalobcu

a na druhej strane neúspech žalovanej. V časti o zaplatenie 45 eur (80% žalovanej sumy) súd žalobu
žalobcu zamietol, čo predstavuje neúspech žalobcu a úspech žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že v
konečnom dôsledku bola v konaní úspešnejšia žalovaná, ktorej by patrila náhrada trov konania. Tej
však preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy konania nevznikli. Preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.