Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216931
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116216931.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom vo veci navrhovateľky:

J. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y. XXX/X, XXX XX Y., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené:
V. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y. XX, XXX XX Y., právne zastúpený: Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, o určenie otcovstva a
úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu: M. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y. XXX/X,
XXX XX Y., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom
Hurbanova 16, 010 01 Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že V. je otcom maloletého M., nar. XX.XX.XXXX z matky J.j, nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v znení:

Mal. M. sa zveruje do starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

V. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. M. mesačne sumou 100 eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, počnúc mesiacom jún 2014. Zmeškané výživné za obdobie od 03.06.2014 do februára 2019 vo

výške 5.700 eur sa zaväzuje splatiť v splátkach vo výške 50 eur mesačne spolu s bežným výživným s
tým, že omeškanie s úhradou splátky má za následok zročnosť celej sumy zameškaného výživného.

Súd styk otca so synom neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Otec je povinný nahradiť SR trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak (2).

2. Podľa ust. § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, písomné vyhotovenie

rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
.písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lad - doa) je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.3. S poukazom na to, že na pojednávaní dňa 07.02.2019 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti
navrhovateľky, otca maloletého, právneho zástupcu otca maloletého a kolízneho opatrovníka, ktorí sa
vzdali odvolania proti rozsudku, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (ust. § 221

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení sa navrhovateľka, otec maloletého a jeho
právny zástupca, ako aj kolízny opatrovník vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok nadobudne

právoplatnosť dňom doručenia jeho písomného vyhotovenia poslednému z nich.

S poukazom na to, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania proti rozsudku, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje
odôvodnenie (ust. § 221 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok).