Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7C/203/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4492897778
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4492897778.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľov: 1. A. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, M. X - A., R. U., 2. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, U., R.
U. 3. K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, U., R. U., 4. W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, U., R.
U., zastúpený opatrovníkom A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, U., R. U., 5. W. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., T. XXX, 6. H. A., nar. XX.XX.XXXX, A., D. XXX, 7. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX,
H., všetci zastúpení: JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom Pribinova
4, Bratislava, IČO: 45 941 815, proti odporcovi: 1.Štátny majetok Štúrovo, štátny podnik - v likvidácii,
Štúrovo, IČO: 00 199 052, 2. Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava,

o náhradu za odstránené stavby, živý, mŕtvy inventár a zásoby, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2.rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1.až 7.rade 166725 eur, z titulu náhrady za
zlikvidované budovy do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 2.rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1.až 7.rade 93444 eur, z titulu náhrady za
živý a mŕtvy inventár do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie voči odporcovi v 1.rade z a s t a v u j e.

Odporca v 2.rade je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok za návrh vo
výške 15610 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodní navrhovatelia W.. H. B., W. A., B. A. a B. A. sa návrhom doručeným súdu dňa 24.08.1992
domáhali voči odporcovi Štátny majetok, štátny podnik Štúrovo náhrady za stavby a náhrady živého a

mŕtvehoinventáruazásobpodľazákonač.229/1991Zb.zákonaoúpravevlastníckychvzťahovkpôdea
inému poľnohospodárskemu majetku. Poukázali na to, že ako oprávneným osobám im uvedené náhrady
prináležia podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, pretože právoplatným rozhodnutím Pozemkového
úradu v Nových Zámkoch zo dňa 05.08.1992 bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľnosti v kat.
úz. Belá, PKN vložka č. XXX o celkovej výmere 954907 m2, od Štátneho majetku, štátny podnik
Štúrovo, ktorý užíva 68,6734 m2 a od PD Ľubá, ktorý užíva 268173 m2. Súčasťou pozemkov boli aj
obytná budova, chlievy pre hovädzí dobytok, sušiareň tabaku, hlavná hospodárska budova, chlievy na

ošípané,otvorenákôlňa,ploty,studňaavonkajšieúpravy,ktoréprebralčeskoslovenskýštátrozhodnutím
bývaléhoMinisterstvavPraheČ.j.73611/48-IXA21zodňa06.11.1948podľa§1ods.1zákonač.142/47
Zb. k 01.10.1948. V PKN vložke č. XXX pre kat. úz. Belá je pod B7 zapísaný vlastník československý
štát v správe Štátny majetok Národný podnik v Náne, ktorého právnym nástupcom je Štátny majetok š.p.Štúrovo. Tento zlikvidoval všetky budovy do základov. Z týchto dôvodov je povinný vyplatiť oprávneným
osobám v zmysle znaleckého posudku cenu budov vo výške 5.022.756,84 Kčs a náhradu za živý a
mŕtvy inventár, osivá a zásoby, sadby, krmivá, podľa § 3 Nariadenia vlády č. 97/1992 Zb. Zároveň si

navrhovatelia uplatnili i náhradu trov konania.

Rozsudkom 7C/203/92-46 zo dňa 02.03.1993 súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľom5.022.756,84Skztitulunáhradyzazlikvidovanébudovydo6mesiacovodprávoplatnosti
rozsudku, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 2.815.092,39 Sk do 60 dní od právoplatnosti

rozsudku s tým, že zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 100 000 Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a zároveň zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľom vo výške
3360 Sk. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca a uznesením pod sp.zn. 13Co/345/93-72 zo
dňa 31.03.1994 odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Vzhľadom na neexistenciu listinných dôkazov bude treba zaoberať sa bližšie otázkou, kedy
boli predmetné pozemkové nehnuteľnosti s nadstavbami užívané inými právnymi subjektmi, na ktoré

poukazoval odporca a v zmysle novelizovaného ustanovenia § 21b zákona č. 229/1991 Zb. upraviť
navrhovateľov, aby o tom, kto je v danom prípade povinnou osobou rozhodol príslušný pozemkový úrad.
Len v prípade, že nie je možné poskytnúť náhradu vo veciach toho istého alebo porovnateľného druhu,
prichádza do úvahy peňažné plnenie. Odvolací súd upozornil na to, že je potrebné skúmať, či budovy,
ktoré patrili do poľnohospodárskeho tzv. zvyškového majetku, ktorý nadobudol právny predchodca

navrhovateľov kúpou podľa § 7 záborového zákona č. 215/1919 Zb. neboli nadobudnuté titulom prídelu
v zmysle ust. § 20 ods. 6 zákona č. 229/1991 Zb., kedy by prichádzala do úvahy len náhrada za
nehnuteľnosti do výšky uhradenej prídelovej ceny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením predložených listinných dôkazov a

zistil tento skutkový a právny stav:

Pôvodný splnomocnený zástupca navrhovateľov, t.j. navrhovateľ v 1.rade upresnil, že navrhovatelia
netrvajú len na finančnom vyporiadaní, ale sami od začiatku žiadali od odporcu i naturálne plnenie,
avšak nepoprel, že finančná náhrada je pre nich najvýhodnejšia. Súhlasil i s tým, že ak by prichádzalo

do úvahy finančné plnenie nemali by výhradu voči splátkam. V prípade naturálneho plnenia trvali na
určení konkrétnej prevádzky schopnej budovy. Zároveň zdôraznil, že v tom prípade by musel byť
zainteresovaný do naturálneho plnenia i SPF. Rozhodnutím Štátneho pozemkového úradu v Prahe z
13.08.1930 č.j. 92851/30-II pod bodom 3 bola zamietnutá žiadosť ich právneho predchodcu, t.j. starého
otca o prídelové konanie a naopak bolo rozhodnuté, že ide o obyčajný predaj z voľnej ruky a trhová

cena bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami bez zásahu štátneho pozemkového úradu. Malá Belá
bola súčasťou veľkostatku Mužla - M. T. a týmto vlastníkom im bola nehnuteľnosť predaná. Jednalo sa
o baróna, na ktorého sa vzťahoval citovaný zákon a išlo o zvyškový majetok, ktorý musel predať, ak k
tomu dostal súhlas alebo by mu bol zabavený. Právnemu predchodcovi navrhovateľov bol majetok v
prípade v kat. úz. Malá Belá predaný z voľnej ruky so súhlasom štátneho pozemkového fondu (č. l. 81).

Uznesením 7C/203/92 - 85 zo dňa 01.07.1994 súd upravil navrhovateľov na podanie žiadosti
Pozemkovému úradu Nové Zámky o rozhodnutie o tom, kto je povinnou osobou na zaplatenie náhrady
za odstránenie stavby, a do právoplatnosti rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky v tejto veci

súd konanie prerušil podľa § 109 ods. 1 písm. b OSP.

Navrhovatelia oznámili súdu, že pozemkový úrad ani regionálna pozemková a informačná služba
Ministerstva poľnohospodárstva SR nerozhodli o povinných osobách. Zo záznamu zasadnutia

regionálnej zmierovacej komisie zo dňa 05.04.1995 vo veci určenia povinnej osoby v zmysle ust. § 21b
zákona č. 229/91 Zb. v znení noviel za prítomnosti účastníkov bol prijatý záver, že sa nepodarilo zistiť,
kto je povinnou osobou, v tomto konkrétnom návrhu a rozhodli sa postupovať podľa ust. § 21b ods. 4,
ak sa v konaní podľa ust. 21b ods. 2 zákona o pôde nezistí, kto je povinnou osobou, náhradu poskytne
štát prostredníctvom pozemkového fondu podľa všeobecne záväzného právneho predpisu.

SPF Bratislava, regionálne pracovisko Nitra (č.l. 107) oznámilo dňa 12.02.1996, že eviduje uplatnený
nárok navrhovateľov za odstránené stavby, ako aj za živý a mŕtvy inventár a zásoby v celkovej sume
1172955,20 Sk. Reštitučné nároky tohto druhu môže SPF riešiť bezodplatným prevodom hospodárskychbudov a iných stavieb slúžiacich poľnohospodárskej alebo lesnej výrobe. Zároveň boli navrhovatelia
vyzvaní, aby sa vyjadrili, či súhlasia s uspokojením reštitučného nároku formou bezodplatného prevodu.
Ich reštitučný nárok vysporiadajú po rozhodnutí súdu o určení povinnej osoby.

PozemkovýúradNovéZámkydňa15.05.1996rozhodnutímČ.j.529/94/Ktrozhodol,žepovinnouosobou
na poskytnutie náhrad za odstránené budovy - obytný dom, maštaľ pre hovädzí dobytok, sušiareň na
tabak, maštaľ pre kone, sklad, sušiareň, 3 deputátne byty, kôlňa na stroje, ošipáreň, studňa, oplotenie,
na Pk parc. č. XXX/X kat. úz. Belá podľa § 16 ods. 2 zákona oprávneným osobám, t.j. navrhovateľom

je Štátny majetok š.p. Štúrovo. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie povinná osoba a spis bol
odoslaný na Ministerstvo pôdohospodárstva v Bratislave.

Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Regionálny odbor Nové Zámky (č. l. 164) oznámilo, že proti ich
rozhodnutiu č. 139/95 zo dňa 13.04.1995 obe dotknuté strany, t. j. navrhovateľ i SPF ako zástupca
štátu (povinný) sa odvolali na Ministerstvo pôdohospodárstva SR v Bratislave, ktoré rozhodnutím zo dňa

20.08.1998 č. j. 5552/95 - 410 rozhodlo o vybavení rozkladu proti ich rozhodnutia, avšak obsah im nie
je známy.
Z oznámenia Ministerstva pôdohospodárstva SR (č. l. 178a) zo dňa 09.08.1999, vyplýva, že v zmysle
upovedomenia účastníka konania v predmetnej veci ostalo v platnosti rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu č. 5552/95 a z toho dôvodu ide iba o zabezpečenie výkonu tohto právoplatného

rozhodnutia.

Ministerstvo pôdohospodárstva rozhodnutím č. 8886/99-410 zo dňa 25.05.2000 na základe návrhu
osobitnej komisie podľa § 59 ods. 2 a § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vo veci
poskytnutia náhrady za odňaté budovy a stavby podľa § 14 zákona č. 229/91 Zb. o úprave vlastníckych

vzťahov k pôde v znení noviel rozkladu SPF a navrhovateľov vyhovelo a rozhodnutie Ministerstva
pôdohospodárstva SR č. 139/95 z 13.04.1995 zrušilo. V odôvodnení rozhodnutia poukázalo na to, že
nebola zistená pochybnosť ohľadne určenia povinnej osoby, pretože táto bola a je známa tak, ako to
vyplýva zo zápisov v PKN vložke č. 280 bod B7 v kat. úz. Belá, keďže právnym nástupcom Štátneho
majetku národný podnik Nána bol Štátny majetok Štúrovo. Ministerstvo pôdohospodárstva listom zo dňa

02.11.2000 oznámilo navrhovateľom, že aj keď v odôvodnení rozhodnutia došlo k pochybeniu, z výroku
je zrejmé, že vo veci nebola zistená pochybnosť ohľadne určenia povinnej osoby, ktorá je známa od
začiatku a z tohto dôvodu nebol ani dôvod v predmetnej veci konať. Predmetom sporu je iba rozsah
nároku, o ktorej skutočnosti môže rozhodnúť iba príslušný súd.

Podaním zo dňa 01.02.2001 navrhovatelia doručili súdu návrh na pokračovanie v konaní, pretože
pominuli dôvody prerušenia konania s poukazom na vyššie uvedené listinné dôkazy, z ktorých vyplýva,
že Ministerstvo pôdohospodárstva uznalo povinnú osobu za náhrady inventára Štátny majetok Štúrovo,
š.p. v likvidácii.
Navrhovateľka v 2.rade W. A. zomrela 16.06.1999 a podľa osvedčenia o dedičstve Okresného súdu

Nové Zámky pod sp.zn. D/239/2000, Dnot 36/2000 zákonnými dedičmi v 1.dedičskej skupine sú W. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. u M., ul. T. XXX, a H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., u M., D. ul. XXX.
I napriek tomu, že povinnou osobou k náhradám za zlikvidované stavby, živý, mŕtvy inventár a zásoby je
Štátny majetok Štúrovo, ktorý však na žiadne výzvy a návrhy navrhovateľov nereaguje, z tohto dôvodu
navrhovatelia požiadali, aby do konania na strane odporcu vstúpil SPF Bratislava zo zákona.

Právni nástupcovia navrhovateľky v 2.rade súhlasili so vstupom do konania.
Splnomocnený zástupca navrhovateľov upresnil, že SPF mu poskytol vyrovnanie vydaní majetku v
kat. úz. Mužla, ktorý však po vzájomnej prehliadke nebol vhodný na vydanie, pretože bol značne
znehodnotený a nebol spôsobilý k užívaniu.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave, pod sp.zn. 3K/80/97 zo dňa 26.10.2001 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka Štátny majetok Štúrovo, štátny podnik v likvidácii, sídlo Štúrovo, IČO: 00199052.
Navrhovatelia podaním zo dňa 04.02.2002 oznámili súdu, že si podali konkurznú prihlášku na Krajský
súd v Bratislave, aj správcovi konkurznej podstaty. Krajský súd v Bratislave oznámením zo dňa
31.07.2002 (č.l. 247) potvrdil súdu, že navrhovatelia si do konkurzného konania dňa 29.11.2001 prihlásili

pohľadávku vo výške 7837849,23 Sk. Uznesením č. k. 7C/203/92 zo dňa 31.10.2002 súd konanie
prerušil podľa § 14 ods. 1 písm. d zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 30.11.2002.Uznesenímč.k.7C/203/92-281zodňa24.07.2008súdkonaniezastavil.Otrováchkonaniarozhodoltak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa § 104 ods. 1 OSP, pretože z výpisu
z Obchodného registra Okresného súdu Nitra mal súd preukázané, že uznesením Krajského súdu v

Bratislave č. k. 3K/80/97-228 zo dňa 28.06.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.08.2007 bol zrušený
konkurz z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu konkurznej
podstaty. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Pš, vložka č. 99/N bola dňom 18.06.2008
vymazaná obchodná spoločnosť Štátny majetok Štúrovo, štátny podnik - v likvidácii, so sídlom Štúrovo,
IČO: 00 199 052.

Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia, žiadali napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázali na to, že dňa 26.01.2001 písomne žiadali
o pripustenie rozšírenia odporcov o SPF Bratislava. Odvolací súd napadnuté uznesenie uznesením
pod sp.zn. 5Co/436/2013-367 zo dňa 20.12.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že
súd sa dopustil procesného pochybenia, keď nerozhodol o návrhu navrhovateľov na pribratie ďalšieho

účastníka na strane odporcu, pričom vo veci ďalej konal a rozhodoval.

Uznesením7C/203/1992-388zodňa05.06.2015súdpripustil,abydokonanianastraneodporcuvstúpil
Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava podľa § 92 ods. 1 O.s.p. s
poukazom na vyjadrenie odporcu, ako aj ustanovenia § 2 ods. 2 a 3 Nariadenia vlády SR č. 75/1993.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušiť a uviedol, že povinnou osobou na poskytnutie náhrad je v súčasnosti už zaniknutý Štátny
podnikmajetokŠtúrovo,š.p.vlikvidácii.UvedenáskutočnosťvyplývazrozhodnutiaPozemkovéhoúradu
Nové Zámky zo dňa 05.08.1992 č. j. 282/91/K, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.08.1992. Odvolací súd
uznesením pod sp.zn. 7Co/900/2015 - 406 odvolanie odporcu odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b O.s.p.

Z uznesenia Okresného súdu v Beroune pod sp.zn. 22D/781/2009 - 40 mal súd preukázané, že
navrhovateľ W.. H. B., nar. XX.XX.XXXX zomrel 10.09.2009 a ako dedičia v 1.dedičskej skupine
prichádzajú do úvahy A. A., nar. XX.XX.XXXX, A. J., nar. XX.XX.XXXX, K. X., nar. XX.XX.XXXX, W.
X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený poručníkom A. J., nar. XX.XX.XXXX, t.j. deti poručiteľa, ktorí na výzvu

súdu oznámili, že vstupujú do konania na miesto pôvodného navrhovateľa v 1.rade.

Navrhovateľka B. A., nar. XX.XX.XXXX zomrela 04.12.2014. Jediným dedičom zo zákona je B. A., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý na výzvu súdu oznámil, že vstupuje do konania na miesto navrhovateľky.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovatelia sú v konaní aktívne
legitimovaní titulom univerzálnej sukcesie po pôvodných navrhovateľoch v 1. až 3.rade s tým, že všetci
sa jednoznačne vyjadrili, že vstupujú do konania na miesto svojich právnych predchodcov.

Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že rozsudkom zo dňa 02.03.1993 súd rozhodol, že povinnou

osobou na poskytnutie náhrad za odstránené stavby a náhrady za živý a mŕtvy inventár je Štátny
majetok Štúrovo, š.p. Štúrovo. Voči uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie a KS v Bratislave
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že nie je
bezpečne preukázané, že Štátny majetok Štúrovo, š.p. Štúrovo je povinnou osobou, na poskytnutie
náhrad požadovaných navrhovateľmi. Navrhovatelia sa obrátili so žiadosťou o určenie povinnej osoby

na poskytnutie náhrad na Pozemkový úrad Nové Zámky, ktorý im oznámil, že v jeho kompetencii je
rozhodnúť len o povinnej osobe na poskytnutie náhrad za odstránené stavby a o povinnej osobe na
poskytnutie náhrad za živý a mŕtvy inventár rozhoduje regionálna pozemková a informačná služba
Ministerstva pôdohospodárstva SR.
Pozemkový úrad Nové Zámky v konaní pod č. 529/94/Kt vydal dňa 15.05.1996 rozhodnutie, ktorým

určil, že povinnou osobou na poskytnutie náhrad za odstránené stavby je Štátny majetok Štúrovo,
š.p. Štúrovo. Povinná osoba sa odvolala a spis bol dňa 03.07.1996 odstúpený na Ministerstvo
pôdohospodárstva SR na rozhodnutie o odvolaní. Ministerstvo pôdohospodárstva do dnešného dňa
nerozhodlo o podanom odvolaní.
Navrhovatelia podali žiadosť o určenie povinnej osoby na poskytnutie náhrad za živý a mŕtvy inventár

Regionálnej pozemkovej a informačnej službe Ministerstva pôdohospodárstva SR. Rozhodnutím pod
č. 139/95 zo dňa 13.04.1995 určila ako povinnú osobu na poskytnutie náhrady za živý a mŕtvy
inventár štát prostredníctvom Pozemkového fondu v Nových Zámkoch. Voči uvedenému rozhodnutiu
bolo podané odvolanie dňa 15.05.1995. Navrhovatelia viackrát vyzývali ministerstvo pôdohospodárstvaSR, aby právoplatne rozhodlo o určení povinnej osoby. Listom zo dňa 20.08.1998 ministerstvo
informovalo navrhovateľov, že rozhodnutie zo dňa 13.04.1995 pod č. 13995 nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť. Na základe upovedomenia Ministerstva pôdohospodárstva si navrhovatelia uplatnili

svoj nárok na poskytnutie náhrad za živý a mŕtvy inventár u odporcu listom zo dňa 11.11.1998, ktorý
odporca prevzal 12.11.1998. Následne dňa 25.05.2000 Ministerstvo pôdohospodárstva v konaní pod č.
8886/99zrušilosvojerozhodnutiezodňa13.04.1995sodôvodnením,ženeexistujepochybnosťohľadne
určenia povinnej osoby, pretože táto bola a je známa. Navrhovatelia namietali, že v tomto rozhodnutí
došlo k pochybeniu, pretože rozhodnutie pod č. 139/95 bolo vedené vo veci určenia povinnej osoby pre

poskytnutie náhrady za odňaté budovy a stavby, keď v skutočnosti bolo konanie vedené vo veci určenia
povinnej osoby na poskytnutie náhrad za živý a mŕtvy inventár. Listom zo dňa 02.11.2000 ministerstvo
oznámilo, že v prípade výskytu nesprávnosti v odôvodnení rozhodnutia , táto neovplyvní rozhodovanie
vo veci a ide len o formálnu vadu. Z týchto dôvodov je ho potrebné považovať za správne. Pod oboma
vyjadreniami Ministerstva pôdohospodárstva SR je podpísaný generálny riaditeľ právnej sekcie W.. W.
V.. Navrhovatelia uvedené rozhodnutie zo dňa 25.05.2000 pokladajú za účelové, nakoľko bolo vydané

v čase, keď bol Štátny majetok Štúrovo, š.p. Štúrovo už v likvidácii a takto sa odporca chcel zbaviť svojej
zodpovednosti za poskytnutie náhrad navrhovateľom. Navrhovatelia žiadajú, aby súd využil možnosť
ust. § 135 ods. 2 O.s.p. a na rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva SR 8886/99 zo dňa 25.05.2000
neprihliadol z dôvodu zjavného rozporu medzi výrokom a odôvodnením.

V konaní pred Ministerstvom pôdohospodárstva SR, ako ani v konaní pred pozemkovým úradom nebola
právoplatne zistená povinná osoba a preto s poukazom na ust. § 21b ods. 4 zákona č. 229/91 Zb.
je náhradu povinný poskytnúť štát prostredníctvom pozemkového fondu. Úmyslom zákonodarcu je
odškodniť oprávnené osoby za spáchané krivdy aj v prípade, ak nemožno zistiť povinnú osobu.

K vznesenej námietke premlčania odporcu navrhovatelia uviedli, že si uplatnili u odporcu náhradu listom
zo dňa 11.11.1998, ktorý odporca prevzal 12.11.1998 a návrh na vstup odporcu do konania bol súdu
doručený dňa 01.02.2001, teda v rámci všeobecnej premlčacej lehoty. Z týchto dôvodov navrhovatelia
na návrhu v celom rozsahu trvajú a žiadajú rozhodnúť v súlade s petitom návrhu.

Odporca jednoznačne namietal svoju pasívnu legitimáciu s tým, že nie je povinnou osobou na plnenie
žalovaných nárokov navrhovateľov, t. j. nároku na poskytnutie náhrady za odstránené stavby podľa
§ 14 a nároku na poskytnutie náhrady za živý a mŕtvy inventár podľa § 20 zákona č. 229/91 Zb.
PovinnouosobounaposkytnutiežalovanýchnáhradjeužvsúčasnostizaniknutýštátnymajetokŠtúrovo,
š.p. Táto skutočnosť vyplýva z rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 05.08.1992,

ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.08.1992 č. j. 282/91/K o schválení dohody o vydaní nehnuteľností z
29.04.1992 uzavretej s povinnou osobou Štátny majetok Štúrovo, š.p. Určenie povinnej osoby dlhodobo
nespochybňovali ani samotní navrhovatelia. Absencia pochybnosti o povinnej osobe je daná tiež
právoplatným rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR o rozklade č. 8886/99 - 410 zo dňa
25.05.2000, ktoré konštatuje, že povinná osoba je známa a je ňou ŠM Štúrovo a preto nebol dôvod vo

veci konať podľa ust. § 21b ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. Povinnou osobou na poskytnutie náhrady je
podľa rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky č. 529/94/Kt zo dňa 15.05.1996 Štátny majetok
Štúrovo. Na tomto rozhodnutí nie je vyznačená právoplatnosť. Následné vyhlásenie konkurzu na
majetok ŠM Štúrovo, š.p. zo dňa 26.10.2001 s jeho neskorším zrušením ku dňu 07.08.2007 bez
uspokojenia konkurzných pohľadávok navrhovateľa nezakladá povinnosť štátu, resp. SPF sanovať tieto

neuspokojené pohľadávky. Podľa § 135 ods. 2 O.s.p. súd nie je oprávnený tieto rozhodnutia o povinnej
osobe ďalej skúmať, ale je oprávnený vychádzať z nich bez ohľadu na to, že povinná osoba v nich
uvedená v čase posudzovania nároku súdom už neexistuje.

Odporca namietal svoju pasívnu legitimáciu, pretože nebola naplnená ani jedna z podmienok uvedená

v § § 16 ods. 2 a 19 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb.
Oprávnená osoba sa s výzovu na vydania náhrad obrátila na Štátny majetok, š.p. Štúrovo, ktorý namietal
svoju povinnosť poskytnúť náhrady za odstránené stavby. Ak existujú pochybnosti o povinnej osobe
zveruje sa rozhodnutie príslušnému okresnému úradu. Pozemkový úrad dňa 15.05.1996 pod č. 529/94/
Kt vydal rozhodnutie, ktorým rozhodol, že povinnou osobou je Štátny majetok, š.p. Štúrovo. Zákon zveril

rozhodovanie o povinnej osobe do rúk správneho orgánu.
Náhradu za živý a mŕtvy inventár si uplatnili navrhovatelia u Štátneho majetku, š.p. Štúrovo, s ktorým
sa však nedohodli a následne sa obrátili na vynútenie svojho práva na súd. Zároveň sa obrátili aj
na príslušné ministerstvo podľa § 21b ods. 2 zákona. Ministerstvo pôdohospodárstva prostredníctvomsvojej regionálnej pozemkovej a informačnej služby vydalo rozhodnutie č. 139/95 zo dňa 13.04.1995,
podľa ktorého je povinnou osobu na poskytnutie náhrady štát prostredníctvom pozemkového fondu.
Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie navrhovateľ, ako i SPF a o rozklade rozhodlo Ministerstvo

pôdohospodárstva SR tak, že prvostupňové rozhodnutie zo dňa 13.04.1995 zrušilo. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedlo, že povinná osoba je známa a preto nie je dôvod ďalej konať. Pokiaľ by
súd nerešpektoval uvedené rozhodnutie, vydal by rozhodnutie nad rámec svojej právomoci. Vzhľadom
k tomu, že neexistovala pochybnosť o povinnej osobe, pretože bola známa, oprávnená osoba si mala
povinnosť uplatniť svoje právo na náhradu v lehotách podľa § 13 zákona o pôde.

V konaní nebol vyprodukovaný žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval fakt, že SR v zast. SPF je povinná
vydať náhrady. Zánik povinnej osoby nie je uvedený v žiadnom zákone ako predpoklad, kedy sa
stáva povinnou osobou štát. Odporca zároveň vzniesol námietku premlčania nároku náhrady za živý
a mŕtvy inventár a to z dôvodu, že k uplatneniu nároku voči SPF došlo v rokoch 1994, resp. 1996 a
návrh bol doručený súdu až dňa 01.02.2001. Všeobecná trojročná lehota na uplatnenie nároku na súde
navrhovateľom začala plynúť 60 dní od doručenia výzvy a táto uplynula najneskôr v roku 1999. Z týchto

dôvodov žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti

tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou

Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo
nainúprávnickúosobuvdôsledkuodňatiabeznáhradypostupompodľazákonač.142/1947Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa
zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej
reforme.

Podľa § 14 ods. 1, 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku, oprávnenej osobe patrí náhrada za obytné budovy, hospodárske budovy
a iné stavby, ktoré podľa tohto zákona nemožno vydať alebo ktoré zanikli alebo boli prevedené na osobu,
ktorá nie je povinná ich vydať. Obdobne oprávnenej osobe patrí náhrada za pozemok, ktorý sa podľa
tohto zákona nevydá a za ktorý sa neposkytol iný pozemok.
Ak vydávaná obytná budova, hospodárska budova alebo iná stavba je znehodnotená tak, že jej cena

určená ku dňu účinnosti tohto zákona je podstatne nižšia než cena pôvodnej budovy v čase prevzatia
štátom alebo inou právnickou osobou, je na vôli oprávnenej osoby, či prevezme budovu a požiada o
náhradu vo výške rozdielu medzi cenou budovy v čase prevzatia štátom alebo inou právnickou osobou
a cenou ku dňu účinnosti tohto zákona alebo požiada o náhradu.
Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a

inému poľnohospodárskemu majetku, ostatné náhrady podľa § 14 a 15 poskytne právnická osoba (právny
nástupca), ktorá vec drží alebo ju držala v čase zániku nehnuteľnosti alebo ju previedla na osobu, ktorá
nehnuteľnosť podľa tohto zákona nevydáva.

Podľa § 20 ods. 1, 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, na zabezpečenie prevádzky poľnohospodárskej alebo lesnej výroby má
pôvodný vlastník živého a mŕtveho inventára, ako aj zásob právo na ich náhradu, pokiaľ ich vniesol
do poľnohospodárskeho družstva alebo mu boli odňaté v období od 25. februára 1948 do 1. januára
1990. Ak pôvodný vlastník zomrel alebo ak bol vyhlásený za mŕtveho, má právo požadovať náhradu na

zabezpečenie prevádzky poľnohospodárskej alebo lesnej výroby ďalšia oprávnená osoba uvedená v §
4 ods. 2 .
Náhrada sa poskytne vo veciach toho istého alebo porovnateľného druhu, akosti a v množstve
primeranom prevzatej časti nehnuteľnosti na zabezpečenie prevádzky poľnohospodárskej alebo lesnej
výroby; ak to nie je možné, poskytne sa náhrada v službách na zabezpečenie poľnohospodárskej

alebo lesnej výroby, prípadne podielom na imaní právnickej osoby uvedenej v odseku 2, a to až do
výšky hodnoty odňatých vecí v cenách ku dňu účinnosti tohto zákona, prípadne náhrada v inej forme.
Od ustanovenej náhrady sa odpočíta náhrada za živý a mŕtvy inventár a za zásoby, vyplatená pred
účinnosťou tohto zákona. Ak nedôjde k dohode, rozhodne na návrh súd.Podľa § 21b, ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, ak sa v konaní podľa ods. 1 a 2 nezistí povinná osoba, náhradu poskytne

štát prostredníctvom pozemkového fondu v súčinnosti s právnickými osobami podľa osobitného zákona,
ak ide o náhradu za pozemok, ktorý tvorí súčasť lesného pôdneho fondu, podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný. Súd svojím prvým

rozhodnutím zaviazal odporcu v 1.rade na zaplatenie nároku navrhovateľov a už v tomto konaní odporca
v 1.rade namietal svoju pasívnu legitimáciu. V podstate pasívna legitimácia odporcu v 2.rade bola
namietaná i toho času. Uznesením súd upravil navrhovateľov na podanie žiadosti pozemkovému úradu
Nové Zámky o rozhodnutie o tom, kto je povinnou osobou na zaplatenie náhrady za odstránené stavby a
do právoplatnosti rozhodnutia konanie prerušil. Zo záznamu zasadnutia regionálnej zmierovacej komisie
zodňa05.04.1995voveciurčeniapovinnejosobyvzmysleust.§21bzákonač.229/91Zb.vznenínoviel

bol prijatý záver, že sa nepodarilo zistiť, kto je povinnou osobou a preto ak sa nezistí povinná osoba,
náhradu poskytne štát prostredníctvom pozemkového fondu podľa všeobecne záväzného právneho
predpisu. Slovenský pozemkový fond regionálne pracovisko Nitra oznámilo, že eviduje uplatnený nárok
navrhovateľov za odstránené stavby, ako aj za živý a mŕtvy inventár a zásoby v celkovej sume
1.172.955,20 Sk s tým, že reštitučné nároky je možné riešiť bezodplatným prevodom hospodárskych

budov a iných stavieb s tým, že ich reštitučný nárok bude vysporiadaný po rozhodnutí súdu o určení
povinnej osoby. Pozemkový úrad Nové Zámky rozhodnutím č.j. 529/94/Kt (č.l.112)rozhodol, že povinnou
osobou na poskytnutie náhrad za odstránené budovy - obytný dom, maštaľ pre hovädzí dobytok,
sušiareň na tabak, maštaľ pre kone, sklad, sušiareň, 3 deputátne byty, kôlňa na stroje, ošýpareň, studňa,
oplotenie je štátny majetok ŠP Štúrovo. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie povinná osoba a

do rozhodnutia súdu nebolo doručené rozhodnutie právoplatné a vykonateľné, z ktorého by vyplývalo,
že povinnou osobou je štátny majetok ŠP Štúrovo. Proti odporcovi v 1.rade bol vyhlásený konkurz a
navrhovatelia si podali konkurznú prihlášku na Krajský súd v Bratislave, ktorý potvrdil, že navrhovatelia
si do konkurzného konania dňa 29.11.2001 prihlásili pohľadávku vo výške 7837849,23 Sk.
Z výpisu z OR Okresného súdu Nitra mal súd preukázané, že uznesením Krajského súdu v Bratislave

č.k. 3K/80/97 - 228 zo dňa 28.06.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.08.2007 bol zrušený konkurz z
dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu konkurznej podstaty. Z
OROkresnéhosúduNitraodd.Pšvložkač.99/Nboladňom18.06.2008vymazanáobchodnáspoločnosť
Štátny majetok Štúrovo, štátny podnik - v likvidácii. Súd konanie voči odporcovi v 1.rade z tohto dôvodu
zastavil podľa § 104 ods. 1 OSP. Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Regionálny odbor Nové Zámky

rozhodnutím č. 139/95 zo dňa 13.04.1995 rozhodlo, že povinnou osobou je SPF, ako zástupca štátu.
Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolali zúčastnené strany. Ministerstvo pôdohospodárstva listom zo dňa
09.08.1999 (č.l.178a) oznámilo súdu, že podľa upovedomenia zo dňa 20.04.1994 listom č.5552/95-410
ostalo v platnosti rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Regionálnej pozemkovej a informačnej
služby SR v Nových Zámkoch č. 139/95 zo dňa 13.04.1995, z čoho vyplývalo, že povinnou osobou je štát

prostredníctvom SPF. Navrhovatelia listom zo dňa 11.11.1998 si uplatnili žalovaný nárok u SPF s tým,
že SPF list prevzal dňa 12.11.1998 (č.l. 189). Ministerstvo pôdohospodárstva rozhodnutím č. 8886/99
- 410 zo dňa 25.05.2000 rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva č. 139/95 z 13.04.1995 zrušilo s
odôvodnením, že nebola zistená pochybnosť ohľadne určenia povinnej osoby, pretože táto bola a je
známa tak, ako to vyplýva zo zápisov v pkn vložke č. 280 pod B7, v kat. úz. Belá. V prejednávanej veci

však súd vychádzal z toho, že o povinnej osobe nebolo jednoznačne rozhodnuté, pretože rozhodnutie
pozemkového úradu č.j.529/94/Kt do dnešného dňa nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a súdu
nie je zrejmé, ako bolo rozhodnuté o odvolaní a v podstate bolo zrušené i rozhodnutie, ktoré určilo
za povinnú osobu štát prostredníctvom SPF. Z týchto dôvodov súd má za to, že vzhľadom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia, keďže nebola zistená povinná osoba je náhradu povinný poskytnúť štát

prostredníctvom pozemkového fondu, ktorého súd pribral do konania a ktorý vo svojom vyjadrení zo
dňa 14.05.2015 (č.l. 387) nenamietal vstup do konania na strane odporcu tak, ako to navrhovatelia
žiadali v konaní z januára 2001.V podstate týmto spôsobom sa súd vysporiadal s namietanou pasívnou
legitimáciou odporcu v 2.rade a nestotožnil sa s jeho vyjadrením, že povinnou osobou bol jednoznačne
určený odporca v 1.rade a až potom sa navrhovatelia domáhali jeho vstupu do konania, voči čomu SPF.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania súd má za to, že nárok navrhovateľov premlčaný nie je.
Navrhovatelia si uplatnili u odporcu v 2.rade náhradu listom zo dňa 11.11.1998 (č.l. 178a) a návrh na
vstup odporcu do konania súdu doručili 01.02.2001, v rámci všeobecnej premlčacej lehoty.Odporcav2.radesavpodstatebližšiekvýškeuplatňovanéhonárokunevyjadroval.Ztýchtodôvodovsúd
s poukazom na svoje prvé rozhodnutie a s dôrazom na odstránené nezrovnalosti vytýkané uznesením
odvolacieho súdu priznal navrhovateľom uplatnený nárok v celom rozsahu, ktorý pozostáva zo sumy

166.725 eur z titulu náhrady za zlikvidované budovy v zmysle predloženého znaleckého posudku
vypracovaného znalcom W. A., z ktorého mal súd preukázanú hodnotu predmetných nehnuteľností k
01.10.1948 bez pozemkov a zo sumy 93.444 eur z titulu náhrady za živý a mŕtvy inventár v zmysle
správneho vyčíslenia navrhovateľom v 1.rade v zmysle Nariadenia vlády SR č. 97/92 Zb., ktoré
pozostáva z náhrady za živý inventár 298,75 eur/ha x výmera, za mŕtvy inventár 265,55 eur/ha x výmera,

osivá a sadba 56 eur/ha x výmera, krmivá a stelivá 298,75 eur/ha x výmera, 3 ťažné kone po 664 eur,
traktor Zetor vo výške 3651 eur a celková výmera 954907 m2. Navrhovatelia vo svojich upresňujúcich
vyjadreniach doplnili, že majetok, ktorý bol vyvlastnený ich právnemu predchodcovi právny predchodca
nadobudol titulom kúpy tak, ako to vyplýva i z predložených listinných dôkazov a nebol nadobudnutý
titulom prídelu (č.l. 81).
Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku i z toho dôvodu, že cieľom zákona bolo zmierniť

následky niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo voči vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného
majetku v období r. 1948 až 1989. Súd jednoznačne zdôrazňuje, že z predložených rozhodnutí i
vzhľadom na to, že rozhodnutia nenadobudli právoplatnosť, príp. boli zrušené, nebolo možné mať
jednoznačne za preukázané, že bola určená povinná osoba bez akýchkoľvek pochybností. Z týchto
dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku. Súd poznamenáva, že v rozhodnutí Pozemkového úradu Nové Zámky č.j.
529/94/Kt zo dňa 15.05.1996 sa rozhodovalo len o povinnej osobe na poskytnutie náhrad za odstránené
budovyanieopovinnejosobenaposkytnutienáhradzaživýamŕtvyinventár.Zodôvodneniauvedeného
rozhodnutia vyplýva, že budovy postavené na parc.č. 704/2 v kat.úz. Belá po prechode nehnuteľnosti
na štát podľa zákona č. 142/47 Zb. existovali tak, ako to vyplýva z výpovede svedkyne vypočutej v tomto

konaní B. C., ako aj výpovede Y.. V. B..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovatelia sú od poplatku oslobodení podľa § 21a ods. 2 zákona č. 229/91 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a preto súd zaviazal odporcu v 2.rade podľa §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 15610 eur podľa
položky 1a sadzobníka o súdnych poplatkoch, t.j. 6 % z priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3
vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.