Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206857
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617206857.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobkyne Mgr. C. Z., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I., R. XXX/X, zastúpenej JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou, so sídlom
Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému G. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., R. XXX/
X, zastúpenému JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou, so sídlom J. A. Komenského 18B, Banská
Bystrica, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, sa do výlučného vlastníctva
žalobkyne p r i k a z u j e :
- chladnička s mrazničkou zn. ARDO
- záhradná hojdačka OR oranžová s matracmi
- 2 ks polohovateľné stoličky
- počítač
- atramentová tlačiareň

- router wifi
- vysávač zn. Eta
- ručný mixér
- nočná lampa
- žehliaca doska
- 2 ks stoličky kemping.

II. Z vecí, patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, sa do výlučného vlastníctva
žalovaného p r i k a z u j e :
- samostatne stojaca stavba bez popisného čísla (bez pozemku), postavená na parcele registra „C“,
evidovanej na katastrálnej mape ako parcela č. 427/51, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 461
m2, zapísanej na LV č. XX, k. ú. I., okres Liptovský Mikuláš
- parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom 427/2, zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 305 m2, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. I., okres Liptovský Mikuláš
- mikrovlnná rúra Samsung
- elektrická kosačka zn. BUG
- sporák na plyn zn. GASS spolu s digestorom
- mraznička zn. SCANDYLUX SB 300
- vonkajšie svietidlo hnedé

- vysávač zn. PROG
- sprchovací kút
- elektrická strunová kosačka
- 5 ks stropnice orech 60W
- gril s udiarňou zn. PANA
- digitálny termostat 091
- TV značky SAMSUNG - uhlopriečka 94”

- DVD zn. SAMSUNG - domáce kino- motorové vozidlo zn. Suzuki Ignis, ev. č. LM531BG
- sedačka rohová hnedá s dvoma taburetkami
- kuchynská linka drevená

- automatická pračka WH AWE 4519
- stan zelený zn. Meliford (8-miestny)
- mahagónový stolík pod televízor
- elektrický ventilátor zn. ETA
- pes Áron spod Trávneho Ždiaru (slovenský kopov)

- rádio zn. Panasonic
- 2 ks stoličky šedé
- bicykel zn. Specialized
- betónová žumpa.

III. Na vyrovnanie hodnoty podielov je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 18 616,56 eura do 30

dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 16. 10. 2017, doručenou v ten istý deň Okresnému súdu Liptovský Mikuláš

(ďalej len „súd“), žalobkyňa žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré
zaniklo rozvodom manželstva - rozsudkom súdu 9P/18/2016-36 zo dňa 08. 06. 2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 20. 06. 2016. V žalobe označila rozsah vecí, patriacich do BSM, ktoré žiadala
vyporiadať tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného budú označené hnuteľné veci spolu v hodnote
17 924,- eura, nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné číslo XXX v I., postavený na C-KN parcele č.

427/3, k. ú. I. s prístavbou k tomuto domu, postavenú na tom istom pozemku, pozemky k. ú. I. C-KN
parcela č. 427/2 o výmere 305 m2, zastavané plochy a nádvoria C-KN parcela č. 427/3 o výmere 127
m2, zastavané plochy a nádvoria C-KN parcela č. 427/51 o výmere 461 m2, zastavané plochy a nádvoria
v zostatkovej hodnote 89 300,- eur, ďalej rodinný dom súpisné číslo XXX v I., postavený na parcele č.
C-KN 312, k. ú. I., v 1/2-ici, v zostatkovej hodnote 35 000,- eur, spolu s pozemkami C-KN parcela č.

311 o výmere 209 m2, záhrady v 1-ici a C-KN č. 312 o výmere 428 m2, takisto v 1-ici, v zostatkovej
hodnote 17 500,- eur; spolu nehnuteľnosti v hodnote 106 800,- eur s tým, že hodnotu vecí, ktoré žiadala
prikázať do vlastníctva žalovaného, určila spolu sumou 124 724,- eur. Žiadala, aby žalovaný jej z titulu
vyporiadania podielov v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov zaplatil sumu 62 362,- eur do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku a žiadala uhradiť súdny poplatok v 1-ici do 3 dní.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že do BSM nepatria nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné
číslo XXX, postavený na parcele C-KN č. 427/3, k. ú. Podtureň, zapísaný na LV XXX (ďalej len „rodinný
dom č. XXX“), parcela C-KN č. 427/3, zapísaná na LV č. XX, parcela C-KN č. 427/51, k. ú. I., zapísaná
na LV č. XX, spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu č. XXX, postavený na parcele C-KN č. 312,

zapísaný na LV č. XX (ďalej „rodinný dom č. XXX“) a pozemky, patriace k tomuto domu, t. j. parcela
C-KN č. 311, zapísaná na LV č. XXX a C-KN č. 312, zapísaná na LV č. XXX, všetko k. ú. I.. Tvrdil,
že rodinný dom č. XXX nadobudol pred uzavretím manželstva a spoluvlastnícky podiel k rodinnému
domu súpisné číslo XXX nadobudol na základe darovacej zmluvy zo dňa 20. 06. 2011 od svojej matky
P. Z. a starej matky Q. K. a zvyšný podiel v 1/3-ine nadobudol na základe darovacej zmluvy od Q. E.

(matkinej sestry). Namietal rozsah BSM pokiaľ ide o hnuteľné veci, a to fotoaparát Nikon a rohovú lavicu
s dvoma stoličkami čalúnená biela. Žalovaný nesúhlasil ani s hodnotou pozemku C-KN č. 427/2, ktorý
podľa neho mal ku dňu zániku BSM hodnotu 1 220,- eur a namietal aj cenu hnuteľných vecí. Zároveň
označil ďalšie hnuteľné veci, ktoré podľa jeho názoru patria do BSM a žalobkyňou označené neboli.
Žiadal preto vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že mu bude prikázaný pozemok

č. C-KN 427/2 a hnuteľné veci, označené v tomto podaní spolu v hodnote 4 756,- eur a do vlastníctva
žalobkyne hnuteľné veci, ktorých hodnotu určil sumou 5 561,- eur. Na vyrovnanie hodnoty podielov
žiadal uložiť žalobkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 402,50 eura do 3 dní a uplatnil si nárok na náhradu
trov konania.3. Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa podaním zo dňa 27. 01. 2018 (replikou), v ktorom
zotrvala na svojom tvrdení, že rodinný dom č. XXX spolu s pozemkami, k. ú. I., aj rodinný dom súpisné
číslo XXX s pozemkami, k. ú. I., patria do BSM. Zároveň označila ako majetok patriaci do BSM majetkové

práva, konkretizované v tomto podaní. Žalobkyňa nesúhlasila s hodnotou veci tak, ako ju určil žalovaný.
Označila rozsah majetku, ktorý podľa jej názoru patrí do BSM.

4. Žalovaný vo vyjadrení k replike žalobkyne určil rozsah majetku, ktorý podľa jeho názoru patrí do BSM
a zostatkovú hodnotu týchto vecí s tým, že do BSM žiadal zahrnúť aj výťažok z predaja niektorých vecí

po zániku BSM.

5. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

6. Podľa § 149 ods. 1, 3, Občianskeho zákonníka,
(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

7. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

8. Súd vo veci vykonal všetky dôkazy, označené stranami sporu (§ 185 Civilného sporového poriadku)

s tým, že v súlade s ustanovením § 186 ods. 2 CSP vychádzal zároveň aj zo zhodných tvrdení
strán. Vyhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, keď žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu (čl. 15 a § 191 Civilného sporového poriadku) súd zistil tento skutkový stav:

9. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 28. 10. 1995 a manželstvo zaniklo rozvodom na základe

rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 08. 06. 2016, č. k. 9P/18/2016-36, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 20. 06. 2016. V zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) zánikom
manželstvazanikloajbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov.Manželiasanedohodlinarozšíreníalebo
zúžení rozsahu BSM, ani si nevyhradili vznik bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku manželstva
v zmysle § 143a, takže na danú vec súd aplikoval ust. § 143 Občianskeho zákonníka. . Manželia po

rozvode manželstva sa nedohodli na vyporiadaní BSM, takže v súlade s ust. § 149 ods. 3 Obč. zák.
vykonal vyporiadanie BSM súd, a to podľa zásad uvedených v
§ 150 Obč. zák.

10. Z nesporného tvrdenia strán a predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že do BSM

strán patrí samostatne stojaca stavba bez popisného čísla - strany túto stavbu označili za prístavbu
rodinného domu č. XXX, ale z ich zhodného tvrdenia, ktoré nebolo v konaní spochybnené inými dôkazmi,
mal súd preukázané, že sa jedná o samostatne stojacu stavbu bez popisného čísla, ktorá je postavená
na parcele č. 427/51, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 461 m2, a ktorý pozemok je zapísaný
na LV č. XX, k. ú. I.. Uvedená stavba pozostáva z garáže, ďalšej miestnosti, podkrovia (ktoré však má

nižšiusvetlosť),terasy,pivnicesjamouakeramickýmkrbom.Medzistranamizostalaspornouzostatková
hodnota tejto stavby. Na preukázanie ceny tejto stavby predložila každá zo strán ocenenie, vypracované
realitnou kanceláriou - žalobkyňa Realitnou kanceláriou SPIRIT dňa 24. 09. 2018 na sumu 14 000,-
eur a žalovaný Realitnou kanceláriou Residence dňa 27. 04. 2018 na sumu 5 000,- eur. Jedná sa
teda o dva diametrálne rozdielne ohodnotenia a nakoľko strany nenavrhli žiaden iný dôkaz (ocenenie

majetkových hodnôt sa vykonáva v cenách ku dňu rozhodnutia o vysporiadaní podľa stavu nehnuteľnosti
ku dňu zániku BSM), súd určil všeobecnú hodnotu tejto stavby matematickým priemerom týchto súm,
čo predstavuje 9 500,- eur. Pokiaľ žalobkyňa na preukázanie ňou tvrdenej hodnoty stavby 15 000,- eur
označila ako dôkaz rozpočet, vypracovaný pravdepodobne v októbri 2000 projektantom Q.. N. B. preiného investora (K. E. s manželkou), táto listina nie je dôkazom o všeobecnej hodnote spornej stavby a
už vôbec nie ku dňu rozhodovania. Nakoľko stavba, patriaca do BSM strán je situovaná vedľa rodinného
domu žalobcu č. súpisné XXX, súd ju prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu (čo ostatne navrhli aj

strany sporu) a za cenu 9 500, -eur.

11. V konaní bolo nesporné, že do BSM patrí aj parcela C-KN č. 427/2 vo výmere 305 m2, zapísaná
na LV č. XXX, k. ú. I.. Strany sa nedohodli na cene tejto nehnuteľnosti, keď žalobkyňa žiadala túto určiť
sumou 19,- eur za 1 m2 a žalovaný 17,- eur za 1 m2. Na preukázanie týchto tvrdení strany predložili

opäť ohodnotenie pozemku vypracované realitnými kanceláriami, a to žalobkyňa Realitnou kanceláriou
Directreal zo dňa 12. 04. 2018 na sumu 6 100,- eur (20,- eur za 1 m2) a žalovaný predložil ohodnotenie
tohto pozemku vypracované dvomi realitnými kanceláriami, a to RK Residence dňa 25. 04. 2018 sumou
17,- až 20,- eur za 1 m2 (priemer 18,50 eura) a RK GERT zo dňa 26. 04. 2018, ktorý určil cenu 15,-
eur za 1 m2. Vypočutím strán sporu a Geometrickým plánom č. 31562388-329/97 zo dňa 12. 12. 1997,
overeným dňa 29. 12. 1997 (ktorý spochybnený v konaní nebol) mal súd preukázané, pozemok susedí

s parcelou č. 427/51 k. ú. I., ktorá je vo vlastníctve žalovaného, pričom reálna deľba tohto pozemku
neprichádza do úvahy. Jeho rozdelením by totiž boli vytvorené dva malé pozemky, ktorý by najmä
žalobkyňa nemala ako využiť. Preto súd v rámci vyporiadania BSM prikázal tento pozemok do výlučného
vlastníctva žalovaného. Pri určovaní ceny pozemku súd vychádzal z matematického priemeru cien,
určených vyššie označenými realitnými kanceláriami (15,- eur za 1 m2, 18,50 eura za 1 m2 a 20,- eur

za 1 m2) a určil všeobecnú hodnotu pozemku sumou 17,80 eura za 1 m2. Pri výmere pozemku 305 m2
predstavuje jeho všeobecná hodnota sumu 5 429,- eur.

12. Strany sporu sa v konaní dohodli na tom, že do BSM patria hnuteľné veci, a to chladnička s
mrazničkou zn. ARDO v zostatkovej hodnote 10,- eur, mikrovlnná rúra zn. SAMSUNG v zostatkovej

hodnote 0,- eur, kosačka elektrická zn. HUG 15 v zostatkovej hodnote 10,- eur, sporák na plyn GASS
spolu s digestorom v zostatkovej hodnote 17,50 eura, mraznička zn. SCANDYLUX SB 300 v zostatkovej
hodnote 60,- eur, svietidlo vonkajšie hnedé v zostatkovej hodnote 10,- eur, vysávač zn. PROG v
zostatkovej hodnote 0,- eur, sprchovací kút v zostatkovej hodnote 1,- euro, elektrická strunová kosačka
GL 350 v zostatkovej hodnote 15,- eur, 5 ks stropnice orech 60W spolu v zostatkovej hodnote 12,50 eura,

gril s udiarňou zn. PANA v zostatkovej hodnote 270,- eur, digitálny termostat 091 v zostatkovej hodnote
1,- euro, televízor SAMSUNG s uhlopriečkou 94” v zostatkovej hodnote 80,- eur, DVD SAMSUNG
domáce kino v zostatkovej hodnote 70,- eur, sedačka rohová hnedá s dvoma taburetkami v zostatkovej
hodnote 50,- eur, kuchynská linka drevená rohová v zostatkovej hodnote 210,- eur, automatická pračka
WH AWE 4519 v zostatkovej hodnote 0,- eur, stan Meliford 8 miestny, zelený v zostatkovej hodnote 15, -

eur, stolík pod televízor mahagón v zostatkovej hodnote 10,- eur, záhradná hojdačka OR oranžová spolu
s matracmi v zostatkovej hodnote 0,- eur, elektrický ventilátor ETA 0614 v zostatkovej hodnote 0,- eur, 2
ks polohovateľné stoličky v zostatkovej hodnote za obidve spolu 10,- eur, počítač v zostatkovej hodnote
0,- eur, atramentová tlačiareň v zostatkovej hodnote 0,- eur, rádio PANASONIC v zostatkovej hodnote
0,- eur, vysávač zn. ETA v zostatkovej hodnote 0,- eur, ručný mixér v zostatkovej hodnote 8,- eur, nočná

lampa v zostatkovej hodnote 0,- eur, žehliaca doska v zostatkovej hodnote 1,- euro, 2 ks stoličky šedé s
operadlom v zostatkovej hodnote 0,- eur, 2 ks stoličky kempingové biele v zostatkovej hodnote 0,- eur,
bicykel Specialized v zostatkovej hodnote 50,- eur, betónová žumpa v zostatkovej hodnote 100,- eur.
Pokiaľ ide o bicykel zn. Specialized, tento bol síce kúpený žalobkyni, ale strany sa dohodli na prikázaní
tejto veci žalovanému v zostatkovej hodnote 50,- eur. Vzhľadom na zhodné tvrdenia strán sporu (§

151 ods. 1 Civilného sporového poriadku) súd zahrnul do masy BSM vyššie označené hnuteľné veci
v dohodnutých zostatkových cenách a zároveň akceptoval aj dohodu strán o rozdelení vecí v rámci
vyporiadania BSM (túto dohodu súd premietol do výroku rozsudku).

13. V konaní bolo nesporne zistené, že do BSM patrí osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Ingnis, ev. č.

LM531BG. Pôvodne auto žiadali prikázal do svojho vlastníctva obidve strany sporu, ale na poslednom
pojednávaní žalobkyňa prehlásila, že súhlasí s tým, aby táto vec bola prikázaná žalovanému. Zostatkovú
cenu motorového vozidla navrhol žalovaný sumou 2 500,- eur, s ktorou žalobkyňa na pojednávaní dňa
28. 06. 2018 súhlasila (za túto cenu žiadal vec prikázať sebe). Vzhľadom na uvedené zistenia potom
súd v rámci vyporiadania BSM prikázal motorové vozidlo žalovanému v zostatkovej hodnote 2 500,- eur.

14. Spornou bola cena poľovníckeho psa, rasa slovenský kopov s menom Á. C. L. Ž., ktorý bol kúpený
v roku 2011 za trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov za sumu asi 200,- eur.
ŽalobkyňažiadalapsaprikázaťvrámcivyporiadaniaBSMžalovanémuzacenu1500,-eurkeďtvrdila,žeza túto cenu by psa bolo možné predať - poukázala na inzerát na internete, pričom uviedla, že pes bude
uchovnený do konca roku 2020. Tvrdila, že za každé krytie týmto psom, majiteľovi sa zaplatí za šteniatko
s papiermi 300,- eur a bez papierov od 50 do 100,- eur. Žalovaný poukázal na to, že pes bol uchovnený

len do 31. 12. 2017, pričom už tri roky nekryl žiadnu fenu a to z dôvodu, že nebol o to záujem. Vzhľadom
k tomu, že pes Á. mal dva úrazy pri poľovačke a pretože on už poľovať nemôže, nezaplatil poplatok za
uchovnenie psa na rok 2018. Pokiaľ by aj prišla žiadosť na krytie, tak poradca chovu by k tomu nedal
súhlas, pretože v dôsledku nezaplatenia poplatku pes musel byť vyradený. Žalovaný tvrdil, že pes má
pre neho len citovú hodnotu, finančnú hodnotu nemá žiadnu. Poukázal na to, že odmena za šteňatá sa

platí majiteľovi fenky a on má psíka, takže za prípadné šteniatka by on nedostal žiadnu odmenu. So
psom boli 2x kryť s tým, že z prvého krytia dostal jedno šteniatko z vrhu, ktoré daroval a za druhé krytie
dostal 150,- eur. Pes nie je žiadny klubový víťaz, nemá žiadne vyššie ocenenie. Skutočnosť, že pes
mal zdravotné problémy, žalovaný preukázal čestným prehlásením veterinárneho lekára N.. Q. R.A. a
lekársku správu veterinárneho lekára N.. B. Ž.. Skutočnosť, že pes Á. nie je vedený ako chovný jedinec,
žalovaný preukázal čestným vyhlásením klubu chovateľov slovenských kopovov. Vzhľadom na uvedené

zistenia a skutkové tvrdenia, súd v rámci vyporiadania prikázal psa Á. žalovanému, ktorý sa o neho
doteraz stará. Nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že v súvislosti s chovom tohto psa majiteľ má akýkoľvek
finančný zisk (s chovom psa má teda iba výdavky), psa prikázal žalovanému v nulovej hodnote.

15. Spornou zostatková cena routra wifi. Vypočutím strán bolo zistené, že tento bol kúpený

pravdepodobne za cenu 24,- eur, pričom po odchode si ho zobrala žalobkyňa. Zostatkovú cenu však
strany neuviedli, pričom žalobkyňa navrhla odovzdať ho za nulovú hodnotu žalovanému, s čím však
žalovaný nesúhlasil. Nulovú hodnotu routra odôvodnila žalobkyňa dobou používania a technickými
parametrami - router bol kúpený v roku 2013. Nakoľko strany nenavrhli žiadne dôkazy na preukázanie
zostatkovej ceny tejto veci, pričom žalovaný nechcel vec prevziať ani za nulovú hodnotu, súd vychádzal

zo skutočnosti, že router ku dňu zániku BSM existoval a mal nulovú hodnotu. Nakoľko si ho zobrala
žalobkyňa, súd jej ho prikázal v rámci vyporiadania BSM.

16. V konaní bolo preukázané, že ku dňu zániku BSM sa v dome v I. č. 1X0 nachádzal železný trezor
na zbrane sivej farby, ktorý podľa žalobkyne mal hodnotu 193,- eur (pôvodne 400,- eur). Žalovaný v

priebehu celého konania tvrdil, že trezor predal po rozvode manželstva za 100,- eur a pretože žalobkyňa
toto tvrdenie nevyvrátila a nepreukázala, že žalovaný trezor predal za neprimerane nízku sumu, súd v
rámci vyporiadania BSM zohľadnil majetkovú hodnotu 100,- eur, ktorú získal žalovaný predajom trezora.

17. Ku dňu zániku BSM žalovaný vlastnil poľovnícke zbrane, ktoré mu boli predbežne zaistené dňa

08. 05. 2016 pre účely trestného konania, vedeného na tunajšom súde pod spis. zn. 3T/63/2017. Z
trestného spisu vyplýva, že sa jednalo o opakovaciu guľovnicau ČZ531, kaliber 30-60, výrobné číslo
00600 plus optika 2,5 x 10 x 50 HAWK plus záver, opakovaciu guľovnica ZKK600, kaliber 30-60,
výrobné číslo 752402953 plus optika ZEISS4 plus záver výrobné číslo 2953, brokovú kozlicu ZH221,
kaliber 16-16, výrobné číslo HL.2-710151/277537 plus záver výrobné číslo 277537, ďalej malokalibrovku

opakovaciu Brno arms. ZKM45222LR, výrobné číslo 298115 plus záver výrobné číslo 115 plus optika
SX 40 a 3 ks puzdro na zbrane s popruhmi. Podľa oznámenia OO PZ Liptovský Mikuláš, žalovaný
predal jednu z uvedených zbraní dňa 20. 06. 2016 N. S. a 3 zbrane predal dňa 23. 12. 2016 I. E..
Čestným vyhlásením N. S. a Q. S. zo dňa 27. (pravdepodobne júna) 2018 , ako aj preukazom zbrane
guľovnica opakovacia typ ZKK600 mal súd preukázané, že túto zbraň žalovaný nikdy nevlastnil a na jej

zakúpenie neboli vynaložené spoločné finančné prostriedky, patriace do BSM. Z týchto dôkazov totiž
vyplýva, že guľovnica bola kúpená pre N. S. a bola len formálne napísaná na žalovaného, ktorý v tom
čase mal oprávnenie držať zbraň. Zvyšné zbrane nesporne patria do BSM, pričom žalovaný ich podľa
vlastného tvrdenia predal I. E. spolu za 425,- eur (tvrdenie žalovaného vo vyjadrení k žalobe, v replike
a aj vo výpovedi na pojednávaní dňa 28. 06. 2018). Pokiaľ žalovaný neskôr zmenil výpoveď a tvrdil, že

guľovnicaČS531nepatrídoBSM,pretoženajejkúpumudarovalipeniazerodičia,súdktejtoneprihliadol
aj vzhľadom na ostatné dôkazy. Rodičia žalovaného v čestnom vyhlásení zo dňa 06. 07. 2018 síce
uviedli, že žalovanému pri príležitosti 40. narodenín (v roku 2010) darovali finančné prostriedky 500,-
eur, ktoré sa on rozhodol použiť na kúpu poľovníckej pušky. Žalovaný však uviedol, že prvú pušku, a to
práve guľovnicu ČZ531, si kúpil až v roku 2012, takže nie je pravdepodobné, aby konkrétne finančné

prostriedky, získané od rodičov v roku 2010, žalovaný s odstupom dvoch rokov použil na kúpu zbrane.
Pokiaľ žalobkyňa žiadala zahrnúť do BSM majetkovú hodnotu 3 000,-eur, ktorú podľa nej žalovaný
mohol získať predajom zbraní, toto svoje tvrdenie nepreukázala. Potom nesporná suma, ktorú žalovanýzískal predajom zbraní, je 425,- eur a túto súd započítal ako majetkovú hodnotu, získanú žalovaným
po rozvode manželstva z vecí patriacich do BSM.

18. Do BSM súd zahrnul sumu 1 000,- eur, a to spoločné finančné prostriedky, ktoré žalovaný vybral z
účtu dňa 04. 08. 2015. Súd neuveril žalovanému, že tieto peniaze použil na splatenie dlhu, ktorý mal
u svojej sestry. Odhliadnuc od toho, že samotná pôžička 1 000,- eur je sporná, nie je pravdepodobné,
aby žalovaný vybral dňa 04. 08. 2015 z účtu sumu 1 000,- eur na splatenie dlhu sestre, keď dňa 09. 08.
2015 odchádzal zo svojou priateľkou na dovolenku do Grécka. Súd preto uveril tvrdeniu žalobkyne, že

sa jednalo o spoločné finančné prostriedky, ktoré žalovaný použil len pre svoju potrebu bez jej súhlasu.
Pokiaľ žalobkyňa poukázala na ďalšie zahraničné pobyty žalovaného, a to v Alpách od 25. 02. do 28.
02. 2016 a v Taliansku od 09. 09. do 13. 09. 2015 žalovaný preukázal, že sa jednalo o pobyty, ktoré
mal hradené zamestnávateľom.

19. Do BSM patrí aj žalobkyňou uplatnené nájomné 242,- eur od TPD Services, s. r. o. Žalovaný uzatvoril

dňa 12. 08. 2014 nájomnú zmluvu na dobu neurčitú s nájomcom TPD Services, s. r. o., predmetom ktorej
je nebytový priestor - garáž súpisné číslo 120 na ulici J. XXX, I., za nájomné 33,- eur mesačne, splatné
vždy do 25. dňa nasledujúceho mesiaca. Žalobkyňa uplatnila nájomné v rozsahu 1/3-iny vzhľadom na
tvrdenie, že uvedená nehnuteľnosť v podiele 1/3-iny patrí do BSM. V tomto smere súd poukazuje na
konštantnú judikatúru, podľa ktorej výnosy z výlučného majetku jedného z manželov, získané za trvania

manželstva, celé patria do BSM (R 42/72). Potom nie je právne významné, či rodinný dom v I. Č.. XXX s
príslušenstvom patrí do BSM, alebo tvorí výlučný majetok žalovaného, akýkoľvek zisk z tohto majetku,
tedaajnájomné,patrídoBSM.Vzhľadomnapodmienkynájomnejzmluvy,zaobdobieod12.08.2014do
08. 06. 2016 (za ktoré obdobie žalobkyňa nárok uplatnila) by bolo vyplatené nájomné minimálne 714,30
eura (pomerná časť za august 2014 vo výške 21,30 eura), nájomné za mesiace september až máj 2016

(nájomné za mesiac máj bolo zaplatené dňa 20. 06. 2016, teda za trvania manželstva). Nakoľko súd
je návrhom viazaný (§ 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a žalovaný ani netvrdil, že uvedené
finančné prostriedky spotreboval pre potreby rodiny, súd získané nájomné vo výške 242,- eur započítal
ako majetkovú hodnotu, použitú žalovaným zo spoločných finančných prostriedkov.

20. Do BSM súd zahrnul aj zostatok finančných prostriedkov, ktoré boli na účte žalovaného č. C. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX v I. E. ku dňu 31. 05. 2016. Z výpisu z účtu za jún 2016 (iné obdobie strany
sporu nenavrhli preskúmať) vyplýva, že žalovaný vyberal v hotovosti z automatu sumy po 500,- eur dňa
03. 06. 2016, 06. 06. 2016, 07. 06. 2016, 08. 06. 2016, 09. 06. 2016 a dňa 13. 06. 2016 sumu 400,-
eur. Tvrdenie žalovaného, že uvedené finančné prostriedky vybral za účelom splatenia pôžičiek svojim

príbuzným, a to sestre 2 400,- eur a matke 1 800,- eur, súd nepovažoval za vierohodné. Žalovaný totiž v
priebehuceléhokonaniatakétopôžičkyodpríbuznýchnikdynetvrdil.Vzhľadomktomu,ževčasevýberu
týchto peňazí prebiehalo rozvodové konanie (návrh na rozvod manželstva bol žalovanému doručený
dňa 02. 04. 2016 a pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa uskutočnilo dňa 08. 06. 2016),
je vierohodné tvrdenie žalobkyne, že týmto spôsobom sa žalovaný snažil dosiahnuť čo najnižší zostatok

na svojom účte ku dňu zániku BSM. Nakoľko všetky príjmy, ktoré boli pripísané na účet žalovaného do
rozvodu manželstva (podľa údajov vo výpise za jún 2016 to bola suma spolu 1 073,95 eura) a bežné
platby na účte predstavovali za tento mesiac spolu 267,58 eura, predstavoval by zostatok ku dňu zániku
BSM 3 843,27 eura. Nakoľko však žalovaný vybral hotovosť do 20. 06. 2016 vo výške 2 900,- eur,
zostatok na účet ku dňu 20. 06. 2016 bol 943,27 eura. Pretože žalovaný hodnoverne nepreukázal účel,

na ktorý potreboval hotovosť vo výške 2 900,- eur, súd, ktorý bol žalobným návrhom viazaný, započítal
do BSM zostatok na účte 3 036,32 eura ako finančné prostriedky, ktoré patria do BSM.

21. Do BSM strán patril nesporne drevený stolík z masívu, ktorý bol kúpený 12. 11. 1999 za 3 820,- Sk
(126,80 eura). Táto vec existovala ku dňu zániku BSM s tým, že žalobkyňa ju predala dňa 12. 12. 2016

za 30,- eur. Žalobkyňa na preukázanie tohto tvrdenia predložila aj listinný dôkaz - výdavkový pokladničný
doklad. Pretože táto vec existovala ku dňu zániku BSM, ale v súčasnosti ňou nedisponuje ani jedna
strana sporu, súd zahrnul do BSM sumu 30,- eur, ktorú získala po rozvode manželstva žalobkyňa. Pokiaľ
žalovaný určil cenu stolíka na 100,- eur, svoje tvrdenie nepreukázal.

22. Pokiaľ ide o účet žalobkyne vo G. č. XXXXXXXXXX/XXXX, v konaní bolo preukázané, že ku dňu
zánikubolnaňomzostatokplus1062,50eura.Dňa13.06.2016všakotecžalobkyneK.C.vložilnatento
účet sumu 2 000,- eur ako „dar dcére“. Bez tohto daru by bol ku dňu zániku BSM na účte mínusový stav.
Pokiaľ žalovaná vybrala čistku 1 000,- eur, táto slúžila ako preddavok na dovolenku pre ňu a deti, takžesa nejedná o neúčelne minuté spoločné finančné prostriedky. Preto súd nezahrnul do BSM žalovaným
tvrdenú sumu 4 062,- eur.

23. Pokiaľ ide o rodinný dom v I. Č.. XXX, postavený na parcele C-KN č. 427/3, zapísaný na LV č.
XXX, k. ú. I. (ďalej len „rodinný dom č. XXX“), v konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobkyne, že
patri do BSM. Rodinný dom č. XXX začal stavať žalovaný pred uzavretím manželstva s tým, že podľa
výpovede samotnej žalobkyne ku dňu uzavretia manželstva bola dokončená hrubá stavba a založené
boli okná, dom bol prikrytý plechom Skutočnosť, že zo stavebnotechnických prvkov v dome nebolo

vybudované schodisko neznamená, že sa nejednalo o stavbu a to zvlášť po zistení, že nebol dôvod, aby
schodisko bolo stavané spolu s hrubou stavbou, pretože sa jedná o tzv. stavonosné schodisko, ktoré sa
osádzalo až po dokončení hrubej stavby. Pred vznikom BSM bola v dome urobená elektroinštalácia a
vodoinštalácia, aj keď rozsah týchto prác zostal medzi stranami sporný. Takisto minimálne časť domu
bola zvnútra omietnutá. Ostatné práce na dome boli vykonané po uzavretí manželstva s tým, že stavba
boladokončenázrejmekoncomroka1997,pretožežalovanýpodaldňa09.11.1997návrhnastavebnom

úrade návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Rozhodnutie o povolení užívania stavby rodinného
domu č. XXX bolo vydané dňa 03. 04. 1998, právoplatné dňa 18. 05. 1998 s tým, že ako stavebník boli
uvedení obidvaja manželia. Rodinný dom č. XXX bol ku dňu vzniku BSM tzv. rozostavanou stavbou, na
ktorej boli už vykonané prvky dlhodobej životnosti (zvislé a vodorovné konštrukcie, konštrukcie strechy),
čiastočneelektroinštaláciaavodoinštaláciaaniektorévnútornéomietky,zčohosúdvyvodil,žezatrvania

manželstva bola dokončená existujúca vec, ktorá nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva. Nie je
totiž rozhodujúci dátum vydania kolaudačného rozhodnutia, ani osoby uvedené v ňom ako stavebníci,
pretože vznik stavby nemožno klásť na roveň s jej stavebnou dokončenosťou (Rc 44/1993). Ako
bezpredmetné súd vyhodnotil tvrdenie žalobkyne, že nadobudla vlastnícke právo k domu v rámci BSM
vydržaním, a to podielu o veľkosti 1-ice. Z uvedeného tvrdenia, predneseného právnou zástupkyňou

žalobkyne, pritom nie je zrejmé, či obidve strany sporu mali vydržaním nadobudnúť rodinný dom do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, alebo žalobkyňa titulom vydržania mala sama nadobudnúť
spoluvlastnícky podiel k domu v podiele 1-ice - potom zrejme by rodinný dom nemal patriť do BSM, ale
do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, zrejme každý v 1-ici. Z listinných dôkazov a
výpovede žalovaného nesporne vyplýva, že sa po celú dobu cítil byť výlučným vlastníkom rodinného

domu č. XXX a nikdy neprejavil vôľu previesť tento dom do bezpodielového spoluvlastníctva alebo
spoluvlastnícky podiel v 1-ici k domu previesť na žalovanú. Žalobkyňa ako titul pre vydržanie označila
iba kolaudačné rozhodnutie, na základe ktorého boli spolu so žalovaným zapísaní ako vlastníci nielen
pozemku, ale aj domu č. XXX na LV č. XXX, k. ú. I.. Tomuto tvrdeniu žalovaného zodpovedali údaje na
LV, pretože pôvodne stavba rodinného domu č. XXX bola zapísaná na parcele č. 427/2, na ktorej však

tento dom nestál, čo žalobkyňa nenamietala. V kolaudačnom rozhodnutí stavebný úrad - Okresný úrad,
odbor životného prostredia, oddelenie stavebného poriadku Liptovský Mikuláš zo dňa 03. 04. 1998, č.
SP 98/01339Ur, skutočne označil za stavebníka žalovaného a manželku C., aj keď v žiadosti o stavebné
povolenie žalobkyňa označená nebola a tento záver nevyplýva ani z iných dôkazov. Skutočnosť, že
žalobkyňa sa nepovažovala za vlastníčku rodinného domu, jednoznačne uviedla v konaní o rozvod

manželstva, kde na pojednávaní dňa 08. 06. 2016 vo svojej výpovedi uviedla „dom patrí manželovi“.
Tvrdenie, že takto reagovala vzhľadom na správanie sa žalovaného, voči ktorému sa vedie trestné
stíhanie, nie je vzhľadom na ostatné dôkazy možné vyhodnotiť ako nepravdivé. Vzhľadom na všetky
vykonané dôkazy mal súd preukázané, že rodinný dom č. XXX nepatrí do BSM strán sporu.

24. Medzi stranami bolo nesporné, že za trvania manželstva bola dokončená stavba rodinného domu v
I. Č.. XXX - tieto práce prebiehali zrejme do kolaudácie s tým, že dovtedy strany sporu bývali u rodičov
žalobkyne. Medzi stranami bola sporná výška investícií zo spoločných finančných prostriedkov, ktoré
podľa žalobkyne predstavovali 20 000,- eur a podľa žalovaného 5 472,55 eura (173 000,- Sk). Vypočutím
strán a listinnými dôkazmi mal súd zistené, že žalovaný mal v čase uzavretia manželstva vlastné úspory

124131,-Sk(4120,39eura)navkladnejknižkevoG.Ú.E.,čísloXXXX-XXXXXXX-XXX.Natútovkladnú
knižku bol vykonaný jednorazový vklad 209 000,- Sk dňa 31. 10. 1994 a prvý výber vykonaný dňa 03.
05. 1995 vo výške 100 000,- Sk. Za trvania manželstva boli tieto finančné prostriedky spotrebované na
dokončenie rodinného domu č. 180. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že okrem tejto vkladnej knižky mal pred
uzavretím manželstva ďalšiu vkladnú knižku vo G., na ktorej mal mať uložených 100 000,- Sk a ktoré

peniaze mal takisto použiť na dokončenie domu č. XXX, toto tvrdenie žalovaný nepreukázal.

25. Žalobkyňa nekonkretizovala, ako dospela k sume 20 000,- Sk, ktorú žiadala započítať ako spoločné
investície do rodinného domu. Z jej výpovede však vyplýva, že do BSM žiadala započítať sumu 27000,- Sk - jej úspory za slobodna a 19 000 - 20 000,- Sk, ktoré mala mať nasporené na svojom
stavebnom sporení. Žalobkyňa však menila výpoveď v priebehu konania pokiaľ ide o účel, na ktorý
tieto peniaze mali byť využité. Tvrdila, že suma 27 000,- Sk mala byť použitá na kuchyňu a obkladačky

do kúpeľne a jej stavebné sporenie malo byť zrušené a uzatvorené nové stavebné sporenie. Neskôr
výpoveď zmenila keď tvrdila, že všetky jej úspory, t. j. 47 000,- Sk, boli použité na kúpu korku do domu.
Žalovaný potvrdil len sumu 27 000,- Sk s tým, že rozdiel do sumy 54 000,- Sk, ktorá bola vynaložená
na kúpu korku, zaplatil zo svojich výlučných finančných prostriedkov. Nakoľko rodinný dom v I. Č..
XXX nepatrí do BSM, je bezpredmetné či a aké vlastné finančné prostriedky žalobkyňa investovala do

tohto domu, pretože zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by sa pri vyporiadaní BSM
malo prihliadať na to, čo jeden z manželov vynaložil zo svojho majetku na oddelený majetok druhého
manžela. Investíciami nie je ani práca jedného z manželov na majetku vo výlučnom vlastníctve druhého
z manželov. Takisto je bezpredmetné, či a aký rozsah prác vykonal na dome č. XXX otec žalobkyne K. C..
Tento vo svojej výpovedi prehlásil, že za vykonanú prácu mu žalovaný nič nezaplatil s tým, že túto prácu
robil pre žalobkyňu. Nakoľko prácu nie je možné darovať a ani práca jedného z manželov vynaložená

pri dokončení domu nie je investíciou zo spoločného na ostatný majetok druhého z manželov (rozs. NS
ČR 22 Cdo 1128/2005), v rámci vyporiadania BSM nebolo možné prihliadnuť na hodnotu prác, ktoré K.
C. vykonal na rodinnom dome žalovaného.

26. Z ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v prípade investícií zo spoločného majetku

manželovdoostatnéhomajetkujednéhoznich,súprostriedkami,ktoréjetentomanželpovinnýnahradiť,
prostriedky skutočne vynaložené na tieto investície. Pri ich zisťovaní sa vychádza z ceny veci a prác
vložených do jeho ostatného majetku v čase, kedy boli vynaložené a nie z východiskovej hodnoty napr.
znaleckého odhadu, hodnoty, za ktorú by bolo možné hodnotenú stavbu nadobudnúť (6NCdo 10/2011).
Preto súd pri rozhodovaní o výške investícií vychádzal výlučne zo súm, ktoré buď boli preukázané, alebo

vyplynuli zo všetkých dôkazov, vykonaných v priebehu konania.

27. Súd uveril žalobkyni, že za 2 roky, čo bývali u jej rodičov, nasporili sumu 30 000,- Sk. Žalovaný
síce toto tvrdenie popieral, ale nepochybne v uvedenom období sa dokončoval rodinný dom č. XXX,
žalovaný pracoval, náklady na bývanie u rodičov žalobkyne neboli vysoké, takže je zrejmé, že niektoré

práce, príp. aj materiál, boli hradené z prostriedkov, ktoré žalovaný zarobil v tomto období. Žalobkyňou
uvedenú sumu 30 000,- Sk súd vyhodnotil ako primeranú.

28. V konaní bolo prezentovaných niekoľko stavebných sporení, ale nie všetky boli riadne dokladované.
Žalobca zrejme 24. 09. 1995, teda mesiac pred uzavretím manželstva, uzatvoril stavebné sporenie,

ku ktorému však nepredložil zmluvu, ktorá mala mať číslo 0016020 1 02. Z listinných dôkazov však
vyplýva, že prémiové zvýhodnenie tohto sporenia bolo až 14. 12. 1995, teda za trvania manželstva.
Žalobca nepreukázal prvotný vklad, pretože z ním predložených listinných dôkazov je zaznamenaný
najstarší prevod zostatku vkladu až k 31. 12. 1996. Takisto doklad o splátkach bol predložený až od
26. 02. 1977. Z tohto stavebné sporenia bol zrejme vyplatený medziúver, vedený pod číslom 0016020

9 03, a to dňa 07. 07. 1997 vo výške 39 481,- Sk, 03. 09. 1997 vo výške 55 667,10 Sk, 16. 10. 1997 vo
výške 1 239,20 Sk, teda spolu 100 000,- Sk. Žalovaný tvrdil, že na základe tohto stavebného sporenia
bol vyplatený ešte ďalší úver 100 000,- Sk s tým, že tieto finančné prostriedky mali byť použité na
dokončenie rodinného domu, čo žalobkyňa nenamietala. Súd preto započítal ako spoločné investície
do domu č. XXX sumu 200 000,- Sk, získanú z tohto stavebného sporenia. Pokiaľ bol stavebný úver

poskytnutý vo výške 200 000,- Sk, splatená musela byť nepochybne vyššia suma, ale strany sporu
túto nešpecifikovali. Vzhľadom k tomu, že z dokladov, predložených žalovaným vyplýva, že za trvania
manželstva bolo zaplatené na úrokoch a poplatkoch z tohto stavebného sporenia najmenej 12 124,90
Sk, aj prípadný vklad, vykonaný na stavebné sporenie pred uzavretím manželstva, bol zrejme nižší
ako len poplatky a úroky, ktoré boli zaplatené zo spoločných finančných prostriedkov. Navyše, výnosy

z tohto stavebného sporenia - stavebné prémie, tvoria predmet BSM. V konaní bolo preukázané, že
dňa 04. 06. 2004 bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere číslo 0527985 6 01,
pričom preukázané bolo vyplatenie finančných prostriedkov vo výške 199 000,- Sk. Z tejto sumy bolo
použitých 27 894,- Sk na korok v dome, o čom žalobkyňa predložila bloček - jednalo sa o korok do troch
miestnostívdome,kdedovtedypodlahaneboladokončená.Sumu50000,-Skztýchtopeňazížalobkyňa

použila na fondy s tým, že v podstate z týchto prostriedkov nemala žiaden zisk, bola jej vyplatená suma
asi 1 200,- Sk, z čoho 1 000,- Sk vložila na vkladnú knižku dcéry R. Z. dňa 09. 05. 2016; žalované
túto skutočnosť nenamietal, takže uvedené finančné prostriedky súd v rámci BSM neriešil. Zostatok
finančnýchprostriedkov,získanýchzostavebnéhoúverunamenožalovanej,súdzapočítalakoinvestíciudo domu žalovaného, súvisiacu s výmenou okien v roku 2007. Vypočutím žalobkyne bolo preukázané,
že finančné prostriedky z jej stavebného sporenia boli presunuté na jej účet vo G., odkiaľ ich postupne
čerpala. Toto tvrdenie žalobkyne v konaní nebolo vyvrátené - na žiadosť súdu G. banka poskytla údaje

o pohybe na účte žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX len za obdobie od 03. 01. 2008, pričom samotný
účet bol otvorený dňa 02. 09. 1994, ale staršie údaje banka už neeviduje. Podľa predložených faktúr
výmena okien bola realizovaná v júli 2007 s tým, že zaplatených bolo 166 213,50 Sk. Súd neuveril
žalovanému ktorý tvrdil, že výmena okien bola realizovaná z pôžičky od jeho rodičov, poskytnutej vo
výške 126 000,- Sk a zvyšok 40 000,- Sk zo spoločných finančných prostriedkov. Odhliadnuc od toho, že

žalobkyňa o tejto pôžičke nevedela a jednalo sa o značnú investíciu, súd, vzhľadom na ostatné dôkazy,
tvrdenie o pôžičke od rodičov žalovaného vyhodnotil ako účelové. Matka žalovaného P. Z. predložila o
poskytnutí pôžičky čestné vyhlásenie zo dňa 28. 02. 2018 a poskytnutie pôžičky potvrdila aj vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 14. 08. 2018. Žalobkyňa však spochybnila uvedené dôkazy tým, že rodičia
žalovaného nemohli disponovať takouto čistkou. Títo darovali žalovanému pred uzavretím manželstva
209 000,- Sk (vložené na jeho vkladnú knižku 31. 10. 1994. Okrem toho matka žalovaného priznala, že

investovala do BMG Invest sumu prevyšujúcu 100 000,- Sk, ktorá jej nebola vrátená, rodičia žalovaného
zatepľovali svoj rodinný dom, čo stálo okolo 120 000,-Sk. Pokiaľ ide o zdroje príjmu, svedkyňa P. Z.
uviedla, že spolu s manželom zarábali do roku 2007 mesačne spolu do 10 000,- Sk. Súd zároveň
poukazuje na rozpory, vyplývajúce z výpovede svedkýň P. Z. a Q. Z., keď P. Z. uviedla, že zatepľovanie
ichrodinnéhodomuhradiladcéraQ.,čotátonepotvrdilaanavyšeuviedla,žeodskončeniastrednejškoly

pracuje u zamestnávateľa za minimálnu mzdu. Súd zároveň poukazuje aj na rozpor medzi výpoveďou
žalovaného a svedkyne P. Z., ktorá uviedla, že žalovaný jej už z tejto pôžičky prevažnú časť splatil
a neuhradená mala zostať suma okolo 40 000,- Sk. Pokiaľ by preto aj bola poskytnutá pôžička od
rodičov, táto by bola v prevažnej miere už splatená zo spoločných finančných prostriedkov. Skutočnosť,
že strany sporu si nepotrebovali požičať od rodičov žalovaného finančné prostriedky na výmenu okien,

nepriamo potvrdzuje výpoveď samotného žalovaného, ktorý na pojednávaní dňa 14. 08. 2018 uviedol,
že zo stavebného sporenia žalobkyne získali 200 000,- Sk, z čoho 100 000,- Sk malo byť použitých na
zaplatenie akontácie na kúpu auta. Žalovaný neuviedol z akého stavebného sporenia mali byť získané
tieto finančné prostriedky, pričom z listinných dôkazov a z tvrdenia žalobkyne vyplýva, že zo stavebného
sporenia, vedeného na jej meno, bola na jej účet vo G. poukázaná dňa 24. 06. 2004 čiastka 160 000,- Sk

a dňa 20. 12. 2005 suma 39 000,- Sk. Toto tvrdenie žalobkyne v konaní vyvrátené nebolo, takže nie je
pravdepodobné, aby žalovaný bol nútený požičať si na výmenu okien v roku 2007 finančné prostriedky
od rodičov, keď ešte v roku 2008 mali disponovať s finančnými prostriedkami minimálne vo výške 100
000,- Sk. Pokiaľ v súvislosti s kúpou auta bola zaplatená akontácia tak, ako to tvrdil žalovaný, použité boli
zrejmefinančnéprostriedkyzvkladnýchknižiekdetíazvyšokbuďzusporenýchfinančnýchprostriedkov,

alebo z pôžičky od rodičova žalovaného tak, ako to uvidela žalobkyňa, čo však žalovaný nikdy netvrdil.

29. Vzhľadom na všetky tieto dôkazy súd započítal spoločné investície strán do rodinného domu v I. Č..
XXX v rozsahu, ktorý bol nesporný, resp. ktorý bolo možné ustáliť z vykonaných dôkazov, a to suma 200
000,- Sk zo stavebného sporenia, založeného na meno žalovaného, suma 27 849,- Sk vynaložených

zo stavebného sporenia žalobkyne na kúpu korku, suma 166 213,50 Sk investície spojené s výmenou
okien, suma 30 000,- Sk usporené peniaze v období od uzavretia manželstva do kolaudácie stavby
rodinného domu č. XXX, spolu 424 062,50 Sk, t. j. 14 076,30 eura.

30. Žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenie, že do BSM patrí spoluvlastnícky podiel v 1/3-ine v rodinnom

dome I.Ň. Č.. XXX, postavenom na parcele C-KN č. 312, spolu s pozemkami C-KN č. 311, záhrady
vo výmere 209 m2 a C-KN č. 312, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 428 m2, rodinný dom
s pozemkami, tieto nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, k. ú. I., nehnuteľnosti zapísané pod B1 na
žalovaného v celosti (ďalej len „rodinný dom č. XXX s pozemkami“). Žalobkyňa pôvodne tvrdila, že do
BSM patrí

1/2-vica týchto nehnuteľností, nakoľko na ich nadobudnutie mali byť použité spoločné prostriedky vo
výške 9 000,- eur, a to titulom kúpy od Q. E.. Po tom, ako žalovaný v priebehu konania preukázal, že
2/3-iny rodinného domu č. XXX s pozemkami nadobudol darovacou zmluvou od svojej matky P. Z. a
starej matky Q. K., žalobkyňa zmenila návrh a žiadala do BSM zahrnúť 1/3-inu týchto nehnuteľností.
Spoluvlastnícky podiel, patriaci do BSM, žalobkyňa ocenila sumou 11 600,- eur. Žalovaný tvrdil, že

spoluvlastnícky podiel v týchto nehnuteľnostiach nepatrí do BSM, nakoľko ho získal darovacou zmluvou
od svojej tety Q. E., najmä z toho dôvodu, že on zistil ešte ďalšie pozemky po starej matke K., rod.
R. v katastri V. W. a K. a tieto boli v rovnakých podieloch vyporiadané pre matku žalovaného P. Z.
a pani E., ktorá to považovala zo strany žalovaného za seriózne, a preto sa mu rozhodla darovaťsvoj podiel v rodičovskom rodinnom dome. Medzi stranami zostalo sporné, či žalovaný nadobudol
spoluvlastnícky podiel v rodinnom dome v I. Č.. XXX s pozemkami darovaním alebo kúpou, keď podľa
tvrdenia žalobkyne bola Q. E. vyplatená zo spoločných finančných prostriedkov v hotovosti vyplatená

kúpna cena 9 000,- eur. Takúto hotovosť strany mali mať v tom čase doma. O tom, že peniaze boli
vyplatené, sa žalobkyňa dozvedela z telefonátu s p. E., ktorá volala k nim domov na pevnú linku a
dožadovala sa vyplatenia peňazí. Na uvedené tvrdenie žalobkyňa predložila prehlásenie zo dňa 26.
05. 2017, v ktorom Q. E. uviedla, že podľa ceny, určenej registrovaným odhadcom, jej patriaca 1/3-ina
nehnuteľností mala hodnotu 11 000,- eur, ale nakoľko žalovaný tvrdil, že toľko peňazí nemá, súhlasila

s kúpnou cenou 9 000,- eur. Žalovaný jej však priniesol podpísať darovaciu zmluvu s tým, že keď ju
podpíše, vyplatí jej sumu 9 000,- eur, čo odôvodnil tým, že je to pre ňu výhodnejšie. Q. E. vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 14. 08. 2018 zotrvala na tom, že za svoj spoluvlastnícky podiel v 1/3-
ine prijala od žalovaného v hotovosti sumu 9 000,- eur, ale oproti prehláseniu tvrdila, že tieto peniaze
jej žalovaný vyplatil 2 - 3 dni pred podpísaním zmluvy. V ďalšej časti výpovedi svedkyňa spochybnila
vôbec podpísanie darovacej zmluvy keď tvrdila, že nikdy nebola ani u notára, ani na matrike overiť svoj

podpis. Zároveň uviedla, že finančné prostriedky, ktoré jej vyplatil žalovaný, použila na kúpu svojho
osobného motorového vozidla. Pravdivosť tejto výpovede však bola spochybnená ďalšími dôkazmi.
Svedkyňa bola nesporne overiť podpis na darovacej zmluve na matrike v I. dňa 23. 09. 2013, pričom
podpis žalovaného bol na matrike overený až 04. 10. 2013. Tvrdenie svedkyne, že sumu 9 000,- eur
použila na kúpu osobného motorového vozidla bolo vyvrátené evidenčnou kartou vozidla LM122CG

zn. Renault Fluence/LZB1/LZB105, podľa ktorého prvá evidencia tohto vozidla bola vykonaná dňa 10.
05. 2013 pre vlastníčku a držiteľku Q. E.. Žiadosť o zapísanie tohto motorového vozidla svedkyňa
E. podpísaná dňa 10. 05. 2013 s tým, že kúpna cena za toto motorové vozidlo 11 825,- eur, bola
vyplatená 02. 05. 2013. Z toho vyplýva, že svedkyňa Q. E. nemohla použiť peniaze, ktoré mala prijať od
žalovaného v septembri alebo októbri 2013, na zaplatenie kúpnej ceny uvedeného motorového vozidla.

Tvrdeniežalobkyne,žedisponovalidomavhotovostifinančnýmiprostriedkami9000,-eur,nezodpovedá
ostatným dôkazom, ktoré strany prezentovali v priebehu konania, najmä pokiaľ ide o investície do domu,
kúpu osobného motorového vozidla a pod. z ktorých vyplýva, že pri väčších výdavkoch čerpali vždy
finančné prostriedky z účtu buď v stavebných sporiteľniach, z účtov v banke, dokonca aj z vkladných
knižiek detí. Z týchto dôkazov napr. vyplýva, že až do apríla 2012 strany splácali leasingové splátky

na motorové vozidlo. Vzhľadom na rozporné tvrdenia strán sporu o existencii spoločných finančných
prostriedkov vo výške 9 000,- eur v hotovosti a vyššie uvedené rozpory vo výpovedi svedkyne Q. E.,
nebolo preukázané tvrdenie žalobkyne o tom, že spoluvlastnícky podiel v 1/3-ine v rodinnom dome č.
XXX s pozemkami bol nadobudnutý žalovaným kúpnou zmluvou a že na kúpu týchto nehnuteľností boli
použité spoločné finančné prostriedky. Samotná skutočnosť, že svedkyňa Q. E. si v septembri 2012 dala

vypracovať znalecký posudok za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
znalcom Q.. N. N. neznamená bez ďalšieho, že svedkyňa žalovanému uvedené nehnuteľnosti predala.
Odhliadnuc od toho, či sa jednalo skutočne o darovaciu zmluvu alebo o kúpnu zmluvu, žalobkyňa
hlavne nepreukázala, že za účelom získania spoluvlastníckeho podielu v rodinnom dome č. XXX v I. s
pozemkami boli použité spoločné finančné prostriedky.

31. Súd nezahrnul do BSM ani fotoaparát zn. Nikon, ktorý žalobkyňa ohodnotila na 600,- eur. V tomto
smere súd poukazuje na rozporné tvrdenie samotnej žalobkyne, ktorá v podaní zo dňa 27. 01. 2018,
vypracovanom jej právnou zástupkyňou uviedla (str. 58 bod 20), že do BSM nepatrí fotoaparát Nikon
215, ale napriek tomu právna zástupkyňa v prednese na pojednávaní dňa 19. 07. 2018 uviedla, že

trvá na tom, že fotoaparát Nikon patrí do BSM v cene 600,- eur, čo žalobkyňa (ktorá bola prítomná
na pojednávaní) nenamietala. Žalovaný v priebehu celého konania tvrdil, že táto vec nepatrí do BSM,
pretože fotoaparát nebol kúpený za spoločné finančné prostriedky, ale kúpila ho firma DUMAKOL, s. r. o.
dňa 02. 10. 2015 za kúpnu cenu 290,83 eura. Na preukázanie tohto tvrdenia žalovaný predložil faktúru
č. 3065195229, podľa ktorej dňa 02. 10. 2015 odberateľ DUMAKOL,

s. r. o., Dunajská Lužná kúpila od dodávateľa Elektrosped, a. s. Bratislava digitálny fotoaparát Nikon
D3200 za cenu 290,83 eura plus DPH 58,17, teda za sumu 349,- eur. Bez ohľadu na to, či táto vec
sa používala v domácnosti strán sporu, žalobkyňa nepreukázala, že bola kúpená za spoločné finančné
prostriedky, a preto súd fotoaparát Nikon nezahrnul do BSM.

32. Do BSM nebol zahrnutý ani bicykel odľahčený, ktorý si podľa žalobkyne kúpil žalovaný v roku 2004
za cenu 2 000,- eur, pretože medzi stranami bola sporná existencia tejto veci. Deti strán sporu vo svojom
prehlásení síce potvrdili existencie bicykla, ale nevyjadrili sa k okolnostiam jeho nadobudnutia, t. j. kedy
mal byť kúpený, za akú cenu a z akých finančných prostriedkov; navyše nie je pravdepodobné, abysa deti strán sporu k týmto skutočnostiam vôbec vedeli vyjadriť. Nakoľko existencia tohto bicykla ku
dňu zániku BSM bola sporná a strany nepredložili žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné potvrdiť alebo
vyvrátiť ich tvrdenia, súd odľahčený bicykel žalovaného nezahrnul do BSM.

33. Do BSM nepatrí ani poistné plnenie, ktoré malo byť vyplatené z poistky dcéry R. za úraz v roku 2008
a v roku 2009 vo výške 757,81 eura a 404,97 eura na účet žalovaného. Otázka vyplatenia týchto peňazí
bola medzi stranami nesporná, ale spornou zostala otázka, kedy a na aký účel sa peniaze spotrebovali,
keď podľa tvrdenia žalovaného tieto boli použité pre dcéru R., a to na kúpu lyží, kurz lyžovania, vodičský

preukaz, plus suma 283,- eur mala byť poukázaná R. na platobnú kartu L.. V tomto smere súd poukazuje
na skutočnosť, že poistné plnenie detí strán sporu je nárokom dieťaťa a tieto finančné prostriedky
netvoria predmet BSM. Pokiaľ by teda aj došlo k disponovaniu s finančnými prostriedkami inak, ako to
uviedol žalovaný, nie je možné akúkoľvek časť tohto poistného plnenia vyporiadať v rámci tohto konania.

34. Obdobne do BSM nepatria ani finančné prostriedky, ktoré boli vložené na vkladnú knižku detí

strán sporu. Medzi stranami bolo nesporné, že z vkladnej knižky R. Z. č. XXXXXXXXXX boli dňa 11.
02. 2008 vybraté finančné prostriedky vo výške 18 249,- Sk (605,76 eura) a z vkladnej knižky Y. Z.
č. XXXXXXXXXX bol dňa 29. 01. 2007 vykonaný prevod 15 635,- Sk (521,64 eura). Medzi stranami
bolo nesporné, že peniaze vybral žalovaný, ale sporný bol účel, na ktorý boli tieto prostriedky použité.
Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že finančné prostriedky mal žalovaný použiť pre svoju potrebu na dovolenky,

tieto podľa tvrdenia samotnej žalobkyne sa mali uskutočniť v rokoch 2015, 2016, takže žalobkyňa
nepreukázala, že finančné prostriedky, vybraté z vkladných knižiek detí v roku 2007 a 2008 použil
žalovaný práve na tento účel. Navyše, pokiaľ vkladné knižky boli zriadené na mená detí a boli tam
vkladané finančné prostriedky, jednalo sa o dar detí a nie o spoločné finančné prostriedky, patriace do
BSM.

35. Do BSM súd nezapočítal ani finančné prostriedky 663,88 eura (20 000,- Sk), ktoré podľa žalobkyne
boli vložené začiatkom roka 2001 do fondu Prvá penzijná. Je zrejmé, že tieto finančné prostriedky
boli zaevidované na meno žalovaného, čo tento vo svojej výpovedi ani nepoprel, ale ani jedna strana
nevedela identifikovať účet, pod akým sú tieto prostriedky evidované, kde sú evidované a ako s nimi

prípadne bolo nakladané. Žalobkyňa teda nepreukázala, že by žalovaný bol tieto finančné prostriedky
spotreboval na vlastné účely, kedy, resp. či ku dňu zániku BSM tieto finančné prostriedky sú, a v akej
výške. Vzhľadom na uvedené potom sumu 663,88 eura, označenú žalobkyňou, nebolo možné zahrnúť
do masy BSM.

36. Súd nezahrnul do masy BSM ani žalovaným tvrdený jedálenský stôl a 6 stoličiek a sedaciu súpravu
Orlando (pôvodne označenú ako sedacia súprava Jutlandia). Nesporne uvedené veci boli kúpené za
trvania BSM zo spoločných finančných prostriedkov, ale žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že tieto
veciexistovalikudňuzánikuBSM.Vypočutímžalobkynesúdzistil,žejedálenskýstôla6stoličiekpredala
v roku 2015 za 300-, eur a sedaciu súpravu Orlando takisto v roku 2015 za 300,- eur a získané finančné

prostriedky spotrebovala v domácnosti, najmä na zubný strojček pre dcéru Y. a na stužkovú pre dcéru R..
Žalovaný svoje tvrdenie, že jedálenský stôl so stoličkami sa stratili z domu až v marci 2016, nepreukázal
a nakoľko nebolo vyvrátené tvrdenie žalobkyne o spotrebovaní finančných prostriedkov pre potreby
rodiny, súd nezahrnul do masy BSM ani výťažok z predaja týchto vecí.

37. Do BSM súd nezahrnul ani PC notebook Acer čierny, nakoľko vypočutím strán nebola preukázaná
jeho existencia. Podľa tvrdenia žalobkyne vlastnili notebook zn. Acer červený, ktorý zostal žalovanému
(tento notebook však stranami nebol označený ako vec patriaca do BSM). Notebook zn. Acer čierny bol
kúpený v roku 2010 pre dcéru Y. k vianociam, čo žalovaný nespochybnil. Potom sa jednalo o dar pre
dcéru strán sporu a táto vec do BSM nepatrí.

38. Takisto nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že do BSM patrí kuchynský robot zn. ETA. Podľa
tvrdenia žalobkyne sa jednalo o svadobný dar od sestry C. J. a jej manžela, ktorý dostala v roku 1995,
čo žalovaný nevyvrátil. Je zrejmé, že robot bol používaný v domácnosti tak, ako to tvrdil žalovaný,
čo však ešte neznamená, že sa jedná o vec patriacu do BSM. Navyše po 20 rokoch užívania je

vierohodné tvrdenie žalobkyne o rozsahu opotrebovania, takže v podstate táto vec ku dňu zániku BSM
už neexistovala.39. Pokiaľ ide o odšťavovač, tento bol nesporne zakúpený v období rokov 1995 - 1997, a to za 1 000,-
Sk, ale vzhľadom na zlý technický stav výrobku, žalobkyňa tento odviezla v roku 2015 na zberný dvor.
Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie o existencii veci ku dňu zániku BSM, a preto súd odšťavovač do

BSM nezahrnul.
40. Kufríkový šijací stroj, označený žalovaným, nepatrí do BSM, nakoľko žalobkyňa preukázala, že bol
kúpený 17. 02. 1994, teda ešte pred uzavretím manželstva.

41. Vzhľadom na rozporné tvrdenia strán, súd nezahrnul do BSM ani sušiak na prádlo, ktorý označil

žalovaný. Podľa žalobkyne jeden sušiak bol zlikvidovaný za trvania manželstva a po odchode z domu si
kúpila dňa 03. 10. 2016 nový za 7,50 eura. V dome mal zostať druhý sušiak na prádlo, ktorý bol v dobrom
stave, čo žalovaný poprel a tvrdil, že jemu zostal iba starý polámaný a pozváraný sušiak na prádlo
(ktorého fotografiu predložil). Nakoľko ani jedna zo strán nepreukázala existenciu funkčného sušiaka na
prádlo, ktorý by existoval ku dňu zániku manželstva, súd túto vec do BSM nezahrnul.

42. Súd nezahrnul do BSM izbový drevený nábytok v zostatkovej hodnote 2 850,- eur, pretože
žalovaný nepreukázal, že sa jedná o vec nadobudnutú za spoločné finančné prostriedky. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že za trvania manželstva zhotovil švagor žalobkyne Q. J. drevený
nábytok, a to veľkú komodu so zásuvkami, veľkú komodu s dierkami, šatníkovú skriňu na vešanie,
komodu malú so šuplíkmi, dva nočné stolíky, dve komody obuvníčkové do predsiene, veľkú komodu

kombinovanú so šuplíkmi a dierkami do vstuponej chodby, vešiakovú stenu, plus dve malé komody do
chodby. Žalobkyňa tvrdila, že nábytok si sama navrhla, drevo na nábytok zabezpečil jej otec, ktorý ho aj
zaplatil a nábytok zhotovil Q. J. ako dar pre ňu a pre jej dcéry. Žalovaný zásadne nenamietal výpoveď
žalobkyne len tvrdil, že časť materiálu zabezpečil on a že Q. J. bolo za zhotovenie nábytku vyplatené
zo spoločných finančných prostriedkov 5 000,- eur. Vypočutím otca žalobkyne K. C. bolo preukázané,

že dosky, potrebné na výrobu nábytku, zabezpečil a aj zaplatil sám s tým, že Q. J. matka žalobkyne
zaplatila za elektrinu, ktorú spotreboval v dielni, kde dokončieval nábytok. Q. J. v čestnom vyhlásení
zo dňa 12. 08. 2018 pre potreby súdneho konania uviedol, že v roku 2004 vyrobil pre netere R. a N.
detskú izbu, ktorá pozostáva zo šatníkovej skrine, komody štvorzásuvkovej, komody štvorzásuvkovej
malej, skrinky na oblečenie a pre svoju švagrinú C. Z. vyrobil vešiakovú stenu, komodu pod zrkadlo, malú

dvojdverovú komodu, komodu veľkú, botník duo a skrinku. Drevo na výrobu nábytku zakúpil K. C. s tým,
že za výrobu dreveného nábytku od žalobkyne neprijal žiadnu finančnú sumu. Žalovaný skutočnosti,
uvádzanévtomtočestnomvyhlásenísícepopieral,alenenavrholžiadendôkaznavyvrátenieuvedených
tvrdení. Zároveň súd poukazuje zistil rozpor vo výpovedi žalovaného, ktorý na pojednávaní dňa 19. 07.
2018 uviedol, že on dodal len materiál na lemovanie „červený smrek“, ktorý nevedel ohodnotiť a ani

neuviedol, za akých okolností tento materiál zabezpečil, pričom na ďalšom pojednávaní dňa 14. 08. 2018
tvrdil, že zabezpečil materiál na nábytok do chodby. Vzhľadom na uvedené zistenia súd potom nemal
preukázané, že uvedený nábytok patrí do BSM.
43.VrámcivyporiadaniaBSMsúdvychádzalzozákonnéhopredpokladu,vyplývajúcehozustanovenia§
150prvávetaObčianskehozákonníkat.j.,žepodielyobochmanželovsúrovnaké,pretoženebolizistené

žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali vyporiadanie BSM podľa iných podielov. V rámci vyporiadania
BSM súd akceptoval dohodu strán, resp. účelnosť využitia tej ktorej veci, takže žalobkyni prikázal
hnuteľné veci v hodnote 29,- eur a žalovanému prikázal hnuteľné veci a nehnuteľnosti v hodnote 18
411,- eur. Súd započítal investície zo spoločného majetku do výlučného majetku žalovaného, t. j. do
domu č. XXX, vo výške 14 076,30 eura, ďalej nájomné od TPD Service, s. r. o. vo výške 242,- eur,

majetkovú hodnotu 30,- eur, ktorú žalobkyňa získala predajom stolíka - drevený masív, majetkovú
hodnotu, ktorú získal žalovaný predajom trezora na zbrane 100,- eur a predajom zbraní 425,- eur. Do
BSM zahrnul súd aj sumu 1 000,-eur, ktorú žalovaný vybral z účtu v I. E. dňa 04. 08. 2015 a zostatok
finančnýchprostriedkovnaúčtežalovanéhovovýške3036,32eura,spoluinvestície,majetkovéhodnoty
a finančné prostriedky vo výške 18 909,62 eura. Potom celková hodnota BSM bola zistená vo výške

37 349,62 eura. Nakoľko podiely obidvoch strán sú rovnaké, podiel každého z manželov predstavuje
vo finančnom vyjadrení sumu 18 674,81 eura. Pretože žalovanej boli prikázané v rámci vyporiadania
BSM veci v hodnote 29,- eur a majetková hodnota, získaná predajom stolíka 30,- eur, spolu 59,- eur,
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni za účelom vyporiadania na ňu pripadajúceho podielu z BSM
sumu 18 615,81 eura. Na druhej strane žalovanému v rámci vyporiadania BSM boli prikázané hnuteľné a

nehnuteľné veci spolu v hodnote 18 411,- eur, do jeho domu bolo zo spoločných finančných prostriedkov
investované 14 076,30 eura, predajom trezora a zbraní získal majetkovú hodnotu 525,- eur, pre svoju
potrebu použil sumu 1 000,- eur, vybratú z účtu v I. E. dňa 04. 08. 2015, pre svoju potrebu získal nájomné
vo výške 242,- eur a zostatok finančných prostriedkov na jeho účte vo výške 3 036,32 eura, čo spolupredstavuje 37 290,62 eura. Pokiaľ zaplatí žalobkyni určenú sumu 18 615,81 eura, zostane mu zákonný
podiel vo výške 18 674,81 eura.

44. Podľa § 232 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
(2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

45. S prihliadnutím na výšku sumy, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni, súd mu poskytol dlhšiu
lehotu splatnosti, a to 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Vzhľadom na výsledok konania, keď obidve strany mali v konaní úspech iba čiastočný, súd v súlade
s ustanovením § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.