Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201738
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317201738.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,advokátska
kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX/X, XXX XX H. nad X., o zaplatenie 56,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5Csp 49/2017-72 zo dňa 26. septembra 2017,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 11,35 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy
7,99 eur od 29.03.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 3,36 eur od 30.04.2014 do zaplatenia, v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.“

2. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „C.s.p.“),
sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou prípustnosti odvolania proti rozsudku súdu prvej
inštancie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.

4. Podľa ustanovenia § 121 odsek 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín,
dní, týždňov, mesiacov a rokov.

Podľa odseku 2, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.Podľa odseku 5, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

5. Podľa ustanovenia § 362 odsek 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa odseku 2, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde.

Podľa odseku 3, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku
1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne

poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

Podľa odseku 4, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že
odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy,

ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

6. Podľa ustanovenia § 386 písm. a/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalovanej doručený dňa 24.10.2017. Posledný
deň na podanie odvolania voči rozsudku vo veci samej bol 08.11.2017. Písomné vyhotovenie
napadnutého rozsudku obsahovalo správne poučenie o opravnom prostriedku. Z obsahu spisu vyplýva,
že žalovaná osobne podala voči rozsudku odvolanie na súde prvej inštancie, a to dňa 09.11.2017, teda
po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

8. Na základe uvedeného preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. a/ C.s.p. odvolanie
žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie odmietol.

9. Podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

10. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

Podľa odseku 2, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie
sa použijú aj na odvolacie konanie.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255
odsek 1 C.s.p., pričom pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania analogicky použil aj ustanovenie
§ 256 odsek 1 C.s.p.. V odvolacom konaní vznikli trovy konania na strane žalobcu ako aj žalovanej.
Nakoľko žalovaná podala odvolanie oneskorene možno konštatovať, že žalovaná zapríčinila následne

odmietnutie odvolania a teda aj skutočnosť, že žalobcovi vznikli v priebehu odvolacieho konania trovy.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd zaviazal na ich úhradu žalovanú.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).