Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207694
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5613207694.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu R. X.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/X, K. R., právne zastúpený JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so
sídlom Ul. 1. mája 113/19, Liptovský Mikuláš proti žalovaným: 1. Tatra credit, a.s., so sídlom Námestie
slobody 10/1718, Piešťany, IČO: 44 975 775, 2. Public auction, s.r.o., so sídlom Cintorínska 2696/1,
Piešťany, IČO: 44 449 844, žalovaní 1. a 2. zastúpení L.I.B. legal s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 47 237 546, 3. AZ KAPITAL, s.r.o., so sídlom Nová 19, Banská Bystrica, IČO: 46 042 237
a 4. R. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX/X, K. R., v spore o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby a určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaným v rade 1./ až 4./ sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25.7. 2013 vo
veci samej, domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby DD 20/2013, konanej dňa 02.07.2013,
predmetom ktorej bol byt číslo XX, nachádzajúci sa na X. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXX,
vchod číslo X, na ulici T., katastrálne územie N., obec a okres Liptovský Mikuláš, zapísaný na LV č.
XXXX, katastrálneho odboru Okresného úradu Liptovský Mikuláš, ktorý vydražil žalovaný v 3./ rade.

Zároveň sa domáhal určenia neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o záložnom práve č. 118/12 zo
dňa 22.06.2012, z dôvodu, že zmluva o záložnom práve č. 118/12 zo dňa 22.06.2012 a súčasne úverová
zmluva, uzavretá toho istého dňa, sú absolútne neplatné podľa § 37 a 39 Občianskeho zákonníka, lebo
si ich nemohol prečítať, neboli uzavreté slobodne a vážne, a ako spotrebitelia ich so žalovanou v 4./
rade uzavreli ľahkovážne a v núdzi.

2. R. X.Á. podaním doručeným súdu 2.9.2013 súdu oznámila, že nepodpísala žalobu proti neplatnosti

dobrovoľnej dražby konanej 2.7.2013, ktorej vydražiteľom je spoločnosť AZ KAPITAL, s.r.o. a ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom území N. vedené správou katastra Liptovský Mikuláš na
LV. č. XXXX byt číslo XX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a číslo XXX a spoluvlastnícky podiel na parcele KN č. 776/28 súhlasila z výsledkom
tejto dražby. Nepodáva proti dražbe žiadne námietky a navrhla súdu žalobu v celom rozsahu zamietnuť
z dôvodu, že ona ako účastníčka tejto dražby nenamieta jej platnosť a nesúhlasí zo začatím ani
pokračovaním v súdnom konaní vedenom pod číslom konania 5C/202/2013.

3. Žalobca podaním doručeným súdu 27.9.2013 navrhol, aby súd v súlade z nálezom najvyššieho súdu
SRzodňa27.10.2009číslokonania4MCdo11/2009pripustilzmenunávrhu,týmženastranežalovanej
pripustí R. X..4. Uznesením 5C/202/2013 - 89 zo dňa 19.12.2013 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaných
akoďalšiaúčastníčkapristúpilaR.X.nar.XX.X.XXXX.Uznesenienadobudloprávoplatnosť29.1.2014.

5. Dňa 20.12.2013 doručil žalovaný 3./ vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že žaloba trpí vadou,
ktorá bráni tomu aby súd vec meritórne prejednal a rozhodol. Hoci predmetná žaloba formulovaná
v mene žalobcov 1. /R. X. a žalobkyne 2./ R. X. podpísaná len zo strany žalobcu 1./, žalobkyňa
2./ do dňa podania vyjadrenia žalobu nepodpísala, a teda neprejavovala vôľu byť účastníčkou tohto

konania. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 91 ods. 2 zákona číslo 99/1963 Zbierky občianskeho
súdneho poriadku, § 159 ods. 2 O.s.p., § 21 ods. 2 zákona číslo 527/2002 Z. z. , § 21 ods. 4 zákona o
dobrovoľných dražbách, namietal nedostatok konania spočívajúce v tom, že žalobkyňa v druhom rade
nie je účastníčkou, hoci je to v podanej žalobe deklarované. Zo žaloby vyplýva, že predchádzajúcimi
vlastníkmi vydraženej nehnuteľnosti boli R. X. a R. X., ktorí vlastnili nehnuteľnosť v právnom režime
bezpodielového spoluvlastníctva. V konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby musia byť účastníkmi

konania navrhovateľ dražby, dražiteľ, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a osoba dotknutá na svojich
právach porušením zákona o dobrovoľných dražbách. Tieto osoby tvoria spolu nerozlučné procesné
spoločenstvo. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/272/2007.

6. Dňa 6.10. 2014 doručil žalobca podanie v ktorom uviedol, že v dražbe došlo k naplneniu porušení

ustanovení § 7 ods. 2, § 16 ods. 4, § 21 ods. 2, 4, 5, § 10 ods. 1 , § 11 ods. 1,4,5, § 12 ods.
1,2,3,4, najmä § 17 ods. 2,3,5, § 23 ods. 1 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Zároveň
navrhol, aby súd pri vymenovaní porušení zákona postupoval v zmysle ustanovení § 132 a § 153
ods. 1 O. s. p. a vyvodil zo zisteného skutkového stavu, ktorý v tomto prípade odôvodňuje záver, že
vydražiteľ nebol dobromyseľný vzhľadom na námietky proti dražbe, vznesenej vlastníkom predmetu

dražbyakozáložcomapreto,žedražbabolazorganizovanávrozporescelýmradomustanovenízákona
o dobrovoľných dražbách, na základe záložnej zmluvy, ktorej platnosť záložca v námietkach namietal,
preto je dražba neplatná. Žalobca navrhol, aby bolo dokazovanie zamerané na zistenie skutočnosti,
či došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách vymedzených v § 2
písm. j), tým, že nedošlo k uhradeniu ceny vydraženého predmetu dražby vydražiteľom v ustanovenej

lehote. Zároveň oneskorené zaplatenie kúpnej ceny malo za následok porušenie ustanovení zákona
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, nakoľko o zmarení dražby nevyrozumel dražobník bez
zbytočného odkladu osoby uvedené v § 17 ods. 5 a oznámenie o zmarení dražby neuverejnil dražobník
bez zbytočného odkladu obdobným spôsobom ako oznámení o dražbe. Ani v registri dražieb a v
Obchodnom vestníku podľa § 17 ods. 3, dražobník tam bez zbytočného odkladu nezverejnil oznámenie

o zmarení dražby. Žalobca má za to, že došlo k porušeniu ustanovení § 17 ods. 2, 3 zákona o
dobrovoľných dražbách, nakoľko vyhláška o dražbe a príslušné oznámenia neboli zverejnené v zmysle
§ 11 ods. 4, 5 zákona o dobrovoľných dražbách. Príslušné oznámenia neboli zverejnené v stanovenej
lehote v príslušnom registri, respektíve na tabuli v obci. Pre neskoré doručenie písomnosti nemohla
zrealizovať zverejnenie oznámenia o konaní dražby v stanovenej lehote, preto je dražba nezákonná

priamo zo zákona aj bez ďalšieho. Došlo tiež k porušeniu ustanovení § 10 zákona číslo 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách. Zaslanie a doručovanie písomností a zasielanie peňažných čiastok
Ods. 1, Písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk a ak to nie je možné
alebo účelné doručuje sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené.
Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Je potrebné preskúmať, či

dražba bola legálna s ohľadom na to, že žalobca nemá vedomosť o tom, že došlo k publikovaniu
dražby v tlači s miestnou pôsobnosťou a doručovaniu oznámení o dražbe, v stanovených lehotách,
príslušným osobám, pritom nie je podstatné, kedy žalovaný v 2./ rade písomnosti odoslal, ale kedy
a či boli dotknutým subjektom v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách podľa § 17 ods. 2, 3, 5
doručené, nakoľko na posúdenie správnosti a zákonnosti doručenia písomnosti sa použijú ustanovenia

§ 45 až 50 Občianskeho súdneho poriadku, teda je potrebné preskúmať správnosť uplatnenia fikcie
doručenia , nakoľko sa dotknuté osoby v čase pokusu doručenia v mieste doručenia nenachádzali.
Navrhol vypočuť zástupcu obce, aby osvedčil, že požadované písomnosti obci neboli doručené včas tak,
aby mohli splniť povinnosť zverejnenia v zákonnej lehote. Ďalej navrhol nariadiť znalecké dokazovanie
na zistenie všeobecnej ceny nehnuteľnosti a skutočnú cenu nehnuteľnosti v čase uzatvorenia záložnej

zmluvy. Toto dokazovanie je potrebné urobiť na preukázanie tvrdení žalobcu, že zmluva o záložnom
právejeneplatnáatovzmysle§39OZ,nakoľkocenanehnuteľnostiprevyšujeúčelzabezpečenia,výšku
poskytnutého plnenia z úverového vzťahu o viac ako 400 %. Súdy SR v konaniach 6 Sžo 258/2009 a 6
Sžo 358/2009 už riešili otázku neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pri poskytovanípeňažných prostriedkov za odplatu, o ktoré môže ísť aj v prípade, ak hodnota predmetu zabezpečenia
je v hrubom nepomere k zabezpečovanej pohľadávke. Akceptovaná hranica krytia pri zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva sa pohybuje na úrovni 110 až 120% celkovej zabezpečovanej pohľadávky

a na základe záložnej zmluvy maximálne o 43% vyššie krytie ako je pohľadávka veriteľa. Toto prijateľné
kritérium v súdnych konaniach určili na základe obvyklej praxe bánk, ktorú ešte možno akceptovať
ako konanie, ktoré nie je v rozpore s dobrými mravmi, a ktoré spĺňa účel zabezpečenia finančnej
pohľadávky veriteľa, ktorého cieľom je zabezpečenie návratnosti pohľadávky veriteľa, pri súčasnej
ochrane oprávnených majetkových záujmov dlžníka, v súlade s čl. 20 Ústavy SR pred konaním, ktoré by

neprimerane zasahovalo do práv vlastníka, ktoré najčastejšie poskytujú úver do výšky 70 % z hodnoty
zábezpeky, t. j. maximálne akceptovateľné krytie úverov zabezpečených nehnuteľnosťou nepresahuje
143 %. Súd v konaní 6 Sžo 258/2009 a 6 Sžo 358/2009 považuje za prípustnú hranicu krytia úverov
inštitútom záložnej zmluvy 140 % a to práve s poukazom na sledovanie oprávnených záujmov obidvoch
zmluvných strán. Ak cena nehnuteľnosti prevyšuje pohľadávku veriteľa podstatne, ide o hrubý nepomer
v poskytnutých plneniach, preto súd len konštatuje, že zmluva vôbec nevznikla, je od začiatku ničotná,

absolútneneplatnáprerozporsdobrýmimravmi(§39OZ).Posudzovaťtrebanielenrelatívnevyjadrenie
v %, ale rovnako aj absolútne sumy v individuálnych pomeroch účastníka a obvyklým zárobkovým
pomerom obyvateľstva. Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 28.9.2011
číslo 3Co/3/2011, ktorý rozhodol že neplatná je taká úverová zmluva, ktorá má známky zneužitia
ľahkovážnosti a núdze spotrebiteľa zo strany veriteľa. V tomto prípade napadnutá záložná zmluva je

absolútne neplatná, lebo nadväzuje na neplatnú zmluvu o úvere č. 118/12, bez ktorej nemôže existovať,
a ktorá je neplatná, a to z analogických dôvodov uvedených v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 14.9.2010 číslo konania 16Cob/208/2009, v ktorom krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného
súdu o určení vlastníckeho práva v prospech spotrebiteľa, ktorý o vlastnícke právo prišiel na základe
zabezpečovacieho prevodu práva - praktiky nebankovej spoločnosti tzv. prepadná klauzula, podľa ktorej

sa nebanková spoločnosť mala stať definitívnym vlastníkom obydlia spotrebiteľa aj v rozpore s dobrými
mravmi. V rozpore s dobrými mravmi je okrem početných ďalších, aj ustanovenie zmluvy, podľa ktorého
má spotrebiteľ po dobu 12 mesiacov splácať dohodnuté príslušenstvo pohľadávky (úroky) a posledná
splátka mala predstavovať samotnú výšku úveru (istinu). Vysloveniu neplatnosti nemorálnej zmluvy o
úvere a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a určeniu vlastníckeho práva nebráni skutočnosť,

že spotrebiteľ úver nebankovej spoločnosti doposiaľ nevrátil a z analogických dôvodov uvedených v
rozhodnutí Krajského súdu v Prešove z 28.9.2011, 3Co 3/2011, že pred podpisom si žalobca a žalovaná
4./, nemali možnosť zmluvy prečítať, preto takéto úkony sú voči žalobcovi a žalovanej 4./ neplatné
pre nerozvážnosť, v zmysle analogického rozhodnutia Krajského súdu v Prešove z 28.9.2011 3Co
3/2011, ktorý rozhodol, že neplatná je taká úverová zmluva, ktorá má známky zneužitia ľahkovážnosti

a núdze spotrebiteľa zo strany veriteľa. Z čoho je možno odvodiť od toho, že veriteľa nezaujímala
bonita, stav núdze dlžníka a skutočnosť či spotrebiteľ dokáže plniť záväzky z úverového vzťahu, najmä
poslednú splátku vo výške celého úveru. Krajský súd právom ustálil, že určitú mieru ľahkovážnosti
spotrebiteľa treba považovať za kvalifikačné kritérium ktoré je spôsobilé privodiť nadvládu veriteľa nad
dlžníkom.Pokiaľveriteľvyužijeľahkomyseľnosťspotrebiteľa,musíniesťdôsledkyatoajprinedbanlivosti

pri overovaní bonity spotrebiteľa, životných nákladov a celkovej schopnosti splácať úver. Absolútne
neplatným právnym úkonom je aj neprimerané protiplnenie pri zneužití tiesne, alebo aj ľahkovážnosti
spotrebiteľa, ktoré v tomto prípade predstavujú úroky , pokuty a výška ako aj spôsob zabezpečenia
pohľadávky, ktoré si nechal veriteľ prisľúbiť. Ďalej navrhol nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie
všeobecnej ceny nehnuteľnosti a skutočnej ceny nehnuteľnosti v čase konania napadnutej dražby. Toto

dokazovanie je potrebné urobiť na preukázanie tvrdení žalobcu, že miesto a čas konania dražby, ktoré
je 205 km vzdialené, obec Piešťany, mali vplyv na účasť na dražbe a aj na výťažok z dražby, ako aj nízke
ohodnotenie predmetu dražby, čo spolu s ostatným, vylúčilo z dražby rozvážnych záujemcov o predmet
dražby, na ktorej sa zúčastnil jediný záujemca. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k porušeniu § 2 písm.
a), j), § 7 ods. 2, § 16 ods. 4, § 21 ods. 2,4,5, § 10 ods. 1, § 11 ods. 1,4,5, § 12 ods. 1,2,3,4 najmä § 17

ods. 2,3,5, § 23 ods. 1 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a nesprávnej aplikácií § 45 až
§ 50 O. s. p, čo odôvodňuje záver, aby súd vydal rozhodnutie o tom že dražba je neplatná.

7. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojich vyjadreniach uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na podanej
žalobe, navrhla aby jej súd vyhovel. Poukázala na skutočnosť, že R. X. nevystupuje na strane žalobkyne,

a preto navrhla formálnu úpravu v petite žaloby v označení R. X. a označovať ju ako žalovanú 4./.
Ďalej uviedla, že zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi R. X. a medzi žalovaným v 1./ rade
Tatra Credit, je od počiatku neplatná. Táto zmluva obsahuje také množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok, ktoré v podstate túto zmluvu ako celok robia neplatnú a nie je možné oddeliť neplatnéustanovenia od prípadne platných, takže ako celok ju treba vyhlásiť za neplatnú. Dňa 22. 6. 2012
bola medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade Tatra Credit, uzatvorená úverová zmluva č. 118/12, na
základe ktorej žalovaný v 1./ rade poskytol žalobcovi úver vo výške 5.000,- eur, ktorý mal byť čerpaný

v hotovosti, jednorazovo. V prípade uvedenej zmluvy o úvere ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je
potrebné aplikovať normy občianskeho práva, ako aj spotrebiteľského práva. Ide o formulárovú zmluvu,
ktorej obsah žalobca nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť a nemal možnosť do nej zasiahnuť.
Zmluva ako taká, nebola predmetom individuálneho dojednania. Podľa úverovej zmluvy, žalobca mal
uhradiť úver v šiestich mesačných splátkach. Prvá bola splatná v deň podpisu úverovej zmluvy, splátky

1.- 5. boli dojednané vo výške 150 eur, posledná splátka bola splatná 22. 12. 2012 vo výške 5.000,-
eur. Pre priemerného spotrebiteľa splátka vo výške 5.000,- eur, ktorá bola posledná, je likvidačnou.
Splátkovýkalendárakotaký,bolzakomponovanýažnazáverečnústranuzmluvyoúvere,čímvpodstate
ani spotrebiteľ nemohol byť oboznámený o výškach splátok. Žalobca nebol oboznámený s obsahom
zmluvy, nebol poučený o dôsledkoch, ktoré jednotlivé ustanovenia voči nemu znamenajú, takisto nemal
možnosť si zmluvu preštudovať. Ďalej poukázali na to, že podľa tejto predmetnej úverovej zmluvy,

celková výška úveru je vo výške 5.000,- eur a podľa čl. 1 bod 1. písm. k), celková výška úveru s
navýšením je 5.900,- eur. Nikde v zmluve nie je špecifikované, čo sa považuje za navýšenie, a čo
v tomto navýšení má byť. Takéto dojednanie je určite neplatné a rovnako je potrebné považovať za
neplatné aj ustanovenie písm. g) a h) úverovej zmluvy s prihliadnutím na priemernú úrokovú sadzbu
úrokov obchodných bánk v čase poskytnutia úveru. Dojednaná RPMN 50,27 eur + ročný úrok 36 %

hraničí s úžerou, je to už v podstate úžera. Takéto dojednanie o výške úrokov je absolútne neplatné,
pretože sa prieči dobrým mravom a je v rozpore so zákonom. Samotný splátkový kalendár je absolútne
nelogický, spôsobuje zmätočnosť, ako aj nemožnosť plnenia úveru, najmä vo vzťahu k poslednej
splátke 5.000,- eur. Rovnaká suma, ako bola požičaná, má byť aj poslednou splátkou, kde je absolútne
nemožné, aby priemerný spotrebiteľ takúto výšku splátky splatil. Nezrozumiteľné je aj ustanovenie

o celkových nákladoch pod písm. n). Toto dojednanie taktiež považuje za neplatné. Z obsahu celej
zmluvy vyplýva, že splácanie spotrebiteľského úveru je bez mesačných úrokov, zmluva neobsahuje
výšku splátok, koľko z toho sa považuje za poplatky, koľko sa považuje za splácanie istiny, koľko na
úroky, čiže zmluva má množstvo vád. K splátkovému kalendáru uviedla, že veriteľ - žalovaný 1., už
pri podpise zmluvy so žalobcom, musel vedieť, že tento nebude mať absolútne žiadnu šancu uhradiť

splátku vo výške 5.000,- eur ako poslednú splátku, čím dôjde k výkonu záložného práva, keďže si takúto
pohľadávku zabezpečil záložným právom. Pritom mal možnosti využitia rôznych inštitútov zabezpečenia
dlhu. Vzhľadom na množstvo neprijateľných podmienok a neplatných ustanovení, je potrebné vyhlásiť
celú zmluvu za neplatnú. V tejto súvislosti ešte poukázala aj na čl. VII, bod 2, písm. a) úverovej zmluvy,
ktorý obsahuje podmienky, za ktorých veriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, pričom jednou

z týchto podmienok je aj zníženie hodnoty predmetu záložnej zmluvy nehnuteľnosti, spočívajúce v
objektívnom znížení všeobecnej hodnoty v dôsledku zmien na trhu s nehnuteľnosťami. V danom prípade
ide teda o objektívnu skutočnosť, absolútne nezávislú na vôli žalobcu. Toto ustanovenie považuje
za rovnako neplatné v celom rozsahu a dokonca v rozpore s dobrými mravmi. Takisto čl. VII. bod
5, úverovej zmluvy, podľa ktorého splatnosť celého úveru nastáva, pokiaľ dlžník odvolá súhlas so

spracovávaním a používaním osobných údajov, je rovnako v rozpore s dobrými mravmi neplatný. Čl.
VII. bod 6 úverovej zmluvy, v prípade ak poruší povinnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, nastanú
skutočnosti, v dôsledku čoho v zmysle čl. VII. sa stane úver predčasne splatný a ak dlžník na výzvu ročný
úver nesplatí, t. j. neuspokojí pohľadávku veriteľa a neuhradí ju v novej lehote splatnosti, plnú hodnotu
úveru s príslušenstvom, veriteľ pristúpi k výkonu záložného práva. Z uvedeného nie je vôbec zrejmé,

čo sa rozumie porušením povinnosti úverovej zmluvy, a tak veriteľovi dáva možnosť toto ustanovenie
v podstate využiť hocikedy, kedy sa mu toto zapáči. V rozpore s dobrými mravmi je aj dojednanie v
čl. X. bod 1 úverovej zmluvy, ktoré je v rozpore aj s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,
ako aj ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v prípade omeškania dlžníka
so splatením úveru je veriteľ oprávnený vyčísliť zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za

každý deň omeškania. V tejto súvislosti poukázala na ustálenú na judikatúru, ktorá v danej veci bola
vydaná, pretože takáto výška sankcie je neprimerane vysoká a hraničí s úžerou. Obdobne čl. X. bod
2 je v rozpore s dobrými mravmi, kde umožňuje v prípade nezaplatenia účtovať rôzne sankcie. Takisto
čl. X. bod 3 úverovej zmluvy je neplatný, v rozpore s dobrými mravmi. V rozpore s dobrými mravmi je
aj ustanovenie čl. XII., ktoré umožňuje veriteľovi uplatňovať poplatky za predčasné splatenie úveru. Za

neplatné a v rozpore s dobrými mravmi je potrebné považovať aj ustanovenie čl. XIII. bod 2, 3, 4, 5 a 6
úverovej zmluvy. Za neplatný a v rozpore s dobrými mravmi je potrebné považovať aj celý čl. XIV. bod
3, podľa ktorého dlžník podpisom úverovej zmluvy súhlasí, aby veriteľ vyplatil a následne započítal do
svojej pohľadávky iné pohľadávky. Toto ustanovenie bez vedomia dlžníka mu umožňuje navýšiť úvero hocijaké pohľadávky. Neprijateľným a v rozpore s dobrými mravmi je aj čl. XVIII. bod 4 zmluvy o
úvere, podľa ktorého predmetný právny vzťah by sa mal spravovať Obchodným zákonníkom a vo svojej
podstate ide o obchádzanie zákona, pretože dokonca v predmetnej úverovej zmluve je konštatované, že

ajnapriektomu,žebysamalspravovaťzákonospotrebiteľskýchúveroch,taktotobezohľadunapovahu
účastníkov, ako aj ustanovenie zákona sa bude spravovať Obchodným zákonníkom, čiže úplne vylučuje
použitiezákona,naktorýjepotrebné,preprípadtohtoúverovéhovzťahu,aplikovať.Jepotrebnéúverovú
zmluvu ako celok, vyhlásiť za neplatnú. V prípade, ak je takáto zmluva vyhlásená za neplatnú, tak
nemôže byť platná ani následná zmluva o záložnom práve, pretože táto má v podstate svojím spôsobom

akcesorickú povahu, čiže je viazaná na zmluvu o úvere. V tejto súvislosti uviedla, že záložná zmluva
je neurčitá, čo spôsobuje jej neplatnosť a to pokiaľ ide o určenie a špecifikáciu pohľadávky. V tomto
prípade neurčito znie celá časť čl. I. bod 3, kde je špecifikovaná pohľadávka z úverovej zmluvy, nemá
náležitosti, ktoré by mala vyžadovať, a preto je neplatná. Poukázala na ustanovenie § 37 Občianskeho
zákonníka. Záložná zmluva je neplatná z dôvodu jej absolútnej neurčitosti, okrem toho dôvodu, že má
akcesorickú povahu. Veriteľ sa snažil touto zmluvou zabezpečiť rôzne pohľadávky, ktoré vzniknú do

budúcnosti, ktoré nie sú riadne špecifikované, pohľadávky v dôsledku odstúpenia od zmlúv a všetky iné,
ktoré sú v podstate neprijateľné. Z uvedeného dôvodu máme za to, že aj táto zmluva je neplatná. Za
neprijateľné a v rozpore s dobrými mravmi je potrebné považovať aj ustanovenie čl. V. bodu 1 záložnej
zmluvy, podľa ktorého, ak v prípade, ak záložca svojím konaním zmarí zriadenie záložného práva alebo
súčinnosti pri odstránení nedostatkov, je dojednaná zmluvná pokuta vo výške 20% z poskytnutej istiny,

minimálne však vo výške 5.000,- eur. Obdobne v rozpore s dobrými mravmi je aj ustanovenie čl. V. bod
2 záložnej zmluvy, ktoré sa týka rôznych pokút. Aj záložná zmluva má veľa neplatných ustanovení, ktoré
v podstate prikazujú žalobcovi, resp. záložcovi aj žalovanej v rade 4./, plniť povinnosti, ale na druhej
strane nemajú žiadne oprávnenia. V prípade dražby ako takej, bolo porušené množstvo ustanovení
zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré špecifikovali v žalobe. Pohľadávka bola vyčíslená k

14. 3. 2013 na sumu 12.478,81 eur. Takáto suma za 6 mesiacov predstavuje 100% nárast toho, čo
bolo žalobcovi poskytnuté. Samotný veriteľ už v čase, keď zriaďoval záložné právo, mal vedomosť o
tom, že na nehnuteľnosti viazne exekučné záložné právo, čiže žalobcovi vnútil ešte aj potrebu zobrať
si úver na to, aby túto ťarchu kataster vymazal, aby došlo k výmazu exekučného záložného práva, a
aby si mohol zabezpečiť úver zriadením záložného práva. Vzhľadom na výšku pohľadávky, ako aj na

celé okolnosti, ktoré tomu predchádzali, možno považovať celé správanie a konanie žalovaného 1./ za
nepoctivé a v rozpore s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o námietky vo
vzťahu aktívnej legitimácie, ktoré boli už v spise prednášané zo strany žalovaných, v tejto súvislosti
poukázala na to, že žalobca v zákonom stanovenej lehote podal žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby,
takisto v zákonnej lehote označil správny okruh účastníkov tohto konania. Skutočnosť, že R. X. vystupuje

na strane žalovanej, nemá absolútne žiaden vplyv na vyhlásení rozsudku v nimi navrhovanom znení.
Ak jeden z podielových spoluvlastníkov nie je na strane žalobcu, nič to nemení na veci, pretože žalovať
môže ktorýkoľvek z nich. Žalobca z dôvodu opatrnosti zažaloval ďalšiu spoluvlastníčku, keďže nechcela
poskytnúť potrebnú súčinnosť na stranu žalovaných. Okruh strán sporu je daný tak, ako by mal byť,
a nie je možné nič v žalobe namietať, stihol ju podať v trojmesačnej prekluzívnej lehote. K samotnej

dražbe uviedla, že neprebehla zákonne. Boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách.
V prvom rade upriamila pozornosť súdu na tú skutočnosť, že žalovaný v 1./ rade, keď uzatváral zmluvu
o vykonaní dobrovoľnej dražby, neurobil príslušné vyhlásenie, ktoré sa v zmysle zákona o dobrovoľných
dražbách vyžadovalo, týkajúce sa pohľadávky pravosti výšky. V tejto súvislosti poukázala na to, že v
takej listine, ktorá by sa mohla označiť ako splnenie tejto povinnosti vyplýva, že dlžníkmi sú R. X. a R.

X.. R. X. nikdy nebola dlžníčkou. Toto isté sa vlastne premietlo aj do zmluvy o vykonaní dobrovoľnej
dražby, kde došlo k uzatvoreniu zmluvy týkajúcej sa pohľadávky, ktorá vznikla z predmetnej úverovej
zmluvy, týkajúcej sa dlžníka R. X. a R. X., ktorej výška k 15. 3. 2013 predstavovala sumu
12.478,81 eur. Táto zmluva nebola uzatvorená v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách a došlo
k draženiu pohľadávky aj vo vzťahu k žalovanej v 4./ rade, ktorá nikdy dlžníkom nebola. Bolo porušené

ustanovenie § 11 zákona o dobrovoľných dražbách, keď postupom dražobníka došlo k obmedzeniu
možnosti účasti na dražbe, napriek tomu, že nehnuteľnosť sa nachádzala v okrese Liptovský Mikuláš,
dražba bola vykonaná mimo okres Liptovský Mikuláš, alebo mimo okolia Liptovského Mikuláša, napriek
tomu, že v prípade, ak by sa dražba vykonala v blízkom okolí, tak dopyt po takejto nehnuteľnosti by bol
podľa jej názoru vyšší. Keďže išlo o vec, ktorá nie je bežnej hodnoty, mala sa dražba konať v mieste

čo najbližšie sa nachádzajúcom k nehnuteľnosti. Nebolo preukázané, že regionálne periodikum z 31.
5. 2013, bolo v zákonom stanovenej lehote distribuované do domácností. K účasti jedenástich ľudí
na dražbe uviedla, že išlo o rôzne spoločnosti, realitné kancelárie, ktoré mali záujem o čo najnižšiu
cenu nehnuteľnosti a nie cenu navyšovať. Taktiež opätovne poukázala na to, že je neplatná zmluva odražbe, nakoľko v tejto bola nesprávne označená ako dlžníčka aj žalovaná v rade 4./. Keďže neboli
platné zmluvy, tak úverová zmluva, ako aj zmluva o záložnom práve, nemohlo teda dôjsť ani k dražbe.
Nestotožňujeme sa so závermi právneho zástupcu žalovaných v rade 1./ a 2./, preto navrhujeme,

aby súd našej žalobe vyhovel a uplatňujeme si trovy konania voči všetkým žalovaným. Tiež bolo
preukázané už zo samotného spisu žalovaného v 1./ rade, že obdobné nehnuteľnosti sa ponúkali za
cenu 37.900,- eur, 36.000,- eur, 36.400,- eur. Takéto výtlačky z internetu sa nachádzajú priamo v spise,
ktorý predložil žalovaný v 1./ rade, ktorý si vlastne zisťoval cenu nehnuteľností, ako sa táto pohybuje
na trhu, ešte tesne predtým, ako došlo k samotnej dražbe. Znalecký posudok nebol vypracovaný zo

strany dražobnej spoločnosti, teda nebolo zabezpečené jeho vypracovanie takým spôsobom, aby sa
naozaj cena nehnuteľnosti odzrkadlila tomu, aký je dopyt po nehnuteľnostiach. V podstate dražobník
si nesplnil povinnosť konať v prípade dražby s odbornou starostlivosťou. V takomto prípade došlo k
porušeniu ďalšieho ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. Pokiaľ ide o ustanovenie § 11 ods. 4
zákona o dobrovoľných dražbách, samozrejme všetko platné v čase vykonania dražby, poukázala na to,
že nedošlo k zverejneniu oznámenia o dražbe v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, kde

sa nehnuteľnosť nachádzala. Bolo porušené ustanovenie § 12 zákona o dobrovoľných dražbách. Neboli
dodržané zákonom ustanovené lehoty, tak, ako tieto boli popísané v žalobe. Celý tento prípad ako taký,
aj postup žalovaného v 1./ rade možno považovať za postup v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala na
to, že zo žiadosti o úver vyplývalo, že žalobca požadoval len výšku úveru 3.000,- eur, došlo k poskytnutiu
úveru vo výške 5.000,- eur. Žalobca v žiadosti o úver vyhlásil, že je schopný splácať mesačne 120,- eur.

Žalobca zabezpečil pre prípad neplnenia úverovej zmluvy to, že došlo k výmazu všetkých záložných
práv, a jeho záložné právo sa dostalo na prvé miesto. Takýto postup a správanie žalovaného v 1./ rade
možno hodnotiť ako postup v rozpore s dobrými mravmi. Dražbou ako takou, žalobcovi vzniká zbytočná
majetková ujma, je ukrátený na svojich právach.
8. Právna zástupkyňa žalovaných 1./, 2./ rade, vo svojich vyjadreniach uviedla, že žaloba na určenie

neplatnosti či záložnej, či úverovej zmluvy je považovaná v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka
za právnu skutočnosť. V zmysle nového Civilného sporového poriadku, konkrétne v zmysle ustanovenia
§ 137 písm. d), je žaloba možná len v tom prípade, ak podanie takejto žaloby na neplatnosť vyplýva
z osobitného právneho predpisu, čo v tomto prípade nie je splnené, a preto túto časť považuje
za bezpredmetnú a neprípustnú. Je možné v rámci sporu o vyslovenie neplatnosti dražby skúmať

prejudiciálnu otázku neplatnosti tak záložnej, ako aj úverovej zmluvy, ale zastáva názor, že tieto zmluvy
spĺňajú všetky zákonom predpísané náležitosti. Ak by súd považoval niektoré ustanovenie či už úverovej
alebo záložnej zmluvy za neplatné, tak je potrebné tieto ustanovenia oddeliť a vysloviť len čiastočnú
neplatnosť, nakoľko úver bol poskytnutý a žalobca peňažné prostriedky z poskytnutého úveru aj
riadne čerpal. Reálne čerpanie úveru preukázala výdavkovým pokladničným dokladom o poskytnutí

úveru vo výške 5.000,- eur, a takisto aj potvrdením o prevzatí finančných prostriedkov. Nesúhlasila
s tvrdením žalobcu alebo právnej zástupkyne žalobcu, že žalobca bol nútený k zobratiu si takéhoto
úveru, pretože každý je slobodný človek a žalovaný v rade 1./ v žiadnom prípade nevyhľadáva svojich
klientov, netelefonuje im, nevyhľadáva si ich na internete, ale vždy poskytuje úver len tomu klientovi,
ktorý ho sám osloví a poskytne mu finančné prostriedky v takej výške, v akej sám požaduje. Ku

skutočnosti, že žalobca si nemal možnosť prečítať zmluvu, tak tomu nerozumela, pretože vždy, keď
je daná zmluva na podpis, každý človek, nie len spotrebiteľ, má možnosť si tú zmluvu sám prečítať
a preštudovať pred tým, ako ju podpíše. To, že niekto zmluvu nečíta, nemôže byť v neprospech
strany, ktorá úver poskytuje. Predložila súdu k nahliadnutiu originál listy, ktoré zasielal pán R. X. Tatra
Creditu, kde uviedol, že si je vedomý svojho záväzku a má záujem ho zaplatiť. K priebehu dražby

žalobca vytýkal v žalobnom návrhu niekoľko nedostatkov, a to sú nedostatky znaleckého posudku a
podhodnotenia ceny, miesta konania dražby, neprevzatia zásielky oznámenia o dobrovoľnej dražbe a
prepojenosť pána Daniša vo vzťahu k navrhovateľovi dražby a dražobníka. V tejto súvislosti uviedla,
že dražobník je povinný zabezpečiť ohodnotenie dražby. To sa zabezpečilo znalcom, ktorý je riadne
zapísaný v zozname Ministerstva spravodlivosti. Jedná sa o znalca S.. R. B., ktorý spracoval znalecký

posudok, ktorý bol takisto zaslaný žalobcovi, mal možnosť sa s ním oboznámiť. Dražobník nie je
povinný a nemá odborné vedomosti a znalosti, aby vedel hodnotiť samotného znalca, ktorý na to má
kvalifikáciu a vie presne, že či táto nehnuteľnosť má takú alebo takú hodnotu. K miestu konania dražby
uviedla, že zákon o dobrovoľných dražbách nikde vo svojom ustanovení neustanovuje vzdialenosť
alebo počet kilometrov, v akom mieste sa dražba môže konať. Jedinou podmienkou je, aby dražba

bola transparentná a verejná, čo bolo zabezpečené, či už oznámením priamo na obecnej tabuli mesta
Liptovský Mikuláš po dobu jedného mesiaca, taktiež to bolo zverejnené v regionálnej tlači. Zásielka,
ktorá bola žalobcovi odoslaná, bola 18 dní uložená na pošte, zásielku si žalobca neprevzal a vrátila
sa ako neprevzatá v odbernej lehote. Sám žalobca si zavinil to, že mu niečo nebolo oznámené.O vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je potrebné skúmať porušenie zákona o dobrovoľných
dražbách. V tomto všetky ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách boli splnené, a preto nie je
dôvod na vyslovenie neplatnosti tejto dražby. Vyhlásením platnosti dobrovoľnej dražby sa absolútne

tento proces neskončí, pretože žalobca je notorický neplatič a má dlhy na Bytovom dome, čiže tam
znova zakladá právo na vykonanie dobrovoľnej dražby pre vlastníkov bytov, čiže toto je len jeden
kolotoč, ktorý sa podľa jej názoru nikdy neskončí. K dôvodom neplatnosti dražby súvisiacej s cenou
nehnuteľnosti, poukázala na ustanovenie § 12 ods. 4 a 5 zákona o dobrovoľných dražbách. K predmetu
dražby je vlastník nehnuteľnosti oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého

posudku vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť
znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa s tým vysporiadať, prípadne zabezpečiť
revízny znalecký posudok. V prípade, že takto vlastník nehnuteľnosti nepostupoval, v ďalšom už
nemožno na jeho spochybnenia znaleckého posudku prihliadať. Pokiaľ sa týka vyjadrenia k distribúcii
regionálnych novín, v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách, je dražobník povinný zabezpečiť
zverejnenie oznámenia o dražbe v periodickej tlači, s pôsobnosťou minimálne pre obec na území ktorej

sa predmet dražby nachádza. Nie je zákonom uložená povinnosť, aby bola zabezpečená aj distribúcia
takejto regionálnej tlače, preto takýto argument právnej zástupkyne žalobcu považovala za irelevantný.
Zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby, disponuje všetkými ustanoveniami, ktoré zákon o dobrovoľných
dražbách vyžaduje. Ak zmluva obsahuje naviac nejaké údaje, nespôsobujú jej neplatnosť. Ohodnotenie
predmetu dražby bolo vykonané riadnym znaleckým posudkom, pričom boli splnené všetky podmienky

a povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Nie je žiadny
dôvod na spochybňovanie znaleckého posudku a tvrdeniam žalobcu že cena určená znalcom má byť
podhodnotená. Žalovaní 1./ a 2./ nemali žiadne právomoci znalca ovplyvňovať alebo usmerňovať pokiaľ
ide o stanovenie ceny predmetu. Povinnosťou žalovaného 2./ podľa zákona bolo zabezpečiť, aby cena
predmetu dražby bola určená znaleckým posudkom, čo aj urobil. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho

súdu 3 Cdo/233/2010 zo dňa 3. 10. 2013. K miestu konania dražby uviedla, že zákon neuvádza žiadnu
hranicu vzdialenosti miesta dražby od predmetu dražby, ktorá by automaticky spôsobila, že vykonanie
dražby v tomto mieste porušilo zákon o dobrovoľných dražbách. Podľa žalovaných 1./ a 2./ nie je
namieste preceňovanie dôležitosti miesta dražby v prípade dražieb nehnuteľností. Veci ako rodinné
domy a iné nehnuteľnosti nie sú predmetmi bežnej každodennej spotreby a osoby zamýšľajúce urobiť

takú významnú investíciu, zvažujú predovšetkým iné kritériá určujúce mieru ich záujmu, akými sú cena
bytu, jeho stav, opotrebovanie, jeho poloha, potreba opráv a ďalších investícii, lokalita a jej vybavenosť
a nie miesto kde má dôjsť k transakcii prevádzajúcej vlastnícke právo. V súvislosti s miestom konania
dražby je potrebné v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách posúdiť predovšetkým otázku dodržania
princípu verejnosti a transparentnosti dražby tým, že jej konanie je oznámené a predaj predmetu dražby

je propagovaný aj v mieste, kde sa predmet dražby nachádza, ak možno predpokladať zvýšený záujem o
predmet dražby. Miesto a čas konania dražby boli zverejnené na úradnej tabuli mesta Liptovský Mikuláš,
v regionálnych novinách, v notárskom centrálnom registri dražieb, v obchodnom vestníku.
9. Zástupca žalovaného v rade 3./, vo svojich vyjadreniach uviedol, že vznesenými námietkami by sa
súd nemal vôbec zaoberať. Keďže sa jedná o určovaciu žalobu, namietal naliehavý právny záujem,

keďže určovacia žaloba je spravidla opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej otázky znamená úplné
vyriešenie obsahu sporného daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má
povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je, alebo nie je právny vzťah alebo právo. Ak by
aj súd vyhovel podanej žalobe, rozhodnutie súdu by nevytvorilo pevný základ, ktorý by zamedzil vzniku
ďalších sporov medzi účastníkmi konania. Čo v tejto otázke, aj keby sa vrátilo naspäť vlastnícke právo

bytu na pána X., by neodstránilo ďalšie spory a to vyplatenie istiny úveru voči poskytovateľovi úveru Tatra
Credit a musela by prebehnúť ďalšia dražba. K tvrdeniam, že bol žalobca dotlačený k zobratiu si úveru
uviedol,žepánX.jeneplatič.Zatriapolroka,odkedybolapodanážaloba,neplatínájomné.Jepodaných
približne 10 žalôb na zálohové platby, alebo na nájomné, ktoré tento neoprávnene užíva bez toho, že by
platil. Ak sa cíti ako vlastník, tak by sa tak mal aj správať. Jedná sa jednoznačne o neplatiča, ktorý nebol

k ničomu dotlačený a danú exekúciu si spôsobil sám a takisto vyhľadal sám aj spoločnosť Tatra Credit.
Namietol nedostatok vecnej legitimácie a to pani R. X., ktorá nie je účastníčkou a tieto osoby tvoria
s R. X. nerozlučné procesné spoločenstvo, čiže je tu nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Dražba
prebehla v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách, bola vykonaná transparentne, dvíhala sa cena,
bolo tam 11 účastníkov konania. Splnomocnená osoba, ktorá konala na dražbe za neho, dala najvyššie

podanie, čiže v žiadnom prípade dražba neprebehla, ako sa píše v návrhu žaloby, netransparentne.
Právna zástupkyňa žalobcu vyčítala či už v zmluve o úvere alebo v záložnej zmluve, že sú tam nejaké
body, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Dražba a výkon záložného práva prebehol jedine v súlade
s tým, že R. X. si neplnil povinnosti z tejto úverovej zmluvy, že neplatil načas splátky úveru, čo jej ajsám potvrdil. Dva týždne po vydražení nehnuteľnosti bol osobne na návšteve u R. X., ktorý mu povedal,
že nestíhal splácať úver a dostal sa do omeškania. Čiže bol si vedomý nesplnenia povinnosti, vedel,
že ide byť dražba. Takže nie je na mieste tvrdenie, že on o dražbe nevedel, prípadne, že nejaké iné

ustanovenia záložnej zmluvy, prípadne zmluvy o úvere zapríčinili dražbu. Takisto zmluva o úvere bola
uzavretá slobodne, vážne a mohol si ju prečítať. Namietol skutočnosť tvrdenú žalobcom, že znalecký
posudok nebol vyhotovený s odbornou starostlivosťou. Predložil súdu listinný dôkaz, a to ponuku bytu
ktorú vyhotovil v tom čase. V tom čase sa obdobný byt vyhodnotil na cenu 27.500,- eur, predával sa
za túto cenu. Takisto má u seba k dispozícii viac takýchto ponúk, kde sa podobné, porovnateľné byty

pohybovali v cene od 25.000,- eur, 26.000,- eur. Ako aj čiastočne zrekonštruované v cene od 25.000,-
eur do 28.000,- eur. Namietol tiež tú skutočnosť, že by nebola umožnená účasť žalobcu na dražbe.
Žalobca o nej riadne vedel a mohol vycestovať do Piešťan. Dražby sa zúčastnilo 11 ľudí, preto sa nedá
rozporovať, že by počet záujemcov nebol dostatočný. Samotná cena sa na dražbe zdvihla o sumu
6.000,- eur, preto mal za to, že dražba bola vykonaná v súlade so zákonom a s dobrými mravmi. Ak je v
zmluve o vykonaní dobrovoľnej dražby označená žalovaná 4./ ako dlžníčka, nie je náležitosťou zmluvy

označenie dlžníka, ale vlastníka predmetnej draženej nehnuteľnosti, čo zmluva obsahovala. Pokiaľ sa
právna zástupkyňa žalobcu vyjadrovala, že záložná zmluva, ako aj zmluva o úvere je neplatná, mal za
to, že žalobca mal dostatok času, aby sa so zmluvami riadne oboznámil. Vedel o dôsledkoch neplatenia
poskytnutej pôžičky, bol poučený dôkladne. Sám si neplatením zapríčinil, že došlo k dražbe. Dražba bola
vykonaná v súlade so zákonom, preto navrhol žalobu zamietnuť.

10. Žalovaná v rade 4./ na pojednávaní dňa 24. 1. 2017 uviedla, že v tejto záležitosti sa ocitla z
toho dôvodu, že so žalobcom nie sú majetkovo vysporiadaní. Bývalý manžel ju požiadal o pomoc
pri poskytnutí tejto pôžičky. Túto pomoc mu poskytla. Zmluvy bola podpísať, vzhľadom na to, že
boli spoluvlastníkmi bytu a z tejto pôžičky jej sľúbil nejaké peniaze na výživné, ktoré mal v tom čase

zanedbané.
11. Právna zástupkyňa žalobcu v záverečnej reči uviedla, že žalobu považuje v celom rozsahu za
dôvodnú a navrhla, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené v petite návrhu s poukazom a v intenciách
na úpravu, ktorú vykonala na pojednávaní. Úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a
medzi žalovaným v 1./ rade Tatra Credit, a.s., je v celom rozsahu neplatná. V tejto súvislosti poukázala

na prednesené a prezentované skutočnosti, pre ktoré namietali neplatnosť, či už v prednesoch alebo v
písomných podaniach. Poukázala najmä na nepoctivé správanie a konania žalovaného v 1./ rade, ktoré
už bolo dané v podstate od počiatku. Žalobca požadoval úver vo výške 3.000,- eur, napriek uvedenej
skutočnosti mu bol poskytnutý úver až vo výške 5.000,- eur. Žalobca sám uviedol, že jeho schopnosť
splácať úver je len vo výške sumy 120,- eur mesačne. Pre priemerného spotrebiteľa, a hlavne pre

takúto spoločnosť, ktorá úver poskytuje, muselo byť už na začiatku jasné, že takýto spotrebiteľ u ktorého
dokonca ani nebol preverovaný príjem zo strany žalovaného v 1./ rade, nebude mať možnosť splácať
úver v podmienkach, ktoré boli v úverovej zmluve dané. Podmienky neboli predmetom individuálneho
dojednania. V podstate sumu navrhol žalovaný v 1./ rade žalobcovi, ktorý si následne zobral vyšší úver.
Nepoctivé správanie žalovaného v 1./ rade je možné vidieť aj v tom, že za tým účelom, aby si zabezpečil

záložné právo, v podstate vnútil žalobcovi výšku úveru 5.000,- eur, z ktorého sa vyplatili exekúcie a
to z toho dôvodu, aby záložné právo, ktoré bolo zriadené k nehnuteľnosti žalobcu, bolo zapísané na
prvom mieste, a aby sa tak predišlo výkonu exekučného záložného práva. Úverová zmluva obsahovala
veľa neprijateľných podmienok, ktoré sú v spotrebiteľskej zmluve neplatné. Išlo o formulárovú zmluvu,
ktorej obsah žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a ani do nej zasiahnuť. Žalobca nebol

oboznámený s podmienkami, ani s obsahom zmluvy tak, ako by sa to u spotrebiteľa vyžadovalo.
Samotná úverová zmluva tak, ako bola formulovaná a koncipovaná, je v neprospech spotrebiteľa,
pretožezákladnéanajdôležitejšienáležitostisapremietliaždozáveruúverovejzmluvy,najmäčosatýka
splátkového kalendára. V prípade, ak išlo o spotrebiteľa, ktorý si potreboval požičať peňažné prostriedky,
už na začiatku musel žalovaný v 1./ rade mať vedomosť o tom, že žalobca nebude schopný uhradiť

poslednú splátku dňa 22. 12. 2012 vo výške 5.000,- eur. Zmluva je neplatná celá, pretože nie je možné
jej prípadné platné časti oddeliť od tých neplatných. Obdobnú vec už riešil aj Okresný súd Piešťany,
vo veci 12C/389/2012, kde presne takúto obdobnú zmluvu uzatvorenú medzi touto spoločnosťou a
spotrebiteľom vyhlásil za neplatnú a rovnako aj záložnú zmluvu, pričom v tejto súvislosti poukázala
na to, že tam ešte dražba neprešla, preto boli vyhlásené za neplatné obidve zmluvy. V tomto prípade

sa súd môže prejudiciálne vysporiadať s otázkou platnosti úverovej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že
úverová zmluva je neplatná, mala za to, že neplatná je aj záložná zmluva, ktorá obsahuje rovnako
veľa neprijateľných podmienok, a navyše špecifikácia pohľadávky, ktorú má zabezpečovať uvedená
záložná zmluva, je nedostatočná. Z toho dôvodu aj predmet je označený nedostatočne. Záložná zmluvaje zmluva, ktorá nadväzuje na úverovú zmluvu, ktorá je neplatná, je preto automaticky neplatná aj táto
záložná zmluva. V prípade, ak bola neplatná záložná zmluva, nemohlo dôjsť ani k platne vykonanej
dražbe, vzhľadom na neexistenciu záložnej zmluvy a záložného práva. Pokiaľ išlo o vykonanie dražby,

došlo k porušeniu mnohých ustanovení zákona, na ktoré poukazovali v priebehu konania aj na dnešnom
pojednávaní. Pokiaľ bolo zo strany žalovaného v 1./ a 2./ rade poukazované na to, že žalobca mal
desať pracovných dní na to, aby namietal hodnotu znaleckého posudku, v tejto súvislosti je na mieste
poukázať na to, že takáto právna úprava v čase konania dražby neexistovala a túto zákonodarca
zrejme z účelov, ako je daný tento prípad, zakotvil až neskôr do zákona. V spore bolo preukázané

listinnými dôkazmi, že dražba neprebehla zákonným spôsobom, a to najmä s poukazom na skutočnosti,
že neexistovala platne uzavretá záložná zmluva. Upriamila pozornosť na skutočnosť, v predloženom
výtlačku regionálnych novín liptovsko-mikulášsko-ružombersko, kde je aj inzerát na prvej strane Tatra
Creditu, kde je uvedené, že peniaze požičiavajú bez ručiteľa, ručenie nehnuteľnosťou, naďalej zostávate
vlastníkom nehnuteľnosti. Celý postup, tak ako prebehol, prebehol v rozpore s dobrými mravmi, žalobca
bol zavedený.

12. Právna zástupkyňa žalovaných v rade 1./ a 2./ v záverečnej reči uviedla, že sa pridržiava ústnych
vyjadrení, ktoré odzneli na samotných pojednávaniach, alebo písomných vyjadreniach. Zhrnula pár
dôležitých faktov. To, že žalobca žiadal písomne poskytnutie úveru vo výške 3.000,- eur, neznamená,
že svoj názor nemohol zmeniť a ten úver nemohol byť poskytnutý vo vyššej výške, čo vlastne dokazuje

aj to, že tých 5.000,- eur reálne bolo poskytnutých a je nepopierateľným faktom, že pôžička reálne bola
takto poskytnutá s tým odkazom, že jednoducho žalobca mal vysoké exekúcie, ktoré sám mal záujem
uhradiť. Ak by uhradil tieto exekúcie, pravdepodobne by mu neostali žiadne finančné prostriedky, ktoré
potreboval na ďalší život. Namietla tvrdenia, že žalobca bol nepoctivým správaním žalovaného 1./, že
bol žalobca donútený zobrať si pôžičky. Určite Tatra Credit nechodí s peniazmi v rukách a nenúti klientov

brať si pôžičky. Žalovaný v 1./ rade, mal záujem komunikovať so žalobcom, zasielal mu aj zásielky, čo
bolo aj preukázané, k samotnej dražbe nemuselo vôbec dôjsť, keby sa žalobca chcel so žalovaným
1./ dohodnúť, komunikoval, preberal si zásielky, či jednoducho bol v telefonickom kontakte. Žalobca
však zaujal pasívny postoj, odmietal komunikovať a jednoducho takéto správanie je taktiež potrebné
zohľadniťvsamotnomrozhodnutí.Splátkovýkalendársadávanazáverečnústranupráveztohodôvodu,

že na záverečnej strane sa nachádzajú aj podpisy a takto spoločnosť Tatra Credit má zabezpečenú tú
skutočnosť, že klient je nútený pozrieť si splátkový kalendár, ktorý jediný ho z tej zmluvy zaujíma. Preto
sa splátkový kalendár nachádza na poslednej strane, čiže toto nemôže byť považované za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

13. Zástupca žalovaného v rade 3./ v záverečnej reči uviedol, že svedok, zástupca Tatra Creditu k
veci povedal, že sedeli spolu so žalobcom, individuálne si prebrali podmienky a takisto aj výšku úveru,
bol oboznámený s podmienkami úverovej zmluvy. Zástupca Tatra Creditu žalobcovi zmluvy podrobne
vysvetlil, povedala to aj pani X., že bola oboznámená s týmito podmienkami. Záložná zmluva obsahuje
presné vyčíslenie pohľadávky. Namietol tvrdenie žalobcu o nepoctivom správaní žalovaného 1./ Žalobca

nebol do ničoho nútený. Sám kontaktoval Tatra Credit, nakoľko bol neplatič. Už je to zrejmé aj z tých
exekúcii, ktoré boli na liste vlastníctva, sám si dobrovoľne navýšil úver na 5.000,- eur, takže nie je žiadna
pochybnosťotom,žebypánX.boldoniečohotlačený,alebožebyhoTatraCreditnaniečopresviedčala.
Celú túto situáciu si pán X. spôsobil sám tým, že neplatil, takže sa tu nedajú vôbec namietať nejaké
dobré mravy.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej 4./, svedka P. Š., spisovým materiálom
spoločnosti Tatra Credit k úverovému prípadu R. X., spisovým materiálom spoločnosti Public auction
s.r.o., o dobrovoľnej dražbe č. DD 20/2013, úverovou zmluvou č. 118/12, výdavkovým pokladničným
dokladom, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, rozhodcovskou zmluvou,

zmluvou o záložnom práve, pokusom o zmier zo dňa 28. 12. 2012, adresovaný R. X., adresovaný
tým istým dňom R. X.C., oznámením vstupu pohľadávky do vymáhania zo dňa 1. 2. 2013, adresovaný
spoločnosťou Tatra Credit, R. X., R. X., oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 12.
2. 2013, bytovému podniku, oznámením Tatra Creditu o začatí výkonu záložného práva, R. X.,
oznámením správy katastra, všetko s dátumom 12. 2. 2013, R. X., vyčíslením pohľadávky pre účely

dražobnej spoločnosti zo dňa 14. 3. 2013, adresované R. X., čiastočným výpisom z Listu vlastníctva
č. XXXX zo dňa 14. 3. 2013, okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, k. ú. N., návrhom
na vykonanie dražby zo dňa 15. 3. 2013, zmluvou o vykonaní dobrovoľnej dražby, oznámením o
začatí realizácie dobrovoľnej dražby a výzva na umožnenie ohliadky zo dňa 15. 3. 2013, adresovanéR. X., R. X., spolu s doručenkami, prizvaním znalca a objednávkou zo dňa 15. 3. 2013, žiadosťou
adresovanou bytovému podniku o zaslanie dokladov potrebných ku znaleckému posudku, oznámením
o vykonaní ohliadky zo dňa 6. 4. 2013, spolu s fotodokumentáciou, s vyúčtovaním pracovnej cesty, so

znaleckým posudkom č. 44/2013, s kópiou katastrálnej mapy, s listinnou zo dňa 15. 4. 2013, ktorou
dražobná spoločnosť realizovala doručovanie znaleckého posudku adresované R. X., adresované R.
X. spolu s doručenkami, opätovne s čiastočným výpisom Listu vlastníctva č. XXXX, okres Liptovský
Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, k. ú. N.Č. zo dňa 27. 5. 2013, oznámením o dobrovoľnej dražbe, so
zaslaním oznámenia o dobrovoľnej dražbe adresované mestskému úradu, oznámením a zverejnením

v obchodnom vestníku o mieste konania sa dobrovoľnej dražby, oznámením o dobrovoľnej dražbe,
„referát“ komu sa oznámenie doručuje, príjmovým pokladničným dokladom č. 645/2013, vyúčtovaním
pracovnej cesty, s potvrdením o registrácii údajov v notárskom centrálnom registri dražieb, s oznámením
o dobrovoľnej dražbe bytového podniku zo dňa 19. 6. 2013, s faktúrou č. 396130476 vyhotovenou
dňa 4. 6. 2013, uskutočnenie ohliadky zo dňa 28. 6. 2013 o 16.00 hod., následne je tu aj originál
oznámenia, ktorého súd pred chvíľou fotokópiu oznamoval, bytovému podniku, vyčíslenie pohľadávky

pre účely dražobnej spoločnosti, adresované spoločnosťou Tatra Credit R. X. zo dňa 1. 7. 2013,
splnomocnenie vystavené R. N., fotodokumentáciou, ktorou bola označená nehnuteľnosť, ktorá bola
predmetom dražby, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 1. 7. 2013, z výpisom
obchodného registra spoločnosti AZ KAPITAL, s.r.o. s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 2.7.
2013 o zložení dražobnej zábezpeky, s vkladom v hotovosti 5.000,- eur zo dňa 2. 7. 2013, čestným

prehlásením zo dňa 2. 7. 2013, poučením účastníka dražby, splnomocnenia spoločnosti AZ KAPITAL
s.r.o., s príjmovými a výdavkovými dokladmi, príjmový č. 9591002 zo dňa 2. 7. 2013, výdavkový zo
dňa 2. 7. 2013, čestným prehlásením zo dňa 2. 7. 2013, výpisom z obchodného registra spoločnosti
Výkup realít, s.r.o., výdavkovým dokladom, vrátenie dražobnej zábezpeky, vyplatené Ľ. R., spoločnosti
Casareal, s.r.o., s výpisom Obchodného registra Casareal, s.r.o., tabuľkou podaní zo dňa 2. 7. 2013,

prezenčnou listinou osôb prítomných na dražbe, prezenčnou listinou dražiteľov, licitáciou verejnej
dražby. Súd vykonal dokazovanie oznámením o výsledku dobrovoľnej dražby, takisto tzv. „referát“ k
uvedenému s doručenkami, s príjmovým pokladničným dokladom- fotokópiou č. 830/2013, notárskou
zápisnicou zo dňa 2. 7. 2013 o priebehu a výsledkoch dražby, návrhom na zápis vlastníckeho práva
zo dňa 4. 7. 2013, listom adresovaným spoločnosťou Public auction, spoločnosti AZ KAPITAL s.r.o. ,

potvrdením o registrácii údajov a overení listiny v notárskom centrálnom registri dražieb, fotokópiou
dokladu notárskej činnosti, zápisnicou o výťažku dobrovoľnej dražby, s doručenkami, dokladom z B.
P. zo dňa 4. 7. 2013, o zaplatení čiastky 13.366,71 eur, doklad na sumu 1.098,49 eur, splatnosť 4. 7.
2013, s vyúčtovaním zo dňa 4. 7. 2013, adresovaný spoločnosti Tatra Credit, s faktúrou č. 332013 zo
dňa 4. 7. 2013, s oznámením o dobrovoľnej dražbe, potvrdením ako aj potvrdením o vyvesenej verejnej

vyhláške na úradnej tabuli mesta, s výzvou k odovzdaniu predmetu dražby adresovanej R. X., R. X., so
zápisnicou o odovzdaní predmetu dražby, s notárskou zápisnicou o uložení peňazí do notárskej úschovy,
soznámenímadresovanýmR.X.,sdoručenímozloženívýťažkuzdražbydonotárskejúschovyatakisto
oznámením o zložení výťažku z dražby oznámením spoločnosti AZ KAPITAL s.r.o. , s regionálnymi
novinami č. 22 zo dňa 31. 5. 2013, s oznámením o začatí výkonu záložného práva, zásielka adresovaná

R. X., nevyzdvihnutá, uložená 14. 2. 2013, so zásielkou adresovanou spoločnosťou Tatra Credit R. X.
dňa 31. 10. 2012, so zásielkou adresovanou R. X. zo dňa 1. 10. 2012, so zásielkou adresovanou R. X.
dňa 1. 10. 2012, so zásielkou adresovanou R. X. zo dňa 3. 12. 2012, so žiadosťou R. X. adresovanej
spoločnosti Tatra Credit zo dňa 28. 9. 2012, s rozhodnutím správy katastra V 1918/12 zo dňa 24. 7. 2012,
so zásielkou adresovanou R. X. dňa 4. 1. 2013, so zásielkou adresovanou R. X. zo dňa 22. 1. 2013,

so zásielkou označenou vstup pohľadávky do vymáhania uloženou 5. 2. 2013, adresovanú R. X., so
žiadosťou o poskytnutie úveru, s návrhom na vklad záložného práva zo dňa 22. 6. 2012, so zásielkami
adresovanými R. X.A. 31. 7. 2012, 26. 6. 2012, R. X. 31. 7. 2012.
15. Žalobca vo svojom výsluchu uviedol, že úver zobral na byt, nakoľko v rámci bytovky sa konala
spoločná porada, kde sa riešili dlžníci. Medzi dlžníkmi sa nachádzal aj on. Na schôdzi sa aj dohodol

na splátkach po minimálne 20,- eur. Následne videl v liptovskom týždenníku inzerát spoločnosti Tatra
Credit, kde potom volal, nakoľko úver potreboval. Na byte vznikli dlhy približne vo výške 2.000,- eur. Úver
bol donútený si zobrať z toho dôvodu, že vznikli dlhy aj pričinením jeho manželky, ktorá napriek tomu,
že jej posielal peniaze, neplatila sociálnu poisťovňu, elektriku, ani byt. Potreboval povyplácať exekúcie,
aby mohol byť čistý. Najskôr ho navštívil jeden pán, ktorého informoval, koľko potrebuje peňazí. Bolo mu

ponúkané aj viac, avšak dohodli sa na sume 5.000,- eur. Prvýkrát, keď ho kontaktoval pán zo spoločnosti
Tatra Credit, ten so sebou žiadne zmluvy nemal, takže s tými sa nemohol oboznámiť. Následne ho
navštívil už so spísaním zmluvy druhý pán, s ktorým to vybavili za 10 minút. Úver aj splácal. Splácal ho
načísloúčtudoPiešťan,avšakpeniazesamuvracalispäťzRimavskejSoboty. DoTatraCredituajvolal,ale nič sa nedialo. Keď bral úver, v tom čase mal živnosť. Následne vzhľadom na to, že nebola práca, ju
zrušil. Pokiaľ aj žiadal o nejaké splátky, k čomu sú pripojené listy, tak na tieto listy mu neprišli zo strany
Tatra Creditu žiadne vyjadrenia, hoci pri uzatváraní zmluvy mu bolo povedané, že keď bude mať nejaký

problém,niejeproblémzavolať,dohodnúťsitrebárssplátky,že„staťsamôže,veďsmeľudia“.Žalobcasi
nemalmožnosťzmluvuprečítať.Nebolpoučenýotom,žesauzatváraajzáložnázmluva.Nebolpoučený
o tom, čo je to záložné právo. Pôvodná čiastka o ktorú chcel žiadať, bola 3.000,- eur. K sume 5.000,- eur
dospeli tak, že potreboval 2.000,- eur na zaplatenie bytu a za ostatné potreboval vyplatiť exekúcie. Suma
5.000,- eur mu bola odovzdaná u neho v byte, aj k podpisu zmluvy došlo u neho v byte. Kedy nezaplatil

ostatné exekúcie a dlžobu na byt, tak by úver na byt nebol dostal. Dlhy mal v zdravotnej aj sociálnej
poisťovni a suma 3.000,- eur, ktorú pôvodne žiadal, by nestačila na zaplatenie týchto dlhov. Zmluvy zo
strany Tatra Creditu už boli podpísané. Obsah zmluvy s pánom z Tatra Creditu prešli zbežne. Zmluvy
prešli za 10 minút. Pri tomto mu bolo vysvetlené, že problémy nie sú a že klienti nemajú žiadne postihy.
Pán uvádzal, že sa nemá ničoho báť, že doteraz neboli problémy s klientmi. Zmluvy nečítal, to sa v rámci
10 minút nedalo. Ponáhľali sa z toho dôvodu, že bolo potrebné ísť povyplácať ďalšie dlhy. Manželka tiež

zrejme niečo mala. Nežiadal o dlhší časový priestor na oboznámenie sa so zmluvami. Pánovi veril, ten
mupredložilzmluvy,vizitkuaonichaninečítal.Zmluvynemalprečítanéanikudňupojednávania.Nebolo
mu vysvetlené, ako má dlh splácať. Nevedel, odkiaľ by zobral peniaze, na poslednú splátku. Nebol
poučený o následkoch neplatenia a následkoch, ktoré vyplývajú zo záložného práva. Nebol poučený o
možnosti zabezpečiť úver ručiteľom. Nebol poučený o možnosti zabezpečiť úver dohodou o zrážkach

zo mzdy. Peniaze mu boli fyzicky odovzdané u neho doma na stôl, suma 5.000,- eur. Následne ale spolu
s pánom z Tatra Creditu išli pre jeho manželku, povyplácali dlhy na byte, ako aj ostatné dlhy, ktoré boli
exekučnevymáhané.Povyplatenítýchtodlhovmunejakáčiastkazostala,presnesinepamätal.Súčasne
priprebratípeňazísinásledneztejtosumy5.000,-eurpánzTatraCredituzobralodmenuzacestu,akoaj
prvú splátku. Podpis na úverovej zmluve a záložnej zmluve boli overiť u notára. Má dosiahnuté vzdelanie

SOU učilište bez maturity. V čase poskytnutia úveru mal brigádnický príjem. Nepýtal sa, z akého dôvodu
je v zmluve zakomponovaný byt, nepredpokladal, že bude nejaký problém, nepredpokladal, že nebude
splácať úver. Z jeho iniciatívy bolo iniciované zaplatenie ďalších dlhov, nakoľko bolo v jeho záujme
povyplácať dlhy, ktoré mal. Splátkový kalendár videl, ale považoval to za nepodstatné. Dohodli sa na
splátkach vždy ku 20. dňu v mesiaci. Tieto splátky posielal na účet do Piešťan, avšak tá istá čiastka sa

mu vracala späť z adresy z Rimavskej Soboty. Doklady o tom má v Banskej Bystrici. V momente, keď
úverovú zmluvu podpisoval a bral si úver, už mal živnosť zrušenú. Pracoval len brigádne. Robil každý
deň, avšak nemal uzatvorenú pracovnú zmluvu. V súčasnej dobe nepracuje, nie je zamestnaný. Mal
vedomosť o tom, že sa bude konať dražba, bolo mu doručené oznámenie.
16. Žalovaná 4./vo svojom výsluchu uviedla, že bývalému manželovi chcela pomôcť s pôžičkou. V

súčasnej dobe je to už desať rokov čo sú rozvedení. Nie je pravdou, že narobila dlhy. Exekúcie nevznikli
zo dňa na deň, išlo o manželove dlhy, ktoré mu vznikli zo živnosti, keďže si neplatil svoje povinnosti. Po
rozvode určitý čas spoločne bývali v uvedenom byte, avšak medzi nimi bola taká nepísaná dohoda, že
byt je kvázi jeho, preto v júni 2011 zo spoločného bývania odišla s tým, že byt bude naďalej užívať a
riadne ho platiť bývalý manžel. Odišla aj so synom. Pre ňu bolo najmenej dať majetkové vysporiadanie,

avšak nechcela mu spôsobovať problémy. Prvýkrát, keď ju bývalý manžel oslovil, aby mu pomohla s
pôžičkou, najskôr nechcela nič podpísať, avšak oslovil ju viackrát, aby mu ešte poslednýkrát pomohla.
V tom čase tiež bola v určitej finančnej neschopnosti a keďže jej sľúbil, že jej z tých peňazí poskytne
aj nejaké peniaze na výživné, ktoré neplatil, tak mu pri tej pôžičke pomohla. K podpisu zmlúv došlo
tak, že jej bývalý manžel a pán z Tatra Creditu prišli pre ňu, išli spoločne na notársky úrad. Pán z Tatra

Creditu jej predložil zmluvy, aby sa s nimi oboznámila. Oboznámila sa s nimi v aute. Bol jej poskytnutý
dostatočný časový priestor, nikto ju neobmedzoval, mohla sa so zmluvami v pokoji oboznámiť. Mala
toľko času, koľko potrebovala. Oboznámila sa s úverovou zmluvou, už vtedy videla, že splátky mesačne
150,- eur sú vysoké, a že zrejme nebude mať z čoho bývalý manžel vyplácať, a keď ešte videla aj tú
poslednú 5.000,- eurovú. Oboznámila sa aj so založením bytu. Vedela, čo podpisuje, aj keď zmluvy

sú písané tak, že pre bežného človeka je im ťažko porozumieť, ale chápala, aké sú splátky, a že sa v
súvislosti s tým zakladá byt. To jej bolo zrejmé, avšak bolo to rozhodnutie bývalého manžela a on to tak
chcel. S bývalým manželom sa o zmluvách nerozprávali. Vzhľadom na to, ako žili, to považovala, že je to
jeho starosť, chcela len pomôcť pri zabezpečení peňazí. Už to bola jeho záležitosť. Pri vyplatení peňazí
nebola. Potom ako podpísali zmluvy, išla za svojím a manžel s pánom z Tatra Creditu išli povyplácať

dlžné sumy. Z týchto peňazí jej neboli poskytnuté žiadne prostriedky, ani ich nevidela, ani nebola pri ich
prebratí. V deň podpisu zmlúv sa nikam neponáhľala bola na materskej.
17. Svedok P. Š. vo svojej výpovedi vypovedal, že deň pred uzatvorením zmluvy telefonicky kontaktoval
pána X., dohodol si s ním stretnutie ohľadom prejednania zmlúv. Stretnutie bolo dohodnuté na doobedie,hneď tak zrána. Stretli sa na sídlisku, kde býval, bolo to na parkovisku pri obchodnom dome. Prečo sa
stretali na parkovisku, si už presne nespomínal, ale zrejme preto, že na tom sídlisku neboli značené ulice
a nevedel nájsť bydlisko. Po tom, ako sa stretli, išli spolu do bytu, kde pán X. býval. Odovzdal zmluvy

pánovi X., ktorý si ich preštudoval. Následne s pánom X. prebral parametre zmluvy, ako bola výška
úveru, kedy obdrží peniaze, akým spôsobom sa má splácať úver, na aký účet v banke, v akých lehotách,
súčasne bola s pánom X. prebratá korešpondencia a kontakt s ním, nakoľko spoločnosť s klientmi v tom
čase komunikovala hlavne písomne, takže keby sa stal prípad, že by bol dlhšie odcestovaný, alebo by
bol v nemocnici, tak pre tento prípad to bolo riešené. Na to ho aj upozornil, že v prípade, že bude mať

vedomosť o tom, že sa nebude dlhšie zdržiavať na adrese, keďže býval sám, je potrebné telefonicky
kontaktovať spoločnosť, aby bola zabezpečená následná komunikácia so spoločnosťou. Po tom ako
si zmluvy preštudoval, zrejme povedal, že s nimi súhlasí, lebo vykonávali ďalšie kroky. Keď preberá
s klientmi parametre zmluvy, upozorňuje klientov na splátkový kalendár, lebo tento je trochu iný, ako
je to bežne a na čo sú ľudia zvyknutí. Keďže pán X. súhlasil, musel mať premyslené, ako to bude
splácať. Pokiaľ si spomínal, tak v tom čase, keď ho navštívil, tak pán X. predpokladal, že bude pracovať v

zahraničí. Stretnutie trvalo približne hodinu. Následne išli za bývalou manželkou pána X., pani X., kde jej
odovzdal zmluvy. Táto si ich preštudovala. Upozornil pani X. na tú skutočnosť, že ak dôjde k nesplácaniu
úveru, že nebude platený zo strany pána X., že to môže skončiť dražbou. Pani X. s tým súhlasila.
Uviedla, že ona to pánovi X. sľúbila, takže následne išli podpísať zmluvy k notárovi. Okrem kúpnej a
záložnej zmluvy boli podpisované aj plná moc na zastupovanie pána X. pre spoločnosť Tatra Credit pred

správou katastra, plnú moc pre spoločnosť Tatra Credit od pána X. na zastupovanie pred Spoločenstvom
vlastníkov bytov, a štandardné európske podmienky. Plné moci sú vystavované z dôvodu, že sa môže
stať, že pri vyhotovení záložnej zmluvy dôjde k nejakej chybe v zmluve, či už v adrese, alebo inej. Zmluvy
sa zanášajú v deň podpisu na kataster. Záložné právo vzniká od 30 dní. Ak by kataster prerušil konanie
a nedokázali ho účastníci opraviť, pre takéto prípady je uzatváraná plná moc. Pokiaľ je chyba v záložnej

zmluve a klient je zastihnuteľný, tak sa vyhotoví dodatok. Ak ide o drobnú chybu, tak to vykonávajú aj tak,
žesaklientpriamodostavínasprávukatastra,kdesavykonáopravaakdeontiežvycestuje.Plnámocna
zastupovanie pred Bytovým domom je udeľovaná z dôvodu, že sa stáva, že klient odcestuje a dlhodobo
sa nezdržiava doma. Stávajú sa aj situácie, že klienti si voči spoločnosti Tatra Credit povinnosti platiť
riadne plnia, no voči Spoločenstvu si tieto povinnosti neplnia. Preto sa stalo, že Spoločenstvo vlastníkov

dalo klienta na dražbu, tak pre tieto prípady mali plnú moc, že s klientom komunikovali a bolo možné
vyplatiť dlžnú pohľadávku za neho. Plnomocenstvá vypracovalo právne oddelenie Tatra Creditu. Keď
chodí s klientmi podpisovať zmluvy, ešte predtým, ako vstúpia k notárovi, sa opätovne spýta klientov, či
so zmluvami súhlasia, či ich chcú podpísať, aby sa pred notárom nestalo, že si to ešte rozmyslia. Obaja
s tým súhlasili, preto išli k notárovi zmluvy podpísať. Po podpise zmlúv postupuje tak, že sa finančne

vyrovnajú, zanesie zmluvy na kataster a následne odchádza do Piešťan. Na tento prípad si spomínal z
tohodôvodu,žemutoutkvelovpamäti,žepánX.nežilvspoločnejdomácnostispaniX.. Žiadosťoúvers
pánom X. neriešil, nakoľko to bola vec obchodného zástupcu. Predpokladal však, nakoľko sa to tak deje,
že už v rámci žiadosti sú prejednávané zmluvné podmienky úverovej zmluvy. Pri spracovaní žiadosti a
jej schvaľovaní sa berie do úvahy, či je reálne, či bude klient schopný splatiť úver a jeho návratnosť,

ale on pri tom nebol. Finančné prostriedky sa snaží vyplatiť hneď na notárskom úrade, avšak nie na
každom notárskom úrade je to možné, nakoľko pracovníčky notárskeho úradu pre prípad sporu nechcú
byť do uvedených vecí zatiahnuté. Preto hneď ako opustia notársky úrad, rozdelí zmluvy, vyplatí klientovi
čiastku, ktorá je uvedená v zmluve a následne mu klient zaplatí poplatky, ktoré je potrebné zaplatiť.
Čiže nestane sa tak, že keď je v zmluve napísaná suma 5.000,- eur, že on klientovi vyplatí len 4.950,-

eur. Vyplatí celú čiastku a následne jemu klient vypláca poplatky. On finančné prostriedky nesťahuje.
Jemu pán X. vyplatil sumu 40,- eur alebo 50,- eur za poplatky u notára. Predpokladá, že to bolo skôr
40,- eur a ďalšie poplatky boli za zavkladovanie zmlúv do katastra. V tom čase to bolo 66,- eur. Ku
skutočnosti, prečo došlo k vyhotoveniu záložnej zmluvy na celý byt, a nie len na podiel klienta, vzhľadom
na výšku dlhu sa presne vyjadriť nevedel. Toto je vyhodnocované pri posudzovaní žiadosti. Pán X.

bol informovaný, že na základe jeho žiadosti bola chválená výška úveru za tých podmienok, že bude
založený celý byt, a že musí byť založený celý byt a nie len jeho časť. Klient však má možnosť, je to aj v
zmluvách napísané, pripomienkovať zmluvy. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či pán X. trval na tom, aby bola
založená len jeho časť. Zmluvy pánovi X. nečítal od slova do slova. Dal mu ich na preštudovanie. Pán X.
si ich preštudoval. Vždy po preštudovaní si zmluvy klientom sa ho opýta, či v ustanoveniach zmluvy je

niečo nejasné. Nespomínal si, že by mu niečo na to pán X. povedal, avšak aj v prípade, ak mu klient nič
nepovie, resp. povie, že mu je všetko jasné, tak, postupuje tak, že s klientom preberie parametre zmluvy,
nakoľko táto sa možno navonok javí jednoduchá, ale nie je tomu tak. Preto napríklad len na ozrejmenie
upozorňuje na splatnosť zmluvy, nakoľko je v zmluve napísané 20- teho, avšak upozorňujem klienta nato, že 20- teho už musia byť finančné prostriedky pripísané na účte poskytovateľa úveru a nestačí ak teda
on má doklad o zaplatení z 20- teho. Prečo neboli využité iné zabezpečovacie inštitúty, napr. ručenie,
dohoda o zrážkach zo mzdy svedol nevedel, avšak mal za to, že je to o komunikácii. Keby pán X. so

spoločnosťou komunikoval, riešenie sa muselo v tomto prípade nájsť. Postup pri uzatváraní zmlúv v ich
spoločnosti je taký, že klient kontaktuje buď telefonicky, alebo cez obchodného zástupcu spoločnosť, že
má záujem uzatvoriť úverovú zmluvu. Následne za klientom vycestuje obchodný zástupca, ktorý s ním
spíše žiadosť a preberá parametre úveru. Pri tomto procese necháva návrh úverovej zmluvy klientovi.
Po spísaní žiadosti je táto daná do sídla spoločnosti na spracovanie a schválenie. Pokiaľ bola schválená,

či už s podmienkami ako žiadal klient, alebo boli zmenené, ak boli zmenené, tak tieto skutočnosti sú
oznámené klientovi. Pokiaľ klient súhlasil, bola dohodnutá realizácia s klientom. Dovtedy tento proces
pripravuje kancelária spoločnosti Tatra Credit. Keď už má dôjsť ku realizácii, tak vtedy sa to dostáva
ku nemu alebo jeho kolegom, ktorí to majú na starosti a konkrétne dohodnú deň realizácie a dohadnú
detaily a to miesto a čas realizácie. V žiadosti o poskytnutie úveru je klauzula, v ktorej je uvedené,
že klient svojím podpisom potvrdzuje prevzatie návrhu úverovej zmluvy, on o tom doklad, či bol návrh

predloženýklientovinemá.Podmienkyvúverovýchzmluvách,ktorétrebaprejednaťavyplniťsúvnávrhu
vybodkované, inak ostatné ustanovenia v návrhu sú také, ako v úverovej zmluve. On sám sa stretol aj s
tým, pokiaľ klient sa o zmluvu zaujímal a chcel si ju preštudovať, tak mu ju zaslali aj na mail. Stali sa mu
aj prípady, že potom, ako si klient preštudoval zmluvu, chcel ešte zájsť za advokátom, aby sa uistil, či
je všetko v poriadku. Následne s klientom išli do advokátskej kancelárie, kde oni to prejednali, približne

hodinku - dve, počkal a následne klient vyjadril svoj názor, či uvedenú úverovú zmluvu podpíše. Stalo
sa mu, že vyjadril aj súhlas, že áno, tiež sa mu stal prípad, že klient mu v deň, keď sa k nemu dostal,
uviedol, že v ten deň ju ešte nepodpíše, že ešte si ju chce nechať uležať v hlave, aby niečo neunáhlil.
Stávajú sa aj takéto prípady, pokiaľ sa o zmluvy zaujíma klient.

18.ZvýpisuzlistuvlastníctvačísloXXXXkatastrálnehoodboruOkresnéhoúraduLiptovskýMikuláš,pre
okresaobecLiptovskýMikuláš,katastrálneúzemieN.malsúdzistené,žežalovaný v3.radespoločnosť
AZ KAPITAL, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nová 19, je výlučný vlastník nehnuteľnosti, vymedzenej
vo výroku tohto rozhodnutia. Zároveň na liste vlastníctva je vyznačená poznámka o prebiehajúcom
súdnom konaní a nariadenom predbežnom opatrení Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 8Co/472/2013.

19. Z úverovej zmluvy č. 118/12 zo dňa 22. 6. 2012 súd zistil, že veriteľ Tatra Credit, a.s. poskytol
dlžníkovi R. X. úver vo výške 5.000,- eur. Úver bol poskytnutý za nasledovných podmienok: čerpanie
úveru od 22.6.2012, suma čerpaná v hotovosti 5.000,- eur, doba splatnosti v 6. Mesiacoch, RPMN
50,27 % ročne, priemerná RPMN 42,38 %, ročná úroková sadzba 36 % ročne, mesačná úroková

sadzba 3%, denná úroková sadzba 0,10 %, celková výška úveru s navýšením 5.900,- eur, konečná
splatnosť úveru 22. 12. 2012, celkové náklady 1.000,- eur, poplatok za poskytnutie úveru 100,- eur, účel
úveru-bezúčelový, spôsob zabezpečenia úveru zriadením záložného práva k nehnuteľnosti, poistenie-
zálohu na hodnotu 33.000,- eur, notárske poplatky za overenie jedného odpisu cca 2,50 eur. Dlžník
vlastnoručným podpisom zmluvy potvrdil, že pri podpise zmluvy finančnú hotovosť prepočítal a prevzal

v hotovosti peňažné prostriedky, vo výške uvedenej v článku 1. bod 1 c). Podľa článku III. bod 1, dlžník
je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver na účet veriteľa, pod variabilným symbolom a to
podľa splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Podľa článku III. bod
2, konečná splatnosť úveru je stanovená za podmienky, že nedôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, alebo odstúpeniu od úverovej zmluvy v zmysle podmienok tejto úverovej zmluvy. Podľa článku

V. bod 1, dlžník, respektíve záložca, ak nie je totožný s dlžníkom, na zabezpečenie splatenia úveru
jeho príslušenstva a všetkých ostatných poplatkov a platieb, ktorý je podľa tejto zmluvy povinný znášať
sa zaväzuje v deň podpisu úverovej zmluvy uzavrieť zmluvu o záložnom práve podľa § 151 a nasl.
ObčianskehozákonníkaknehnuteľnostiamzapísanýchvsprávekatastraLiptovskýMikuláš,okresiobec
Liptovský Mikuláš, k. ú. N., LV č. XXXX, p. č. 776/28, o výmere 681 m2, zastavené plochy a nádvoria,

súpisné číslo 626, na parcele 776/28, bytový dom XX BJ, vchod číslo X, na X. poschodí, byt číslo XX,
ktorého vlastníkmi sú R. X. a R. X., každý v spoluvlastníckom podiele 1. Podľa článku X. bod 1 zmluvy,
v prípade omeškania dlžníka so splatením úveru je veriteľ oprávnený odo dňa kedy sa stal úver splatný,
vyčísliť dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Týmto nie
je dotknuté právo veriteľa na náhradu škody v plnej výške. Podľa článku X. bod 2 v prípade, ak bude

dlžník v omeškaní so zaplatením niektorej splátky, alebo celková výška uhradených splátok k daným
termínom určeným splátkovým kalendárom podľa článku XIX. tejto zmluvy, bude v negatívnom rozpore
s celkovou výškou splátok podľa tohto kalendára je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu
za neuhradenú splátku vo výške 4 % z poskytnutej istiny, a to aj opakovane. Podľa článku X. bod 3 vprípade, ak veriteľ pristúpi k vymáhaniu pohľadávky, je oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo
výške 10 % z poskytnutej istiny, minimálne však 1.660,- eur. Podľa článku XI. bod 1 zmluvy, v prípade
omeškania dlžníka so splatením úveru, je veriteľ odo dňa kedy sa stal úver splatný, vyčísliť dlžníkovi

okrem zmluvnej pokuty v článku X., aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy, týmto nie je
dotknuté právo veriteľa na náhradu škody v plnej výške. Podľa článku XI. bod 2 zmluvy, zmluvné strany
sa dohodli, že celková výška zmluvných pokút podľa článku X. tejto zmluvy a úroku z omeškania podľa
tohto článku, nesmie prevýšiť maximálnu výšku sankcii ustanovenú Nariadením vlády SR, č. 87/1995
v platnom znení.

20. Z výdavkového pokladničného bloku, vystaveného dňa 22. 6. 2012 súd zistil, že R. X. bola vyplatená
suma 5.000,- eur. Vo výdavkovom pokladničnom doklade je uvedený účel- úverová zmluva č. 118/12.

21. Zo zmluvy o záložnom práve č. 118/12 uzatvorenej dňa 22. 6. 2012 súd zistil, že veriteľ Tatra
Credit, a.s. ďalej ako záložný veriteľ, záložca 1. R. X., záložca 2. R. X., ďalej ako

záložca, uzavreli zmluvu, obsahom ktorej je zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam.
Podľa článku I. bod 2, predmetom zmluvy o záložnom práve je dohoda zmluvných strán o zriadení
záložného práva k nehnuteľným veciam záložcom v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie jeho
pohľadávky. Podľa článku I. bod 3, pre účely zmluvy o záložnom práve obsiahnutej v tejto listine, sa
pohľadávkou záložného veriteľa a to aj v prípade premlčania, rozumie a) pohľadávka veriteľa z úverovej

zmluvy voči dlžníkovi, dlžník 1. R. X., úverová zmluva č. 118/12, výška úveru 5.000,- eur, uzatvorené
dňa 22. 6. 2012, výška úveru s navýšením 5.900,- eur, splatnosť úveru 22.12.2012, najvyššia hodnota
istiny do ktorej sa zabezpečujú pohľadávky 33.000,- eur. Podľa článku II. bod 1 záložnej zmluvy, na
zabezpečenie pohľadávky uvedenej v časti I. bod 3, sa zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam,
zapísaných v Správe katastra Liptovský Mikuláš, okres i obec Liptovský Mikuláš, k. ú. N., LV č. XXXX, p.

č. 776/28, o výmere 681 m2, zastavené plochy a nádvoria, súpisné číslo 626, na parcele 776/28, bytový
dom XX BJ, vchod číslo X, na X. poschodí, byt číslo XX, ktorého vlastníkmi sú R. X. a R. X., každý v
spoluvlastníckom podiele 1. Záložné právo vznikne vkladom do katastra nehnuteľností. Podľa článku
VII. bod 1 záložnej zmluvy, v prípade, že pohľadávka nebude včas a riadne splatená, je záložný veriteľ
po predchádzajúcom písomnom upozornení žalobcu, oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku výťažkom

získaným týmito spôsobmi: a) predajnom nehnuteľnosti na verejnej dražbe, b) predajom nehnuteľnosti
podľa exekučného poriadku, c) priamym predajom nehnuteľnosti, d) iným vhodným spôsobom podľa
predpisov, ktoré budú platné v dobe vzniku podmienok oprávňujúcich záložného veriteľa na výkon
záložného práva. Podľa článku VII. bod 2 záložnej zmluvy, záložný veriteľ písomne upovedomí záložcu
o začatí a spôsobe výkonu záložného práva a z výťažku uspokojí zabezpečenú pohľadávku a to aj

v prípade, že zabezpečená pohľadávka je už premlčaná. Zmluva na každej jednej strane (2 až 8)
obsahuje upozornenie „Ak ste neboli dostatočne oboznámený s podmienkami záložnej zmluvy, tak ju
nepodpisujte“.

22. Z listu adresovaného R. X., dňa 14. 3. 2013 súd zistil, že spoločnosť Tatra Credit oznámila žalobcovi

vyčíslenie pohľadávky pre účely dražobnej spoločnosti ku dňu 15. 3. 2013 vo výške 12.478,81 eur.

23. Listom zo dňa 28.9.2012 žiada žalovaná 4./ R. X. , spoločnosť Tatra Credit o zasielanie akejkoľvek
korešpondencie ohľadom zmluvy o záložnom práve č. 118/12 na adresu jej prechodného pobytu X.
XXX/X K. R., nakoľko je rozvedená, nežije s bývalým manželom na adrese trvalého pobytu. Uvedené

oznámenie bolo spoločnosti Tatra Credit doručené 2.10.2012 podľa prezenčnej pečiatky.

24. Z listu zo dňa 12. 2. 2013 súd zistil, že spoločnosť Tatra Credit oznámila R. X. začatie výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby, k predmetu zabezpečenia úveru špecifikovaného v zmluve
o záložnom práve, podanej správe katastra pod č. V 1918/12, schválenej dňa 24. 7. 2012. R. X.

neprevzalzásielkuadresovanúspoločnosťouTatraCreditdanúnapoštovúprepravu12.2.2013,adresát
nezastihnutý 14.2. 2013, zásielku označenú ako oznámenie o začatí výkonu záložného práva 118/12.

25. Listom zo dňa 12. 2. 2013 oznámila spoločnosť Tatra Credit R. X. začatie výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby. Oznámenie bolo doručené R. X. dňa 14. 2. 2013.

26. Listom zo dňa 12. 2. 2013 spoločnosť Tatra Credit oznámila Správe katastra Liptovský Mikuláš
začatie výkonu záložného práva. Na základe úverovej zmluvy č. 118/12 zo dňa 22. 6. 2012 a zmluvy o
záložnom práve č. 118/2012 zo dňa 22. 6. 2012. Oznámenie bolo správe katastra doručené 14. 2. 2013.27. Listom zo dňa 12. 2. 2013 oznámila spoločnosť Tatra Credit Bytovému podniku Liptovský Mikuláš
začatie výkonu záložného práva na základe zmluvy o úvere č. 118/12 a zmluvy o záložnom práve č.

118/12 obe zo dňa 22. 6. 2012. Oznámenie bolo bytovému podniku doručené 14. 2 2013.

28.Listomzodňa1.2.2013zaslalaspoločnosťTatraCreditpokusozmierR.X..Súčasneoznámilavstup
pohľadávky do vymáhania, za čo bola vyrubená zmluvná pokuta. Listom zo dňa 1. 2. 2013 spoločnosť
TatraCreditoznámilaR.X.vstupdopohľadávky,dovymáhania-pokussozmier,zdôvodu,ženazáklade

zmluvy o úvere č. 118/12 uzatvorenej 22. 6. 2012 bol poskytnutý úver, ktorý nebol v stanovenej lehote
zaplatený. Súčasne za vstup pohľadávky do vymáhania bola vyrubená zmluvná pokuta v zmysle zmluvy
o úvere č. 118/12. Oznámenie bolo R. X. doručené 5. 2. 2013.

29. Spoločnosť Tatra Credit zaslala listom zo dňa 28. 12. 2012 pokus o zmier pred vymáhaním
pohľadávky, R. X. a R. X., v ktorom ich upozornila, že uplynul termín splatenia úveru. Súčasne veriteľ

ponúkol, predĺženie úveru písomným dodatkom obidvoma zmluvnými stranami. R. X. neprevzal zásielku
č. ER52008169, danú na poštovú prepravu 1. 10. 2012. R. X. neprevzala zásielku od spoločnosti Tatra
Credit č. ER5200870 daná na poštovú prepravu 1. 10. 2012.

30. R. X. neprevzal zásielku danú na poštovú prepravu 31. 10. 2012 č.

ER52005053, R. X. neprevzal zásielku danú na poštovú prepravu 3. 12. 2012, č.ER048793. Adresát
nebol zastihnutý 5. 12. 2012. R. X. neprevzal zásielku č. RR adresovanú spoločnosťou Tatra Credit
RR52063702 danú na poštovnú prepravu 4.1.2013 a adresát nezastihnutý 8.1.2013. R. X. neprevzal
zásielku adresovanú spoločnosťou Tatra Credit, danú na poštovú prepravu 22.1.2013 č. R5207834,
nezastihnutý dňa 24.1.2013. R. X. neprevzal zásielku adresovanú spoločnosťou Tatra Credit označenú

ako vstup pohľadávky do vymáhania, uložená 5.2.2013 číslo zásielky RS51629824 uložená, adresát
nezastihnutý 5.2.2013.

31. Zo zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby súd zistil, že navrhovateľom dobrovoľnej dražby bola
Tatra Credit a.s., dražobníkom Public aucion s.r.o. . Zmluva bola uzatvorená dňa 15.3.2013 v zmysle

článku I. bod 4. Zmluvy, navrhovateľ prehlásil, že má splatnú pohľadávku, a že na jej zabezpečenie bola
uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, a že je oprávnený vo svojom mene a
nasvojúčetpodaťnávrhnavykonaniedražbyvzmyslezákonaodobrovoľnýchdražbách,žejeveriteľom
dlžníka R. X., R. X. s pohľadávkou ku dňu 15.3.2013 v celkovej výške 12.478,81 eur. Pohľadávka vznikla
z nesplnenia povinností, ktoré vyplývali z úverovej zmluvy číslo 118/12 zo dňa 22.6.2012. Predmetom

dražby sú nehnuteľnosti, a to nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX vedené Správou katastra Liptovský
Mikuláš okres i obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie N. a to parcelné číslo 776/28 o výmere 681
m2, zastavané plochy a nádvoria súpisné číslo 626 na parcelné číslo 776/28, bytový dom XXBJ, byt
vchod číslo X na X poschodí, byt č. XX. Podiel priestorovo spoločných častiach a zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel pozemku 6110/357320, ktorého vlastníkmi sú MD. X., R. X. v spoluvlastníckom

podiele,každýjednapolovica.VzmyslečlánkuV.odsek1zmluvnéstranydohodli,ženajnižšímpodaním
v zmysle §16 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v platnom znení bude suma vo
výške 75% hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom, minimálne prihodenie bude 300,-
eur. Ďalšie podmienky a postup priebehu dražby budú ustanovené v oznámení o dražbe.

32. Z listu vlastníctva č.XXXX okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie N.,
súd zistil, že na uvedenom liste vlastníctva sú zapísané parcely registra C evidované na katastrálnej
mape parcelné číslo 776/28 o výmere 681 m2, druh pozemku, zastavané plochy a nádvoria. Stavba súp.
č. 626 na parcele č. 776/28. Popis stavby - bytový dom XX BJ, byt vo vchode č. X, na X poschodí č. XX
ako vlastníci sú zapísaný R. X. v jednej polovici, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku 6110/357320. R. X. pod B40, R. X. pod B54 v
spoluvlastníckom podiele každý v jednej polovici.

33. Správa katastra Liptovský Mikuláš rozhodnutím čísla vkladu V1918/12 zo dňa 24.7.2012 rozhodla
na návrh navrhovateľov Tatra Credit a.s. a R. X., R. X. doručený 22.6.2012 o povolení vkladu záložného

práva do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnosti v katastrálnom území N. byt č. XX vchod č. X na
X poschodí, súp. č stavby 626 na pozemku registra CKN 776/28 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti
6110/357320 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra CKN s
parcelným číslom 778/28 zastavané plochy a nádvoria o výmere 681 m2 v prospech Tatra Credit a.s.IČO 44975775, na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 118/12 uzavretej medzi účastníkmi
Tatra Credit a.s. a k záložným veriteľom a R. X. a R. X. ako záložcami. Vklad bol povolený dňa 24.7.2012
a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť. Správne účinky vkladu nastavajú dňa 24.7.2012.

34. Dňa 15.3.2013 spoločnosť Tatra Credit a.s. čestne vyhlásila, ako navrhovateľ dražby, že pohľadávka
z úverovej zmluvy č. 118/12 zo dňa 22.6.2012 voči dlžníkovi R. X. a R. X. so splatnosťou 22.12.2012,
zabezpečená záložnými právami, je pravá. Zabezpečovaná pohľadávka s príslušenstvom ku dňu
15.3.2013 je v celkovej výške 12.478,81 eur. Prílohou k zmluve o vykonaní dražby č. 2 bol návrh

na vykonanie dražby navrhovateľom spoločnosťou Tatra Credit a.s. žalovaný 2./ spoločnosť Public
aucion. Žalovaný 3./ zadal vypracovať, na základe objednávky zo dňa 15.3.2012, pod spisovou značkou
DD 20/2013, znalecký posudok vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty bytu č.XX vo vchode č.X s
príslušenstvom a podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č.
XXX na pozemku parcelné číslo 776/28 spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcelné číslo 776/28
nachádzajúcich sa v katastrálnom území N.É., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš vedený

na LV č.XXXX.

35.ZnalecS..R.B.vypracovalznaleckýposudokč.44/2013nazákladektoréhourčilvšeobecnúhodnotu
stavby bytu č.46 na sumu 29.803,66 eur , spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. 776/28 ( jedná
sa o 64m2) na cenu 192,19 eur, spolu všeobecná hodnota 29.995,84 eur, zaokrúhlene 30.000,- eur.

Znalecký posudok bol doručovaný spoločnosti Tatra Credit 15.4.2013.

36. Žalovaný 2./ doručil znalecký posudok R. X. 15.4.2013 do vlastných rúk. Tento znalecký posudok
žalobca prevzal 17.4.2013. Za žalobcu prevzal znalecký posudok splnomocnenec.

37. Žalovaná 4./ prevzala znalecký posudok doručovaný do vlastných rúk 17.4.2013. Spoločnosť Tatra
Credit prevzala znalecký posudok doručovaný do vlastných rúk 15.4.2013.

38.Oznámenieozačatírealizáciedobrovoľnejdražbyavýzvanaumožnenieobhliadkyzodňa15.3.2013
bola doručovaná do vlastných rúk R. X., ktorá zásielku neprevzala. Zásielka bola doručená na adrese

T. XXX/X, dňa 18.3.2013, opakované doručenie 19.3.2013, uložená 19.3.2013. Oznámenie prevzala
žalovaná 4./ na adrese X. XXX/X do vlastných rúk 18.3.2013. R. X. zásielku neprevzal, zásielka bola
doručená dňa18.3.2013 do vlastných rúk, opakované doručenie 19.3.2013, uložená 19.3.2013.

39. Oznámenie o dobrovoľnej dražbe bolo doručované do vlastných rúk R. X. na ulicu T. XXX/XX

K. R., zásielka neprevzatá. Do vlastných rúk R. X. na adrese X. XXX/X K. R., kde ju prevzala
31.5.2013. R. X. prevzal oznámenie doručované do vlastných rúk 31.5.2013. Bytový podnik prevzal
oznámenie doručované do vlastných rúk 31.5.2013, mestský úrad prevzal oznámenie 31.5.2013, správa
katastra prevzala oznámenie doručované do vlastných rúk 31.5.2013, daňový úrad prevzal oznámenie
doručované do vlastných rúk 3.6.2013, J.. R. I. prevzal oznámenie doručované do vlastných rúk

30.5.2013, spoločnosť Tatra Credit oznámenie doručované do vlastných rúk 29.5.2013.
40. Zo záznamu o obhliadke žalovaného 3./ súd zistil že dňa 7.6.2013 bola vykonaná obhliadka
nehnuteľnosti o 16:00 hodine, dlžník bol prítomný. Na predmete dražby bolo umiestnené oznámenie o
dobrovoľnej dražbe a označenie podľa zákona č. 527/2002 Z. z. a na dverách podľa fotodokumentácie
bytu č. XX s menovkou R. X. bolo umiestnené oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. DD 20/2013.

41. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe DD 20/2013 súd zistil, že dražobníkom bol žalovaný 3./,
navrhovateľom dražby bol žalovaný 2./, dátum konania dražby bol určený na deň 2.7.2013, čas otvorenia
dražby 13:30 hodine, miesto konania dražby Notársky úrad JUDr. Milan Rovňák - notár, Námestie 1.mája
14 Piešťany. Išlo o prvú dražbu, predmetom nehnuteľnosti boli nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX.

Najnižšie podanie bolo 22.500,- eur, minimálne prihodenie 500,- eur, výška dražobnej zábezpeky 5.000,-
eur. Cenu dosiahnutú vydražením je vydražiteľ povinný uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa skončenia
dražby na účet dražobníka č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v B. P. a.s. z variabilným symbolom
202013. Obhliadka 1. predmetu dražby bola určená na deň 7.6.2013 o 16:00 hodine, obhliadka 2. bola
určená na deň 28.6.2013 o 16:00 hodine.

Žalovaný 2./ zaslal oznámenie o dražbe Mestskému úradu Liptovský Mikuláš. Oznámenie o dražbe
bolo zverejnené na Notárskom centrálnom registre dražieb dňa 29.5.2013, spisová značka NCRdr
3238/2013. Z úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra dražieb súd zistil že, notár JUDr. Milan
Rovňák vykonal registráciu dražby pod spisovou značkou NCRdr 3238/2013, dátum a čas vykonaniazápisu do NCR 29.5.2013 v 14:59:10. Dražobníkom Public aucion, navrhovateľ dražby Tatra Credit,
miesto konania dražby Námestie 1.mája 14 Piešťany, na notárskom úrade JUDr. Milana Rovňáka čas
a dátum otvorenia dražby 2.7.2013 o 13:30 hodine, druh dražby - dobrovoľná, opakovanie dražby -

prvá, druh predmetu dražby - byt, cena predmetu dražby - 30.000,- eur, najnižšie podanie - 22.500,- eur,
minimálne prihodenie - 300 ,- eur, dražobná zábezpeka - 5.000 ,- eur.

42. Z potvrdenia o registrácií údajov a uverejnených listín v Notárskom centrálnom registri dražieb súd
zistil, že v registri sú uvedené nasledovné údaje : spisová značka a označenie notára : N 630/2013,

JUDr. Milan Rovňák, sídlom Piešťany, spisová značka NCRdr 3238/2013, dátum a čas vykonania zápisu
NCRdr 29.5.2013 o 14:59:10, registrovaný a uverejnený úkon v NCRdr oznámenie o dražbe, dražobník
Public aucion, navrhovateľ Tatra Credit a.s., miesto Námestie 1.mája 14 Piešťany, Notársky úrad JUDr.
Milan Rovňák, dátum a čas otvorenia dražby 2.7.2013 o 13:30 hodine. Druh dražby - dobrovoľná,
opakovanie dražby - prvá, druh predmetu dražby - byt, zistená cena predmetu dražby - 30.000 ,- eur,
najnižšie podanie - 22.500 ,- eur, minimálne prihodenie - 300 ,- eur, dražobná zábezpeka 5.000 ,- eur.

43. Z potvrdenia Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 2.7.2013 č. Org.2013/3213-02-CHo súd zistil, že
verejná vyhláška oznámenia o dobrovoľnej dražbe pod spis. značkou DD20/2013 na nehnuteľnosť bytu
č.XX na X poschodí bytového domu č. XX BJ, súpisné číslo XXX k.ú N. konané 2.7.2013 v Piešťanoch,
bola doručená Mestskému úradu v Liptovskom Mikuláši 31.5.2013. Bola vyvesená na úradnej tabuli

mesta a zverejnená na webovom sídle mesta Liptovský Mikuláš v rubrike úradná tabuľa v termíne od
3.6.2013 do 2.7.2013, to je do dňa konania dražby.

44. Dražba bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 103/2013 vydanom dňa 30. 5. 2013 pod X003638.
Oznámenie o výsledku dražby bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 129/2013 vydanom dňa 8.

7. 2013 pod X004587.
45. Z potvrdenia o registrácii údajov a uverejnení listiny v NCRdr súd zistil, že výsledok dražby bol v
notárskom centrálnom registri dražieb zverejnený 4. 7. 2013.

46. Z regionálnych novín č. 22 zo dňa 31. 5. 2013 súd zistil, že na strane 3 regionálnych novín bol

uverejnený oznam v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách spoločnosti Public auction, s.r.o. o konaní
sa dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej mal byť trojizbový byt č. XX, na X. poschodí, vchod č. X, s
príslušenstvom a podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, súp.
číslo XXX, na parcele 776/28, spoluvlastnícky podiel pozemku p. č. 778/28 nachádzajúci sa v k. ú. N.,
obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, vedené na LV č. XXXX. Najnižšie podanie 22.500,-

eur, dátum konania dražby 2. 7. 2013, čas otvorenia dražby 13.30 hod., miesto konania dražby notársky
úrad JUDr. Milan Rovňák, Námestie 1. mája 14, Piešťany. Regionálne noviny liptovsko-mikulášsko-
ružombersko.

47. Z prezenčnej listiny dražiteľov DD 20/2013 zo dňa 2. 7. 2013 súd zistil, že dražby sa zúčastnilo 1.

AZ KAPITAL, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, 2. Výkup realít s.r.o. so sídlom Prievidza, 3. K. Ľ. bytom
B., 4. Casareal, s.r.o. so sídlom Piešťany, 5. R. Z. bytom V., 6. Y. Č. bytom L.. Z prezenčnej listiny osôb
prítomných na dražbe zo dňa 2. 7. 2013 súd zistil, že na dražbe bola prítomná S. T. bytom V..

48. Z notárskej zápisnice N 773/2013 zo dňa 2. 7. 2013 súd zistil, že notár osvedčil priebeh a výsledok

dražby, ktorá sa konala dňa 2. 7. 2013. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti byt č.XX vo vchode č.X
s príslušenstvom a podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp.
č. 626 na pozemku parcelné číslo 776/28 spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcelné číslo 776/28
nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš vedený
na LV č.XXXX vo vlastníctve R. X. pod B 40 v podiele 1, R. X. pod B 54 v podiele 1. Všeobecná hodnota

predmetu dražby bola stanovená znaleckým posudkom č. 44/2013 zo dňa 7. 4. 2013 na sumu 30.000
eur. Navrhovateľom dražby bola spoločnosť Tatra Credit a.s. so sídlom Piešťany. Najnižšie podanie bolo
stanovené na sumu 22.500 eur, minimálne prihodenie 300 eur. Dražobníkom bola spoločnosť Public
auction so sídlom Piešťany. Podľa prezenčnej listiny sa dražby zúčastnili: 1. AZ KAPITAL, s.r.o., 2. Výkup
realít s.r.o., 3. Ľ. R., 4. Casa real s.r.o., 5. R. Z., 6. Y. Č.. Podľa prezenčnej listiny dražiteľ. Prítomná

bola aj S. T.. Dražitelia zložili zábezpeku, všetci dňa 2. 7. 2013. Do zoznamu dražiteľov boli zapísaní
šiesti účastníci dražby, ktorým bolo pridelené účastnícke číslo 1 až 6. Dražbu otvoril licitátor, predniesol
všetky informácie a poučenia týkajúce sa predmetnej dražby. Potom predniesol najnižšie podanie podľa
oznámenia o dražbe vo výške 22.500,- eur. Na toto podanie sa prihlásili účastníci s číslom 3, 4, 5,6. Následne urobil účastník s č. 1 vyššie podanie, vo výške 22.800,- eur, účastníci s číslom 2,3,5,6
rovnaké podanie vo výške 20.800,- eur, následne urobil účastník s č. 1 vyššie podanie vo výške 23.100,-
eur, účastníci s číslom 2,3,5,6 rovnaké podanie vo výške 23.100,- eur. Následne urobil účastník s č.

1 vyššie podanie vo výške 23.400,- eur, účastníci s č. 2, 3, 5, 6 rovnaké podanie vo výške 23.400,-
eur. Následne urobil účastník s č. 1 vyššie podanie vo výške 23.700,- eur, účastník s č. 3, rovnaké
podanie vo výške 23.700,- eur, následne urobil účastník s č. 1 vyššie podanie vo výške 24.000,- eur,
účastník s č. 3, rovnaké podanie vo výške 24.000,- eur. Následne urobil účastník s č. 1 vyššie podanie
vo výške 24.300,- eur, účastník s č. 3, rovnaké podanie vo výške 24.300,- eur. Následne urobil účastník

s č. 1 vyššie podanie vo výške 24.600,- eur, účastník s č. 3, rovnaké podanie vo výške 24.600,- eur.
Následne urobil účastník s č. 1 vyššie podanie vo výške 24.900,- eur. Licitátor tretíkrát predniesol výzvu
na draženie. Ani po všetkých výzvach nebolo urobené vyššie podanie, ako urobil účastník dražby s č. 1
a to vo výške 24.900,- eur, preto licitátor vykonal príklep a vyhlásil: „Udeľujem príklep účastníkovi dražby
s č. 1, ktorým je AZ KAPITAL, s.r.o..“ Žiadna z osôb oprávnených po výzve licitátora nevzniesla námietky
proti priebehu dražby. Vydražiteľom bola spoločnosť AZ KAPITAL s.r.o., predmet dražby bol vydražený

za cenu 24.900 eur.

49. Z potvrdenia vyplatenia z dražby súd zistil, že veriteľ pristúpil k odpusteniu zmluvných pokút a úrokov
z omeškania vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 118/12 v celkovej výške 1.591,22 eur. Pohľadávka bola
vyčíslená: poskytnutá suma s navŕšením 5.900 eur, platby od klienta 13.616,71 eur, zmluvné pokuty

za omeškané splátky 1.200 eur, ostatné príslušenstvo úveru 3.915 eur, sankčný úrok 4.192,93 eur,
odpustená suma 1.591,22 eur. Pohľadávka bola vyčíslená ku dňu 9.7.2013. Denný sankčný úrok 21,07
eura.

50. Oznámenie o výsledku dražby bolo doručené do vlastných rúk R. X. dňa 9. 7. 2013, Mestskému

úradu Liptovský Mikuláš dňa 8. 7. 2013, Správe katastra Liptovský Mikuláš dňa 8. 7. 2013, notárovi JUDr.
Milanovi Rovňákovi dňa 4. 7. 2013, Tatra Credit dňa 3. 7. 2013, Bytovému podniku Liptovský Mikuláš
dňa 8. 7. 2013, Daňovému úradu Žilina 9. 7. 2013, R. X. za ktorého prevzal splnomocniteľ doručenie bez
podpisu, na doručenke sa nenachádza dátum a podpis splnomocniteľa. V Obchodnom vestníku bolo
oznámenie zverejnené dňa 8. 7. 2013 pod X004587, v notárskom centrálnom registri dražieb zverejnený

4. 7. 2013.

51. Zo zápisnice o rozvrhu výťažku dobrovoľnej dražby zo dňa 4. 7. 2013 súd zistil, že cena dosiahnutá
vydražením 24.900 eur, označenie vydražiteľa AZ KAPITAL, s.r.o. IČO: 46 042 237, náklady plus
odmena dražby spolu vrátane DPH vo výške 4.313,58 eur, z toho zmluvná odmena 2.988 eur, náklady

spojené s dobrovoľnou dražbou 1.325,58 eur. Náklady dražby boli uspokojené v plnej výške do rúk
dražobníka. Pohľadávky prihlásené do dražby: pohľadávka Bytového podniku Liptovský Mikuláš vo
výške 1.098,44 eur, pohľadávka navrhovateľa dražby vo výške 13.366,71 eur. Pohľadávky uspokojené
z dražby: pohľadávka Bytového podniku bola uspokojená v plnej výške a poukázaná na účet Bytového
podniku, pohľadávka navrhovateľa dražby zabezpečená záložným právom splatná ku dňu dražby

bola vo výške 13.366,71 eur a bola uspokojená v plnej výške 13.366,71 eur a poukázaná na účet
navrhovateľa dražby č. ú. : XXXXXXXXXX/XXXX variabilný symbol 11812999. Zostatok hodnoty z
výťažku z dražby bude odovzdaný bývalým vlastníkom predmetu dražby a vyplatený v pomere vzhľadom
k ich spoluvlastníckym podielom na predmete dražby.

52. Podľa § 2 písm. a) Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby, sa
na účely tohto zákona rozumie dražbou verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva
alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor
obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie
ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo

inéprávokpredmetudražby,aleboverejnékonanie,ktorébololicitátoromukončenézdôvodu,ženebolo
urobené ani najnižšie podanie.

53. Podľa § 2 písm. j) Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby,
sa na účely tohto zákona rozumie zmarením dražby neuhradenie ceny vydraženého predmetu dražby

vydražiteľom v ustanovenej lehote.

54. Podľa § 7 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby, je
navrhovateľ dražby povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľomdražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú
sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).

55. Podľa § 16 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby, ak
v záložnej zmluve bola dohodnutá suma ako najnižšie podanie pre prípad konania dobrovoľnej dražby,
v zmluve o vykonaní dražby musí byť najnižšie podanie uvedené najmenej v tejto sume, ak tento zákon
neustanovuje inak. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške a
splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je

možné dražiť (§ 7 ods. 2).

56. Podľa § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby,
v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá
na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti

dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V
prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

57. Podľa § 21 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby,
účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

58. Podľa § 21 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby, ak

vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

59. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby,
písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo
účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na

doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. 11)

60. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby,
miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby
tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.

61. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby, ak
je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej
15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na
úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie

o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby
nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej
dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

62. Podľa § 11 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby,

dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4 najmenej 15 dní pred konaním dražby označenie
podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na predmet dražby umiestni oznámenie o
dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe. Vlastník predmetu dražby je povinný strpieť umiestnenie
takéhoto označenia.

63. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby,
dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak
ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku 3) alebo ak je vlastníkom predmetu
dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená
znaleckým posudkom, 11a) ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec

ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví
príslušným spôsobom odhad ceny.64. Podľa § 12 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby,
vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po
predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku

predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej
veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

65. Podľa § 12 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby,
ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby,

ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

66. Podľa § 12 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,
dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, 11a) a to najneskôr 30 dní pred dňom
konania dražby.

67. Podľa § 17 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby,
oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní pred otvorením dražby, ak
tento zákon neustanovuje inak.

68. Podľa § 17 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby, ak je

predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka alebo ak najnižšie
podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri dražieb najmenej 30
dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu
na zverejnenie v Obchodnom vestníku.

69. Podľa § 17 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách, v znení účinnom ku dňu konania sa dražby, v
lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe,
a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s
dlžníkom záložného veriteľa,
b) osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné

právo zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, 14) v evidencii
podľa osobitných zákonov 15) alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a
nevyhnutných na nakladanie s ním,
c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri

nehnuteľností, a tiež príslušnej správe katastra na vyznačenie poznámky,
d) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
predkupné právo k predmetu dražby,
e) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci
oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3),

f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa
miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak
je vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi
dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,
g) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,

h) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj
orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej
osoby,
i) notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].

70. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

71. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

72. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konaniazačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

73. Podľa § 470 ods. 3 Civilného sporového poriadku, na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

74. Podľa § 470 ods. 4 Civilného sporového poriadku, konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne,
miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd,
na ktorom sa konanie začalo.

75. Súd zamietol žalobu, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalobou domáhal
určenia, že zmluva o záložnom práve č. 118/12 zo dňa 22. 6. 2012, je neplatná. Žalovaní v rade 1./

a 2./ tvrdili, že žaloba je žalobou o určenie právnej skutočnosti v zmysle ustanovenia § 137 písm. d)
Civilného sporového poriadku. Žalobca podal žalobu v tejto veci dňa 25. 7. 2013, t. j. za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku. V čase podania žaloby účinný Občiansky súdny poriadok vo svojom ustanovení
§ 80 písm. c) upravoval, že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Procesný
úkon (v tomto prípade návrh podaný žalobcom dňa 25. 7. 2013) vyvoláva procesnoprávne následky
(účinky) do budúcnosti a v tejto procesnej budúcnosti sa následky úkonu uznávajú aj vtedy, ak novšia
procesná úprava už s takýmto následkom nepočíta. Ak teda v bol v konaní vykonaný procesný úkon,
s ktorým sú spojené určité následky, majú byť tieto následky zachované bez ohľadu na procesný

režim nového procesného predpisu. Účinky tohto úkonu sa uznávajú, aj keby ich už následná právna
úprava neuznávala. Ustanovenie § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku obsahovalo vo vzťahu
k možnosti uplatnenia práva určovacou žalobou aj pojem právo aj pojem právny vzťah („o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je“). Pojmy právo i právny vzťah v predchádzajúcej procesnej
úprave mali rovnaký obsah a teda, ak ustanovenie § 137 písm. c) CSP už neuvádza pojem určenie

právneho vzťahu, potom k žiadnej materiálnej zmene nedošlo. Vzhľadom na vyššie uvedené a na vyššie
citované prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP má súd za to, že bez ďalšieho (všeobecne, bez
posúdenia v tom ktorom konkrétnom spore) nemožno žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu
zamietnuť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu.

76. Keďže súd považoval túto žalobu, za žalobu o určenie v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku, žalobca bol povinný preukázať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
záložnej zmluvy č. 118/12. Podľa doteraz ustálenej judikatúry, v zásade nie je daný naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti právneho úkonu, ak možno žalovať o určenie práva. Žalobca v konaní
nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti záložnej zmluvy, nakoľko v

danom prípade bolo možné žalovať o určenie práva, pričom otázku (ne)platnosti záložnej zmluvy by si
súd vyriešil ako prejudiciálnu (predbežnú) otázku. Z uvedeného dôvodu súd, v časti určenia neplatnosti
záložnejzmluvyč.118/12uzatvorenejdňa22.6.2012medzižalobcomažalovaným1./,žalobuzamietol.

77. Žalobca sa tiež domáhal určenia, že dražba, ktorá sa konala dňa 2. 7. 2013, je neplatná. Súd

prejudiciálne skúmal, či zmluva o úvere a záložná zmluva boli platne uzatvorenými zmluvami. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný 1./ uzatvorili dňa 22. 6. 2012
zmluvu o úvere č. 118/12 na základe ktorej poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver, vo výške 5.000,-
eur. Spoločnosť Tatra Credit je dodávateľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca je spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto skutočnosť medzi
stranami nebola sporná. Z vykonaného dokazovania ako aj z výsluchu žalobcu, svedka, žalovanej
v rade 4./ mal súd preukázané, že zmluvy boli uzatvorené platne. Pokiaľ žalobca tvrdil, že nemal
možnosť sa so zmluvami riadne oboznámiť, táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola. Naopak,
z výpovede žalovanej 4./, z výpovede svedka P. Š., ako aj z výpovede žalobcu bolo preukázané, že

svedok poskytol dostatočný časový priestor tak žalobcovi, ako aj žalovanej v rade 4./ na to, aby si
zmluvy riadne naštudovali. Po oboznámení so zmluvami ich opätovne vyzval, či so zmluvami súhlasia
a až následne došlo k ich podpisu. Súd neuveril tvrdeniam žalobcu, o tom, že si zmluvy neprečítal
a jeho tvrdenia v tomto smere považoval za účelové. Tvrdenia žalobcu boli v rozpore s výpoveďousvedka, ktorý bol prítomný pri oboznamovaní sa žalobcu s obsahom zmlúv. Navyše sa javí nanajvýš
nepravdepodobné, aby si žalobca zmluvy doposiaľ neprečítal, tak ako to tvrdil vo svojej výpovedi,
hoci sa domáha ich neplatnosti. Súd mal preukázané, že zmluva o úvere spĺňala všetky náležitosti

v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Peňažné prostriedky v uvedený deň riadne prevzal. V
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný 1./ vyvíjal na žalobcu nátlak, aby s ním zmluvy uzavrel. Z
výpovede žalobcu mal súd preukázané, že sám kontaktoval žalovanú spoločnosť na uzatvorenie zmluvy.
Prebiehali rokovania o prejednaní žiadosti na uzatvorenie zmluvy o úvere. Následne prebehlo rokovanie
smerujúcekuzatvoreniuzmluvyoúvereazáložnejzmluvy.Súdmalvkonanízvykonanéhodokazovania

preukázané, že žalobca bol v čase uzatvorenia zmlúv plne spôsobilý na právne úkony, zmluvy uzatvoril
slobodne, vážne a bezomylne. Ich obsah bol určitý a zrozumiteľný (čo bolo preukázané aj výpoveďou
žalovanej 4./). Zmluvné dojednania neboli v rozpore s právnymi predpismi ani s dobrými mravmi. Pokiaľ
žalobca tvrdil, že zabezpečenie úveru bolo neprimerané, súd mal vykonaným dokazovaním preukázané,
že úver nebolo možné v čase jeho poskytnutia primerane zabezpečiť iným spôsobom (napríklad
ručením, dohodou o zrážkach zo mzdy a pod.). Žalobca bol v čase poskytnutia úveru nezamestnaný,

poberal len nepravidelný príjem z brigádnickej činnosti, žalovaná 4./ bola na materskej dovolenke a
poberala rodičovský príspevok. Zabezpečenie úveru zmluvou o záložnom práve len na spoluvlastnícky
podiel žalobcu k bytu s príslušenstvom, sa ani súdu nejavilo primerané, vzhľadom na podmienky výkonu
záložného práva na spoluvlastnícky podiel, najmä objektívnu možnosť jeho speňaženia vzhľadom na
charakter nehnuteľnosti (byt).

78. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dražba prebehla podľa ustanovení zákona č.
512/2012 Z. z. o dobrovoľných dražbách, platného v čase konania dražby. Celý proces prebehol v súlade
so zákonom. V spore neboli preukázané porušenia zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré by mali za
následok vyhlásenie dražby za neplatnú. V spore nebolo preukázané ani jedno pochybenie zo strany

žalovaných 1./, 2./ tvrdené žalobcom v spore.

79. Žalobca tvrdil, že nebol oboznámený so začatím výkonu záložného práva. Súd mal preukázané, že
žalovaný 1./ riadne uzatvoril zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby, ktorá bola vedená pod číslom DD
20/2013. Veriteľ pred procesom dobrovoľnej dražby, t. j. žalovaný 1./ riadne a v zákonom stanovenej

lehote oznámil skutočnosť, že začína výkon záložného práva. (Súd v tejto súvislosti poukazuje na
rozhodnutie NS SR 3Cdo/233/2010 zo dňa 3.10.2013. Porušenie tejto povinnosti veriteľom, nie je
dôvodomneplatnostidražby,môžebyťspojenésovznikomzodpovednéhovzťahuveriteľazaspôsobenú
škodu) Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný 1./ túto skutočnosť žalobcovi riadne preukázal,
adresoval mu list, v ktorom ho oboznamoval so začatím výkonu záložného práva na základe záložnej

zmluvy č. 118/12, avšak zásielku s týmto oznámením si žalobca neprevzal. R. X. takúto zásielku
prevzala.

80. Žalobca namietal, že mu neboli doručované zásielky zákonným spôsobom, táto skutočnosť taktiež
nebola v konaní preukázaná. Naopak, žalovaní 1./ a 2./ preukázali, že zásielky adresovali v zmysle

zákona, naopak, bolo preukázané, že žalobca uvedené zásielky nepreberal. Súd mal preukázané, že
pokiaľ žalovaná 4./ oznámila žalovanému 1./ zmenu adresy, tak žalovaní 1./, 2./ jej doručovali zásielky
na obe adresy. Jednak na adresu trvalého pobytu, ako aj na adresu, sa zdržiavala a preberala zásielky.

81. V konaní bolo preukázané, že žalovaný 1./ ako navrhovateľ dražby a záložný veriteľ, si splnil svoju

povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 7 ods. 2 a § 16 ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z. z. písomne
vyhlásil pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú navrhol výkon záložného práva. Pohľadávka
žalovaného 1./ voči žalobcovi v čase navrhnutia dražby do doby konania dražby trvala. Z dokazovania
nevyplýva tá skutočnosť, že by žalobca v priebehu dražby namietal obsah tohto písomného vyhlásenia
žalovaného 1./, preto pokiaľ ide o výšku pohľadávky, pre ktorú bol navrhnutý výkon záložného práva,

táto za daných preukázaných okolností nemôže mať za následok neplatnosť dražby.

82. Žalobca namietol nesprávne určenie ceny predmetu dražby. Žalovaný v rade 2./ ako dražobník, v
súlade so zákonom zabezpečil ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase
konania dražby a to súdnym znalcom, pričom bolo povinnosťou dražobníka, podľa zákona, zabezpečiť,

aby cena predmetu dražby bola v tomto prípade určená znaleckým posudkom, čo aj urobil a znalecký
posudok objednal u osoby zapísanej v zozname znalcov, vedenom MSSR. Zodpovednosť za obsah
znaleckého posudku znáša samotný znalec, ako osoba splnomocnená štátom na vykonávanie znaleckej
činnosti vo svojom odbore, ktorého povinnosťou bolo podať posudok riadne a v určenej lehote, účelne,hospodárne a nestranne, s tým, že pokiaľ by znalcovi nejaké vážne dôvody neumožnili vykonať úkon
riadne a včas, mal možnosť odmietnuť jeho vykonanie v zmysle ustanovenia § 12 ods. 2 písm. e) zákona
č. 382/2004 Z. z., čo ale neurobil, preto treba vychádzať z toho, že znalec mal vytvorené podmienky na

vykonanie znaleckého úkonu. Dražobník, teda žalovaný v 2./ rade, vystupoval vo vzťahu k podanému
znaleckému posudku iba v úlohe zadávateľa a nemal vplyv na obsah posudku a súčasne bol podľa
zákona povinný určiť cenu predmetu dražby podľa záverov znalca. Znalecký posudok bol R. X. doručený
do vlastných rúk 17. 4. 2013, prevzal ho splnomocnenec. R. X. prevzala znalecký posudok dňa 17. 4.
2013, spoločnosť Tatra Credit prevzala znalecký posudok dňa 15. 4. 2013, teda bol doručený v lehote

podľa ustanovenia § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách. Cenu určenú znalcom žalobca, ani
žalovaná 4./ nespochybnili v priebehu celej dobrovoľnej dražby, preto mal súd za to, že cenu určenú
znalcom akceptovali. Námietky žalobcu v spore, súvisiace so znaleckým posudkom vyhotoveným pre
účely dražby, súd vyhodnotil ako neodôvodnené a účelové. Za takýchto okolností určenie ocenenia
nemôže mať za následok neplatnosť dražby. (Uvedenou skutočnosťou sa už zaoberal Najvyšší súd SR
v rozhodnutí č. 3Cdo/233/2010 Z. z. zo dňa 3. 10. 2013).

83. Žalobca namietal, že oznámenie o dražbe nebolo doručené všetkým subjektom. V konaní bolo
preukázané, že oznámenie o dražbe bolo zaslané navrhovateľovi dražby, žalobcovi, žalovanej v rade
4./, Bytovému podniku Liptovský Mikuláš, Správe katastra Liptovský Mikuláš, Daňovému úradu Žilina,
Mestskému úradu Liptovský Mikuláš, notárovi JUDr. Milanovi Rovňákovi. Uvedené oznámenie bolo

doručené do vlastných rúk R. X. 31. 5. 2013, R. X. 31. 5. 2013, bytovému podniku 31. 5. 2013,
Mestskému úradu Liptovský Mikuláš 31. 5. 2013, správe katastra dňa 31. 5. 2013, Daňovému úradu
Žilina 3. 6. 2013, notárovi 30. 5. 2013 a žalovanému 1./ dňa 29. 5. 2013.

84. Žalobca ďalej namietal, že nebolo oznámenie o dražbe zverejnené v miestnom periodiku.

Súdmalvkonanípreukázané,žeoznámeniebolozverejnenévregionálnomperiodikuč.22z31.5.2013
Liptovsko- mikulášsko - Ružombersko. Oznámenie o dražbe bolo zverejnené v notárskom centrálnom
registri dražieb dňa 29. 5. 2013, v obchodnom vestníku 30. 5. 2013, na úradnej tabuli mesta Liptovský
Mikuláš a na webovom sídle mesta Liptovský Mikuláš v rubrike „ Úradná tabuľa“ od 3. 6. 2013 do
2. 7. 2013. Súd mal preukázané, že dražobník riadne zabezpečil ohliadku dražby v dvoch termínoch.

Oznámenie o vykonaní dražby bolo riadne zverejnené. Predmet dražby bol riadne označený.

85. Žalobca namietal miesto výkonu dražby. Zo zápisnice o priebehu a výsledku dražby mal súd
preukázané, že navrhovateľom dražby bola spoločnosť Tatra Credit a.s., všeobecná hodnota predmetu
dražby bola určená znaleckým posudkom vo výške 30.000,- eur. Najnižšie podanie bolo stanovené

na sumu 22.500,- eur, minimálne prihodenie 300,- eur, dražobníkom bola spoločnosť Public auction
s.r.o.. Podľa prezenčnej listiny dražiteľov sa dražby zúčastnili: 1. AZ KAPITAL, s.r.o. , 2. Výkup realít
s.r.o., 3. Ľ. R., 4. Casareal s.r.o., 5. R. Z., 6. Y. Č.. Podľa prezenčnej listiny prítomných osôb na
dražbe mal súd preukázané, že prítomná bola aj S. T.. Dražitelia zložili zábezpeku, všetci dňa 2. 7.
2013. Do zoznamu dražiteľov boli zapísaní šiesti účastníci dražby, ktorým bolo pridelené účastnícke

číslo 1 až 6. Dražbu otvoril licitátor, predniesol všetky informácie a poučenia týkajúce sa predmetnej
dražby. Potom predniesol najnižšie podanie podľa oznámenia o dražbe vo výške 22.500,- eur. Na toto
podanie sa prihlásili účastníci s číslom 3, 4, 5, 6. Následne urobil účastník s č. 1 vyššie podanie, vo
výške 22.800,- eur, účastníci s číslom 2,3,5,6 rovnaké podanie vo výške 20.800,- eur, následne urobil
účastník s č. 1 vyššie podanie vo výške 23.100,- eur, účastníci s číslom 2,3,5,6 rovnaké podanie vo

výške 23.100,- eur. Následne urobil účastník s č. 1 vyššie podanie vo výške 23.400,- eur, účastníci s
č. 2, 3, 5, 6 rovnaké podanie vo výške 23.400,- eur. Následne urobil účastník s č. 1 vyššie podanie vo
výške 23.700,- eur, účastník s č. 3, rovnaké podanie vo výške 23.700,- eur, následne urobil účastník
s č. 1 vyššie podanie vo výške 24.000,- eur, účastník s č. 3, rovnaké podanie vo výške 24.000,- eur.
Následne urobil účastník s č. 1 vyššie podanie vo výške 24.300,- eur, účastník s č. 3, rovnaké podanie

vo výške 24.300,- eur. Následne urobil účastník s č. 1 vyššie podanie vo výške 24.600,- eur, účastník s
č. 3, rovnaké podanie vo výške 24.600,- eur. Následne urobil účastník s č. 1 vyššie podanie vo výške
24.900,- eur. Licitátor tretíkrát predniesol výzvu na draženie. Ani po všetkých výzvach nebolo urobené
vyššie podanie, ako urobil účastník dražby s č. 1 a to vo výške 24.900,- eur, preto licitátor vykonal príklep
a vyhlásil: „Udeľujem príklep účastníkovi dražby s č. 1, ktorým je AZ KAPITAL, s.r.o..“ Žiadna z osôb

oprávnených po výzve licitátora nevzniesla námietky proti priebehu dražby. Vychádzajúc z notárskej
zápisnice a samotných ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, z pripojeného spisu o dobrovoľnej
dražbe D 20/2013 a samotných písomností týkajúcich sa výkonu dražby, nebolo zistené, že by zo strany
záložného veriteľa alebo dražiteľa boli porušené zákonné ustanovenia o dobrovoľných dražbách. Miestovýkonu dražby s prihliadnutím k miestu draženej nehnuteľnosti podľa názoru súdu nebolo vyberané
účelovo s cieľom zvýhodniť určitých uchádzačov, zmanipulovať dražbu a dosiahnuť cenu dražobnej
nehnuteľnosti čo najpriaznivejšiu pre vydražiteľa. Dobrovoľná dražba bola vykonaná v sídle dražobnej

spoločnosti, v okresnom meste. Pri posudzovaní otázky primeranosti miesta dražby vzhľadom na jeho
geografickú polohu, súd prihliadol tiež k právnemu názoru vyslovenému rozsudkom Najvyššieho súdu
SR zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. 4Cdo/100/2012, dobrovoľná dražba má byť verejná tak z hľadiska
možnosti účasti všetkých potenciálnych záujemcov o draženie, ako aj z hľadiska účasti verejnosti.
Súd mal preukázané, že dražby sa zúčastnilo sedem osôb z toho šesť bolo zapísaných do zoznamu

dražiteľov. Tieto osoby mali sídlo alebo bydlisko v rôznych miestach SR, teda prístup verejnosti ku
dražbe bol zabezpečený. Ani v zákone č. 233/1999 Z. z., ktorý upravuje exekúciu predaja nehnuteľnosti
exekútormi, nie je uložená povinnosť vykonať dražbu v mieste, kde sa nehnuteľnosť nachádza, pričom
pôsobnosťsúdnehoexekútoraniejeviazanáregionálne.Výsledokdražbyboltaktiežoznámenývsúlade
so zákonom všetkým subjektom. V Obchodnom vestníku bolo oznámenie zverejnené dňa 8. 7. 2013
pod X004587, v notárskom centrálnom registri dražieb zverejnený 4. 7. 2013.Žalobca namietal, že

vydražená cena nebola včas zaplatená. Ani táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola. Súd mal
preukázané,žekúpnacenabolariadneavčaszaplatená,ztejtobolidňa4.7.2013uhradenépohľadávky
bytového podniku vo výške 1.098,44 eur a navrhovateľa dražby vo výške 13.666,71 eur. Uvedené mal
súd preukázané príjmovým pokladničným dokladom B. P. a.s.. Zvyšok peňazí, rozdiel medzi vydraženou
cenou a uhradenými pohľadávkami, v sume 6.121,28 eur bol odovzdaný do notárskej úschovy notárovi

JUDr. Milanovi Rovňákovi, čo mal súd preukázané notárskou zápisnicou N 946/2013 zo dňa 29. 7. 2013.
Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu aj v časti o určenie neplatnosti dražby.

86. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

87. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

88. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

89. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalovaní v rade 1./ - 4. Boli v spore v celom rozsahu úspešní, preto im súd priznal právo na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.