Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244675
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:6117244675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 50003 Hradec Králové,
Česká republika, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., proti žalovanému: D. P., nar. XX.XX.XXXX,
E. Q. XXX, o 892,27 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 892,27 € s 5 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 23.10.2017 v rámci upomínacieho konania domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy uvedenej vo výroku a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril žalobcov právny predchodca, Provident Financial, s.r.o., IČO: 35805731
(ďalej len „Provident“) zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“),
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička 1.200 €, ktorú mal splatiť počas 60 týždňov, s
tým, že posledná splátka bola splatná 23.10.2014. Žalovaný sa za poskytnutie pôžičky zaviazal uhradiť
náklady spojené s pôžičkou, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere so žalovaným uzatvoril v ten istý deň zmluvu o zabezpečení splátok

úveru (ďalej len „zmluva o zabezpečení splátok úveru“). Žalobca si však uplatnil len nárok na istinu
pôžičky. Žalobca tiež uviedol, že Provident na neho postúpil uplatňovanú pohľadávku na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 16.12.2016.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená 03.10.2018, avšak tento na výzvu
nijako nereagoval.

3. Vzhľadom na hodnotu veci a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to zmluvou o spotrebiteľskom

úvere (č. l. 9 a 10), výpisom splátok a úhrad (č. l. 8), oznámením o postúpení pohľadávky zo 16.12.2016
(č. l. 4) s podacím hárkom (č. l. 5) a na základe nich v spojení so skutočnosťami známymi súdu v zmysle
§ 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový
stav.5. Provident je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov
(všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v

rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o spotrebiteľskom úvere).

6. Provident a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá o. i.
stanovovala:

„Provident [žalovanému] poskytuje spotrebiteľský úver v sume 1.200 €. … Celkové náklady [žalovaného]
… sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu pevnou sumou, pričom úrok je vyjadrený
úrokovou sadzbou 15,00 % p. a. zo sumy úveru, t. j. vo výške 192,63 € a administratívny poplatok 237,57
€. Celkové náklady… predstavujú [RPMN] vo výške 39,57 %. … Celková čiastka…, ktorú je [žalovaný]
povinnýzaplatiťProvidentu…jetvorenásúčtomúveruacelkovýchnákladov,pričom…predstavujesumu
1.630,20 €. … [Žalovaný] splatí Providentu dlžnú sumu v 100 týždenných splátkach, pričom výška každej

splátky… od prvej po predposlednú je 16,31 € a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 15,51 €. Úver…
sa poskytuje na dobu 100 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru
a dlžnej sumy je siedmy deň 100. týždňa po dni uzavretia Zmluvy.
…
[Žalovaný] podpisom [zmluvy o spotrebiteľskom úvere] potvrdzuje prevzatie celej čiastky úveru v

hotovosti.
…
Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky
nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a
dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 100 týždňa po dni uzavretia Zmluvy.

…“

7. Nad podpisovou časťou na strane č. 1 zmluvy sa nachádzal text „pokračovanie tejto Zmluvy na strane
č. 2“. Na strane č. 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa potom uvádzali ďalšie podmienky zmluvy, ktoré
v príslušných ustanoveniach zakotvovali nasledovné:

„1. Úver podľa [zmluvy o spotrebiteľskom úvere] je druhom spotrebiteľského úveru, ktorý má formu
pôžičky a prostriedky úveru sú určené na osobné potreby [žalovaného] bez obmedzenia osobitným
účelom, s výnimkou ich použitia na výkon zamestnania, povolania, podnikania, inej zárobkovej činnosti
alebo na účel podľa § 1 ods. 3 [zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch].

2. [Žalovaný] sa zaväzuje, že prostriedky úveru nepoužije na výkon zamestnania, povolania, podnikania
alebo na účel podľa § 1 ods. 3 [zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch].
…“

8. Žalovaný Providentu zaplatil splátky v celkovej výške 307,73 € (nesporná skutočnosť, výpis splátok

a úhrad, č. l. 8).

9. Listom zo 16.12.2016 Provident oznámil žalovanému, že na žalobcu postúpil uplatňované pohľadávky
(č. l. 4). Oznámenie o postúpení pohľadávky voči žalovanému bolo odoslané na adresu trvalého pobytu
žalovaného dňa 30.12.2016 (č. l. 5).

B. Právne posúdenie

10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom tejto veci, nie je napriek svojmu rovnakému
názvu samostatným typom zmluvy, ktorý by bol ako osobitný záväzkový vzťah upravený výlučne v

zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Tento zákon totiž len bližšie určuje pravidlá,
ktorými sa spravujú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho, resp. Obchodného zákonníka. Z obsahu práv
a povinností strán zachytených v preskúmavanej zmluve o spotrebiteľskom úvere (strana č. 1, ako aj
ods. 1 podmienok na strane č. 2), ako aj zo skutočnosti, že istina bola odovzdaná žalovanému hneď pri
podpisezmluvy,totižvyplýva,žemedzistranamidošlovskutočnostikuzavretiuzmluvyopôžičkepodľa§

657 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). To, samozrejme, vzhľadom na uvedené nevylučuje,
aby sa zmluva so zreteľom na svoju povahu zároveň nepovažovala za patriacu aj do kategórie zmlúv o
spotrebiteľskom úvere, ktorých atribúty bližšie upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.11. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa Provident zaviazal žalovanému poskytnúť
„spotrebiteľský úver“ v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal
tieto sumy vrátiť (§ 657 ods. 1 OZ). Vzhľadom na záväzok poskytnúť „úver“ uzatváral Provident zmluvu

o spotrebiteľskom úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v
zmysle § 52 ods. 3 OZ. Žalovaný, naopak, ako fyzická osoba, svojím podpisom potvrdil, že „úver“ sa
poskytuje na jeho osobné potreby (čl. 1 podmienok) a zaviazal sa, že tieto prostriedky nepoužije na
výkon zamestnania, povolania, podnikania alebo na účel podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch (čl. 2 podmienok). Z toho, ako aj z absencie údajov v zmluve, ktoré by

žalovaného identifikovali ako podnikateľa, je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§
52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň
sa tým Provident považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto zákona. V dôsledku povahy strán a predmetu

plnenia tak zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú spolu strany uzatvorili, spĺňa aj definíciu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d ) tohto zákona, a vzťah medzi stranami sa riadi preto aj týmto
zákonom.

12. Na účely posúdenia nároku na vrátenie istiny pôžičky súd pristúpil k hodnoteniu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere z hľadiska jej platnosti a kritérií stanovených zákonom č. 129/2010. Tento zákon
v § 9 ods. 2, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, stanovoval určité obsahové náležitosti zmlúv
o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že posudzovaná zmluva bola uzatvorená pripojením podpisov
strán na jej písomnom vyhotovení a mal tak za preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť vrátiť
istinu pôžičky.

13. Žalovanému boli na základe preskúmavanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnuté peňažné
prostriedky v podobe pôžičky vo výške 1.200 €. Žalovaný už medzičasom zaplatil 307,73 €, v dôsledku
čoho mu zostáva splatiť 892,27 €.

14. Provident túto pohľadávku postúpil na žalobcu. Z § 526 OZ vyplýva, že právo uplatňovať postúpenú
pohľadávku voči dlžníkovi vzniká postupníkovi okamihom, keď postupca oznámi postúpenie dlžníkovi
alebo keď postupník sám dlžníkovi preukáže, že došlo k postúpeniu. V prejednávanej veci bolo zistené,
že Provident ako postupca oznámil žalovanému, že pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
postúpil na žalobcu (bod 9 vyššie). V dôsledku toho treba v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať

z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať tieto pohľadávky voči žalovanému.

15. Keďže žalovaný nezaplatil ani časť svojho zostávajúceho dlhu a medzičasom sa stali splatnými
už všetky splátky pôžičky, žalobca má nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od prvého dňa omeškania dlžníka. Úrok z omeškania žiadal žalobca

priznať vo výške 5 % až od 17.12.2016. Keďže takto vyčíslený úrok z omeškania neprekračoval rámec
spomenutých predpisov, je žaloba v tejto časti opodstatnená.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd žalobe vyhovel (výrok I).

17. Pretože žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.