Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218201746
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218201746.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom Mgr. Andrejom Maukšom vo veci starostlivosti o maloletých C. W.,

G.. XX. XX. XXXX, M. W., G.. XX. XX. XXXX, O. W., G.. XX. XX. XXXX Q. M. W., G.. XX.XX.XXXX,
všetci bytom ako matka, zastúpení opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš,
deti rodičov matky Z. W., G.. XX. XX. XXXX, E. K. Š. X, Z. C., E.. Č.. K. Š. X, Z.Ý. C. a otca P. W., G..
XX. XX. XXXX, E. K. Š. X, Z. C., o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletých C., M., O. Q. M. W. do osobnej starostlivosti matky.

II. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletých C., M., O. Q. M. W. zastupovať a spravovať ich

majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých C., M., O. Q. M. W. výživným vo výške na
každé dieťa po 50 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 18. 05. 2018.

IV. Zročné výživné na maloletých C., M., O. Q. M. W. od 18. 05. 2018 do 08. 02. 2019 na každého po
470,97 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať na každé dieťa po 20 Eur mesačne, vždy do 15. dňa

v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatné
s tým, že v prípade nezaplatenia, čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok z ročného
výživného.

V. Súd styk otca s maloletými C., M., O. Q. M. W. n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 05. 2018 domáhala, aby boli maloletí zverení

do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu na každého po 50 Eur mesačne.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril. Súd vo veci vykonal viaceré šetrenia pobytu otca, avšak návrh sa mu
nepodarilo riadne doručiť. Z lustrácie registra obyvateľov vyplýva adresa trvalého pobytu otca Z. C.Š.,
Š. X, pričom táto adresa vyplýva aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni. Otec maloletých si však návrh na
tejto adrese neprevzal a zásielka sa vrátila súdu z dôvodu adresát neznámy. Súd lustroval v súdnych
registroch iné konania v ktorých otec vystupuje ako účastník, pričom z konania 7P/64/2017 bolo zistené,

že otec v tomto konaní preberal úradné zásielky na adrese O. X, K.. Ani na túto adresu sa otcovi návrh
nepodarilo riadne doručiť, pričom aj v tomto prípade sa zásielka vrátila z dôvodu adresát neznámy. Súd
dal preto prešetriť pobyt otca prostredníctvom OR PZ vo Veľkom Krtíši, z čoho vyplynulo že otec sa
zdržiava na adrese R. L., G., XXX XX a súdu bol poskytnutý telefonický kontakt na jeho družku T. C..Otec si návrh neprevzal ani na tejto zistenej adrese a súdu sa opätovne vrátila plná obálka z dôvodu
adresát neznámy. Telefónne číslo na priateľku otca bolo nedostupné aj po niekoľkých pokusoch (úradný
záznam č. l. 61). Súd má za to, že vykonal všetky dostupné lustrácie na zistenie adresy otca, všetky

neúspešne, a preto dňa 25. 10. 2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanom
návrhu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Všetky ďalšie písomnosti doručoval súd v súlade
s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu otca. Súd ďalej v konaní v zmysle § 31 CMP pokračoval
aj bez vyjadrenia otca, nakoľko súd musí v konaní pokračovať, aj keď sú účastníci nečinní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s lustráciami v Sociálnej poisťovni, rodnými listami
maloletých, odpoveďou ÚPSVaR Veľký Krtíš - odbor služieb zamestnanosti, správou mesta Veľký Krtíš
a správou opatrovníka z prešetrenia pomerov, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa správy opatrovníka o prešetrení pomerov býva matka s maloletými na adrese Školská 1, Veľký
Krtíš od septembra 2018 v prenájme, ide o väčší 3-izbový byt. Byt je primerane zariadený a je v ňom

poriadok. V spálni spí matka s maloletou M., detskú izbu užívajú maloleté M. Q. O., maloletý C.Á. má
lôžko v obývačke. Mesačné náklady na byt predstavujú 170 Eur nájomné, 50 Eur elektrická energiu, 50
Eur poplatky za vodu a 14 Eur poplatky za televízor a internet. Otec maloletých si aktuálne vyživovaciu
povinnosť neplní, iba v materiálnej forme - v novembri 2018 kúpil maloletému C. zimnú bundu, v
decembri 2018 kúpil maloletej M. bundu a čižmy a maloletej M. mikinu. Zdravotný stav maloletých je

dobrý. Maloletý C. v januári 2019 ukončil štúdium na strednej odbornej škole v odbore strojár formou
výučného listu. V súčasnosti je doma, doliečuje si zlomenú ruku a hľadá si zamestnanie. Maloletá M.
navštevuje Strednú odbornú školu Veľký Krtíš v druhom ročníku v odbore grafik individuálnou formou
štúdia a súčasne pracuje v Bratislave na dohodu v obchodnom reťazci SIA s mesačným príjmom 400
Eur. Maloletá O. navštevuje ôsmy ročník základnej školy. Maloletá M. je v domácej starostlivosti matky,

nenavštevuje predškolské zariadenie. Matka maloletých nežije v spoločnej domácnosti s otcom už dva
roky, o maloleté deti sa stará sama.

5. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bola matka naposledy zamestnaná v mesiacoch november a
december 2018 v spoločnosti SIA facility service, s. r. o., kde jej príjem v hrubom dosiahol 43,64 Eur a

80 Eur. V mesiaci november 2018 bola v rámci dohody o pracovnej činnosti evidovaná spoločnosťou
SIA OPERATION, s. r. o., kde jej príjem dosiahol v hrubom 11,04 Eur. V mesiaci október 2018 bola
zamestnaná v spoločnosti MY - STAV, spol. s r. o., kde jej príjem dosiahol 51,74 Eur v hrubom. Podľa
správy ÚPSVaR Veľký Krtíš, odbor služieb zamestnanosti je matka od 01. 04. 2018 príjemcom pomoci v
hmotnej núdzi v sume 240,80 Eur mesačne a od 01. 03. 2001 poberá prídavky na deti v aktuálnej výške

94,72 Eur. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol otec maloletých naposledy zamestnaný v období
január až apríl 2018 na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti BUNKER Plus s. r. o., kde jeho
príjem dosiahol 38,63 Eur, 88,29 Eur a 88,29 Eur v hrubom. Predtým pracoval v mesiacoch november a
december 2017 na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti SIA facility plus, s. r. o., kde jeho
príjem dosiahol sumy 15 Eur a 25 Eur v hrubom. Na základedohody o pracovnej činnosti bol zamestnaný

v spoločnosti KZK s. r. o, kde jeho príjem v mesiacoch október a november 2017 dosiahol 4,55 Eur a
2,50 Eur. Na základe dohody o pracovnej činnosti pracoval aj v spoločnosti SCHNEIDER CLEANING,
s. r. o., v auguste a septembri 2017, kde jeho príjem dosiahol spolu 42,50 Eur v hrubom. Od apríla do
decembra 2016 bol na základe dohody o pracovnej činnosti zamestnaný v spoločnosti REOPLYZ s. r .o.,
kde jeho príjem dosahoval od 23,28 Eur do 34,92 Eur. Podľa správy ÚPSVaR Veľký Krtíš bol naposledy

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 10. 08. 2016 do 14. 05. 2017, žiadne dávky nepoberá.
Z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu s úradom.

6. Z právneho hľadiska posúdil súd vec podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Súd má za to, že sú splnené
podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, nakoľko podľa

tvrdenia matky, ako aj podľa správy opatrovníka maloletých rodičia maloletých spolu nežijú. Preto súd
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým vyplývajúcich z ustanovenia § 28 Zákona o
rodine.

7. Súd v prvom rade posudzoval, ktorému z rodičov zverí deti do osobnej starostlivosti. Podľa správy

opatrovníka sú maloletí v súčasnosti v starostlivosti matky, ktorá má vytvorené na ich starostlivosť
dostatočné bytové podmienky a túto starostlivosť riadne vykonáva. Bydlisko otca sa súdu v priebehu
konania nepodarilo zistiť, a preto súd nemá preukázané, že sú u neho vytvorené dostatočné podmienkyna osobnú starostlivosť o maloletých. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že je v najlepšom záujme
maloletých, aby boli zverení do osobnej starostlivosti matky.

8. Pokiaľ ide o právo maloletých zastupovať a spravovať ich majetok, toto zo zákona patrí obom rodičom.
V predmetnej veci nevyšli najavo žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby súd toto právo
jednému z rodičov obmedzoval, a preto súd rozhodol tak, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

9. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými, tento súd v súlade s ustanovením § 25 ods. 2 Zákona o
rodine neupravil, nakoľko ani jeden z rodičov takúto úpravu nežiadal.

10. Súd taktiež upravil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým, ako rodiča, ktorému maloletí neboli
zverení do osobnej starostlivosti. Súd má za to, že vyživovacia povinnosť otca k maloletým naďalej trvá v
súlade s § 62 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko maloletí doposiaľ nie sú schopní samí sa živiť. Pokiaľ ide

o maloletú M., táto je v predškolskom veku. Maloleté O. Q. M. navštevujú základnú a strednú školu, kde
sa zatiaľ sústavne pripravujú na budúce povolanie, a preto nie sú schopné samé sa živiť. Skutočnosť, že
maloletá M. si privyrába na dohodu v obchodnom reťazci SIA s mesačným príjmom 400 Eur nezbavuje
otca povinnosti prispievať na jej výživu. Ide len o prácu na dohodu, nie o jej trvalé zamestnanie za účelom
zabezpečovania si obživy. Maloletá má stále len 16 rokov a túto prácu vykonáva popri štúdiu na strednej

škole za účelom prilepšenia si svojich pomerov. Za túto aktivitu nemôže byť „sankcionovaná“ v podobe
zbavenia otca jeho vyživovacej povinnosti. Pokiaľ ide o maloletého C., tento už síce ukončil štúdium na
strednej odbornej škole, k tomuto však došlo len nedávno (v mesiaci január 2019) a doposiaľ si nenašiel
prácu. Podľa správy opatrovníka je navyše aktuálne zranený a zranenie si doliečuje doma. Aj u tohto
maloletého má súd za to, že doposiaľ trvá vyživovacia povinnosť otca, nakoľko táto môže zaniknúť až

keď bude maloletý schopný sa sám živiť, to znamená, keď bude mať trvalú prácu, alebo iný príjem, ktorá
bude zabezpečovať jeho obživu. V súčasnosti tomu tak nie je.

11. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti Zákon o rodine neustanovuje presne akou sumou má
povinný rodič na výživné prispievať (percentom z príjmu alebo pevnou sumou). V § 62 ods. 3 ustanovuje

len minimálnu hranicu výživného, ktorá predstavuje 30 % zo sumy životného minima, aktuálne vo výške
28,08 Eur (§ 2 písm. c) Zák. č. 601/2003 Zb.). Okrem tejto minimálnej hranice majú rodičia prispievať
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a vzhľadom na
odôvodnené potreby maloletých (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Pri posudzovaní schopností a možností
rodiča sa nevychádza z fakticity, teda z jeho aktuálnych reálnych príjmov, ale z možností tohto rodiča

získavať príjmy a z týchto následne živiť maloletých (potencionalita príjmov). Rozhodujúci je príjem, ktorý
by rodič reálne mohol dosiahnuť, keby riadne využíval svoje schopnosti. Povinnosťou každého z rodičov
je vyživovať svoje deti, a to hoci aj na vlastný úkor, keďže výživa dieťaťa predchádza akékoľvek ďalšie
výdavky rodiča (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Pokiaľ je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery (teda aj rodič, ktorý je invalidný s invalidným dôchodkom ako jediným

príjmom, rodič, ktorý poberá dávku v hmotnej núdzi, rodič ktorý nemá vôbec žiadny príjem ani žiaden
majetok) povinný prispievať na výživu minimálnym výživným v sume 28,08 Eur, má sud za to, že rodič
bez zdravotného obmedzenia, bez obmedzenia v schopnosti zamestnať sa môže bezpodmienečne
prispievať výživným vyšším ako uvedená suma.

12. Z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne zdravotné obmedzenia otca ani obmedzenia jeho
schopnosti zamestnať sa, čo vyplýva aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni, nakoľko otec bol v priebehu
posledných dvoch rokov viackrát zamestnaný. Preto má súd za to, že je schopný prispievať na výživu
maloletých sumou vyššou ako je minimálne výživné. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletých, títo v
súčasnostižijúsmatkou,pričomlenplatbynadomácnosť(nájomné+energie)dosahujúspolusumu284

Eur. Maloletí majú nepochybne aj ďalšie výdavky na stravovanie, ošatenie, nákup školských pomôcok
alebo aj voľnočasové aktivity, na ktoré majú tiež nárok. Jediným príjmom matky je dávka v hmotnej
núdzi a rodinné prídavky v sume spolu 335,52 mesačne, z čoho nemôže všetky výdavky maloletých a
aj svoju vlastnú výživu pokryť. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že je v možnostiach otca a taktiež
je odôvodnenou potrebou maloletých, aby otec prispieval na ich výživu na každého aspoň sumou po 50

Eur mesačne, ako to navrhla matka. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že otec maloletých detí bol z
evidencie uchádzačov o zamestnanie (čo mu mohlo pomôcť nájsť si prácu) vyradený z dôvodu vlastnej
nespolupráce, čo možno pričítať výlučne na jeho ťarchu. Preto súd o výške výživného rozhodol tak, akoje uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zaviazal otca prispievať na výživu maloletých na každého po
50 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, teda od 18. 05. 2018 (§ 77 ods. 1 Zákona o rodine).

13. Ku dňu vydania tohto rozsudku vzniklo na jednotlivých maloletých zročné výživné, spolu v sume
470,97Eurnakaždédieťa(alikvotnáčasťzamesiacmájod18.do31.vsume20,97Eurazročnévýživné
za mesiace jún, júl, august, september, október, november, december 2018 a január, február 2019, 9-
krát po 50 Eur). Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by otec zročné výživné čo len čiastočne
uhradil. Pokiaľ ide o poskytnuté „výživné“ v materiálnej forme, súd toto nemohol otcovi započítať, pretože

v zmysle § 76 ods. 1 Zákona o rodine sa výživné platí v pravidelných mesačne sa opakujúcich sumách,
teda v peniazoch. Za toto obdobie otec neposkytol maloletým výživné v tejto forme, a preto nemohli
byť uspokojované ich základné potreby ako výdavky na ubytovanie, stravu a podobne. Preto mu súd
uložil povinnosť nahradiť celé uvedené zročné výživné na jednotlivých maloletých po 470,97 Eur, pričom
vzhľadom na výšku tejto sumy ho súd povolil otcovi splácať na každé dieťa po 20 Eur mesačne pod
hrozbou straty výhody splátok.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporových
konaniach nemá žiaden z účastníkov na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Veľký Krtíš písomne v štyroch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.