Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/367/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217427
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2317217427.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Holič a členiek senátu: JUDr.
Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci žalobkyne: Mgr. H. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XXX, zastúpená: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., IČO: 47 232 757, so sídlom Žilinská
14, Bratislava, proti žalovanému: Ing. Bc. M. E., PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Z. XXXX/XX, W.
F. - U., prechodne bytom S. F. XXX, zastúpený: Špireková & Partners s.r.o., IČO: 47 232 811, so sídlom

Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 19C/59/2017-40 zo dňa 28.08.2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil

povinnosť vydať žalobcovi funkčný kľúč od zámku na nehnuteľnostiach zapísaných Okresným úradom
Galanta, katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území: Q., obec: S. F., Okres: Galanta,
evidovaných na LV č. XXX, a to od rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavenom na parcele
registra „C“ č. 103/3, stolárskej dielne so súpisným číslom XXX, postavenej na parcele registra „C“ č.
103/7 a garáže bez súpisného čísla, postavenej na parcele registra „C“ č. 103/12.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne zdôvodnil použitím ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2,
§ 327, § 328 ods. 1 CSP, § 132, § 124, § 126, § 136 ods. 1 a 2, § 137 ods. 1 Obč. zákonníka.
Vecne argumentoval tým, že po preštudovaní obsahu spisu súd dospel k záveru, že návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť, nakoľko žalobca uviedol rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísal skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a predložil dôkazy. Z

predložených listín súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX, vedených Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, pre okres Galanta, obec S.
F., katastrálne územie Q., a to parcely registra „C“, č. 103/3, vo výmere 655 m2, č. 103/7, vo výmere
214 m2, č. 103/12, vo výmere 24 m2, zastavané plocha a nádvoria, ďalej stavieb so súpisným číslom
XXX, na parc. č. 103/7, stolárska dielňa, na parc. č. 103/3, rodinný dom, bez súpisného čísla na parc.
č. 103/12, garáž, a to každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2. Žalovaný bráni žalobcovi v

užívaní predmetu jeho vlastníctva, v dôsledku čoho si žalobca bytovú otázku rieši prenájmom bytu
z prostriedkov získaných na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré konanie žalovaného je
spôsobilé spôsobiť žalobcovi ujmu. Je pravdou, že žalobca sa predmetné nehnuteľnosti rozhodol opustiť
dobrovoľne, z dôvodu vzniknutých konfliktných situácii, napriek tomu je konanie žalovaného, brániace
v užívaní vlastníctva žalobcovi, rozporné so zákonnou úpravou vlastníckeho práva. S poukazom na
vyššie uvedené súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný, na

základe čoho rozhodol tak, že neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi
funkčný kľúč od zámku na nehnuteľnostiach zapísaných Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor,nachádzajúcich sa v katastrálnom území: Q., obec: S. F., Okres: Galanta, evidovaných na LV č. XXX, a
to od rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavenom na parcele registra „C“ č. 103/3, stolárskej
dielne so súpisným číslom XXX, postavenej na parcele registra „C“ č. 103/7 a garáže bez súpisného

čísla, postavenej na parcele registra „C“ č. 103/12.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu
odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny napadnutého rozhodnutia tak, že súd návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie

bolo podané oprávneným subjektom - stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté (§ 359 Civilného
sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa
(§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku), skúmal, či odvolanie bolo podané včas a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného bolo podané oneskorene, a preto je potrebné ho odmietnuť.

6. Podľa § 362 ods. 1 vety prvej Civilného sporového poriadku odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 121 ods. 2 Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava

deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty, podľa odseku 5 tohto ustanovenia lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.

8.Podľa§386písm.a)Civilnéhosporovéhopriadkuodvolacísúdodmietneodvolanie,ktorébolopodané
oneskorene.

9. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že napádané uznesenie bolo žalovanému doručené
dňa 13.09.2017 poštou (por. doručenku na č.l. 41). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania

tak žalovanému začala plynúť nasledujúcim dňom (14.09.2017) a posledný deň takejto lehoty pripadol
na 28.09.2017. Pretože tento deň bol štvrtok a bežný pracovný deň, 28.09.2017 bol nielen posledným
faktickým, ale zároveň i posledným právnym dňom, kedy žalovaný mohol podať včasné odvolanie.
Žalovaný podal odvolanie poštou podaním na poštovú prepravu dňa 29.09.2017 (obálka s poštovou
pečiatkou ma č.l. 112).

10. Preto ak posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu
bol štvrtok 28.09.2017 a žalovaný podal odvolanie až dňa 29.09.2017, toto odvolanie bolo podané
oneskorene.

11. Vzhľadom na to, že odvolanie podal žalovaný oneskorene, po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty,
odvolací súd bol povinný v zmysle § 386 písm. a) CSP oneskorene podané odvolanie odmietnuť a
nemohol podrobiť napádané uznesenie odvolaciemu prieskumu, t.j. nemohol skúmať vec v merite.

12. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej (por. §

262 ods. 1 CSP).

13. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).