Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212061.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej R. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Z. XXX, XXX XX
P., štátnej občianke SR, o zaplatenie 82,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 82,85 Eur spolu s 5 % z omeškania

ročne zo sumy 21,96 Eur od 19.09.2013 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
21,96 Eur od 21.10.2013 až do zaplatenia s 5 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,96
Eur od 19.11.2013 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 116,97 Eur od
19.12.2013 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2016 (súdu doručeným aj e-
mailom dňa 19.09.2016), domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 82,85 Eur s príslušenstvom, pričom
uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej

oznámené listom zo dňa 04.09.2015.
2. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.
3. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.

Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.
4. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnila.

5. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru, ktorú však žalovaná
neuhradilariadneavčas,atoaninapriekopakovanýmvýzvamnazaplatenie.Kudňupodaniažalobného
návrhu k úhrade dlhu žalovanému zostáva:
- suma vo výške 21,96 Eur, doklad č. 1754464094, splatná dňa 18.09.2013,
- suma vo výške 21,96 Eur, doklad č. 7755437127, splatná dňa 20.10.2013,
- suma vo výške 21,96 Eur, doklad č. 7756352225, splatná dňa 18.11.2013,

- suma vo výške 16,97 Eur, doklad č. 7757409005, splatná dňa 18.12.2013.6. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

7. Tunajší súd vydal dňa 03.02.2017 platobný rozkaz č.k. 7Csp/60/2016-46, ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 82,85 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
8. Tunajší súd uznesením č.k. 7Csp/60/2016-52 zo dňa 15.03.2017, právoplatným a vykonateľným dňa
11.04.2017, zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 CSP, nakoľko žalovanej nebolo možné doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk.

9. Uznesením č.k. 7Csp/60/2016-60 zo dňa 25.05.2017, tunajší súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k
žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Dňa 25.05.2017 tunajší súd vydal oznámenie žalovanej
o tom, že dňa 19.09.2016 bola na tunajší súd podaná žaloba, oznámenie bolo zverejnené na úradnej
tabuli dňa 25.05.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
10. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 30.06.2017 o 07:15 hodine.
11. Na termín pojednávania sa dňa 30.06.2017 o 07:15 hodine nedostavil zástupca žalobcu, ktorý

má doručenie riadne vykázané dňa 29.05.2017, svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal o odročenie
pojednávania, ďalej sa nedostavila žalovaná, ktorej zásielka bola zaslaná na adresu trvalého pobytu,
iná adresa zistená nebola, zásielka sa vrátila s poznámkou, že zomrela, čo však nezodpovedá lustrácii
v Registri obyvateľov.
12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 12),

faktúry splatnej dňa 18.09.2013 (č.l. 17), faktúry splatnej dňa 20.10.2013 (č.l. 17), faktúry splatnej dňa
18.12.2013 (č.l. 17 z opaku), faktúry splatnej dňa 18.11.2013 (č.l. 17 z opaku), Dodatku k zmluve o
pripojení (č.l. 18, 19 z opaku - 20), Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 18 z opaku -
19), Zmluvy o pripojení (č.l. 20 z opaku - 21), Odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l.
21 z opaku - 22), Odovzdávacieho protokolu Magio Sat ( č.l. 22 - 22 z opaku), Zmluvy o pripojení (č.l.

22 z opaku - 23), Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 74 - 82), Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok (č.l. 83), poverenia (č.l. 84), Oznámenia o zániku postúpených pohľadávok
(č.l. 85), Oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 86), Odovzdávacieho protokolu (č.l. 88), Zoznamu
postupovaných pohľadávok (č.l. 90), Podací hárok (č.l. 112), Všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 129 - 132),

cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 133 - 148).
13. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z .z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo: a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.19. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný: a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
20. Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
boli podpísané Zmluvy o pripojení zo dňa 01.03.2010 a zo dňa 30.06.2009 -jednalo sa o fixné služby a
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ku ktorej bol podpísaný Dodatok
k Zmluve o pripojení zo dňa 05.10.2009 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

21.08.2012, čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán
sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť
plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už

sám dlh splnil.
23.Súdmalpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcusožalovanouuzavreliZmluvyopripojenízodňa
01.03.2010 a zo dňa 30.06.2009 - jednalo sa o fixné služby, ku ktorej bol podpísaný Dodatok k Zmluve
o pripojení zo dňa 05.10.2009 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.08.2012,
čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Žalovanej vznikli podľa § 488 OZ

povinnosti plniť záväzok t. j platiť za poskytnuté služby. Žalovaná neplnila za poskytnuté služby riadne a
včasvsúlades§559ods.2OZvcelkovejvýške82,85Eur.PrávnypredchodcažalobcuSlovakTelekom,
a.s. postúpil na žalobcu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.08.2015 a na základe
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015 pohľadávku voči žalovanej.
Pretože na strane žalovanej došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby,

vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania. Tieto upravuje § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá
základnej úrokovej sadzbe ECB plus 5 %. Žalovaná bola v omeškaní s pohľadávkou vo výške 21,96
Eur od 19.09.2013 až do zaplatenia, s pohľadávkou 21,96 Eur od 21.10.2013 až do zaplatenia, s
pohľadávkou 21,96 Eur od 19.11.2013 až do zaplatenia, s pohľadávkou 116,97 Eur od 19.12.2013 až do

zaplatenia. Sadzba ECB bola v uvedené dátumy 19.09.2013, 21.10.2013 vo výške 0,50 % ročne (0,50
+ 5 = 5,50) a v uvedené dátumy 19.11.2013 a 19.12.2013 vo výške 0,25 % ročne (0,25 + 5 = 5,25),
žalobca však žiada úrok z omeškania vo výške 5 %.

24. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 82,85

Eur vrátane príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 21,96 Eur od
19.09.2013 až do zaplatenia, vo výške 5 % p.a. zo sumy 21,96 Eur od 21.10.2013 až do zaplatenia, vo
výške 5 % p.a. zo sumy 21,96 Eur od 19.11.2013 až do zaplatenia, vo výške 5 % p.a. zo sumy 116,97
Eur od 19.12.2013 až do zaplatenia, preto súd žalobu považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu
žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia, § 42 ods. 1 písm. a/, § 42 ods. 4 písm. a/, b/, § 43 ods.

1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z., § 488 OZ, § 489 OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ
a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.