Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217799
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216217799.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcov: 1/ Florida Villa Park, s.r.o., IČO: 47 388 803,
Cesta aradských mučeníkov 16/6020, Dunajská Streda, 2/. F. R., S.. XX.XX.XXXX, G. L. X. XXXX/XX,
U. V., X/ E.. O. V., S.. XX.XX.XXXX, Ľ. XXXX/X, U. V., všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Jolana
Černá, advokátka, so sídlom Bazová 337/28, Jahodná, proti žalovaným: 1/. O.É. V., S.. XX.XX.XXXX,
Š. XXX, C. S. J., X/ E.. C. S., S.. XX.XX.XXXX, Q. XXX, C. S. J., X/ E.. R. V. V., S.. XX.XX.XXXX, Š.

XXX, C. S. J., X/ E.. H. D. S., S.. XX.XX.XXXX, Q. L. XXXX/XXE, Z., X/ O. V., S.. XX.XX.XXXX, Š. XXX,
C. S. J., všetci žalovaní právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., IČO:
36 861 375, so sídlom nám. M.R. Štefánika 3, Topoľčany, o zrušenie a vyporiadanie podielového spol.
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi vracia cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT OSA, Turzova 1, Košice súdny poplatok
krátený o sumu 48,67 eur, teda vo výške 4.818,33 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 16.11.2016 domáhali na tunajšom súde vydania rozsudku, ktorým

by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v
žalobe.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2018 žalobcovia vzali svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadali, aby súd konanie zastavil. Ako dôvod späťvzatia žaloby žalobcovia označili uzavretie
mimosúdnej dohody medzi stranami, v dôsledku ktorej odpadol predmet tohto sporu.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobcovia, ktorí podali žalobu, vzali svoju žalobu voči žalovaným späť skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo pojednávanie. Na základe
týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

I tohto rozhodnutia a konanie zastavil. Prípadný nesúhlas žalovaných súd nezisťoval vzhľadom k tomu,
že k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním/predbežným prejedaním sporu.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. V
prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať
procesnú zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu t.j. tak na strane žalobcu ako aj na
strane žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá

nepatrí do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka
litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva
v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne
podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho
žalobca vzal žalobu späť.

9. V danom prípade žalobcovia vzali žalobu späť vzhľadom na uzavretie mimosúdnej dohody medzi
stranami, v dôsledku ktorej odpadol predmet tohto sporu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, z ktorej
sa dá vyvodiť splnenie účelu podanej žaloby, aj keď iným spôsobom ako vydaním rozsudku o zrušení a
vyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvakspoločnejnehnuteľnosti,anato,žestranysporuspoukazom
na obsah zmluvy uzavretej medzi nimi nežiadali v konaní priznať náhradu trov konania, súd stranám

sporu tento nárok podľa uvedeného ustanovenia nepriznal (výrok II uznesenia).

10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené ešte pred konaním prvého pojednávania vo
veci samej, bolo potrebné rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho poplatku v zmysle ust. § 11 ods.
3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch. Na základe uvedeného súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
kráteného o 1 % tak, ako je uvedené vo výroku III tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu (okrem výroku III) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)