Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213084
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7914213084.10

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: V. D. W. W..Y..R.., W. W. V. XX, XXX XX O. XX, H.: XX
XXX XXX, pr. zast. U. S. X.. U. D., W..Y..R.., W. W.P. V. XX, XXX XX O. XX, proti žalovanej: Z. S., K..
XX.XX.XXXX, O. V.Y. XXX/XX, I., v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Občianskemu združeniu B. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu XXX,XX Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX tak, že určil zmluvnú
podmienku v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi
účastníkmi konania v časti zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru vo výške X.XXX,XX Eur za
neprijateľnú podmienku, v ďalšom výroku žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal
a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal. Proti predmetnému

rozsudku podal žalobca a vedľajší účastník v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol
uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že rozsudok zrušil a vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť.

4. Dňa XX.XX.XXXX na pojednávaní žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe späťvzatia žaloby súd postupom podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 C.s.p. so súhlasom
žalovanej konanie zastavil.7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Keďže v danom prípade za zastavenie konania zodpovedá žalobca, ktorý procesne zavinil zastavenie
konania tým, že žalobu vzal späť bez odôvodnenia, vznikol v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov žalovanej. Keďže žalovanej v predmetnom konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. V predmetnom konaní Občianske združenie B. R. vystupovalo ako vedľajší účastník (ďalej len VÚ) a
to do XX.X.XXXX, kedy nadobudol platnosť a účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.
Občianske združenie B. nepredložilo súhlas žalovanej ani plnú moc na jej zastupovanie v konaní podľa
§ 95 a 85 CSP.

10. Z rozhodovacej činnosti súdov týkajúcej sa priznávania trov právneho zastúpenia VÚ je zrejmý
právny názor, že trovy vynaložené VÚ, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, nie sú v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich nemožno považovať za účelne
vynaložené. Je potrebné poukázať i na skutočnosť, že VÚ - vzhľadom na svoj cieľ - bol vytvorený na

ochranu spotrebiteľa, sú jeho výdavkami výdavky na financovanie jeho účelu a výdavky na jeho správu,
teda z uvedeného vyplýva, že samotný VÚ je spôsobilý a schopný chrániť záujmy spotrebiteľa. VÚ
má právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno považovať za
účelné bránenie práva samotného účastníka v konaní. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému,
tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana a hlavný význam práva

na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu
povinnosťnebrániťúčastníkom,abyvkonaníprednimivyužívaliprávnupomoc,žesúčasťouzákladného
práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania a v tejto súvislosti má
VÚ rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti so svojim zastúpením v rámci
zákonom upravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje zastupovanie

advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov právneho zastúpenia, pretože
sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k
predmetu konania (nález II. ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR), nie je porušené jeho základné
právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Znenie §
137 O. s. p. (účinné od 1.1.2012) síce medzi trovy konania zahŕňa i náhradu výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o náhradu výdavkov
právnickej osoby, nie o odmenu za zast., ak je zástupcom advokát tejto právnickej osoby. Napokon
treba dodať, že paušálny vstup VÚ do všetkých konaní, v ktorých žalobca vystupuje, bez zreteľa na stav
konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno považovať za dôkaz
o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ VÚ, ktorým je ochrana a presadzovanie

oprávnenýchzáujmovspotrebiteľa,anakonkrétneokolnostiprípaduatonajmäskutočnosť,ževstúpildo
konania ako profesijná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje
zastupovanie advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu
účastníkovikonania,nastranektoréhovstupujedokonania,nemožno-akoužbolouvedené-považovať
jeho trovy za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť známu odvolaciemu súdu z iných

vecí, v ktorých je ten istý žalobca, ako v prejednávanej veci, že aj iné subjekty s rovnakým predmetom
činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupujú do toho istého konania na strane žalovaného ako VÚ
a na svoje zastupovanie splnomocňujú advokáta, čo nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre
vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa.
Uvedený záver zaujal Krajský súd v Košiciach v rozsudku sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.