Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917204495
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917204495.14

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobkyne: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. F. XX, XXX XX
M. D., zast. JUDr. Valéria Vassová, advokátka, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: V.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, zast. JUDr. Gabriela Borovská, advokátka, AK Kpt. Nálepku 20,
077 01 Michalovce o zaplatenie 1 500,- Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd zastavuje.

II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia žalovanej sumy 1 500,-
Eur s prísl. z titulu pôžičky. Po vykonanom dokazovaní oznámila žalobkyňa súdu podaním zo dňa
XX.XX.XXXX, že berie žalobu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň žiadala, aby ju súd oslobodil ako

dôchodkyňu od platenia trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa poukazujúc na to, že nemá
z čoho trovy súdneho konania žalovanému zaplatiť.

2. Súd vyzval žalovaného výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, aby oznámil či so späťvzatím žaloby súhlasí, a
či v tom prípade si bude uplatňovať náhradu trov konania.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX oznámil súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí
a súhlasí aj s tým, aby súd konanie zastavil. Zároveň si však uplatnil nárok na náhradu trov konania
poukazujúc na zásadu zodpovednosti za zavinenie, ktoré malo za následok zastavenie konania.
Nesúhlasil s tým, aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania mu nepriznal.
Poukazoval na to, že žalobkyňa podala žalobu napriek tomu, že nedisponovala žiadnymi dôkazmi,
ktorými by vedela bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že uzavrela s ním spornú zmluvu o pôžičke.

V konaní bola zastúpená právnym zástupcom, preto si musela byť vedomá toho, že dôkazné bremeno
je na jej strane. Musela si byť vedomá aj právnych následkov neúspešnosti v spore. Napriek dôkaznej
tiesni podala žalobu a počas konania menila svoje výpovede o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa
pôžičky v dôsledku čoho sa konanie z dôvodov na jej strane bezdôvodne predlžovalo. Podľa žalovaného
skutočnosť, že žalobkyňa je starobnou dôchodkyňou sama o sebe nestačí na to, aby súd nepriznal
úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania. Súd je povinný prihliadať na majetkové,

sociálne, osobné a iné pomery strán sporu ako aj na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na
súde i postoj strán sporu v konaní. Zdôraznil, že žalobkyňa má pravidelný príjem vo forme starobného
dôchodku, je podielovou spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností v k. ú. M. D., teda má nehnuteľný
majetok,ktorýmôžespeňažiť,pretomusíznášaťzodpovednosťzato,žesakonaniezdôvoduspäťvzatia
žaloby zastavilo.

4. Podľa §144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa §145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa §146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie.

7.Vzhľadomktomu,žežalobkyňazobralažalobuvcelomrozsahuspäťažalovanýsospäťvzatímžaloby
súhlasil , v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie vo veci zastavil.

8. Podľa §256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Ustanovenie §256 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia, ktorá je
osvedčenou a bezproblémovou zásadou civilného sporového konania. V tomto prípade súd neskúma

žiadne skutočnosti ani okolnosti, ktoré viedli žalobcu „pána sporu“ k späťvzatiu žaloby, pretože nedošlo
k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Konanie sa zastavilo z podnetu žalobcu, ktorý disponuje
žalobou a môže v priebehu celého konania dispozičným úkonom - späťvzatím žaloby, dať najavo svoje
rozhodnutie v konaní nepokračovať. K takémuto rozhodnutiu dospela aj žalobkyňa, keď po vykonaní
dokazovania vyhodnotila dôkaznú situáciu a považovala za správne v konaní nepokračovať ale zobrať

žalobu späť. Na základe takéhoto jej rozhodnutia súd konanie so súhlasom žalovaného zastavil ale v
danej situácií zastavenie konania z hľadiska nároku na náhradu trov konania musí súd skúmať iba z
procesného hľadiska. Keďže žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania musí zaplatiť trovy, ktoré
vznikli na strane žalovaného bez ohľadu na to, či na jej strane boli alebo neboli dôvody hodné osobitného
zreteľa. Tieto by súd mohol skúmať iba v prípade, ak by došlo k meritórnemu rozhodnutiu, v ktorom

by bola v spore neúspešná a za normálnych okolností by musela znášať trovy, ktoré vznikli na strane
úspešnej strany sporu. Ale keďže k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej nedošlo, existencia dôvodov
hodných osobitného zreteľa nemá žiaden vplyv na rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania,
ktorý treba v tomto prípade posudzovať výlučne v súlade so zásadou procesného zavinenia, ktoré bolo
na strane žalobkyne, a tak súd o trovách konania rozhodol tak, ako to je vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.