Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/354/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114228339
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114228339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: P.. Š. C., A.. XX. XX. XXXX,
bydlisko D. XX, W., v zast: U.. P. O., advokátka so sídlom: W. X, W., proti žalovanej: G.. Y. S., nar. XX. XX.
XXXX, W.: U. X, W., o zaplatenie 15.000 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 8C/178/2015-37 zo dňa 16.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 15 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne z tejto sumy od 01. 04. 2012 až

do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal súd prvej
inštancie náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 13. 10. 2014 sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu 15 000 eur spolu s príslušenstvom, a náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, ako aj všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise.

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že dňa 07. 12. 2011 žalobca ako
veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou uzatvorili ústnu zmluvu o pôžičke. Žalovaná je švagriná žalobcu.
Touto zmluvou požičal žalobca žalovanej 15 000 eur do 31. 03. 2012 15 000 eur. Prevzatie pôžičky i
dohodnutie termínu jej vrátenia do 31. 03. 2012 žalovaná dňa 07. 12. 2011 v deň uzatvorenia zmluvy

o pôžičke písomne potvrdila s notársky overeným podpisom. Žalovaná do dohodnutej lehoty pôžičku
nevrátila. Žalovaná pôžička nevrátila ani po opakovaných telefonických výzvach na vrátenie pôžičky,
preto sa žalobca domáha jej vrátenia od žalovanej súdnou cestou. Žalovaná v písomnom odpore, ktorý
podala proti platobnému rozkazu vydanému v tejto veci súdom, nerozporovala existenciu zmluvy o
pôžičke, jej platnosť a účinnosť, výšku a prevzatie požičanej peňažnej čiastky. Rozporovala iba dobu
splatnosti pôžičky. Uvádzala, že pôvodne dohodnutá lehota vrátenia pôžičky do 31. 03. 2011 už neplatí,
pretože po uzatvorení zmluvy o pôžičke sa so žalobcom dohodla, že ju vráti z kúpnej ceny za predaj jej

domu na U. Č.. X Q. W.. Žalovaná však toto svoje tvrdenie žiadnym dôkazom nepreukázala. Žalobca s
týmto tvrdením žalovanej nesúhlasil. Uvádzal, že na inej splatnosti pôžičky sa so žalovanou nedohodol.
So žalovanou komunikoval telefonicky o vrátení pôžičky, nie o jej inej splatnosti. Spochybnil tvrdenie
žalovanej predať dom a kúpnej ceny za jeho predaj zaplatiť dlh, pretože ho doteraz nepredala, ani honepredáva, naopak po uzatvorení ich zmluvy o pôžičke má na liste vlastníctva (list vlastníctva predložil
súdu) tohto domu zapísané dve záložné práva pre iné subjekty, z čoho zjavne vyplýva, že žalovaná
sa ďalej zadlžuje a svoje dlžoby nespláca. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd ustálil, že

termín vrátenia pôžičky bol medzi stranami dohodnutý do 31. 03. 2012, iný termín splatnosti pôžičky
žalovaná nepreukázala.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd prvej inštancie ustálil, že žaloba žalobcu je dôvodná
čo do právneho titulu (vrátenie pôžičky podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka), i čo do

vymáhanej výšky, ktorá nebola medzi stranami ani sporná. Súd ustáli, že žalovaná bola povinná na
základe ústne uzatvorenej zmluvy o pôžičke ju vrátiť žalobcovi do dohodnutej doby t. j. do 31. 03. 2011.
Keďže žalovaná pôžičku do tejto dohodnutej lehoty nevrátila, súd uložil žalovanej povinnosť vrátiť
žalobcovi 15 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne z tejto sumy od 01. 04. 2012 až
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporové poriadku tak, že
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celej výške.

7. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná, ktorá žiada odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje

odvolanie žalovaná odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/ a f/ C.s.p. Žalovaná v rámci svojho
odvolania opätovne poukazuje na to, že je vlastníčkou domu na U. J. Č.. X Q. W., pričom sa so žalobcom
dohodla, že tomuto bude pôžička vrátená až z obdržanej kúpnej ceny za predaj domu. Žalovaná uvádza,
že nemala vedomosť o tom, že v danej veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 16.03.2017 a
nevedela, že sa pojednávalo v jej neprítomnosti. Žalovaná má za to, že jej bolo týmto odňaté právo

konať pred súdom.

8. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil a priznal mu právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca poukazuje na
ust. § 111 ods. 3 C.s.p. a má za to, že boli splnené podmienky na pojednávanie veci aj v neprítomnosti

žalovanej. Žalobca uvádza, že nikdy nedošlo k dohode o zmene splatnosti uvedenej pôžičky.

9. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

10. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že

odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

12. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich

základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho

rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

14. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie,
žalovaná ani v rámci svojho odvolania nepreukázala ňou tvrdenú existenciu dohody so žalobcom o

tom, že pôžička mu bude vrátená až po predaji domu na U. J. Č.. X Q. W.. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane
sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Dôkazné
bremeno spočíva v splnení dôkaznej povinnosti v tom smere, že strana sporu označí dôkaznéprostriedkynapreukázaniepravdivostisvojichtvrdení.Stranasporu,ktoráneoznačídôkaznéprostriedky
a tým nepreukáže pravdivosť tvrdení, neunesie dôkazné bremeno a musí znášať možné nepriaznivé
následky dôkaznej povinnosti. Z obsahu spisu má odvolací súd taktiež za preukázané, že žalovaná bola

riadne predvolaná na pojednávanie konané dňa 16.03.2017. Predvolanie jej bolo súdom prvej inštancie
doručované v súlade s § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p., pričom skutočnosť, že toto si žalovaná neprevzala
nemá žiaden účinok na to, že bola na uvedené pojednávania riadne predvolaná.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1

C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).