Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217183
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317217183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, v konaní zast.
Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: P. Q.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, W., v konaní zast. JUDr. Denisou Hostačnou, advokátkou,
Dunajská 4, Bratislava, o zaplatenie 346,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie sumy 341,80 eur sa konanie zastavuje.

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na 76,8%-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.9.2017, došlým súdu dňa 3.10.2017, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 346,44
eur (istinu 329,44 eur a pokutu 17,- eur), poštovné spojené s vymáhaním vo výške 1,40 eur a náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca tvrdil, že ako verejnoprávna inštitúcia, zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z. z., je

podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
RozhlasomatelevíziouSlovenska(ďalejlenzákon)vecneaktívnelegitimovanýnapodanietohtonávrhu.
Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný nevykonal úhradu
v zmysle zákona za obdobie od 1.4.2008 do 30.11.2015 vo výške po 4,64 eur mesačne, celkom 71
neuhradených mesačných predpisov. Písomnou výzvou zo dňa 18.5.2016, odoslanou prostredníctvom
Slovenskej pošty, žalobca podľa § 10 ods. 2 zákona vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových úhrad súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a

poštovné sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 4 zákona zaplatiť
aj pokutu.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - výzvu na zaplatenie nedoplatku,
doručenku zo dňa 25.5.2016 a prehľad predpisov a platieb. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

4. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu vzniesol námietku premlčania platieb za

obdobie od 1.4.2008 do 3.10.2014 v celkovej výške 310,88 eur. Zostatok vo výške 35,56 eur uznal.5. Podaním doručeným súdu dňa 2.3.2018 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 306,24 eur,
ktorá zodpovedá obdobiu od 1.4.2008 do 31.8.2014, t.j. 66 mesiacov x 4,64 eur. Naďalej si uplatňoval
istinu vo výške 40,20 eur.

6. Dňa 7.2.2018 žalovaný uhradil sumu 35,56 eur a dňa 11.5.2018 aj zostávajúcu časť istiny vo výške
4,64 eur. Mal za to, že tým bola uhradená zostávajúca časť istiny v plnej výške. Navrhol konanie zastaviť
a trovy konania pomerne rozdeliť v závislosti od pomeru úspešnosti strán.

7. V podaní doručenom súdu dňa 15.10.2018 žalobca oznámil, že obe úhrady od žalovaného eviduje.
Úhradu vo výške 35,65 eur započítal na žalovanú istinu a úhrada vo výške 4,64 eur bola v zmysle
interného predpisu započítaná na bežné obdobie, ktoré nie je predmetom sporu, nakoľko predmetná
platba predstavuje násobok mesačnej platby. S poukazom na uvedené zobral časť uplatneného nároku
v časti istiny späť, a to vo výške 35,56 eur. V konaní si tak naďalej uplatňoval sumu 4,64 eur, poštové
sadzby 1,40 eur, súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

8. V podaní doručenom súdu dňa 15.11.2018 žalovaný namietal, že nie je zrejmé o aký interný
predpis ide. Argumentáciu žalobcu o násobkoch mesačných platieb a ich započítavanie do a mimo
žalovanéhoobdobianazákladeakéhosiinternéhopredpisupovažovalžalovanýzaúčelovépredlžovanie
jednoduchého konania a umelé zvyšovanie počtu úkonov, ktoré nemajú žiadne opodstatnenie a

výzvam. Vzhľadom na to, že žalovaný v konaní preukázateľne uhradil uplatňovaný nárok, právny dôvod
vymáhania pohľadávky už zanikol.

9. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku (CSP).

10. Uplatnený nárok súd posudzoval podľa § 6 ods. 5 a § 10 ods. 2 a 4 cit. zákona č. 340/2012 Z. z.

11. O zastavení konania bolo rozhodnuté podľa § 145 CSP.

12. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby predmetom sporu ostalo zaplatenie sumy 4,64 eur a
poštovných nákladov 1,40 eur.

13. Súd žalobu o zaplatenie sumy 4,64 eur zamietol, pretože považoval argumentáciu žalovaného za
dôvodnú. Nebolo zrejmé o aký interný predpis ide, interný predpis navyše nemôže nahrádzať vôľu

žalovaného, ktorý v konaní jasne určil, aký záväzok uznáva a uhrádza. Započítanie takejto úhrady na iné
obdobia, ktoré nie sú predmetom sporu, považoval súd za neprípustné. Žalobca navyše ani neuviedol,
s akou jeho pohľadávkou mala byť úhrada sumy 4,64 eur započítaná, ide o neurčitý prejav. V zmysle §
560 Občianskeho zákonníka preto nemohol zaniknúť iný, neurčitý záväzok žalovaného.

14. Poštovné vo výške 1,40 eur súd žalobcovi tiež nepriznal. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona ak vyberateľ
úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní
od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich
s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Túto povinnosť si žalobca nesplnil, žalovaného vyzval na
zaplatenie úhrad, ktoré boli splatné už niekoľko rokov predtým. Zákonný nárok na zaplatenie poštovného

za tak oneskorenú výzvu podľa súdu nevznikol.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Zastavenie
konania v prevažnej miere procesne zavinil žalobca, keďže žalovaný dôvodne vzniesol námietku
premlčania. Žalovaný zavinil zastavenie konania len v časti uznanej a zaplatenej sumy 40,20 eur. S

prihliadnutím aj na zamietnutie žaloby možno uzavrieť, že pomerný úspech žalovaného predstavuje
88,4%, po odpočítaní 11,6% neúspechu mu preto patrí 76,8% náhrada trov konania. O výške náhrady
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.