Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202631
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217202631.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloletého V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa matky W.. E. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. H. X, Z., t.č. bytom B. XX, Z., zastúpenej advokátkou Mgr. Bronislavou
Hanusovou, so sídlom Martinčekova 17, Bratislava a otca R.. R. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U.
XX, Z., zastúpeného advokátkou JUDr. Helenou Hynkovou, so sídlom Radničné nám. 7/B, Bratislava, o
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým V. Q., nar. XX.X.XXXX, nasledovne:

V každom párnom týždni v pondelok od 15.30 hod. do 19.00 hod., v stredu od 15.30 hod. do 19.00 hod
a od piatku od 15.30 hod do pondelka do 8.00 hod. s výnimkou školských prázdnin.

V každom nepárnom týždni v utorok od 15.30 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 15.30 hod. do piatku
8.00 hod. s výnimkou školských prázdnin.

Počas zimných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od 24.12. od 10.00 hod. do 30.12. do
19.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku v čase od 31.12. od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin
do 19.00 hod..

Počas jarných prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od pondelka prázdninového týždňa od
10.00 hod do nedele do 19.00 hod..

Počas veľkonočných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 10.00

hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod.

Počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a
od 1.8. od 10.00 hod do 15.8. do 19.00 hod..

Počas jesenných prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 10.00
hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod..

Otec si maloletého prevezme počas dní školského vyučovania v školskom zariadení, ktoré maloletý
navštevuje a počas prázdnin v mieste bydliska matky. Po ukončení styku odovzdá maloletého v mieste
bydliska matky, s výnimkou pondelka školského týždňa kedy maloletého odovzdá v školskom zariadení.

II. Súd zamieta návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX
v časti výroku o úprave styku.IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II, sa otec domáhal zmeny rozhodnutia o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá by sa vykonávala v týždňových intervaloch, bez určenia vyživovacej
povinnosti.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že od posledného súdneho rozhodnutia sa výkon rodičovských

práv k maloletému v zásade realizoval podľa súdom schválenej rodičovskej dohody. Komunikácia
rodičov týkajúca sa dieťaťa je primeraná. Otcovi však nie je umožnený styk s maloletým nad rámec
schválenej dohody, aj keď je to v záujme dieťaťa. Maloletý má počas týždňa okrem školy aj rôzne
mimoškolské aktivity. Po prevzatí dieťaťa otcom prebieha jeho školská príprava, mimoškolské aktivity,
u otca má maloletý večeru a následne je odovzdaný matke, kde sa v podstate ide len vyspať a matka

ho nasledujúce ráno odprevádza do školy. Tieto večerné presuny k matke počas týždňa maloletého
unavujú a často s nimi nesúhlasí. Pri tomto režime nezostáva ani čas na voľnočasové aktivity dieťaťa
s otcom, aj keď má o ne maloletý záujem. Maloletý má veľmi dobrý vzťah k obom rodičom a je
tolerantný aj k novému partnerovi matky. Keďže obaja rodičia sú spôsobilí na výchovu a starostlivosť
o maloletého, primerane spolu komunikujú a vzájomne akceptujú rodičovské práva druhého rodiča,

bydlisko oboch rodičov je v rovnakej lokalite a na domácnosť oboch rodičov je maloletý zvyknutý a
u oboch má zabezpečené dobré materiálne podmienky, otec mal za to, že zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti bude v jeho záujme. Striedavá starostlivosť v týždenných intervaloch
by zabezpečila maloletému väčšiu istotu a stabilitu jeho pomerov bez ujmy budovania jeho vzťahov k
obomrodičomazároveňbyposkytlamaloletémuvzhľadomnajehomimoškolskéaktivityajväčšíosobný

komfort bez zbytočného a neúčelného presúvania sa do domácnosti matky vo večerných hodinách iba
na prespanie.

3. Matka s návrhom otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
nesúhlasila. Ak otec prejavil záujem stráviť s maloletým synom spoločný čas aj nad rámec termínov

určených súdom, matka sa mu snažila vyhovieť a rozumne sa s ním dohodnúť aj v súlade so záujmami
maloletého. Požiadavky otca na styk so synom mimo určeného harmonogramu sa týkali hlavne sviatkov
a víkendov. Otec však ultimatívne požaduje stráviť so synom príslušný sviatok, deň pracovného voľna,
pričom trvá na konkrétnom ním naplánovanom čase vymedzenom konkrétnymi hodinami. Nie je však už
pripravený prispôsobiť svoj návrh tomu, že príslušný sviatok má súvis s prázdninami maloletého syna

pred alebo po danom sviatku, napr. počas veľkonočných sviatkov otec preferuje styk vždy len počas
Veľkonočnéhopondelka.Podľamatkyniejepremaloletéhovhodnérozdeľovaťobdobiasviatkovúčelovo
podľa záujmov jedného rodiča na jednotlivé dni, respektíve poldni, ale režim starostlivosti rodičov o
maloletého počas prázdnin by mal byť vhodne usporiadaný. Hoci sa otec svojím návrhom domáha
rozšírenia úpravy styku s maloletým, nezriedka sa stáva, že otec nemá čas venovať sa maloletému v

danom čase a s maloletým je vtedy otcova sestra. Je prirodzené, aby sa maloletý stretával aj s inými
členmi otcovej rodiny, avšak styk s príbuznými otca by nemal maloletému nahrádzať styk s vlastným
otcom.Voľnočasovéaktivityakrúžkymaloletéhopočastýždňaboliodsúhlasenéobomarodičmi,akeďže
maloletý ich absolvuje každý pracovný deň, po ich absolvovaní zostáva maloletému rovnaký čas na
ďalšie aktivity bez ohľadu na to, či ho v daný deň vyzdvihuje zo školy otec alebo matka. Zmena doterajšej

starostlivosti o maloletého na striedavú starostlivosť nie je vhodným ani dobrým riešením, maloletý by tak
stratil svoje zázemie a hlavný domov, ktorý má u matky. Znamenalo by to tiež zvýšené nároky na osobnú
starostlivosť zo strany otca v miere a za podmienok, ktoré si v praxi ešte neoveril. Pritom ani maloletý
syn neprejavuje vôľu byť v striedavej starostlivosti oboch rodičov v otcom navrhovanom rozsahu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, maloletého, kolízneho opatrovníka
maloletého, oboznámil sa s potvrdeniami o príjme oboch rodičov, zmluvou o nájme nehnuteľnosti,
správou zo sociálneho šetrenia v domácnostiach, správou z mediácie, obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný
stav veci.5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bolo
manželstvo rodičov maloletého rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej
bol maloletý V. na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú

maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého
sumou 250 eur mesačne, vždy do 15.dňa v bežnom mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku o
rozvode. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend od piatka od 15.30 hod do
nedele do 19.00 hod, každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod do 19.00 hod, každý
párny týždeň v pondelok a v stredu od 15.30 hod do 19.00 hod, každý rok od 25.12. od 11.00 hod do

26.12. do 19.00 hod a od 31.12. od 11.00 hod do 01.01. do 19.00 hod a každý rok v mesiaci júl od
01.07. od 10.00 hod do 15.07. do 19.00 hod a v mesiaci august od 01.08. od 10.00 hod do 07.08. do
19.00 hod. Prevzatie a odovzdanie maloletého dieťaťa sa uskutoční v mieste bydliska matky. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.3.2015 a v časti výroku o výživnom sa stal vykonateľný
dňa 16.4.2015.

6. V čase rozvodu mal maloletý V. 4 roky a navštevoval predškolské zariadenie. Matka dosahovala
priemerný mesačný príjem vo výške 562,50 eur netto. Priemerný mesačný príjem otca bol 2.850,- eur
netto. Obaja mali vyživovaciu povinnosť len k maloletému.
7. Maloletý V. je v súčasnosti žiakom 3. ročníka základnej školy. V rámci mimoškolských aktivít
navštevuje tanečný, výtvarný a dabingový krúžok. Predtým chodieval aj na futbalové tréningy.

8. Matka maloletého bola zamestnaná, dosahovala mesačný príjem vo výške 680,- eur netto. V apríli
2017 nastúpila na materskú dovolenku. V období od 28.4.2017 do 30.11.2017 jej Sociálna poisťovňa
vyplatila materské dávky v celkovej výške 4739,50 eur. Je výlučnou vlastníčkou 3-izbového bytu, v
ktorom býva spolu so svojim partnerom, spoločným synom F. a maloletým V.. Celkové výdavky súvisiace

s bývaním sú vo výške 700,- eur, sumu 450,- eur platí za hypotéku na byt. Okrem toho vlastní ďalší
1-izbový byt, ktorý prenajíma za nájomné vo výške 450,- eur mesačne.

9. Otec maloletého je zamestnaný, dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 3.309,- eur netto. Je
vlastníkom 3-izbového bytu, v ktorom býva. Poplatky za byt platí vo výške 100,- eur mesačne, okrem

toho spláca hypotéku na byt vo výške 400,- eur.

10. Zo správy z prešetrenia sociálnych pomerov v domácnostiach rodičov bolo zistené, že maloletý má
u oboch rodičov zariadenú samostatnú izbu s dostatkom priestoru na hranie, učenie i spanie.

11. Z písomného vyjadrenia školskej psychologičky bolo zistené, že od septembra 2018 na podnet matky
máva s maloletým V. individuálne stretnutia. Maloletý má veľmi hlboký, silný a intenzívny vzťah s oboma
rodičmi. Problém chlapec vníma v tom, že keby spal cez týždeň u otca, tak si musí nosiť tašku so
školskými vecami a niekedy mu je smutno za mladším bračekom, na ktorého má silné citové väzby. Pre
maloletého je veľmi ťažké rozhodovať sa u koho má bývať a vnútorne mu to spôsobuje nepokoj, zmätok

a smútok. Matka mu poskytuje stabilné výchovné prostredie, chlapec ho vníma ako svoj domov a otec
poskytuje synovi pestré trávenie voľného času. Aj keď maloletý pôsobí navonok vyrovnane, ale každý
týždeň si zvykať na zmenu prostredia môže u neho vyvolávať vnútorný stres. U maloletého si školská
psychologička všimla motorické tiky - žmurkanie.

12. V priebehu konania sa rodičia na návrh súdu zúčastnili spoločných stretnutí s mediátorkou.
Napriek tomu, že obaja rodičia spolupracovali, mediácia bola ukončená ako neúspešná, bez uzavretia
rodičovskej dohody.

13. Otec spočiatku pred súdom zotrval na svojom návrhu na zverenie maloletého do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch. Zmena pomerov nastala v tom, že maloletý
nastúpil do školy. Vzhľadom na doteraz upravený styk, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
2x do týždňa počas pracovných dní, je táto forma už nevyhovujúca, nakoľko syn potom chodí k matke
v podstate len prespávať. Striedavá osobná starostlivosť lepšie zaistí potreby maloletého a zlepší sa aj
jeho psychická stabilita. Obidvaja rodičia majú vhodné podmienky pre výchovu maloletého, do výkonu

svojich rodičovských práv si nezasahujú. Maloletý má dobrý vzťah k obidvom rodičom, počas stretnutí
s otcom má maloletý možnosť komunikovať aj s matkou. Nad striedavou osobnou starostlivosťou začal
otec uvažovať v januári 2017 po tom, ako mu maloletý povedal, že by bol rád týždeň u neho a týždeň u
mamy. Maloletý je pri presunoch unavený, je nervózny, často plače, keď je vyrušený z nejakej aktivity.Každý deň má nejaký krúžok, ale nie je s tým problém, na vyučovanie sa stihne pripraviť ešte pred
krúžkom. Krúžky máva v rôznych časoch, niekedy končia neskôr a vtedy ho otec odvedie rovno matke,
prípadne syna ešte na chvíľku zoberie k sebe. Vtedy však maloletý nie je rád, že odchádza, lebo je

vyrušený z nejakej aktivity. Otec viac krát matku oslovil, aby mu vyšla v ústrety ohľadne styku počas
prázdnin. Matka to odmietla a odvolala sa na právoplatný rozsudok. Pri zverení do striedavej osobnej
starostlivosti by sa nič nezmenilo, maloletý má u otca vybavenú izbu, kompletné oblečenie, takže by
si nemusel nič presúvať. Matka vydiera maloletého tým, že keď je u otca, tak za ním plače jeho brat.
V otázke svojho úzkostlivého prístupu k maloletému synovi otec uviedol, že na základe lekárskych

vyšetrení bola maloletému potvrdená slabá alergia, návštevou logopéda sa upravili jeho sykavky. U
maloletého sa tiež muselo pristúpiť k extrakcii mliečnych zubov, keďže mu už rástli trvalé zuby. Bolo to
odporučené dentistom a k tomu bolo nutné urobiť aj röntgen. Návštevu odborníkov preto považoval za
dôvodnú. Prespávanie maloletého u otca počas pracovného týždňa, ktoré bolo realizované na návrh
súdu počas mesiaca september 2018, otec zhodnotil pozitívne. Maloletý nikdy nepovedal otcovi, že
by sa mu to nepáčilo a ani sa nesnažil kontaktovať s mamou v tom čase. Následne možno 2-3 krát

oslovil matku so žiadosťou, aby maloletý u neho prespal. Matka však žiadosť otca zamietla a ďalej
to už neskúšal. Ďalej uviedol, že sa s matkou nevedia zhodnúť na úprave styku počas augusta, kedy
otec požaduje styk počas 2 týždňov a matka trvá len na 1 týždni. August by mohol byť podľa neho
upravený rovnako ako mesiac júl, čiže striedavo - párny rok od 1.8. - 15.8. a nepárny rok od 16.8. -
31.8. Dieťa rešpektuje obidvoch rodičov a zásadným spôsobom neodmieta zmeny. Jediné problémy, na

ktoré poukazuje ako matka, tak aj maloletý, je prenášanie školských vecí a smútok za bratom. Toto však
nie sú neriešiteľné záležitosti, ide o organizáciu tejto zmeny. Maloletý sa k tomu postaví tak, ako sa k
tomu postavia rodičia. Úprava stretávania pritom nie je na krátke obdobie a treba počítať aj s tým, že
sa budú meniť záujmy maloletého, čo sa bude potom odrážať aj na styku s rodičmi. Neskôr otec svoj
návrh korigoval, uviedol, že na striedavej starostlivosti netrvá, požadoval aby maloletý u neho prespával

v dňoch, kedy má určený styk s otcom.

14. Matka vo svojich výpovediach pred súdom uviedla, že so striedavou osobnou starostlivosťou
nesúhlasí. V jej prospech sa maloletý vyjadril v čase, keď matka očakávala narodenie dieťaťa do rodiny a
maloletý mal z toho zrejme obavy. V tom čase dostal maloletý od otca Xbox, čo asi spôsobovalo to, že od

otca nerád odchádzal, keďže sa musel prestať hrať. Zverenie maloletého do striedavej starostlivosti by
nebolo v jeho záujme. Matke sa narodilo ďalšie dieťa a striedavú osobnú starostlivosť by mohol maloletý
pociťovať ako odsunutie. Je dôležité, aby si maloletý mohol vytvárať vzťah zo svojim súrodencom.
Zároveň matka nesúhlasila s tým, že komunikácia rodičov je bezproblémová, nevedia sa zhodnúť na
všetkom, čo sa týka maloletého. Prístup otca je podľa nej neprimerane úzkostlivý, otec podrobuje

maloletého rôznym lekárskym vyšetreniam, ktorých výsledky sú negatívne. Maloletý je citlivý, je to
diplomat a vyjadril sa, že mu je ľúto, že u matky sú spolu štyria a otec je sám. Dieťa by však nemalo riešiť
takéto veci. Vzhľadom na doteraz súdom upravený styk má otec podľa nej dostatočný priestor na to, aby
realizoval svoje práva a podieľal sa na výchove maloletého. V priebehu konania si vyskúšali týždňový
pobyt maloletého u otca aj predĺžený víkend, ale maloletý to u otca tak dlho nevydržal a volal matke,

že chce ísť domov. K prespávaniu maloletého u otca počas pracovného týždňa v mesiaci september
matka uviedla, že maloletý jej povedal, že bude rád, keď to skončí a všetko sa vráti do pôvodného
stavu, lebo u otca má zlé sny. Matka nesúhlasila s prespávaním maloletého u otca počas pracovného
týždňa, maximálne bola ochotná dohodnúť sa na predĺžení víkendového styku až do pondelka, kedy by
otec ráno odviezol maloletého syna do školy. S úpravou styku otca s maloletým v rozsahu 2 týždňov

v auguste nesúhlasila, nakoľko jeden týždeň je maloletému vyčlenený pre starých rodičov alebo pre
letný tábor. Maloletý sa opakovane vyjadril, že chce, aby sa zachoval súčasný stav. V súdnom konaní
neboli podľa matky preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu pôvodného rozhodnutia.
Nebolo preukázané, že zmena bude v záujme maloletého v kontexte so stabilitou súčasného prostredia.

15. Pri výsluchu maloletého V., ktorý bol vykonaný zákonnou sudkyňou bez prítomnosti rodičov, sa
maloletý vyjadril, že by si vedel predstaviť byť týždeň u tata a týždeň u mamy, ale radšej by bol, keby
to ostalo tak ako to je, pretože brat F. by to nevydržal a určite by za ním celý týždeň plakal. Keby bol
týždeň u tata, za mamou by mu nebolo smutno, akurát za bratom a keby bol u mamy, tak by mu vôbec
nebolo smutno. Cez týždeň by u tata aj prespal, to by asi brat vydržal. Niekedy povie tatovi, že by u neho

prespal. Tato má totiž hračky, ktoré nemá doma a keby tam spal, tak by sa stihol aj pohrať. Niekedy
by chcel u tata ostať dlhšie, napríklad keď si niečo stavia a nedokončí to. Keď je u tata, mame veľmi
nevolá. U tata si urobí úlohy a potom hrajú spoločenské hry. Cez víkend idú von na bicykle, v zime chodia
lyžovať. S úlohami mu pomáhajú obidvaja, na matematiku je lepší tato a na slovenčinu mama. Maminbyt sa mu páči viac, lebo je väčší. S priateľom mamy maloletý vychádza dobre, sú kamaráti. V septembri
prespával u tata aj cez týždeň. Na otázku, či by v tom chcel pokračovať, odpovedal, že niekedy aj áno,
keď by on chcel. Keby nemusel nosiť takú veľkú tašku a keby mal knihy aj u tata, tak by aj prespal.

16. Kolízny opatrovník nesúhlasil so zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Počas
pracovného týždňa v nepárnom týždni navrhoval upraviť styk maloletého s otcom aj s prespávaním tak,
že vo štvrtok by maloletý u otca prespal a v piatok ráno by ho otec odviezol do školy. Navrhoval tiež
predĺžiť styk maloletého s otcom počas párneho víkendu a to až do pondelka rána nepárneho týždňa,

kedy by otec odovzdal maloletého do školy. Styk počas letných prázdnin navrhoval ponechať v rozsahu
3 týždňov s tým, že v mesiaci júl by bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny rok od 1.7.
- 15.7. a každý nepárny rok od 16.7. - 31.7. V auguste by bol upravený styk v rozsahu jedného týždňa.

17. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a

ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

21. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

22. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.24. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

26. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

27. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

28. Právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, stretávať sa s týmto dieťaťom, je jedným z
jeho základných práv. Na rozdiel od iných rodičovských práv a povinností môže súd upraviť styk rodiča
s dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia v tejto otázke nedohodli. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným
biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou
matkou, ale aj so svojím otcom. Len ich vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu

dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa. Výchovné pôsobenie len zo strany jedného rodiča má spravidla
za následok nedostatky správania a myslenia. Rodič, ktorému maloletého dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu pri výchove dieťaťa danú mu v ust. § 26
Zákona o rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté dieťa vychováva, je okrem iného, aby so
zreteľom na záujem dieťaťa, ktorý je prioritný, vytváral priaznivé podmienky na styk druhého rodiča s

dieťaťom. Právu styku rodiča s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo
na ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom
a s vylúčením nezákonných zásahov podľa článku 7a 8 Dohovoru o právach dieťaťa. Súd porovnal
pomery v predchádzajúcom a tomto konaní a zistil, že došlo k ich zmene, ktorá vyžaduje aj zmenu
pôvodného rozhodnutia. Od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností ubehli cca 3 roky. Iste,

vo všeobecnosti to nie je dlhá doba, rozhodne je však významná z hľadiska zmien v živote malého
dieťaťa. V čase poslednej úpravy mal V. 5 rokov, navštevoval predškolské zariadenie, aktuálne má 8 a
pol roka a navštevuje 1 stupeň základnej školy. V pôvodnom konaní si rodičia zrejme s ohľadom na vek
maloletého, upravovali styk len počas letných prázdnin. Zimné, jesenné a jarné prázdniny upravené
neboli, nakoľko V. navštevoval predškolské zariadenie. Čo sa týka úpravy styku počas prázdnin, existuje

medzi rodičmi viac menej zhoda až na rozsah styku počas mesiaca august, kedy matka trvala na
úprave len v rozsahu 1 týždňa. Na takýto nepomer v neprospech otca súd nevidel dôvod, argumenty zo
strany matky nepovažoval za relevantné. Čo sa týka prespávania u otca počas pracovného týždňa, súd
opätovne poukazuje na uplynulý čas od poslednej úpravy a zmeny , ktoré v dôsledku zmeny veku u V.
nastali. SamotnýV.savyjadril,žebyráduotca prespal ikeďktomupripájalrôznevýhradynapr.,žebrat

F. bude smutný, že V. bude mať problémy s knihami na vyučovanie a pod. Súd je tohto názoru, že tieto
záležitosti by V. vôbec nemal riešiť, že je skrátka vecou rodičov, aby zabezpečili "logistiku" spájajúcu
sa so zmenou úpravy styku. Nejde o mimoriadne náročne úkony, zažíva ich väčšina rodičov , ktorí
nežijú spolu. Úprava styku dieťaťa s rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti v
rozsahu 2 víkendoch v mesiaci, je už viac menej minulosťou a nemožno o nej hovoriť ako o štandardnej

úprave. V. a otec majú právo na to, aby spolu trávili viac času a to nielen v modeli víkend -zábava
a pracovný deň -povinnosti ale aby si spoločne zažili celý deň počas pracovného týždňa, vrátane hry
po urobení úloh, ukladania k spánku a nasledujúcich ranných povinností.. Ako už bolo uvedené, V.
prejavil záujem u otca prespávať a výhrady, ktoré od neho zazneli neboli presvedčivé, resp. vzbudzovali
podozrenie, že nejde ani tak o výhrady V. ako o výhrady matky, ktoré V. preberá. Súd apeluje na

rodičov, aby mali na mysli predovšetkým dobro svojho syna a nevnucovali mu svoje predstavy. Súd je
presvedčený, že V. nemá najmenší problém s rozšírením styku. Problém je v tom, že sa snaží vyhovieť
obidvom rodičov, pričom ich chcenia sú protichodné, čo zrejme nepôsobí na V. pozitívne Styk otca s
maloletým rozšíril súd minimálne , ide o 2 prespatia počas 2 týždňov. Takto upravený styk neznamenázásah do V. života, ak áno tak len pozitívny. Pokiaľ by mu to rodičia dokázali vhodne odkomunikovať
a pokiaľ by V. videl, že rodičia sa na tomto modeli zhodli, bolo by to pre neho veľké uľahčenie. V tejto
súvislosti súd poukazuje na správanie sa V. počas výsluchu a po ňom, kedy došlo k veľkej zmene

v jeho správaní a veselý, vtipný chlapec sa po odchode z "výsluchovej miestnosti" a prisadnutí k
rodičom na lavičku zmenil na vážneho, smutného a upätého. Z tohto pre súd vyplýva, že V. sa obáva
slobodne sa prejaviť pred rodičmi. Záleží na rodičoch, na ich schopnosti komunikovať a hlavne na
schopnostiupustiťodsvojichegoistickýchpredstáv,čiV. budenaďalejprosperovaťalebočisabudepod
vplyvom rodičovskýchnezhôdtrápiť.Čosatýkazvereniamaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivosti,

súd návrh otca zamietol a to jednak z dôvodu vyjadrení otca, ktorý sám uznal, že striedavá osobná
starostlivosť za týchto okolností nie je vhodná, ako aj z dôvodu, že súd dospel k názoru, že potreby
maloletého V. by neboli lepšie zabezpečené striedavou osobnou starostlivosťou.

29. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.