Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200719
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Železničná

spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 914 939, proti žalovaným: 1.
Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, a 2. G. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, T. pri G., zast.: JUDr. Ľuba Berezňaninová, Dip.Mgmt., advokátka, so
sídlom Hlavná 45, Prešov, o zaplatenie 828,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému 1 nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný 2 má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie
828,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 06.05.2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že následkom dopravnej nehody, ktorú zavinil žalovaný 2 ako vodič
motorového vozidla, povinne zmluvne poisteného u žalovaného 1, bola žalobcovi spôsobená škoda

vo výške 851,41 eur z dôvodu, že došlo k prerušeniu železničnej dopravy v úseku Výh. Vyšné Hágy
zast. NŽST Štrbské Pleso v čase od 11:00 do 12:19, na základe čoho došlo k zmeškaniu dvoch vlakov
žalobcu o 102 minút a k odrieknutiu dvoch vlakov osobnej dopravy. Na základe uvedeného si žalobca
ako poškodený uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného 1 ako poisťovateľa. Žalobca zaslal
žalovanému 1 vyúčtovanie nákladov vzniknutých v súvislosti s nehodovou udalosťou v sume 851,41 eur
spočívajúce v nasledujúcich položkách: a) Náklady na opravu dráhového vozidla 425 964-4 po NP v
sume 24,83 eur , b) Majetková ujma - ušlý zisk v sume 809,91 eur, c) Vyplatené reklamácie návratkou

cestovného v sume 16,67 eur. Žalovaný 1 po preskúmaní všetkých predložených podkladov dospel k
záveru, že požiadavka žalobcu na likvidáciu poistnej udalosti a uplatnené náklady sú oprávnené, na
základe toho vyplatil žalobcovi dňa 05.05.2016 náhradu škody za položku a) v sume 23,35 eur. Náhradu
za položky pod písmenom b) a c) však žalovaný 1 neuznal a neuhradil pričom žalovaný 1 žiadnym
spôsobom bližšie nešpecifikoval, aké dôvody a argumenty ho viedli k nevyplateniu plnej sumy nároku.
Z celkovej sumy, ktorú si žalobca oprávnene uplatnil u žalovaného 1 a doložil príslušnými dokladmi
preukazujúcimi výšku škody neuznal žalovaný 1 teda sumu vo výške 828,06 eur (majetková ujma v sume

809,91 eur, vyplatené reklamácie návratkou v sume 16,67 eur, náklady na opravu DV v sume 1,48 eur).
Pre spracovanie kalkulácie nákladov žalobcu súvisiacich s meškaním vlakov boli podkladom výkony
zamestnancov a majetku, ocenené sadzbami pre príslušný čas výkonu priemerného vlaku, v závislosti
od trakcie (elektrická, dieselová) a skladby vlaku (vlak, jednotka) v danom intervale meškania. Výškaškody bola vyčíslená v zmysle internej smernice žalobcu „Sledovanie škôd, pokút a sankcií v Železničnej
spoločnosti Slovensko, a. s. v roku 2015 (č. j.: 2_i3_SeCO_v6), Prílohy 1 a sadzobníka náhrad
súvisiacich s meškaním vlaku. Škoda spôsobená zmeškaním vlakov pozostáva zo zvýšených nákladov

z dôvodu zvýšených výkonov zamestnancov rušňového a vlakového personálu v hodinách a zo zvýšenej
spotreby trakčných zdrojov. Jednotlivé zložky škody ocenené sadzbami na jednotku výkonu v hodinách
sú prepočítané podľa alikvotného intervalu meškania v minútach. Pri vyčíslení ušlého zisku žalobca
vychádzal zo zisku spravidla dosahovaného v obchodnom styku za podmienok obdobných obvyklým
podmienkam v okruhu podnikania, v ktorom žalobca ako poškodený podniká. Žalobca poskytuje na

základe zmlúv uzatvorených s inými železničnými spoločnosťami v prípade požiadavky svoj rušňový
personál aj dráhové vozidlá iným zmluvným železničným spoločnostiam za odplatu. Pri určení rozsahu
poskytnutia dráhových vozidiel žalobca vyčíslil ušlý zisk spravidla dosahovaný za obvyklých podmienok
pri vykonávaní prepravy, resp. ušlý zisk spravidla dosahovaný v obchodnom styku a za podmienok
obdobných podmienkam nájmu, resp. iných výkonov železničných dráhových vozidiel žalobcu alebo
poskytnutia rušňového personálu inej spoločnosti. Žalobca v dôsledku nehodovej udalosti a následného

zmeškania vlakov vyplatil štyrom cestujúcim návratky cestovného v celkovej sume 16,67 eur. Za spornú
považoval žalovaný 1 sumu vo výške 828,06 eur spočívajúcu v nákladoch na vyplatené reklamácie
návratkou cestujúcich v dôsledku zmeškania vlakov, majetkovú ujmu, ktorá vznikla žalobcovi samotným
zmeškaním vlakov (ušlý zisk), ako aj časť sumy nákladov na opravu dráhového vozidla, čo považuje
žalobca za neopodstatnené a navyše zo strany žalovaného 1 aj neodôvodnené. Žalobca poukázal na

to, že v podobnom prípade žalovaný 1 vyplatil žalobcovi poistné plnenie v sume 8.155,01 eur v plnom
rozsahu uplatnenom zo strany žalobcu vrátane ušlého zisku.

3. Žalovaný 1 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovanému nebolo zrejmé, z akého zdroja
pramení výška nároku 24,83 eur, vynaložená na opravu dráhového vozidla, ktorá je uvedená v žalobe.

Žalovaný 1 predmetnú poistnú udalosť zaregistroval pod číslom 6401009137 a táto poistná udalosť
bola zlikvidovaná v súlade s listom: Vyčíslenie škody HDV, zo dňa 03.03.2016, ktorým žalobca oznámil
žalovanému, že výška škody na dráhovom vozidle je 23,35 eur. Na základe toho bolo dňa 02.05.2015
žalobcovi zaslané oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti a odoslané poistné plnenie vo výške
23,35 eur. Žalovaný 1 poukázal na to, že v danom prípade nejde o nárok, ktorý by bol preukázaný.

Ušlý zisk je to, čo by poškodený získal, nebyť vzniku škody. Žalobca pri výpočte predmetnej sumy
nijako nepreukázal, že sumu 809,91 eur by mal alebo mohol získať, keby nedošlo k nehode, a teda ide
iba o internými postupmi upravený výpočet výšky škody, ktorý nemožno stotožňovať s ušlým ziskom.
Žalovaný 1 odmieta, že na preukázanie ušlého zisku by postačoval list 325-1/2016 OIK vyčíslenie
škody, uvádzajúci sumu 809,91 eur ako výpočet škody na základe internej smernice žalobcu. Rovnako

vyčíslenie sumy 16,67 eur ako vyplatené reklamácie cestovného vychádza z rovnakej internej smernice
žalobcu a nemožno ich považovať za ušlý zisk. Žalovaný 1 poukázal na rozsudok Okresného súdu
Spišská Nová Ves č.k. 7C/28/2008 - 68 zo dňa 31.03.2008 vydaného v obdobnej právnej veci, kde súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Žalobca vo svojej replike uviedol, že je pravda, že žalobca zaslal dňa 03.03.2016 žalovanému 1
vyčíslenie škody HDV vo výške 23.35 eur, ktorú žalovaný 1 v zmysle uvedeného vyčíslenia aj uhradil.
No v danom prípade išlo o pravopisnú chybu, ktorá nastala na strane žalobcu, kde namiesto skutočnej
výšky škody vo výške 24,83 eur bola do vyčíslenia uvedená predpokladaná výška škody vo výške 23,35
eur. Čo sa týka uplatneného ušlého zisku skutkovo

je preukázané, že k vzniku škody na majetku žalobcu, ako aj k ujme na zisku došlo z dôvodu vzniku
dopravnej nehody, ktorá mala za následok meškanie dvoch vlakov žalobcu o 102 minút a k odrieknutiu
ďalších dvoch vlakov osobnej prepravy. Z uvedeného vyplýva, že náklady týkajúce sa 4 vlakov žalobcu a
ich personálu, ako aj vyčíslenia sumy reklamácií cestovného, či už z dôvodu meškania, alebo z dôvodu
odrieknutia vlakov boli v

danom prípade zo strany žalobcu riadne preukázané a dostatočne zdokladované. Je zrejmé, že pri
výpadku 4 vlakov, či už meškajúcich alebo odrieknutých, cestujúci využívajú alternatívnu formu dopravy
- v danom prípade zrejme autobusovú. Meškajúce vlaky, ktoré síce stoja majú neplánovane zvýšený
odber trakčnej energie. V danom prípade išlo o prvú polovicu mesiaca február, kedy teploty dosahujú
mínusové hodnoty a teplota v osobných vozňoch sa musí stabilne udržiavať. Je zrejmé, že žalobca ako

poškodený v danom prípade nebol len pripravený (ochotný či schopný) zárobkovú činnosť vykonávať,
ale ju už v čase vzniku škodovej udalosti priamo vykonával. Teda došlo k zmareniu už vykonávanej
zárobkovej činnosti ako takej. Poškodením vlaku, meškaním dvoch vlakov a odrieknutím ďalších dvochvlakov došlo k zníženiu prepravných kapacít žalobcu, a teda aj k zníženiu jeho príjmov, ktoré by dosiahol
ak by nedošlo k škodovej udalosti.

5. Žalovaný 2 žiadal žalobu voči nemu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko nie je pasívne vecne
legitimovaný v konaní, keďže žalobca ako poškodený má voči žalovanému 1 ako poisťovateľovi priamy
nárok na náhradu škody zo zákona č. 381/2001 Z.z.. Tiež považoval uplatnenú škodu iba za hypotetickú.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

6.1. Zo správy Železníc Slovenskej republiky, Bratislava, o uzatvorení menšej nehody zo dňa 25.02.2016
(č.l. 4 - 8 spisu) súd zistil, že dňa 12.02.2016 o 11:00 hod došlo k nehode na priecestí - zrážka vlaku Os
8114 ZSSK s cestným vozidlom značky Škoda Octavia, EČ: PO440DO, ku ktorej došlo medzi výhybňou
Výh Vyšné Hágy zast. - NŽST Štrbské Pleso, na aktívnom železničnom priecestí v km 23, 159. Nehodu
zavinil žalovaný 2 tým, že porušil § 4 odsek 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. Faktúrou č. 1900001508

(č.l. 9 - 10 spisu) žalobca žalovanému 2 vyfakturoval sumu 851,41 eur ako náhradu za odstránenie
poškodenia. Žalobca si u žalovaného 1 uplatnil nárok ako poškodený z povinného zmluvného poistenia
škodcu (č.l. 12 - 13 spisu). Žalovaný 1 oznámil žalobcovi listom zo dňa 02.05.2016 (č.l. 11 spisu)
ukončenie likvidácie poistnej udalosti č. 6401009137, s tým že poskytol žalobcovi poistné plnenie 23,35
eur ako náklady za opravu vozidla. V zostave interných PM zákaziek s nákladmi zo dňa 09.03.2016

(č.l. 15 spisu) je uvedené, že kontrola vykonaná po zrážke z cestným vozidlom je 24,83 eur. Žalobca
vyčíslil škodu vzniknutú následkom menšej nehody kategórie B3, ku ktorej došlo počas jazdy vlaku Os
8114 ZSSK, dňa 12.02.2016, ktorá vznikla z dôvodu meškania vlakov uvedených v prehľade meškania
na sumu 809,91 eur. Výška škody bola vyčíslená v zmysle internej smernice žalobcu „Sledovanie škôd,
pokút a sankcií v Železničnej spoločnosti Slovensko, a. s. v roku 2015 (č. j.: 2_i3_SeCO_v6), Prílohy 1

a sadzobníka náhrad súvisiacich s meškaním vlaku (č.l. 16 spisu). V liste zo dňa 08.04.2016 žalobca
uvádza (č.l. 17 spisu), že v súvislosti s nehodovou udalosťou kategórie B 3 zo dňa 12.02.2016 boli
vyplatené uplatnené reklamácie v celkovej výške 16,67 eur bez DPH. Žalobca žalovanému listom zo
dňa 03.03.2016 (č.l. 39 spisu) oznámil vyčíslenie škody HDV, ktorá vznikla následkom menšej nehody
kategórieB3zodňa12.02.2016vcelkovejvýške23,35eur.Žalovaný2dňa19.01.2016uzatvorilpovinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným
1 ako poisťovateľom, a to k motorovému vozidlu Škoda Octavia (č.l. 59 - 60 spisu).

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7.1. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

7.2. Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

7.3. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7.4. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

7.5. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škodavznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7.6. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

8. V konaní nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný 2 ako vodič

motorového vozidla zrážkou s dráhovým vozidlom žalobcu, pričom motorové vozidlo bolo v čase nehody
povinne zmluvne poistené u žalovaného 1. Pasívne vecne legitimovaný sú obaja žalovaní, keďže
žalobca si ako poškodený môže právo na náhradu škody uplatniť buď u osoby, ktorá zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (prevádzateľ a vodič) podľa Občianskeho zákonníka
§ 420 OZ alebo § 427 OZ alebo priamo u poisťovateľa škodcu (§ 15 PZP) alebo u škodcu a jeho
poisťovateľa súčasne. Poškodený má v prípade priameho nároku dôkaznú povinnosť o tom, že za škodu

zodpovedá škodca, ktorý je poistený u žalovaného poisťovateľa (právny základ pre plnenie poisťovateľa)
a musí poisťovateľovi preukázať výšku škody. Poškodený nemusí požadovať náhradu škody najskôr od
škodcu, môže ho „obísť“ a domáhať sa (aj žalobou podanou v občianskom súdnom konaní) náhrady
škody priamo proti poisťovateľovi, je však povinný preukázať svoj nárok, t.j. všetko to, čo by inak bolo
povinnosťou poisteného: škodu (§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.), vznik poistnej udalosti (§ 797 ods.

2 Občianskeho zákonníka), príčinnú súvislosť medzi poistnou udalosťou a vznikom škody (§ 5 ods. 1
písm. h/ zákona č. 381/2001 Z.z.), ako aj skutočnosť, že k škode došlo v čase trvania poistenia (§ 4
ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z.).“

9. V konaní bolo sporné, či žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody vznikla škoda a v akej výške, pričom

žalovaný 1 už žalobcovi čiastočne plnil sumu 23,35 eur za opravu dráhového vozidla, tak ako si ju
chybou v písaní žalobca u žalovaného 1 uplatnil. Žalobca najprv tvrdil, že ním uplatňovaný nárok je
sčasti skutočnou škodou a sčasti ušlým ziskom. Na pojednávaní uviedol, že jeho nároky sú skutočnou
škodou. Nepreukázal však, že by škoda v ním tvrdenom rozsahu vznikla, prípadne že by žalobca mal
nárok na zaplatenie ušlého zisku v súvislosti s dopravnou nehodou.

10. Žalobca si v konaní uplatňoval od žalovaných náhradu škody z dôvodu nákladov na opravu
dráhového vozidla 425 964-4 po NP v sume 1,48 eur, majetkovú ujmu - ušlý zisk v sume 809,91 eur
a náhradu za vyplatené reklamácie návratkou cestovného v sume 16,67 eur. Na preukázanie svojich
tvrdení však nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy, pričom určenie výšky škody (jej vyčíslenie)

žalobcom s poukázaním na jeho interné predpisy nie je dôkazom o vzniknutej škode, ani o ušlom
zisku. To sa týka všetkých nárokov žalobcu, keď na preukázanie uplatnenej sumy 24,83 eur za opravu
dráhového vozidla (uplatnil si iba sumu 1,48 eur, keďže žalovaný 1 mu 23,35 eur už plnil) predložil
len ním vypracovanú listinu, označenú ako zostava interných PM zákaziek s nákladmi (č.l. 15 spisu) a
na preukázanie vyplatenia reklamácií uplatnených cestujúcimi v sume 16,67 eur listinu so zoznamom

vyplatených reklamácií, pričom nedoložil žiadne iné dôkazy (napr. originály uplatnených reklamácií),
preukazujúce pravdivosť obsahu jednotlivých listín - vyčíslení žalobcu. Takisto ani ušlý zisk uplatnený
vo výške 809,91 eur žalobca ničím nepreukázal, keď jediným dôkazom malo byť vyčíslenie škody
samotným žalobcom (č.l. 16 spisu). Žalobca nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci čo i len čiastočnú
relevantnosť obsahu tohto vyčíslenia. Žalobcom uplatnený ušlý zisk preto zostal iba v rovine tvrdeného,

keď ničím nepreukázal, že by uplatnenú sumu mal alebo mohol získať, keby k dopravnej nehode
nedošlo.

11. Zmyslom inštitútu dôkazného bremena je, že súd rozhodne v neprospech účastníka, ktorý dôkazné
bremeno neuniesol, aj v prípade, ak nie je preukázaný opak tvrdení. Keďže žalobca nepreukázal, že

v dôsledku dopravnej nehody došlo k vzniku ním tvrdenej škody, či ušlého zisku, a teda k zmenšeniu
jeho majetku, príp. v dôsledku nehody nedošlo k jeho očakávanému zväčšeniu, pričom žalovaní nárok
žalobcu namietali, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. Súd uvádza, že to, že žalovaný 1 žalobcovi v inom prípade, aj keď podobnom, plnil, nie je

preukázaním dôvodnosti nároku žalobcu, a nemá to žiadny vplyv na rozhodnutie v tomto konaní, kde
na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Súd tiež uvádza, že čiastočné plnenie žalovaného 1 v sume 23,35 eur nemožno považovať za uznanie
nároku žalobcu v rozsahu uplatňovanom v konaní (828,06 eur), tak ako sa mylne domnieva žalobca. Vkonaní pred súdom je potrebné nárok preukázať, ak ho žalovaná strana rozporuje, čo sa však žalobcovi
ani sčasti nepodarilo.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalovanému 1 nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu
v konaní žiadne trovy nevznikli a žalovanému 2 ako úspešnej strane sporu priznal voči neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalovaného 2
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).