Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217521
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217521.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky S. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., Ľ. Z. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o., so sídlom
Trenčín, Legionárska 6434/2, IČO 47 251 913 a osoby povinnej výživným (otca navrhovateľky) A. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., F. XX o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Osobe povinnej výživným (otcovi navrhovateľky) sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť k
navrhovateľke zo sumy 110,- eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne, ktorú je p o v i n n ý platiť
k rukám navrhovateľky, počínajúc dňom 05.09.2017, čím s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu
Trenčín zo dňa 24.02.2011, č.k. 30P/322/2010-31 v časti výšky výživného a platobného miesta.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

III. Osobe povinnej výživným (otcovi navrhovateľky) s a p o v o ľ u j e dlh na splatnom výživnom za
obdobie od 05.09.2017 do 31.05.2018 vo výške 620,67 eur splácať v mesačných splátkach po 20,-
eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody
splátok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa domáhala žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 4.9.2017, zvýšenia výživného
zo strany jej otca zo sumy 110,- eur mesačne, určeného rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
24.2.2011, č.k. 30P/322/2010-31, na sumu 250,- eur mesačne, počínajúc dňom podania návrhu t.j. od
4.9.2017. Svoj žalobný návrh zdôvodnila zmenou pomerov na jej strane od poslednej súdnej úpravy pred
7 rokmi. Tvrdila, že v čase podania žalobného návrhu je študentkou 1. ročníka Fakulty záhradníctva a
krajinného inžinierstva Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre, býva v spoločnej domácnosti v

3-izbovom byte so svojou mamou a mladším bratom A.. Zvýšili sa jej náklady na sumu asi 290,- eur
mesačne a to na ubytovanie v Nitre vo výške 65,- eur mesačne, na cestovné do školy 40,- eur mesačne,
na stravu vo výške 30,- eur mesačne, na telefón a internet vo výške 20,- eur mesačne, hygienické
potreby vo výške 15,- eur mesačne, na ošatenie a obuv vo výške 50,- eur mesačne, na svoje životné
poistenie vo výške 25,- eur mesačne, na lieky vo výške 15,- eur mesačne a na vreckové vo výške 30,-
eur mesačne. Uviedla, že jej otec má v súčasnosti 3 vyživovacie povinnosti včítane nej a k zmene
pomerov na jeho strane došlo tým, že je v súčasnej dobe je zamestnaný a okrem toho si privyrába

ako stolár a tesár. Ďalej uviedla, že od septembra 2017 býva v Nitre v podnájme spolu s ďalšími 3
študentkami v jednom byte a každá z nich platí nájomné 80,- eur mesačne. Na internáte sa neubytovala,
pretože si všimla oznam o pridelení jej ubytovania na internete až druhý deň a v ubytovacej kancelárii
jej odmietli prideliť internát z dôvodu, že je už neskoro a má si podať novú žiadosť. Túto si nepodávala,pretože si medzitým zabezpečila ubytovanie v podnájme a rozdiel úhrady za nájom 80,- eur mesačne
nie je veľký s porovnaním s najvyšším poplatkom za internát vo výške 68,50 eur mesačne. Zakúpila si
autobusovú preukážku na pol roka za 50,- eur po Nitre. Domov zo školy chodí každý víkend vlakom,

pričom niekedy má možnosť využiť cestovanie zdarma, niekedy nie. Jedna cesta z domu do Nitry ju stojí
so zľavou 3,70 eur. Za školské potreby a to výkresy, farby, štetce, ceruzky a pod. minie asi 15,- eur
mesačne. Väčšie zdravotné problémy nemala, užíva občas lieky od bolesti a na podporu trávenia. Jej
matka nové manželstvo neuzavrela, ani v súčasnosti nemá priateľa, nemá väčšie zdravotné problémy.
Býva v byte iba s bratom A. a s matkou. Matka navrhovateľky má okrem nej ešte 1 vyživovaciu povinnosť

a to k jej bratovi A.. Jej matka platí mesačné poplatky za byt vo výške 110,- eur, za elektrinu 60,- eur,
za telefón a internet 30,- eur a raz ročne za odpad 90,- eur. V minulosti jej otec neplatil riadne výživné
a bol podaný návrh na exekúciu i trestné stíhanie. Poukázala na to, že jej otec nie je nemajetný, vlastní
viaceré spoluvlastnícke podiely v rodinnom dome a pozemkoch. Navrhovateľka potvrdila prevzatie sumy
2.100,- eur na výživné od otca, ktoré nebolo na jej počítač, ale to bolo zameškané výživné, ktoré otec
uhradil pod hrozbou trestného stíhania.

2. Navrhovateľka svoje skutkové tvrdenia preukazovala rozhodnutím o prijatí na vysokú školu,
potvrdením o návšteve školy, rodným listom, správou o zárobku svojej matky, dokladmi o výdavkoch.
Žiadala aj náhradu trov konania.

3.Otec navrhovateľky (osoba povinná výživným) nesúhlasil so žalobným návrhom a žiadal znížiť
výživné z dôvodu, že mu pribudla jedna vyživovacia povinnosť k mal. Z. N., nar. XX.XX.XXXX a z
tohto dôvodu nežiadal znížiť výživné. Uviedol, že navrhovateľka s matkou a bratom nebýva na adrese
svojho trvalého bydliska, tam bývajú jej starí rodičia. Poukázal na to, že pokiaľ navrhovateľka platí za
mobil 28,- eur mesačne, musí mať drahý mobil a paušál, pretože on platí za mobil s internetom a s

neobmedzenými dátami mesačne 19,- eur. Exekútorka mu zo mzdy stŕha sumy na zameškané aj bežné
výživné. Potvrdil, že od poslednej súdnej úpravy výživného v roku v 2013 stále býva so svojou priateľkou
a so synom mal. Z. v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastník. Vyjadrenie upravil a tvrdil, že býva v byte
priateľky v Trenčíne na sídlisku JUH. Ich syn chodí do škôlky, za čo sa platí 50,- eur mesačne. Jeho
priateľka pracuje ako dílerka pre bratislavskú firmu a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Všetky platby

za byt, okolo 300,- eur mesačne, platí jeho priateľka. On neplatí žiadne, lebo nemá z čoho. V rodinnom
dome, ktorého je spoluvlastník, býva jeho mama a jeho brat, ktorí mu neplatia žiadne nájomné. Ostatné
spoluvlastnícke podiely v pozemkoch sú malé a nedajú sa predať. Má zdravotné problémy s kolenami,
ale lieky neužíva. Je vyučený stolár, ale si neprivyrába ako stolár. Pred tým pracoval v SBS-ke v 24-
hodinových službách, čo mu nevyhovovalo. Okrem navrhovateľky, jej brata A. a mal. Z. nemal ďalšiu

vyživovaciu povinnosť. Spláca pôžičku vo výške 2.100,- eur v mesačných splátkach po 50,- eur. Túto
sumu vyplatil navrhovateľke na počítač dňa 23.3.2017.

4. Otec navrhovateľky svoje skutkové tvrdenia preukazoval rodným listom mal. Z., výplatnými páskami
za 9, 10/2017.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením tunajšieho spisu sp. zn.
30P/322/2010 a sp. zn. 34P/138/2013, správ o zárobku, dokladov o výdavkoch, potvrdenia o návšteve
školy a zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa obsahu spisu a rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.2.2011, č.k. 30P/322/2010-31
v spojení s rozsudkom krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.5.2011, č.k. 19Co/P/32/2011-7 , ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2011, bol otec navrhovateľky zaviazaný platiť výživné na v tom čase
mal.Veroniku-navrhovateľkuvovýške110,-euranajejbratamal.A.vovýške90,-eurmesačnekrukám
jej matky s účinnosťou od 1.3.2011. V čase tohto rozhodovania bolo manželstvo matky navrhovateľky a

otca navrhovateľky už rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 2.4.2008, č.k. 28C/75/2007-455,
navrhovateľka bola žiačkou 7. ročníka základnej školy, jej matka mala čistý priemerný mesačný príjem
420,- eur, otec navrhovateľky ukončil podnikanie dňa 16.3.2010 a bol evidovaný ako nezamestnaný bez
príjmu, finančných dávok a za rok 2009 mal nulové daňové priznanie.

7. Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.12.2013, č.k. 34P/138/2013-23, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 1.2.2014, bol zamietnutý návrh matky navrhovateľky na zvýšenie výživného na
navrhovateľku i jej brata mal. A. z dôvodu, že síce došlo k zmenám na strane detí po 2,5 roku tým, že
navrhovateľka prešla zo základnej školy na strednú školu a mal. A. na 2. stupeň ZŠ, ale k podstatnejzmene pomerov došlo na strane otca tým, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. Z., nar.
XX.X.XXXX a je stále nezamestnaný, býva s priateľkou v jej byte. Matka navrhovateľky mala čistý
mesačný príjem 417,25 eur + 63,14 eur.

8.Podľapotvrdeniaonávšteveškolybolanavrhovateľkaoddňa5.9.2017študentkou1.ročníkadenného
štúdia na Fakulte záhradníctva a krajinného inžinierstva Slovenskej poľnohospodárskej fakulty v Nitre.
Podľa jej vyjadrenia sa jej zvýšili výdavky o náklady na cestovné do školy asi na 40,- eur mesačne, o
výdavky na školské potreby a poplatky súvisiace so štúdiom na vysokej škole o 15,- eur mesačne, za

ubytovanie 80,- eur mesačne, o náklady na lieky asi 15,- eur mesačne, za mobilný telefón vo výške 20,-
eur mesačne.

9. V čase terajšieho rozhodovania súdu matka navrhovateľky neuzavrela nové manželstvo a v spoločnej
domácnosti žila iba s 2 deťmi a to s navrhovateľkou a synom A.. Matka navrhovateľky mala čistý
priemerný príjem za posledný rok vo výške 491,23 eur a k tomu daňový bonus a rodinné prídavky

na 2 deti, nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť. Otec navrhovateľky dosahoval za obdobie od
6/2017 do 20.9.2017 zárobok vo výške minimálnej mzdy (čo je 347,- eur mesačne) a od 25.9.2017 do
januára 2018 čistý priemerný príjem 597,03 eur a bolo mu zrážané výživné v mesiacoch 10/2017 až
1/2018. Otcovi navrhovateľky od súdnej úpravy v roku 2011 pribudla 1 vyživovacia povinnosť k mal.
Samuelovi a od súdnej úpravy v roku 2013 nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Vedľajší príjem u

otca navrhovateľky zo stolárskej výroby nebol zistený a ani preukázaný navrhovateľkou.

10. Podľa správy o zárobku priateľka otca navrhovateľky, s ktorou žije otec navrhovateľky v spoločnej
domácnosti i s ich synom mal. Samuelom, mala priemerný čistý mesačný príjem za posledných 12
mesiacov vo výške 1.649,56 eur.

11. Súdna exekútorka JUDr. Ivona Babušková, so sídlom v Novom Meste nad Váhom listom zo dňa
17.5.2018 potvrdila, že otec navrhovateľky má k tomuto dňu dlh na výživnom vo výške 5.214,91 eur a
boli mu vykonané zrážky zo mzdy a to pre navrhovateľku v mesiaci október 2017 vo výške 0,- eur, dňa
24.11.2017 vo výške 100,- eur, dňa 14.12.2017 vo výške 200,- eur, dňa 15.1.2018 vo výške 110,- eur,

dňa 14.2.2018 vo výške 110,- eur, dňa 14.3.2018 vo výške 110,- eur a dňa 13.4.2018 vo výške 110,- eur,
spolu vo výške 740,- eur. Okrem toho mu bolo zrážané aj bežné výživné na mal. A. (90,- eur mesačne).

12. Podľa § 157 CMP (Civilného mimosporového poriadku) rozsudok vo veciach výživného možno na
návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

14.Podľa§62ods.1,2,3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ods.1) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (ods.2) Výživné nemožno priznať, ak by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16.Podľa§2zák.č.601/2003Z.z.oživotnomminimezaživotnéminimumfyzickejosobyalebofyzických

osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje (za účinnosti od 1.7.2017) suma
alebo úhrn súm
a) 199,48 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,
b) 139,16 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,c) 91,06 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.

17. Podľa citovaných ustanovení súd zvýšil výživné zo strany otca navrhovateľky zo sumy 110,-
eur mesačne na sumu 180,- eur z dôvodu, že došlo k zmene pomerov od poslednej súdnej
úpravy (posudzovaniu pomerov na strane účastníkov konania) v roku v r. 2013. Na strane dieťaťa-
navrhovateľky došlo k zmene v tom, že je o 4 roky staršia a je od dňa 5.9.2017 študentkou vysokej školy,

v dôsledku čoho má vyššie výdavky na základné potreby ako na výdavky spojené so štúdiom na vysokej
škole vo výške asi 290,- eur mesačne. Na strane matky dieťaťa - navrhovateľky došlo k zmene pomerov
tým, že sa jej zvýšil čistý mesačný príjem oproti roku 2013 zo sumy 417,25 eur (+ 63,14 eur mimo PP) na
sumu 491,23 eur t.j. o 10,84 eur mesačne. Na strane otca navrhovateľky od poslednej súdnej úpravy r.
2013 nedošlo k zmene pomerov v počte vyživovacích povinností, ale došlo k zmene pomerov tým, že sa
mu zvýšil príjem zo sumy 0,- eur mesačne v r. 2013 na sumu minimálnej čistej mzdy (t.j. vo výške 347,-

eur) od 6/2017 do 20.9.2017 a od 25.9.2017 na 597,03 eur mesačne, teda o uvedené sumy mesačne.
Matka navrhovateľky býva v spoločnej domácnosti iba s 2 deťmi, nové manželstvo neuzavrela. Otec
navrhovateľky žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, ktorá pracuje a nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti a s ich synom, mal. Samuelom. Vedľajší príjem na strane rodičov navrhovateľky nebol zistený
a ani preukázaný.

18. Vzhľadom na vyššie uvedenú zmenu pomerov na strane navrhovateľky i jej rodičov, ich
majetkové pomery a odôvodnené potreby dieťaťa- navrhovateľky súd považoval výživné zo strany otca
navrhovateľkyvovýške180,-eur mesačneodzačatiaštúdianavrhovateľkynavysokejškole,t.j.ododňa
5.9.2017,zapostačujúcevzhľadomnauvedenévýdavkynavrhovateľky.Zároveňajmatkanavrhovateľky

je povinná určitou sumou prispievať na výživu navrhovateľky. Okrem toho matka navrhovateľky poberá
aj rodinné prídavky a patrí jej aj daňový bonus. Vo zvyšnej časti bol žalobný návrh zamietnutý ako
nedôvodný.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP (Civilného sporového poriadku) súd rozhodol o splácaní splatného

výživného za obdobie od 5.9.2017 do 31.5.2018 vo výške rozdielu priznaného výživného 180,- eur
mesačne a súdom priznaného výživného 110,- eur mesačne, t.j. sumy 70,- eur x 8 mesiacov a 26
dní (t.j. 9/2017) t.j. 560,- eur + 60,67 eur = 620,67 eur a to po 20,- eur mesačne pod hrozbou straty
výhody splátok vzhľadom na majetkové pomery otca navrhovateľky. Nezaplatené bežné výživné, určené
predchádzajúcou súdnou úpravou vo výške 110,- eur mesačne je predmetom exekučného konania EX

1019/2010 JUDr. Ivony Babuškovej, preto súd v tomto rozhodnutí do zročného výživného nezapočítal
prípadný dlh otca navrhovateľky na bežnom výživnom do výšky 110,- eur mesačne.

20. Podľa § 52 CMP bolo rozhodnuté o náhrade trov konania vzhľadom na pomerný úspech
navrhovateľky vo veci (50% : 50%). Žiadala zvýšiť výživné o 140,- eur mesačne a súd ho zvýšil o 70,-

eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne, dvojmo.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.