Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/234/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205749
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417205749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a

členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: I. N., nar.
X.X.XXXX, bytom R. X, XXX XX H., proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské
nivy 49, Bratislava 821 09, IČO: 35 805 731, zastúpeného: RR Legal Corp., s.r.o., so sídlom Humenské
nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o zaplatenie 1 545,44 eur, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 5.4.2018, č.k. 20C/9/2017-77, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobkyni priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala
od žalovaného zaplatenia sumy v celkovej výške 1 545,44 eur, titulom bezdôvodného obohatenia
vzniknutého preplatením spotrebiteľských úverov, ktoré čerpala od spoločnosti Provident Financial, s.r.o.
a s použitím ust. § 255 ods.1, § 262ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
„C.s.p.“) žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 100 ods.1, § 107 ods.1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“), keď po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobkyňa s právnym
predchodcom žalovaného (Provident Financial, s.r.o.) uzavrela 5 zmlúv o spotrebiteľskom úvere, a to
Zmluvu č. XXXXXXXXX z 25.7.2008, Zmluvu č. XXXXXXXXX z 17.8.2007, Zmluvu č. XXXXXXXXX
z 31.8.2010, Zmluvu č. XXXXXXXXX z 28.6.2010 a Zmluvu č. XXXXXXXXX z 19.4.2007. Súd
prvej inštancie konštatoval, že všetky tieto zmluvy boli vpred pripravené, obsahovali neprijateľné
zmluvné podmienky, nespĺňali náležitosti spotrebiteľských zmlúv v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, a mali byť preto bezúročné a bez poplatkov. Pri
vyporiadavaní sa s námietkou premlčania vznesenou žalovaným súd prvej inštancie zo spotrebiteľských
zmlúv a k nim prináležiacich kariet splátok zistil, že karty splátok obsahovali dátum splátky, jej výšku
aj zostatok na úhradu dlžnej sumy. Z namietaných zmlúv o spotrebiteľskom úvere a prehľadu splátok
zistil, že najneskôr bola uzavretá Zmluva č. XXXXXXXXX z 31.8.2010 na sumu 620 eur, z ktorej bola
uhradená posledná splátka dňa 19.9.2014. Z kariet splátok ostatných spotrebiteľských úverov vyplynulo,
že tieto boli uzavreté v období od 17.8.2007 do 28.6.2010 a jednotlivé splátky k nim boli uhradené skôr,

ako bola zaplatená posledná splátka zo Zmluvy č. XXXXXXXXX. Súd prvej inštancie konštatoval, že
dôležitou skutočnosťou pre úspech, či neúspech žalobkyne v tomto spore bolo posúdenie dôvodnosti
vznesenej námietky premlčania. Pri bezdôvodnom obohatení je objektívne premlčacia doba 3 roky a
subjektívna premlčacia doba je 2 roky. Skúmaním časových súvislostí zistil, že posledná splátka bolauhradená dňa 19.9.2014 a žaloba bola podaná dňa 12.5.2017. Mal za zrejmé, že v tomto prípade bola
zachovaná 3 ročná objektívna lehota na uplatnenia nároku z bezdôvodného obohatenia ( ktorá uplynula
až dňa 19.9.2017). Subjektívna premlčacia doba však v posudzovanom prípade uplynula dňa 19.9.2016,

keď podľa názoru súdu prvej inštancie nie je možné počítať začiatok plynutia subjektívnej premlčacej
lehoty odo dňa oznámenia stanoviska Ministerstva spravodlivosti SR k jednotlivým zmluvám, nakoľko
pri akceptovaní takéhoto výkladu, by si začiatok plynutia subjektívnej lehoty určoval každý subjekt
podľa takých skutočností, ktoré by zaručovali zachovanie subjektívnej premlčacej doby. Dôležitou
skutočnosťou pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej lehoty je znalosť skutkových okolností, z

ktorých mohla žalobkyňa vyvodiť záver o bezdôvodnom obohatení, t.j. vedomosť o tom, koľko žalobkyňa
zo zmluvy čerpala, koľko zaplatila a kedy žalovanému uhradila poslednú splátku. Na základe uvedeného
súd prvej inštancie dospel k záveru, že plynutie subjektívnej premlčacej doby je treba odvíjať od
naposledy uhradenej splátky, t.j. odo dňa 19.9.2014 a žalobu z dôvodu jej premlčania zamietol.

3. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa namietajúc, že subjektívna premlčacia

doba plynie od poslednej splátky, a preto nie je jej pohľadávka premlčaná.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
a právne správne potvrdiť. Uviedol, že žalobkyňa sa dozvedela o skutočnostiach potrebných na
uplatnenie svojich nárokov najneskôr zaplatením poslednej splátky, pričom nie je významné, či mala

také právne znalosti, aby bola subjektívne schopná uvedené skutočnosti posúdiť. Odvolanie je naviac
nezrozumiteľné, keď to, čoho sa domáha žalobkyňa , totiž súd prvej inštancie pri rozhodnutí aj aplikoval.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (378 ods. 1, § 379, § 380
ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo

o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania
si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je podané
dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti
nároku na zaplatenie sumy v celkovej výške 1 545,44 eur uplatnenej titulom bezdôvodného obohatenia

vzniknutého preplatením spotrebiteľských úverov, ktoré žalobkyňa čerpala od spoločnosti Provident
Financial, s.r.o., výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite
odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.).

6. S prihliadnutím na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe
súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), sa
odvolací súd v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) s dôvodmi
týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, ktorým zamietol žalobu na
zaplateniesumyvcelkovejvýške1545,44eur pre premlčanienároku,vktorom dostatočnezodpovedal

na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam, pričom
sa v rozhodnutí vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej
inštancie (§ 387 ods.2,3 C.s.p.).

7. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd upozorňuje, že rozsah prieskumu

vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu
ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté
rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe
uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie preskúmaval len v rozsahu odvolacích dôvodov

žalobkyne obsiahnutých v podanom odvolaní a v záujme riadneho vysporiadania sa s odvolacími
námietkami dopĺňa nasledovné.

8.Zobsahuodvolaniaodvolateľkyjemožnévyvodiťvýlučnenámietkuo nesprávnomprávnomposúdení
veci súdom prvej inštancie, ktorý po vznesení námietky premlčania žalovaným, žalobu bez jej vecného

skúmania, pre uplynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby zamietol (§ 365 ods.1 písm. h/
C.s.p.). K uvedenej námietke je treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci súd prvej

inštancie zo správnych skutkových záverov vo vzťahu k právnemu posúdeniu v konaní vznesenej
námietky premlčania vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná
vada konania nebola odvolacím súdom zistená.

9. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o tom, že pri nárokoch z bezdôvodného

obohatenia 2ročnásubjektívnapremlčaciadobavzmysle§107ods.1Občianskehozákonníkaplynieod
doby, kedy sa oprávnený subjekt dozvedel o bezdôvodnom obohatení povinného subjektu a jeho výške,
keď okamih vedomosti je potrebné odvíjať od toho, kedy oprávnený získal vedomosť o skutkových
okolnostiach (teda nie znalosť právnej kvalifikácie),z ktorých možno vyvodiť bezdôvodné obohatenie. V
posudzovanom prípade je medzi stranami nesporné, že žalobkyňa ako poslednú zaplatila žalovanému
splátku zo Zmluvy č.XXXXXXXXX uzavretej dňa 31.8.2010, a to dňa 19.9.2014, kedy najneskôr

disponovala znalosťou skutkových okolností, z ktorých mohla vyvodiť záver o bezdôvodnom obohatení
na strane žalovaného (t.j. vedomosť o tom, v akej výške jej bol úver z označenej zmluvy poskytnutý,
koľko za úver žalovanému uhradila a kedy zaplatila poslednú splátku). Vychádzajúc z uvedeného, ak
žalobu proti žalovanému žalobkyňa podala až dňa 12.5.2017, nárok uplatnila po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby a súd prvej inštancie pri zohľadnení, že nároky z ostatných štyroch zmlúv o

spotrebiteľskom úvere (Zmluvy č. XXXXXXXXX z 25.7.2008, Zmluvy č. XXXXXXXXX z 17.8.2007,
Zmluvy č. XXXXXXXXX z 28.6.2010 a Zmluvy č. XXXXXXXXX z 19.4.2007) boli viazané na časovo
skoršie obdobie od 17.8.2007 do 28.6.2010, správne žalobu bez jej ďalšieho vecného skúmania ako
nedôvodnú zamietol.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, vrátane výroku o trovách
prvoinštančného konania nenapadnutého odvolacími dôvodmi, podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s

§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal proti
žalobkyni nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).