Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200067
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8516200067.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: L. K., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, K. -
N.,právnezastúpeného:JUDr.PeterRak,advokát,sosídlomMasarykova13,Prešov,protižalovanému:
Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom K. K. XX, v konaní o ochranu vlastníckeho práva, o ochranu vlastníckeho
práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu 14.1.2016 prostredníctvom práv. zástupcu žiadala, aby súd
uložil žalovanému povinnosť vypratať a nevstupovať na nehnuteľnosti v k.ú. K. K., Q. K. K., okres N.
Y., a to stavby - rodinný dom súpisné č. XX postavený na parcele č. 126/1 zapísanej na LV č. XXX,

pozemku č. 126/1 umiestneného pod stavbou - rodinný dom č.XX, ktorého právny vzťah nie je evidovaný
na LV a pozemku parcela KN register „E“ č. 1100 o výmere 236 m2 druh pozemku trvale trávnatý porast
zapísaného na LV č.XXX ako aj náhrady trov konania.

2. Uznesením č.k. 4C/4/2016-166 zo dňa 8.3.2017 súd na návrh žalobkyne prerušil konanie
do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod č.k.

35D/710/2015, nakoľko doposiaľ nie je ukončené dedičské konanie po neb. Z. Q., nar. XX.X.XXXX,
zomrelom XX.XX.XXXX, ktorý bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľnosti, ktorej sa
týka toto konanie.

3. Podaním doručeným súdu 16.1.201 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a navrhla konanie
zastaviť. Ako dôvod uviedla, že podľa stanoviska notára aktíva dedičstva sú medzi účastníkmi sporné,

preto nerozhodne o zdedení majetku poručiteľa dedičmi, ale ich odkáže na súdne konanie, v ktorom
bude rozhodnuté o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na uvedené t.č. nemá záujem viesť
toto konanie o ochranu vlastníckeho práva. Okrem iného uviedla, že žalovaný t.č. neporušuje jej práva
a aj preto teda berie žalobu späť, preto zároveň žiadala priznať trovy konania.

4. Žalovaný v písomnom stanovisku uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Nie je pravdou, že dôvod

späťvzatia je na jeho strane, ale ide o to, že žalobkyňa nepreukázala, že je oprávnenou dedičkou
sporných nehnuteľnosti. Žiadal, aby súd nepriznal žiadnej strane nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v priebehu konania a následný súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby, súd konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Súd o trovách konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu
nepriznal, nakoľko nebolo preukázané, že žalovaný zavinil zastavenie konania. Z obsahu spisu vyplýva,
že žalovaná doposiaľ nepreukázala vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorých ochrana je predmetom

konania a práve preto bolo konanie aj prerušené. Pokiaľ ide o žalovaného tento si trovy konania
neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.